Гражданский кодекс часть 1

по заявлению унитарного муниципального предприятия «Новоавачинское» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.09.2002)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004)

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю, Управление финансов и казны администрации Елизовского муниципального района, Управление имущественных отношений администрации Елизовского муниципального района, администрация Новоавачинского сельского поселения, Дума Елизовского муниципального района

о признании незаконным решения от 09.10.2013 № 02/006/2013-442,

при участии в заседании:

от заявителя: конкурсный управляющий ФИО1 (паспорт, решение Арбитражного суда Камчатского края от 18.12.2013 по делу №А24-3647/2006);

от Росреестра: не явились, уведомлены надлежаще;

от третьих лиц: не явились, уведомлены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

Унитарное муниципальное предприятие «Новоавачинское» (далее по тексту – заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (далее по тексту – Росреестр) о признании незаконным решения от 09.10.2013 № 02/006/2013-442 об отказе в государственной регистрации права хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества – здание котельной № 3 с пристройкой, расположенное по адресу: <...> общей площадью 617,0 кв.м, инвентарный № 11853, и об обязании зарегистрировать право хозяйственного ведения предприятия на указанный объект.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 28.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю, Управление финансов и казны администрации Елизовского муниципального района, Управление имущественных отношений администрации Елизовского муниципального района, Администрация Новоавачинского сельского поселения и Дума Елизовского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 11.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя указанное решение в апелляционном порядке, предприятие настаивает на том, что представило в Росреестр весь необходимый для государственной регистрации права хозяйственного ведения перечень документов. В качестве решения о передаче спорного объекта в хозяйственное ведение предприятие расценивает утвержденные собственником уставы от 1993 и 1995 гг., к которым приложены перечни передаваемого предприятию имущества. Пояснил, что объекты, перечисленные в приложениях к уставам, с необходимыми для идентификации сведениями переданы предприятию и поставлены им на балансовый учет. По мнению предприятия, судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, регулирующие порядок наделения унитарных предприятий имуществом.

Росреестр в письменном отзыве, переданном через канцелярию суда, по доводам апелляционной жалобы возразил, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Росреестр и третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще. На основании статей 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции от конкурсного управляющего предприятия поступило ходатайство об истребовании у Росреестра документов, представленных предприятием при оформлении государственной регистрации права на здание котельной № 3 с пристройкой, а также материалов регистрационного дела на данное здание.

Рассмотрев заявленное ходатайство, коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При проверке обоснованности заявленного предприятием ходатайства, коллегией установлено, что копия регистрационного дела, сформированного Росреестром на основании заявления предприятия о государственной регистрации права хозяйственного ведения от 07.05.2013, в материалах арбитражного дела № А24-5401/2013 имеется. В этой связи необходимости запрашивать регистрационное дело повторно не имеется.

Кроме того, коллегия не находит оснований для истребования у Росреестра регистрационного дела, сформированного в связи с государственной регистрацией права собственности на спорное здание. Ходатайствуя об истребовании данного дела, заявитель не указал, какие именно документы, включенные Росреестром в регистрационное дело, не могут быть получены им самостоятельно, не обосновал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими документами, и не подтвердил наличие обстоятельств, препятствующих получению указанных документов.

Таким образом, основания для истребования указанных заявителем регистрационных дел, предусмотренные частью 4 статьи 66 АПК РФ, у коллегии отсутствуют.

Делая указанный вывод, коллегия считает необходимым отметить, что аналогичное ходатайство об истребовании документов уже заявлялось предприятием при рассмотрении дела судом первой инстанции, и было отклонено как необоснованное.

Заслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела, коллегия установила следующее.

Муниципальное предприятие «Новоавачинское» создано в 1993 году комитетом по управлению имуществом Елизовского районного муниципального образования в целях жилищно-коммунального обслуживания населения.

Постановлением главы администрации Елизовского района от 30.05.1995 № 659 принято решение о перерегистрации предприятия в качестве унитарного и с иными видами деятельности и утвержден новый устав предприятия. Кроме того между предприятием и комитетом по управлению имуществом Елизовского районного муниципального образования заключен договор № 23 о закреплении за предприятием на праве хозяйственного ведения муниципального имущества.

Полагая, что устав предприятия является основанием для наделения правом хозяйственного ведения на здание котельной № 3 с пристройкой, расположенное по адресу: <...> общей площадью 617,0 кв.м, инвентарный № 11853, предприятие 07.05.2013 обратилось в Росреестр с заявлением о государственной регистрации права хозяйственного ведения на данный объект. В подтверждение возникновения права заявитель представил устав предприятия от 1995 года и приказ о передаче жилищного фонда и производственных объектов с баланса совхоза «Моховской» на баланс предприятия от 27.01.1993 № 9.

24.05.2013 Росреестром принято решение о приостановлении государственной регистрации, в обоснование которого указано на сомнения государственного регистратора в наличии оснований для государственной регистрации права.

Письмом от 09.10.2013 № 02/006/2013-442 Росреестр отказал предприятию в государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорное имущество. Обосновывая принятое решение, Росреестр сослался на непредставление договора о закреплении спорного имущества за предприятием, акта приема-передачи, подтверждающего возникновение у предприятия права хозяйственного ведения на него, а также на отсутствие спорного имущества в инвентаризационной описи основных средств, которые были переданы предприятию собственником имущества. Кроме того, Росреестр посчитал, что приказ от 27.01.1993 № 9 о передаче жилищного фонда и производственных объектов с баланса совхоза «Моховской» на баланс предприятия не может являться основанием для возникновения права хозяйственного ведения.

Не согласившись с решением Росреестра, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Оценив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе предприятия, и представленные в материалы дела документы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок государственной регистрации прав на объекты недвижимости установлен Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее по тексту – «Закон № 122-ФЗ»).

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 122-ФЗ под государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним понимается юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 16 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Частью 2 статьи 16 Закона № 122-ФЗ предусмотрено приложение к заявлению о государственной регистрации прав документов, необходимых для ее проведения.

Перечень оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним предусмотрен частью 1 статьи 17 Закона № 122-ФЗ и включает акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки, иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Коллегией установлено, что, обращаясь в Росреестр с заявлением о государственной регистрации права хозяйственного ведения на здание котельной № 3 с пристройкой, расположенное по адресу: <...> общей площадью 617,0 кв.м, инвентарный № 11853, предприятие в качестве основания возникновения у него права хозяйственного ведения на указанное имущество представило устав предприятия от 1995 года и приказ о передаче жилищного фонда и производственных объектов с баланса совхоза «Моховской» на баланс предприятия от 27.01.1993 № 9.

Рассмотрев представленные документы, Росреестр пришел к выводу о наличии оснований для отказа в государственной регистрации прав, предусмотренных абзацами 4, 6, 10 и 13 пункта 1 статьи 20 Закона № 122-ФЗ.

Согласно абзацам 4, 6, 10 и 13 пункта 1 статьи 20 Закона № 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя, а также при наличии ответа органа государственной власти или органа местного самоуправления на межведомственный запрос, который свидетельствует об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для государственной регистрации прав, если соответствующий документ не представлен заявителем по собственной инициативе.

Как следует из материалов дела, предприятие создано комитетом по управлению имуществом Елизовского районного муниципального образования в 1993 году и наделено статусом унитарного в 1995 году.

По правилам пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент регистрации унитарного предприятия) право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрена возможность приобретения унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения имущества по договору и иным основаниям в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.04.2012 серии 41 АВ № 138198 спорное здание котельной № 3 с пристройкой, расположенное по адресу: <...> общей площадью 617,0 кв.м, инвентарный № 11853,, является собственностью Новоавачинского сельского поселения, следовательно, именно администрацией данного поселения или уполномоченным ею органом местного самоуправления должно быть принято решение о его закреплении за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения.

Между тем доказательства того, что собственником здания принято решение о его закреплении за предприятием на праве хозяйственного ведения, в материалы дела не представлены.

Доводы заявителя о том, что в качестве решения о закреплении имущества следует рассматривать устав, утвержденный комитетом по управлению имуществом Елизовского района в 1995 году, коллегией отклоняются.

Пунктом 3.1 устава предусмотрено, что все имущество предприятия находится в муниципальной собственности Елизовского района, отражается на самостоятельном балансе предприятия и закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения в пределах, установленных договором о закреплении имущества, заключенным между предприятием и комитетом по управлению государственным имуществом Елизовского района.

Указанная норма носит отсылочный характер и предусматривает заключение отдельного договора о закреплении имущества, в связи с чем устав предприятия от 1995 года не может рассматриваться судом как решение о закреплении за предприятием спорного имущества.

Материалами дела подтверждается, что договор о закреплении за предприятием спорного имущества для государственной регистрации права хозяйственного ведения в Росреестр не представлялся. Указанный факт предприятием не оспаривается.

Устав предприятия, утвержденный в 1993 году, коллегия также не рассматривает в качестве документа, подтверждающего закрепление за предприятием спорного имущества, поскольку указанный документ утратил силу после перерегистрации предприятия и утверждения нового устава.

Как следует из материалов дела, установив отсутствие в представленном заявителем пакете необходимых документов, Росреестром в адрес администрации Новоавачинского сельского поселения 20.05.2013 направлен запрос о том, принималось ли решение о закреплении спорного имущества за предприятием.

Согласно письму администрации Новоавачинского сельского поселения от 30.05.2013 № 1023 и представленным ей документам спорное здание приобретено в муниципальную собственность Новоавачинского сельского поселения на основании постановления Правительства Камчатского края от 15.11.2011 № 495-п, и передано в аренду иным организациям.

Иных документов, свидетельствующих о принятии собственником спорного имущества решения о наделении предприятия правом хозяйственного ведения на него, в материалы дела не представлено.

Правовых оснований для приобретения предприятием права хозяйственного ведения на спорный объект, предусмотренных пунктом 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, коллегией также не установлено.

Приказ о передаче жилищного фонда и производственных объектов с баланса совхоза «Моховской» на баланс предприятия от 27.01.1993 № 9 не может расцениваться в качестве такового, поскольку согласно свидетельству о государственной регистрации серии А № 101 предприятие зарегистрировано в качестве юридического лица только 01.02.1993, то есть после издания приказа о передаче имущества.

Кроме того, приказ от 27.01.1993 № 9 уже оценивался судом при рассмотрении требований заявителя о признании права хозяйственного ведения на спорное имущество в рамках дела № А24-2428/2010. В решении Арбитражного суда Камчатского края от 09.09.2010 по данному делу суд отклонил ссылки заявителя на приказ совхоза «Моховской» от 27.01.1993 от № 9 «О передаче жилищного фонда и производственных объектов с баланса совхоза «Моховской», указав, что совхоз «Моховской» не является лицом, уполномоченным на передачу имущества в хозяйственное ведение предприятия, и на отсутствие доказательств принятия спорного имущества от совхоза «Моховской».

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела факт наделения предприятия правом хозяйственного ведения в отношении спорного имущества установлен не был, коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отказа в государственной регистрации права, предусмотренных абзацами 4, 6, 10 и 13 пункта 1 статьи 20 Закона № 122-ФЗ и об обоснованности вынесенного Росреестром решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие оснований для признания решения Росреестра об отказе в государственной регистрации права хозяйственного ведения незаконным, заявленные требования не подлежали удовлетворению.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ коллегия относит на заявителя расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 11.04.2014 по делу №А24-5401/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Гуцалюк