Гражданский кодекс часть 1

по заявлению открытого акционерного общества «Приморгражданстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.12.2002)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Ростехинвен-таризация - Федеральное БТИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.10.2002)

о признании незаконным бездействия,

при участии в заседании:

от общества: представитель ФИО1 (паспорт, протокол от 13.01.2014);

от БТИ: представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 03.04.2013 № Ф-25-399);

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Приморгражданстрой» (далее по тексту – «заявитель», «общество») обратилось в арбитражный суд с заявлением к филиалу федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по г.Лесозаводску о признании незаконным бездействия производственного участка по Лесозаводскому городскому округу отделения № 2 филиала федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Приморскому краю, выразившегося в нерассмотрении заявления общества от 20.08.2013 в период с 10.09.2013 по 10.02.2014.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2014 к участию в деле в качестве ответчика привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (далее по тексту – «предприятие», «БТИ»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2014 заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным бездействия БТИ, выразившееся в нерассмотрении заявления общества от 20.08.2013 в период с 10.10.2013 по 10.02.2014..

Обжалуя указанное решение в апелляционном порядке, предприятие настаивает на отсутствии бездействия. Пояснило, что о решении, принятом по заявлению, обществу было сообщено по телефону, и после получения информации об отсутствии запрашиваемых документов представитель общества заявил о том, что письменный ответ давать не нужно. Полагает, что деятельность БТИ, связанная с ответом на запросы граждан и юридических лиц, не подпадает под действие Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», так как предприятие является коммерческой организацией и не осуществляет публично-значимых функций.

Общество по тексту представленного в материалы дела отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, возражало против доводов апелляционной жалобы. Решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, коллегия установила следующее.

20.08.2013 обществом в адрес структурного подразделения БТИ, расположенного в г.Лесозаводске, направлено заявление о выдаче регистрационного удостоверения и заверенной копии технического паспорта на асфальтобетонный завод, расположенный по адресу: <...> принадлежащего обществу на праве собственности.

Указанное заявление направлено посредством заказной корреспонденции и согласно входящей отметки получено БТИ 09.09.2013.

Письмом от 10.02.2014 № 25-О-26-0127 в выдаче запрашиваемых документов заявителю было отказано.

Полагая, что, не направляя в период с 10.09.2013 по 10.02.2014 в его адрес ответ на заявление от 20.08.2013, БТИ бездействовало, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок рассмотрения обращений на территории Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее по тексту – «Закон № 59-ФЗ»).

В силу пункта 4 статьи 1 указанного Закона установленный в нем порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Пунктом 1 статьи 9 Закона № 59-ФЗ предусмотрено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

По правилам статьи 12 Закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации обращения.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Из содержания названных норм права следует, что организация, осуществляющая публично значимые функции и получившая соответствующее обращение, обязана рассмотреть его в срок, не превышающий одного месяца.

Как следует из материалов дела, заявление общества от 20.08.2013 о выдаче регистрационного удостоверения и заверенной копии технического паспорта на асфальтобетонный завод, расположенный по адресу: <...> получено БТИ 09.09.2013.

Таким образом, данное заявление подлежало рассмотрению не позднее 09.10.2013.

Между тем ответ на обращение общества был дан только 11.02.2014, что свидетельствует о наличии бездействия БТИ в указанный период. Доказательства того, что имелись объективные причины для нерассмотрения заявления общества в установленные сроки, а также доказательства продления срока рассмотрения заявления общества в порядке статьи 12 Закона № 59-ФЗ, в материалы дела не представлены.

Доводы БТИ о том, что о решении, принятом по заявлению, обществу было сообщено в устной форме по телефону, и после получения информации об отсутствии запрашиваемых документов представитель общества заявил о том, что письменный ответ давать не нужно, коллегией рассмотрены и отклоняются.

В силу прямого указания подпункта 4 пункта 1 статьи 10 Закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обязано дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Дача устных ответов на обращения указанным Законом не предусмотрена.

Оценивая доводы БТИ в части невозможности применения требований Закона № 59-ФЗ при рассмотрении полученных БТИ обращений исходя из правового статуса данной организации, коллегия принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 4 статьи 1 Закона № 59-ФЗ его действие распространяется на обращения, направленные в адрес государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, а также осуществляющих публично значимые функции государственных и муниципальных учреждений, иных организаций и их должностных лиц.

Согласно части 2.1 статьи 43 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в переходный период государственный учет зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства осуществлялся в порядке, установленном на день вступления в силу указанного закона нормативными правовыми актами в сфере осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства и государственного технического учета жилищного фонда.

В силу положений части 2.2 статьи 44 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» подготовка документов, необходимых для осуществления государственного учета зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства в порядке осуществления такого учета в переходный период, проводилась организациями по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации.

То есть фактически организации по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации, осуществляли государственные полномочия в области технического учета объектов недвижимости.

Постановлением администрации Приморского края от 19.05.2011 № 134-па утвержден Порядок доступа и выдачи информации из архивов технической документации организаций, осуществляющих государственный технический учет и техническую инвентаризацию на территории Приморского края. Указанным порядком архивы организаций, осуществляющих государственный технический учет и техническую инвентаризацию, отнесены к Архивному фонду Российской Федерации, находящемуся в пользовании Приморского края.

Пунктом 3 указанного Порядка соответствующие организации обязаны предоставлять информацию об объектах, содержащихся в архивах,органам государственной власти, местного самоуправления, юридическим и физическим лицам.

Из изложенного следует, что предоставление информации о наличии технического паспорта на асфальтобетонный завод, расположенный по адресу: <...> и регистрационного удостоверения осуществляется БТИ как органом, ранее осуществлявшим государственный технический учет объектов недвижимости, что подтверждает наличие у него публично значимых функций.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал бездействие предприятия по нерассмотрению заявления общества в период с 09.10.2013 по 11.02.2014 незаконным и удовлетворил требования общества в данной части.

С учетом изложенного коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального и материального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Разрешая вопрос о судебных расходах, подлежащих распределению по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, коллегия установила, что при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу филиалом федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Приморскому краю уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., в то время как согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Как следует из рекомендаций, изложенных в пункте 1.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Центральный банк Российской Федерации.

Учитывая, что в спорной ситуации федеральное государственное унитарное предприятие выполняет публично значимые функций, оно подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

То есть излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю.

Однако, поскольку платежное поручение от 15.05.2014 № 2363 о перечислении государственной пошлины представлен предприятием в электронном виде, в соответствии с пунктом 2 параграфа 2 раздела I Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 80, вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины коллегией не рассматривается. Заявитель вправе обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, представив оригинал документа о ее оплате.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2014 по делу №А51-47/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

Е.Н. Номоконова