Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Пасифик» (далее по тексту – ЗАО «Пасифик») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к некоммерческому партнерству «Юридический центр» (далее по тексту – НП «Юридический центр») о взыскании 71 627 руб., из которых 60 000 руб. неосновательного обогащения и 11 627 руб. процентов за пользование денежными средствами.

Решением суда от 31.12.09 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что договор № 81 нельзя считать заключенным, в связи с тем, что в данном договоре не определен его предмет, а именно конкретный перечень юридических услуг. Также, по мнению заявителя жалобы, договор № 81 является расторгнутым на основании ст. 782, ч.3 ст. 450, 1103 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем оснований для приобретения спорной суммы ответчиком не имеется.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, 26.11.07 между ЗАО «Пасифик» (заказчик) и НП «Юридический центр» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 81, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги юридического характера по вопросу оформления и продления строительной лицензии Заказчика – застройщика.

Согласно п. 2 указанного договора за выполнение работ по настоящему договору заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в размере 90 000 руб. в следующем порядке: 60 000 руб. в течение пяти банковских дней с момента подписания договора и 30 руб. на момент сдачи документов в ГУ «Федеральный лицензионный центр при Госстрое России» Сахалинский филиал, и предъявления описи сдачи документов, подписанных ГУ «Федеральный лицензионный центр при Госстрое России» Сахалинский филиал.

26.11.07 ответчик выставил истцу счет № 52 на оплату в сумме 60 000 руб.

Во исполнение своих обязательств по договору истцом 28.11.07 было перечислено ответчику 60 000 руб. (платежное поручение №14).

Истец, считая, что ответчиком юридические услуги не оказывались, 03.07.09 направил в адрес ответчика претензию о возврате неосновательно оплаченной суммы 60 000 руб., которая в добровольном порядке удовлетворена не была, что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

Данный вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан с правильным применением норм права.

Факт наличия между сторонами сделки, во исполнение которой была перечислена спорная сумма, как и факт оказания истцу услуг, входящих в предмет данной сделки, подтвержден материалами дела.

С учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, обоснованно указал на отсутствие в деле доказательств приобретения ответчиком 60 000 руб. без предусмотренной сделкой оснований.

Необоснованным является довод истца о том, что письмо № 38 от 07.07.08 от имени генерального директора общества ФИО1 подписано неизвестным лицом, поскольку указанный факт документально не доказан. Заявления о фальсификации данного письма в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не заявлял.

Истец полагает, что договор от 26.11.07 нельзя считать заключенным в связи с тем, что в данном договоре не определен его предмет, а именно конкретный перечень юридических услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из буквального толкования условий договора от 26.11.07, он является договором возмездного оказания услуг, правоотношения сторон в котором регулируются главой 39 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.07 № 1-П по делу о проверке конституционности положений п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ, определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Пунктами 1 и 2 договора от 26.11.07 стороны предусмотрели обязанность исполнителя оказать услуги юридического характера по вопросу оформления и продления строительной лицензии Заказчика-застройщика и обязанность заказчика оплатить на момент сдачи документов в ГУ «Федеральный лицензионный центр при Госстрое России» Сахалинский филиал.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ условия договора от 26.11.07, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами согласован предмет договора (подготовка документов для продления строительной лицензии), являющийся существенным условием для договора возмездного оказания услуг. Следовательно, оснований для признания договора от 26.11.07 незаключенным у суда не имелось.

Довод жалобы о том, что договор от 26.11.07 следует считать расторгнутым на основании ст. 782, ч.3 ст. 450, 1103 Гражданского кодекса РФ обоснованно отклонен судом первой инстанции. Поскольку отношения сторон в спорный период регулировались договором от 26.11.07, по которому ответчик оказывал истцу юридические услуги по вопросу оформления и продления строительной лицензии истца на основании данного договора, а уведомление о расторжении данного договора направлено ответчику после подачи иска (23.11.09), суд обоснованно счел данный довод несостоятельным. Кроме того, данный довод ответчика применительно к заявленным исковым требованиям не соответствует положениям п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ и противоречит его же доводу о незаключенности договора.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 31.12.09 по делу № А59-5140/2009 оставить без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи:

И.Л. Яковенко

Л.Ю. Ротко