Гражданский кодекс часть 1

по иску Индивидуального предпринимателя Трегубова Вячеслава Юрьевича, Индивидуального предпринимателя Дубового Виталия Васильевича
к Обществу с ограниченной ответственностью «В-Лазер», Администрации Арсеньевского городского округа

третьи лица: Мининкова Валентина Николаевна, Чучманский Михаил Андреевич, Ребров Виктор Дмитриевич

о признании права общей долевой собственности

при участии:

от индивидуального предпринимателя Трегубова Вячеслава Юрьевича: Семивеличко В.В. - паспорт, доверенность от 29.06.2012 сроком действия на три года со специальными полномочиями,

от индивидуального предпринимателя Дубового Виталия Васильевича: Семивеличко В.В. - паспорт, доверенность от 29.06.2012 сроком действия на один год со специальными полномочиями,

от общества с ограниченной ответственностью «В-Лазер»: Момонт О.В. - паспорт, доверенность от 06.09.2012 сроком действия до 12.07.2014 с ограниченными полномочиями,

иные лица, участвующие в деле, не явились

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2011 по настоящему делу за индивидуальным предпринимателем Трегубовым Вячеславом Юрьевичем, индивидуальным предпринимателем Дубовым Виталием Васильевичем признано право общей долевой собственности на общее имущество здания по адресу: Приморский край, г. Арсеньев, ул. Ломоносова, 70 на следующие помещения, расположенные в данном здании (помещения V на первом этаже): помещение № 1 (тамбур) общей площадью 6,90 кв.м., помещение № 2 (тамбур), общей площадью 23,80 кв.м., помещение № 3 (лестничная) общей площадью 13,80 кв.м.; лифтовые шахты: (помещение № 16б) общей площадью 4,70кв.м., (помещение №16в) общей площадью 4,70 кв.м., помещение №17 (лестница) общей площадью 14,20 кв.м.; (помещения V на втором этаже): помещение №21 (склад) площадью 76,70 кв.м., помещения № 21а и № 21б (лифтовые шахты) площадью по 4,70 кв.м. каждое, помещение №22 (лестничная) общей площадью 8,10 кв.м., в следующих долях: индивидуальный предприниматель Дубовой Виталий Васильевич - 16/100 доли в праве; индивидуальный предприниматель Трегубов Вячеслав Юрьевич - 16/100 доли в праве. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «В-Лазер» (далее – общество) обратилось с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2011.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2012 в разъяснении судебного акта отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и разъяснить решение суда первой инстанции от 08.09.2011.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что из текста судебного решения не ясно, какая доля в праве на перечисленные помещения принадлежит обществу, в тексте резолютивной части решения отсутствует указание на право общества в общем имуществе. Считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что решение суда первой инстанции им обжаловано не было, поскольку общество обращалось в суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения его заявления о разъяснении судебного акта.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене обжалуемого определения.

Представитель истцов на доводы апелляционной жалобы возразил, указал на законность и обоснованность принятого по делу определения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Суд приобщил представленные истцами отзывы на апелляционную жалобу к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 265-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности определения арбитражный суд, принявший это определение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить определение без изменения его содержания.

По смыслу указанных положений разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

В обоснование заявления о разъяснении решения суда первой инстанции общество указало, что из содержания его положений не ясен вопрос об объеме прав общества на общее имущество в нежилом здании.

Рассмотрев доводы общества, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для разъяснения решения суда первой инстанции.

Так, предметом рассмотрения по делу № А51-15670/2010 являлось требование индивидуальных предпринимателей об определении размера их доли в праве собственности на общее имущество в нежилом здании.

Рассмотрение вопрос о наличии у общества права на общее имущество в нежилом здании, об определении размера его доли в праве собственности предметом спора не являлось, в связи с чем решение суда первой инстанции не должно содержать выводов суда об указанном вопросе.

Указание суда первой инстанции на то, что решение суда первой инстанции не было обжаловано обществом, опровергается подтвержденным материалами дела фактом его обжалования обществом в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, вместе с тем это не влияет на законность принятого по существу определения об отказе в разъяснении судебного акта, не свидетельствует о наличии безусловных оснований для его отмены.

Апелляционная коллегия также учитывает, что общество не лишено возможности обращения в суд за защитой своего права с избранием надлежащего способа защиты согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно положениям пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы на определение об отказе в разъяснении судебного акта не облагается государственной пошлины, в связи с чем уплаченные обществом 2000 рублей по платежному поручению № 4027 от 27.08.2012 подлежат возврату из федерального бюджета на оснований выданной судом справки.

Руководствуясь статьями 258, 265-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2012 по делу №А51-15670/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "В-Лазер" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению №4027 от 27.08.2012.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.В. Шевченко