Гражданский кодекс часть 1

по заявлению закрытого акционерного общества «Давос» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.09.2006)

к Находкинской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.05.1951)

третьи лица: ФИО1, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Давос-Экспресс»

о признании незаконным решения

при участии:

от закрытого акционерного общества «Давос»: ФИО3, доверенность №42 от 16.01.2012, сроком на три года;

от Находкинской таможни: ФИО4, доверенность от 18.09.2012, сроком на один год,

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Давос» (далее – ЗАО «Давос», таможенный представитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее – таможенный орган, таможня) от 12.05.2012 об отказе в регистрации пассажирской таможенной декларации (далее – ПТД) на товары для личного пользования ФИО2

Также обществом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб.

Определениями от 17.06.2012, от 12.09.2012 и от 06.06.2013 привлечены к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ФИО2, ФИО1 и ООО «Давос-Экспресс».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2013 суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования: признал незаконным решение таможни и взыскал с таможенного органа в пользу общества судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как вынесенное с неправильным применением норм материального права и без учета фактических обстоятельств, установленных по делу.

В обоснование жалобы таможня указывает, что представленные в материалы дела документы подтверждают факт того, что оспариваемый товар ввезен на территорию Российской Федерации в адрес ФИО1, следовательно, обязанность по декларированию спорного товара возложена на него.

В то же время, заявитель жалобы указал, что нормами Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ) определен круг лиц, уполномоченных на составление и подписание коносамента, внесение в него изменений. При этом издание и составление каких-либо новых коносаментов, не предъявленных при прибытии товаров на таможенную территорию, действующим законодательством не предусмотрено. В связи с этим, таможенный орган полагает, что внутренний коносамент от 18.04.2012 № DЕХР186147/12, где грузополучателем части товаров, прибывших в контейнере № САIU8401038, является ФИО2, не может рассматриваться в качестве коносамента, так как составлен в нарушение требований КТМ РФ, поскольку выдан экспедитором ООО «Давос-Экспресс» – неуполномоченным лицом на составление и подписание таких документов, и не является транспортным (перевозочным) документом, ввиду прибытия товаров по ордерному коносаменту №FSCOPUVY186147 с передаточной надписью, согласно которой получателем товара является ФИО1

Выдача перевозчиком товара по ордерному коносаменту № FSCOPUVY186147 должна была осуществляться по приказу ООО «Давос-Экспресс». С учетом письма ООО «Давос-Экспресс» от 11.04.2012 № 1104-2, где получателем товара определено физическое лицо – ФИО1, ордерный коносамент от 07.04.2012 № FSCOPUVY186147 стал именным, в связи с определением конкретного получателя путем нанесения передаточной надписи.

Соответственно, поскольку 11.04.2012 правоотношения между ООО «Давос-Экспресс» и ФИО1 завершились в связи с исполнением обязательств со стороны общества в полном объеме, следовательно, ООО «Давос-Экспресс» не вправе распоряжаться товарами в пользу иных лиц, в том числе ФИО2, и оформлять в отношении товара ордерные коносаменты. Обязанность осуществить все дальнейшие действия по совершению таможенных операций, связанных с таможенным декларированием и выпуском товаров, в соответствии с избранной таможенной процедурой, согласно требованиям статьи 188 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), лежит на декларанте, которым может выступать физическое лицо – ФИО1, как законный получатель данного товара.

Также таможенный орган не согласен с выводом суда первой инстанции о неприменении к спорным правоотношениям Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 1487-О-О.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

ЗАО «Давос» в поступившем в материалы дела отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, на доводы апелляционной жалобы возразило, считает решение суда первой инстанции законным и не подлежащем отмене. Также просит взыскать с таможни судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 10.000 руб.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ, с учетом мнения представителей таможенного органа и общества, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегий установлено.

ФИО1 на основании коммерческого инвойса № GAL-01 от 06.02.2012 приобрел у компании «Kampston Limited» товары различных наименований (вещи для личного пользования 32 наименований, в том числе: сумка с набором инструментов, интеркулер, набор шлангов с фитингами) на общую сумму 11.558 долларов США на условиях поставки CFR-порт Восточный.

09.04.2012 в порт Восточный из порта Пусан (Корея) на т/х SCIO SUN по коносаменту FSCOPUVY186147 прибыл контейнер с товаром CAIU8401038. В графе «получатель» названного коносамента в качестве приказодателя указано ООО «Давос-экспресс», действующего в качестве экспедитора на основании договора оказания транспортно-экспедиционных услуг от 01.01.2012 № 2012-01-01, заключенного между ООО «Давос-экспресс» (экспедитор) и компанией «Kampston Limited» (заказчик).

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора экспедитор обязуется по поручениям заказчика оказать услуги по организации перевозок грузов заказчика, отправителем которых будет являться компания STS TRADING CO., из США в Российскую Федерацию, а также доставке и помещению грузов на СВХ «Логистика-Сервис», а заказчик обязуется выплатить экспедитору вознаграждение, а также возместить документально подтверждённые расходы экспедитора.

Согласно пункту 2.1.3 договора № 2012-01-01 от 01.01.2012 по прибытии груза заказчика на территорию Российской Федерации на основании ордерного морского коносамента, в котором приказодателем является экспедитор, последний обязан выдать именные коносаменты на указанных заказчиком получателей.

10.04.2012 вышеуказанный товар помещен на временное хранение в ПЗТК ООО «Восточная стивидорная компания».

В целях исполнения своих обязательств по организации доставки до СВХ ООО «Логистика-сервис» груза, прибывшего по коносаменту FSCOPUVY186147, ООО «Давос-экспресс» обратилось с заявкой к таможенному перевозчику ОАО «Хабаровский грузовой автокомбинат» для организации перевозки груза по процедуре таможенного транзита.

11.04.2012 ООО «Давос-Экспресс» письмом от 11.04.2012 № 1104-2 распорядилось данным товаром в пользу физического лица ФИО1, в связи с чем на его имя как получателя груза ОАО «Хабаровский грузовой автокомбинат» была оформлена товарно-транспортная накладная № ТР-044 от 11.04.2012.

12.04.2012 в таможенный пост Морской порт Восточный перевозчиком ОАО «Хабаровский грузовой автокомбинат» подана транзитная декларация № 10714040/120412/0010859, в пакете документов к которой в таможенный орган представлен коносамент FSCOPUVY186147 с передаточной надписью, наложенной ООО «Давос-Экспресс» (письмом от 11.04.2012 № 1104-2).

На основании товарно-транспортной накладной № ТР-044 таможенный перевозчик ОАО «Хабаровский грузовой автокомбинат» перевез груз в зону деятельности таможенного поста Морской порт Находка, о чем 14.04.2012 таможенным органом было выдано подтверждение о прибытии транспортного средства № 10714060/140412/0002472 и проставлена отметка «товар поступил» на транзитной декларации.

Согласно отчету о принятии товаров на хранение № 0000064 от 14.04.2012 товар был помещен на СВХ ООО «Логистика-Сервис».

Письмом от 18.04.2012 ФИО1 уведомил компанию «Kampston Limited» об отказе от приобретения данных неоплаченных товаров, в том числе и спорного товара: сумка с набором инструментов, интеркулер, набор шлангов с фитингами.

В тот же день компания «Kampston Limited» направила предложение иным физическим лицам о продаже ввезенных товаров, находящихся на территории РФ, но не прошедших таможенное оформление, в том числе в отношении спорного товара – ФИО2, оферта была акцептована ФИО2 по телефону, в связи, с чем компанией «Kampston Limited» был выставлен коммерческий инвойс № KL-4/08 от 18.04.2012 покупателю ФИО2 на приобретение вышеуказанного товара на общую сумму 648 дол. США.

Письмом STS TRADING Cо. (компании-грузоотправителя по коносаменту FSCOPUVY186147) от 18.04.2012 со ссылкой на сообщение компания «Kampston Limited» (компании-продавца) экспедитору ООО «Давос-экспресс» было поручено выдать ордерные коносаменты на имя лиц, приобретших товары, в том числе на имя ФИО2 в отношении товаров, указанных в инвойсе № KL-4/08 от 18.04.2012.

На основании этого письма и руководствуясь п. 2.1.3 договора № 2012-01-01 от 01.01.2012 ООО «Давос-Экспресс» (приказодатель по коносаменту FSCOPUVY186147) выдало именные ордерные коносаменты (в том числе ФИО2 – коносамент № DEXP 186147/12), после чего письмом № 0426-1 от 26.04.2012 экспедитор уведомил таможенный орган о выданных ордерных коносаментах.

19.04.2012 в целях таможенного оформления ввезенного товара между таможенным представителем ЗАО «Давос» и ФИО2 был заключен договор на оказание услуг по таможенному оформлению № ФЛ-069/2012, в соответствии с пунктом 1.1 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 19.04.2012) которого заказчик поручает, а таможенный представитель принимает на себя обязанности совершать от имени, за счет и по поручению заказчика операции по таможенному оформлению любых товаров, декларантом которых в соответствии с действующим законодательством РФ и таможенного союза является заказчик. Совершение таможенных операций в отношении товаров заказчика осуществляется на основании его письменных поручений.

В материалы дела предоставлено поручение клиента от 28.04.2012 на декларирование спорного товара: набор инструментов, шлем, спасательный жилет.

12.05.2012 таможенным представителем в лице ФИО5 (доверенность ЗАО «Давос» № 3 от 01.01.2012) от имени ФИО2 в Находкинскую таможню была подана ПТД на спорные товары на личного пользования; при подаче ПТД ФИО5 были даны письменные пояснения о том, что, со слов ФИО2, товар приобретён в личных целях посредством телефонной связи, оплата за товар производится в течение 90 дней со дня пересечения грузом границы РФ.

Помимо объяснений к ПТД таможенным представителем были приложены: коносамент № FSCOPUVY186147, ордерный коносамент № DEXP 186147/12, инвойс № KL-4/08 от 18.04.2012, подтверждение о прибытии т/с №10714060/140412/0002472, ТТН № ТР-044 от 14.04.2012, дополнительный листы № 1 к отчету о принятии товаров на хранение № 0000064 от 14.04.2012, оферта от 18.04.2012, письмо от 18.04.2012, письмо 0426-1 от 26.04.2012, свидетельство таможенного представителя 0153/00 от 27.12.2010, доверенность ЗАО «Давос» № 3 от 01.01.2012, договор на таможенное оформление № ФЛ-069/2012 от 19.04.2012, копии паспортов декларанта и представителя, приказ № 39/1-ЛС от 01.10.2010, трудовой договор от 01.10.2009.

В этот же день должностным лицом Находкинской таможни было отказано в регистрации декларации. В качестве оснований для отказа должностное лицо сослалось на подпункт 2 пункта 4 статьи 190 ТК ТС и указало, что полномочия декларанта не подтверждены, так как в транспортном документе ТТН № ТР-044 и транзитной декларации 10714040/120412/0010859 получателем и декларантом товара является иное лицо.

Не согласившись с решением таможни от 12.05.2012 об отказе в регистрации пассажирской таможенной декларации на товары для личного пользования, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы таможенного представителя на своевременное окончание процедуры таможенного оформления товара и создаёт препятствия в надлежащем исполнении заявителем обязательств перед декларантом ФИО2, ЗАО «Давос» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 355 ТК ТС предусмотрено, что таможенному декларированию в письменной форме подлежит ряд товаров, в том числе и товары для личного пользования, перемещаемые в несопровождаемом багаже или доставляемые перевозчиком в адрес физического лица.

Согласно пункту 3 статьи 351 ТК ТС, товары для личного пользования, доставляемые перевозчиком – это товары для личного пользования, переданные или передаваемые перевозчику по договору международной перевозки (по накладной, коносаменту и иным документам) для целей фактического перемещения через таможенную границу в адрес физического лица либо от физического лица, не пересекавших таможенную границу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 355 ТК ТС таможенное декларирование товаров для личного пользования производится в письменной форме с применением ПТД.

Физическое лицо вправе по своему желанию произвести таможенное декларирование товаров для личного пользования, не подлежащих таможенному декларированию в письменной форме, с использованием ПТД (пункт 4 статьи 355 ТК ТС). Аналогичные положения предусмотрены пунктами 1, 2 статьи 8 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 № 258-ФЗ «О ратификации Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение от 25.01.2008).

В силу подпунктов 6, 34 пункта 1 статьи 4 ТК ТС декларант – это лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары, а таможенный представитель – это юридическое лицо государства – члена таможенного союза, совершающее от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза.

Согласно пункту 3 статьи 8 Соглашения от 25.01.2008 декларирование товаров для личного пользования производится декларантом или таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, что корреспондирует и положениям статьи 179 ТК ТС.

Декларантом может быть физическое лицо государства – члена таможенного союза или иностранное физическое лицо в том числе, в адрес которого в качестве товаров, доставляемых перевозчиком, поступили товары для личного пользования.

Статья 356 ТК ТС предусматривает, что подача пассажирской таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, подтверждающих заявленные в ней сведения, в том числе: документов, удостоверяющих личность; документов, подтверждающих стоимость декларируемых товаров для личного пользования; транспортных (перевозочных) документов (подпункты 1, 3, 4 пункта 1 указанной статьи).

Пунктами 6, 7 Инструкции о порядке совершения таможенных операций в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, и отражении факта признания таких товаров не находящимися под таможенным контролем, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 311, предусмотрено, что декларация не регистрируется таможенным органом, в том числе, если декларация подана неуполномоченным лицом.

Аналогичная норма содержится и в пункте 4 статьи 190 ТК ТС. Отказ в регистрации таможенной декларации оформляется должностным лицом таможенного органа в письменной форме с указанием причин отказа.

Как следует из материалов дела, спорный товар прибыл на таможенную территорию Российской Федерации по коносаментам от 07.04.2012 № FSCOPUVY186147 и от 18.04.2012 № DEXP186147/12 в адрес физического лица ФИО2, не пересекавшего таможенную границу, и по состоянию на 12.05.2012 ФИО2 являлся лицом, в адрес которого перевозчиком доставлены спорные товары для личного пользования, а также лицом, имеющим право владения, пользования и (или) распоряжения товарами, что полностью отвечает требованиям пункта 1 статьи 186, пункта 3 статьи 351, подпункта 1 пункта 2 статьи 355 ТК ТС и абзацу 7 пункта 3 статьи 8 Соглашения от 25.01.2008.

При этом материалами дела подтверждается то обстоятельство, что представленные вместе с ПТД коммерческие и транспортные документы в полном объеме соответствуют требованиям пункта 1 статьи 356 ТК ТС и пункта 4 статьи 8 Соглашения от 25.01.2008, а полномочия таможенного представителя на подачу и подписание ПТД от имени ФИО2 подтверждены, в частности, договором на оказание услуг по таможенному оформлению от 19.04.2012 № ФЛ-069/2012.

Довод апелляционной жалобы о том, что товары, находящиеся под таможенным контролем, не подлежат отчуждению, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 ТК ТС пользование и (или) распоряжение товарами, перемещаемыми через таможенную границу, до их выпуска таможенным органом осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены таможенным законодательством таможенного союза.

Судом первой инстанции установлено, что спорные товары были проданы ФИО6 18.04.2012 в период их нахождения под таможенным контролем на складе временного хранения.

Согласно статье 167 ТК ТС временное хранение товаров – хранение иностранных товаров под таможенным контролем в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо до совершения иных действий, предусмотренных таможенным законодательством таможенного союза, без уплаты таможенных пошлин, налогов.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, или их представители не вправе пользоваться товарами, находящимися на временном хранении, в том числе вывозить с территории места временного хранения до их выпуска в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо совершения иных действий, предусмотренных ТК ТС.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что на товары, находящиеся на сладе временного хранения, возлагается запрет лишь на пользование ими в период нахождения под таможенным контролем, тогда как запрет на их отчуждение действующим таможенным законодательством не установлен.

Учитывая, что ФИО1 от приобретения ввезенных товаров отказался и компания «Kampston Limited» с таким односторонним расторжением договора их купли-продажи согласилась (что возможно в силу пункта 3 статьи 450, пункта 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации), то собственником товаров в период их нахождения на временном хранении являлась компания «Kampston Limited», которая ими распорядилась в пределах своих правомочий собственника, в том числе и путём предложения (оферты) спорного товара ФИО2

Поскольку такая оферта была акцептована надлежащим образом (в силу статей 432, 433, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации), то основания для вывода о том, что ФИО2 не являлся лицом, имеющим право владения, пользования и (или) распоряжения товарами, отсутствуют. По тем же основаниям, ФИО1 в мае 2012 года не мог являться декларантом спорных товаров, поскольку не имел права владения, пользования и (или) распоряжения ими (пункт 1 статьи 186 ТК ТС).

Ссылка таможни в своей апелляционной жалобе на то обстоятельство, что у ООО «Давос-Экспресс» отсутствовали полномочия на выдачу коносаментов, апелляционной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.

В рамках договора оказания транспортно-экспедиционных услуг от 01.01.2012 № 2012-01-01, заключенного ООО «Давос-Экспресс» с компанией «Kampston Limited», ООО «Давос-Экспресс» взяло на себя обязательства по оказанию услуг по организации перевозок грузов.

В соответствии с пунктом 2.1.3 данного договора, ООО «Давос-Экспресс» обязуется по прибытию груза на территорию Российской Федерации произвести выдачу именных коносаментов на имя лиц, указанных заказчиком.

На день прибытия груза на территорию Российской Федерации в коносаменте № FSCOPUVY186147 приказодателем значилось ООО «Давос-Экспресс», по воле которого таможенным перевозчиком ОАО «Хабаровский грузовой автокомбинат», действующим на основании договора перевозки грузов в международном сообщении от 01.01.2011, в товарно-транспортной накладной и транзитной декларации указано, что груз предназначался для продажи ФИО1 При этом именной коносамент/ордер, который в соответствии с условиями договора экспедирования и данными коносамента является основанием для выдачи груза, на имя ФИО1 не выдавался.

Поскольку после помещения товаров на склад временного хранения экспедитором было получено уведомление компании-отправителя «STS Trading СО.» от 18.04.2012 о выдаче именных коносамент/ордеров на имя ряда физических лиц, в том числе и на имя ФИО2, то ООО «Давос-Экспресс» правомерно оформило именной коносамент/ордер на имя ФИО2 и передало его вместе с другими товаросопроводительными документами указанному лицу для таможенного оформления.

Согласно статье 186 ТК ТС и пункту 3 статьи 8 Соглашения от 25.01.2008, декларантом может являться лицо, заключившее внешнеэкономическую сделку либо обладающее правом владения, распоряжения и пользования ввозимыми товарами. Таким образом, декларирование товаров по спорной декларации должно производиться либо ФИО2, либо таможенным представителем.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции о невозможности применить в рассматриваемом случае Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 1487-О-О, судом апелляционной инстанции отклоняется на том основании, что данное Определение касается иного предмета спора, и не может быть применено в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества о признании незаконным решения таможни от 12.05.2012 об отказе в регистрации ПТД на товары для личного пользования.

Судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15.000 руб. взысканы судом первой инстанции на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 №82, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, а также сложившихся в регионе расценок на соответствующие услуги в соответствии с Постановлением Совета Адвокатской палаты от 27.01.2011 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», исходя из количества проведенных по делу судебных заседаний, категории и сложности дела.

Материалами дела факт несения заявителем расходов в указанной сумме, их связь с рассматриваемым делом, а также разумность заявленного размера расходов документально подтверждена. Возражений относительно размера судебных расходов таможенный орган не заявлял, равно как и не представил доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов, а судом явного превышения разумных пределов заявленным требованиям не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Рассмотрев ходатайство общества о взыскании с таможни судебных расходов в сумме 10.000 руб. на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, коллегия находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы таможенному органу отказано, общество имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Из материалов дела видно, что в обоснование понесенных расходов общество представило дополнительное соглашение от 11.07.2013 № 1 к договору от 15.06.2012 №486, согласно которому ООО «Дальневосточное агентство юридических услуг» взяло на себя обязательства по представлению интересов общества в Пятом арбитражном апелляционном суде по настоящему делу.

Вознаграждение исполнителя за оказываемые услуги определено сторонами в сумме 10.000 руб. и оплачено обществом платежным поручением от 29.07.2013 № 2611. Согласно акту приемки-передачи выполненных работ от 29.07.2013 № 486/1-1 услуги по договору на сумму 10.000 руб. выполнены исполнителем полностью, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Принимая во внимание, что понесенные обществом расходы в указанном размере связаны с рассмотрением апелляционной жалобы по настоящему делу и подтверждены документально, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство заявителя о распределении судебных расходов в заявленном размере путем отнесения их на таможенный орган является обоснованным.

Учитывая, что часть 2 статьи 110 АПК РФ не устанавливает критерии разумности при взыскании расходов на оплату услуг представителя, коллегия, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных представителем услуг, исходя из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, и, принимая во внимание объем выполненных работ, признает разумными и подлежащими возмещению за счет таможни судебные расходы в сумме 10.000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2013 по делу №А51-13222/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Находкинской таможни в пользу закрытого акционерного общества «Давос» судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 10.000 руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Г.М. Грачёв

В.В. Рубанова