Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом» (далее - истец, ООО «Торговый дом») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ефремовой Светлане Анатольевне (далее - ответчик, ИП Ефремова С.А.) о взыскании 214 631 рубля 40 копеек задолженности по базовой части арендной платы по договору субаренды №660 от 22.10.2019 за период апрель-август 2020 года, 3 147 рублей пени за нарушение сроков оплаты по договору, всего 217 778 рублей 40 копеек, а также 7 360 рублей расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 15.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 05.02.2021 суд в порядке статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2021 с ИП Ефремовой в пользу ООО «Торговый дом» взыскано 186 636 рублей основного долга, 500 рублей пени, а также 6 403 рубля расходов по оплате государственной пошлины. ИП Ефремовой предоставлена рассрочку уплаты основного долга в размере 186 636 рублей на период до 01.01.2023 путем уплаты ежемесячно равными платежами, начиная с 01.11.2021. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Торговый дом» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что ИП Ефремова осуществляла предпринимательскую деятельность в периоды введения ограничений в связи с распространением коронавирусной инфекции, поскольку в ассортименте предпринимателя присутствуют товары, отнесенные к предметам первой необходимости, что подтверждается кассовыми чеками, отчетами из программы Контур ОФД. Ссылается на необоснованное предоставление рассрочки ввиду того, что ответчик такого требования не заявлял. Кроме того, по мнению апеллянта, суд неправомерно уменьшил неустойку с 3 147 рублей до 500 рублей при отсутствии обоснования ответчиком ее несоразмерности и необходимости снижения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 18.01.2022.

Из текста жалобы следует, что судебный акт обжалуется истцом в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе. Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Приморского края проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

22.10.2019 между ООО «Торговый Дом» (арендатор) и ИП Ефремовой С.А. (субарендатор) заключен договор субаренды №660, согласно которому арендатор передает, а субарендатор принимает в возмездное владение и пользование часть нежилого помещения (номер на поэтажном плане 1), именуемого в дальнейшем «арендуемый объект», общей площадью – 155,53 кв.м, из них торговая площадь – 98 кв.м, складская/подсобная площадь – 57,53 кв.м, расположенного на первом этаже в здании Торговый центр №7 по адресу: Приморский край, г.Находка, ул.Сидоренко 1, строение 13, для размещения магазина под брендом «СветочКанц» с целью реализации канцелярских товаров, печатной продукции и развивающих товаров для детей (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора, субарендатор обязался своевременно вносить арендную плату и иные платежи. Стороны договорились, что арендная плата по настоящему договору состоит из базовой и переменной частей. Расчеты между сторонами производятся только в рублях. Расчетный период начинается с даты начала субарендатором торговой деятельности. Под началом торговой деятельности стороны понимают открытие магазина под брендом «СветочКанц» субарендатором в арендуемом объекте для посещения покупателями и выдачу первого кассового чека на совершенную покупку, но не позднее 22.11.2019 (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора, базовая часть арендной платы составляет 600 рублей в месяц, без учета НДС, за один квадратный метр арендуемой площади, согласно пункту 1.1 договора, что составляет 93 318 рублей в месяц, без НДС. Арендатор не является плательщиком НДС.

В соответствии с пунктом 4.3 договора, базовая часть арендной платы вносится в следующем порядке: первый платеж в размере месячной арендной платы вносится в пятидневный срок с момента подписания настоящего договора; последующие платежи вносятся авансом за месяц не позднее 5 числа каждого месяца; платежи за месяц «январь» вносятся авансом с 19 по 23 декабря текущего года.

Переменная часть арендной платы является расчетной величиной и рассчитывается согласно условиям договоренности исходя из общей площади включая прилегающие проходы/коридоры составляющую 202,2 кв.м и определяется путем суммирования стоимости электроснабжения, водоснабжения/водоотведения, содержания электросетей и сетей водоснабжения/водоотведения. Переменная часть арендной платы оплачивается на основании счетов, выставляемых арендатором в течение пяти дней с момента выставления такого счета (пункт 4.4 договора).

Согласно пункту 4.9 договора, в случае невнесения субарендатором платежей (взносов, денежных сумм) в сроки, установленные договором, за каждый день просрочки начисляется пеня в размере 3% от суммы задолженности.

Срок субаренды установлен с 01.11.2019 по 30.09.2020 включительно (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 7.3 договора, стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по данному договору, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения договора в результате событий чрезвычайного характера, наступление которых сторона, не исполнившая обязательство полностью или частично, не могла ни предвидеть, ни предотвратить разумными методами (форс-мажор).

Как следует из материалов дела, 25.03.2020 истцом в адрес ответчика направлен счет №244 от 25.03.2020 на сумму 93 318 рублей на оплату базовой части арендной платы за месяц «апрель». Срок оплаты установлен не позднее 06.04.2020.

Не оплатив данный счет в установленный арендатором срок, субарендатор направил в адрес арендатора письмо №04-04 от 13.04.2020, которым указал на возникновение форс-мажорной ситуации в силу распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции (COVID 2019), препятствующей использованию арендуемого помещения для целей предмета договора по назначению в полном объеме в течение срока вынужденной приостановки работы магазина.

Данным письмом ответчик также предложил истцу согласовать приостановку арендатором коммерческой деятельности с 28.03.2020 до даты окончания распространения коронавируса, не применять штрафных санкций и согласовать отмену начислений арендной платы по договору аренды с 28.03.2020 до даты окончания вспышки коронавируса, а также согласовать снижение арендной платы на 50% от текущих значений в восстановительный период после окончания вспышки коронавируса и до конца срока действия договора аренды.

Письмом №61 от 27.04.2020 ООО «Торговый Дом» отказало субарендатору в удовлетворении предложений последнего, указав на то, что нормативных ограничений на продолжение ИП Ефремовой предпринимательской деятельности в арендуемом помещении в условиях распространения новой коронавирусной инфекции не имеется.

29.04.2020 истцом в адрес ответчика направлен скорректированный счет №244 от 25.03.2020, согласно которому в графе наименование товаров (работы, услуг) указано: «частичная арендная плата (50%) за пользование нежилым помещением за апрель 2020», сумма к оплате – 46 659 рублей.

Впоследствии, за май, июнь, июль 2020 года, истцом направлялись в адрес ответчика аналогичные счета с указанием в графе наименование товаров (работы, услуг) «частичная арендная плата (50%) за пользование нежилым помещением» за соответствующий месяц.

За август 2020 года истцом выставлен счет №634 от 31.07.2020 на сумму 65 322 рубля 60 копеек, с указанием в графе наименование товаров (работы, услуг): «частичная арендная плата (70%) за пользование нежилым помещением за август 2020».

Как следует из материалов дела, данной рассрочкой субарендатор воспользовался, что подтверждается оплатой выставленных истцом счетов за вышеуказанные месяцы.

Поскольку договор субаренды является срочным и подлежит прекращению по истечении указанного в нем срока – 30.09.2020, истец обратился к ответчику с письмом №119 от 23.09.2020, которым уведомил о необходимости оплаты оставшейся базовой части арендной платы за апрель-август, а также пени за просрочу внесения базовой и переменной части арендной платы в размере 3 369 рублей.

Приложением к указанному письму истец направил ответчику счет на оплату №877 от 23.09.2020 на сумму 214 631 рубль 40 копеек, а также счет на оплату №878 от 23.09.2020 на сумму 3 369 рублей.

В связи с оставлением ответчиком требований истца без удовлетворения, истец повторно обратился к ответчику с претензией №139 от 03.11.2020, которой потребовал оплатить имеющуюся задолженность по договору субаренды №660 от 22.10.2019, а также пеню. Оставление ответчиком претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В статье 606 ГК РФ определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно постановлениям Губернатора Приморского края от 18.03.2020 №21-пг «О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции (COVID2019)», от 29.07.2020 №106-пг «О внесении изменений в постановление Губернатора Приморского края от 18.03.2020 №21-пг «О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)»), на территории Приморского края с 19.03.2020 по 14.08.2020 действовал режим повышенной готовности.

Частью 3 статьи 19 Федерального закона №98-ФЗ установлено, что арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона №68-ФЗ (в редакции Федерального закона №98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Таким образом, арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы (Вопрос 5 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ответчик в спорный период осуществлял в арендуемом помещении торговую деятельность (за исключением периода с 30.03.2020 по 10.04.2020 и с 09.05.2020 по 14.05.2020), что подтверждается имеющимися в материалах дела кассовыми чеками, а также отчетом по кассовому оборудованию.

В соответствии с Указом Президента РФ от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», от 02.04.2020 №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Постановлением губернатора Приморского края от 31.03.2020 №31-пг «О внесении изменений в постановление Губернатора Приморского края от 18.03.2020 №21-пг «О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», периоды с 30.03.2020 по 14.04.2020, с 09.05.2020 по 15.05.2020 на территории РФ объявлены нерабочими днями.

Из материалов дела следует, что после утверждения Методических рекомендаций МР 3.1/2.2.0173/5-20 «Рекомендации по организации работы магазинов непродовольственных товаров с целью недопущения заноса и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (утв. Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 21.04.2020) ответчик осуществлял деятельность только путем дистанционной торговли без использования торгового зала или выноса товара покупателю без прохождения в торговый зал. Доказательств обратного истцом в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

В этой связи суд первой инстанции счел обоснованным требование истца о взыскании с ответчика арендной платы по договору субаренды №660 от 22.10.2019 за период с апреля по август 2020 года за минусом количества дней, когда ответчик в соответствии с Указом Президента РФ от 25.03.2020 №206 и иными нормативными правовых актами не осуществлял торговую деятельность в арендуемом помещении и фактически его не использовал в силу нормативно установленного запрета.

Период с 30.03.2020 по 10.04.2020 в количестве 12 дней и период с 09.05.2020 по 14.05.2020 в количестве 6 дней, составили 18 дней. Исходя из суммы ежемесячной арендной платы в размере 93 318 рублей, сумма арендной платы за 18 дней равна 55 990 рублей 80 копеек. Принимая во внимание отсутствие законодательно установленных критериев и порядка снижения арендной платы, суд пришел к выводу о необходимости уменьшить сумму арендной платы за вышеуказанные 18 дней на 50% от установленной в договоре суммы, уменьшив заявленную ко взысканию сумму аренды на 27 995 рублей 40 копеек, предоставив рассрочку уплаты арендной платы на основании части 1 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций».

В удовлетворении остальной части требований истца о взыскании с ответчика суммы основного долга правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном предоставлении рассрочки ввиду того, что ответчик такого требования не заявлял, подлежат отклонению, поскольку письмом от 13.04.2020 ответчик по правилам, предусмотренным статьей 19 Закона №98-ФЗ, а также Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 №439, обратился в ООО «Торговый дом», указав на возникновение форс-мажорной ситуации в силу распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции (COVID 2019), препятствующей использованию арендуемого помещения для целей предмета договора по назначению в полном объеме в течение срока вынужденной приостановки работы магазина, предложив истцу согласовать приостановку арендатором коммерческой деятельности с 28.03.2020 до даты окончания вспышки коронавируса, не применять штрафных санкций и согласовать отмену начислений арендной платы по договору аренды с 28.03.2020 до даты окончания вспышки коронавируса, а также согласовать снижение арендной платы на 50% от текущих значений в восстановительный период после окончания вспышки коронавируса и до конца срока действия договора аренды.

Истец ответом от 27.04.2020 №61 указал, что скидку предоставить не имеет возможности в силу части 3 статьи 401 ГК РФ и указал, что будет действовать по обстоятельствам и требованиям законодательства. При этом без заключения дополнительного соглашения, но фактическими действиями истец исполнил требования законодательства и письма №014-04 от 13.04.2020, установив ответчику рассрочку в исполнении обязательств за период с апреля по август 2020 года. Истцом в адрес ответчика был направлен скорректированный счет №244 от 25.03.2020, согласно которому в графе наименование товаров (работы, услуг) указано: «частичная арендная плата (50%) за пользование нежилым помещением за апрель 2020», сумма к оплате – 46 659 рублей. Аналогичные счета выставлялись истцом за май, июнь, июль 2020 года, истцом направлялись в адрес ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о заявлении ответчиком требования, предусмотренного статьей 19 Закона №98-ФЗ.

Поскольку ответчик по виду своей деятельности (ОКВЭД 47.62 в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ) относится к отраслям российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых определен Постановлением Правительства РФ №434 от 03.04.2020, судом правомерно признано наличие условий для применения к спорным правоотношениям пункта 3 статьи 19 Закона №98-ФЗ о предоставлении отсрочки на условиях определенных, Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 №439.

Истцом также было заявлено требование о взыскании пени в размере 3 147 рублей, начисленной на спорную сумму основного за нарушение ответчиком обязательств по внесению арендной платы.

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 4.2 договора аренды установлено, что за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки вплоть до полного исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком были нарушены условия договора субаренды от 22.10.2019 №660 в части невнесения арендных платежей, повлекшие начисления пени на сумму задолженности, факт просрочки исполнения обязанности установлен, соглашение о неустойке сторонами в договоре достигнуто, к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора.

Вместе с тем, ответчиком было заявлено о снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 14.10.2004 №293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Снижение размера неустойки является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая положения пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», характер существующих между сторонами правоотношений, компенсационную природу неустойки, установив существенность размера установленной пунктом 4.2 договора неустойки за нарушение исполнения обязательства по внесению арендной платы – 3%, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снизил неустойку до суммы 500 рублей.

В данном случае суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, размер взысканной им неустойки с учетом обстоятельств дела не является чрезмерным, судом учтены обстоятельства, приведённые как ответчиком, так и истцом в обоснование заявленного ходатайства и исковых требований, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума ВАС РФ №12). Участвующие в деле лица не указали суду мотивов к пересмотру решения суда в части удовлетворенных требований, в связи с чем отсутствовали основания для пересмотра решения суда в указанной части.

Аргументы апелляционной жалобы проверены коллегией, признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции которым дана надлежащая правовая оценка. Арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2021 по делу №А51-19891/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

Е.Н. Шалаганова