Гражданский кодекс часть 1

по заявлению индивидуального предпринимателя Чудова Сергея Васильевича (ИНН 254000210926, ОГРН 304254036600031, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 31.12.2004)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

третье лицо: открытое акционерное общество «Владивостокский морской торговый порт»

о признании незаконными решений, действий

при участии:

от ИП Чудова С.В.: представитель Червак А.В. по доверенности от 27.02.2013 сроком на 3 года, паспорт., представитель Пугачева Ю.В. по доверенности от 01.10.2013 сроком на 1 год, паспорт; лично Чудов С.В. паспорт;
от Владивостокской таможни: представитель Гайдукова Е.М. по доверенности от 13.01.2014 сроком до 31.12.2015, удостоверение;
от ОАО «Владивостокский морской торговый порт»: представитель Архипова Ж.М. по доверенности от 01.01.2014 3 5 сроком до 31.12.2014. паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чудов Сергей Васильевич (далее – предприниматель, ИП Чудов С.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными требований Владивостокской таможни от 04.05.2012, от 05.05.2012, от 06.05.2012, от 07.05.2012, от 08.05.2012, от 09.05.2012, 10.05.2012 направленные ПЗТК ООО «ВКТ» о проведении операций в отношении товаров и транспортных средств: заявление контейнера APHU6282715 на физические досмотры; о признании незаконным проведения досмотра и установку таможней пломбы 13.05.2012 в отношении контейнера APHU6282715; о признании незаконными действий таможенного органа по проведению таможенного осмотра товаров 03.05.2012, 23.05.2012 и 26.05.2013 с применением МИДК.

Решением от 27.04.2014 суд первой инстанции прекратил производство по делу в части требований о признании незаконным требования Владивостокской таможни 10.05.2012 ПЗТК ООО «ВКТ» о проведении операций в отношении товаров и транспортных средств на 11.05.2012: заявление контейнера APHU6282715 на физический досмотр № 2526; о признании незаконным проведения осмотра контейнера APHU6282715 с применением МИДК Владивостокской таможней 03.05.2012 в связи с отказом от требований в указанной части. Действия Владивостокской таможни по проведению осмотра контейнера АPHU 6282715 с применением МИДК 23.05.2012 и 26.05.2012 признаны незаконными. В удовлетворении остальной части требований предпринимателю отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным проведения досмотра и установку пломбы 13.05.2012 в отношении контейнера APHU6282715, ИП Чудов С.В. обжаловал его в указанной части в порядке апелляционного производства.

По тексту апелляционной жалобы предприниматель со ссылкой на предмет разбирательства во Фрунзенском районном суде г. Владивостока указал на то, что сведения о проведении таможенного осмотра с применением МИДК, в ходе которого выявлены расхождения сведений, заявленных в декларации, не отражены в журнале регистрации сообщений по ДТ № 10702030/250412/0027037, в связи с чем докладная записка от 03.05.2012 о проведении таможенного осмотра и акт составленные после подачи заявления об отзыве декларации подвержены сомнению в своей достоверности.

Также предприниматель отметил, что различие сведений о товаре, находившемся в контейнере и заявленном в ДТ № 10702030/250412/0027037, были установлены не в ходе осмотра 03.05.2012 и не в ходе досмотра 11.05.2012, а из письма контрагента предпринимателя об ошибочном направлении в его адрес соответствующей партии запасных частей.

При этом доказательства, подтверждающие изъятие товаров из контейнера APHU6282715, отсутствуют.

По утверждению предпринимателя, после выгрузки из контейнера 13.05.2012 товар оставался на досмотровой площадке, 12.05.2012 часть груза была арестована, 13.05.2012 произведен таможенный досмотр и опломбирование контейнера. При этом груз был загружен обратно в спорный контейнер.

Подавая последующие декларации (ДТ №№ 10702030/220512/0035165, 10702030/250512/0036717), предприниматель заявлял в них весь поступивший в его адрес товар, арестованный и нет.

Одновременно в апелляционной жалобе ИП Чудов С.В. заявил следующие ходатайства:

- вернуть Владивостокской таможне акта осмотра № 10702030/030512/003449 от 03.05.2012 контейнера, ранее, признанного недопустимым доказательством Фрунзенским районным судом согласно Постановлению от 16.01.2013 г. по делу №5-19/13;

- признать недопустимым доказательством снимки, полученные с помощью МИДК осмотра контейнера APHU6282715 с применением МИДК Владивостокской таможней 26.05.2012, как предоставленные не по форме, в нарушение таможенного законодательства.

Таможня также не согласилась с решением суда первой инстанции в части признания незаконными действий таможни по проведению осмотра контейнера АPHU 6282715 с применением МИДК 23.05.2012 и 26.05.2012, считает его принятым с нарушением норм процессуального права.

В обоснование своей позиции таможня указала на то, что предпринимателем пропущен срок на обращение в суд с указанными требованиями, причем такой срок пропущен без уважительных причин вследствие бездействия самого предпринимателя.

Кроме того, таможня считает, что спорные осмотры с применением МИДК не нарушили прав и законных интересов предпринимателя, поскольку не требуют присутствия декларанта при их проведении, не связаны с вскрытием контейнера. Учитывая, что требований о выставлении контейнера в досмотровую зону таможней не выставлялось, никаких дополнительных расходов по операциям с контейнерами предприниматель не нес. Осмотры проведены с использованием МИДК в связи с необходимостью исполнения требования рисков.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

ИП Чудов С.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы таможни опроверг, озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу.

В своем отзыве на апелляционную жалобу предприниматель также заявил ходатайство об изменении обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции о том, что 12.05.2012 составлен протокол об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей, согласно которому товар, явившийся предметом административного правонарушения, был изъят из контейнера № APHU6282715 и арестован. Материалы дела и пояснения сторон опровергают указанный факт, подтверждая, что арестованный груз был загружен обратно в контейнер и после 13.05.2012 хранился в ПЗТК ОАО «ВКТ» вместе со всем остальным грузом в контейнере № APHU6282715.

Заявленные предпринимателем ходатайства по тексту апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу судебной коллегией рассмотрены, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

Представитель ОАО «Владивостокский морской торговый порт» в обжалуемой части решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб от предпринимателя поступило письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство ИП Чудова С.В., исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе - прекращению на основании следующего.

В силу части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

По правилам части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Как установлено судом апелляционной инстанции, отказ предпринимателя от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, и других лиц.

С учетом изложенного судебная коллегия на основании части 5 статьи 49 АПК РФ принимает отказ от апелляционной жалобы, в связи с чем производство по ней подлежит прекращению.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется частично судебный акт, коллегия апелляционной инстанции, учитывая отсутствия возражения сторон, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

25.03.2009 между предпринимателем и фирмой «Toyama Kaigai Boeki Co Ltd,» заключен контракт № 01-25/03-09 на поставку товара, наименование, количество, ассортимент которого согласован в спецификации №418 от 03.04.2012 – бывшие в употреблении запасные части к автомашинам.

24.04.2012 по коносаменту APLU 058714477 в адрес предпринимателя в контейнере APНU 6282715 поступил товар: различные автомобильные запчасти.

В целях таможенного декларирования ввезенного товара во Владивостокскую таможню подана ДТ № 10702030/250412/0027037.

02.05.2012 в связи с выявлением профиля риска таможней принято решение о проведении таможенного осмотра товара с использованием инспекционно - досмотрового комплекса (МИДК).

03.05.2012 года по результатам осмотра с использованием МИДК выявлены признаки нарушений таможенного законодательства, о чем составлен акт таможенного досмотра (осмотра) №10702030/030512/003448.

Письмом от 03.05.2012 фирма «Toyama Kaigai Boeki Co Ltd,» сообщила предпринимателю о том, что товарная партия автомобильных запчастей, прибывшая по коносаменту APLU 058714477 от 13.04.2012 предназначалась иному лицу и ошибочно была отправлена в адрес предпринимателя.

В тот же день 03.05.2012 предпринимателем во Владивостокскую таможню было подано заявление об отзыве ДТ № 10702030/250412/0027037.

Решение об отзыве декларации таможенным органом принято не было.

На основании поручения на досмотр № 10702030/030512/003470 должностным лицам таможенного органа поручено 04.05.2012 провести 100% таможенный досмотр товаров, задекларированных по ДТ № 10702030/250412/0027037.

Уведомлением от 04.05.2012 о проведении таможенного досмотра предприниматель был извещен таможенным органом о проведении таможенного досмотра товаров, задекларированных по ДТ № 10702030/250412/0027037.

Согласно выписки из информационной системы ОАО «ВМТП» за период с 04.05.2012 по 11.05.2012 следует, что 04.05.2012 в 20:43 ПЗТК «ВКТ» выставлено требование о проведении операций в отношении товаров и транспортных средств, в тот же день в 22:57 контейнер APHU6282715 снят с тягача и выставлен на досмотр, 05.05.2012 в 17:43 контейнер отмечен на уборку с досмотровой площадки без досмотра.

Впоследствии на требования таможни в адрес ООО ПЗТК «ВКТ» (правопредшественника ОАО «ВМТП») от 05.05.2012, 06.05.2012, 07.05.2012, 08.05.2012, 09.05.2012 о проведении операций в отношении товаров - запчастей, находящихся в контейнере № APHU6282715, контейнер выставлялся на досмотровую площадку и отмечался на уборку с нее без досмотра.

10.05.2012 в 20:03 выставлено требование о проведении операций в отношении товаров и транспортных средств, 11.05.2012 в 00:20 контейнер выставлен на досмотровую площадку, груз выгружен из контейнера и пересчитан.

В ходе досмотра таможенным органом установлено, что в ДТ № 10702030/250412/0027037 указаны сведения о товаре различные с товаром, находившимся в контейнере.

По результатам досмотра, составлен акт таможенного досмотра № 10702030/110512/003470 от 11.05.2012.

12.05.2012 произведен арест части груза из контейнера № APHU6282715, составлен протокол об аресте товаров.

В связи с тем, что поручением на досмотр не было предумотрено применение средств идентификации после проведения таможенного досмотра, поэтому по акту о приеме-передаче материальных ценностей на ответственное хранение от 12.05.2012 арестованный товар был передан на ответственное хранение в ООО ПЗТК «ВКТ», где 13.05.2012 после приемки товара на ответственное хранение и загрузки его обратно в контейнер была наложена пломба № 2091627.

После принятия таможней решения об отказе в выпуске товаров, заявленных в ДТ № 10702030/250412/0027037, декларант повторно задекларировал весь поставленный в его адрес товар на основании скорректированной спецификации к контракту (ДТ №№ 10702030/220512/0035165, 10702030/250512/0036717, который был выпущен в свободное обращение по ДТ № 10702030/250512/0036717.

При этом осмотры с применением МИДК 23.05.2012 и 26.05.2012 проводились таможней во исполнение требований, содержащихся в профиле риска.

Полагая, что требования таможни от 04.05.2012, 05.05.2012, 06.05.2012, 07.05.2012, 08.05.2012, 09.05.2012 о проведении операций в отношении товаров, находящихся в контейнере № APHU6282715, проведение досмотра и установка таможней пломбы 13.05.2012 в отношении контейнера № APHU6282715, проведение осмотров 23.05.2012 и 26.05.2012 с применением МИДК не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы предпринимателя, ИП Чудов С.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением (с учетом уточнения).

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы таможни, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части (с учетом определения об исправлении опечатки) в силу следующего.

Согласно подпункту 31 пункта 1 статьи 4 ТК ТС под таможенным контролем понимается совокупность мер, осуществляемых таможенными органами, в том числе с использованием системы управления рисками, в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и законодательства государств - членов таможенного союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 ТК ТС при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности и ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и законодательства государств - членов таможенного союза, контроль за исполнением которого возложен на таможенные органы.

При выборе объектов и форм таможенного контроля используется система управления рисками (пункт 2 статьи 94 ТК ТС).

В силу пункта 3 статьи 95 ТК ТС таможенный контроль, формы которого установлены статьей 110 ТК ТС, проводится в зоне таможенного контроля, а также в других местах, определяемых таможенными органами, где находятся товары, транспортные средства и документы, содержащие сведения о них, в том числе в электронной форме.

Согласно статье 161 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон № 311-ФЗ) при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности и ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле. При выборе форм и методов проведения таможенного контроля таможенные органы обязаны использовать технические средства таможенного контроля, предварительный анализ информации с тем, чтобы при проведении таможенного контроля не допускать нанесения декларантам, перевозчикам и иным лицам ущерба, связанного с хранением товаров, простоем транспортных средств, увеличением срока выпуска товаров, если это не вызвано чрезвычайными обстоятельствами, связанными с выявленными признаками серьезных нарушений в области таможенного дела и необходимостью принятия исчерпывающих мер по обнаружению и пресечению указанных нарушений.

В целях обеспечения принципа выборочности таможенного контроля приказом ФТС России от 11.01.2008 № 11 утверждена Инструкция о действиях должностных лиц таможенных органов при подготовке и рассмотрении проектов профилей рисков, применении профилей рисков при таможенном контроле, их актуализации и отмене.

В силу статьи 129 ТК ТС к объектам анализа риска относятся, в том числе товары, находящиеся под таможенным контролем либо помещенные под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

Согласно пункту 5 статьи 110 ТК ТС одной из форм таможенного контроля является таможенный осмотр товаров и транспортных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 115 ТК ТС под таможенным осмотром понимается внешний визуальный осмотр товаров, в том числе транспортных средств, багажа физических лиц, а также грузовых емкостей, таможенных пломб, печатей и иных средств идентификации, без вскрытия транспортных средств, упаковки товаров, демонтажа и нарушения целостности обследуемых объектов и их частей иными способами. Таможенный осмотр осуществляется с целью получения подтверждения сведений о характере, происхождении, состоянии и количестве товаров, находящихся под таможенным контролем, о наличии на товарах, транспортных средствах и их грузовых помещениях таможенных пломб, печатей и других наложенных средств идентификации.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 115 ТК ТС в зоне таможенного контроля таможенный осмотр может производиться в отсутствие декларанта, иных лиц, обладающих полномочиями в отношении товаров, и их представителей, за исключением случаев, когда указанные лица изъявляют желание присутствовать при таможенном осмотре. Таможенный осмотр может проводиться с применением технических средств, которые обеспечивают визуализацию внутренней структуры осматриваемого объекта и иным образом информируют о наличии специфических физических характеристик такого объекта.

В пункте 3.4 Перечня технических средств таможенного контроля, применяемых таможенными органами Российской Федерации при проведении таможенного контроля, утвержденного Приказом ФТС России от 21.12.2010 № 2509, значатся инспекционно-досмотровые комплексы мобильные (МИДК) для контроля крупногабаритных грузов и транспортных средств.

Приказом ФТС России от 09.12.2010 № 2354 утверждена Инструкция о действиях должностных лиц таможенных органов при таможенном контроле товаров и транспортных средств с использованием инспекционно-досмотровых комплексов (далее – Инструкция № 2354).

Согласно пункту 12 Инструкции № 2354, в редакции Приказа ФТС РФ от 10.01.2012, действующей на момент совершения оспариваемых действий по проведению осмотров 23.05.2012 и 26.05.2012, таможенный осмотр с использованием ИДК проводится, в частности в случае выявления риска (рисков), содержащегося(ихся) в профиле риска, устанавливающем необходимость проведения таможенного осмотра с использованием ИДК.

Из материалов дела следует, что в адрес предпринимателя в контейнере АPHU 6282715 поступил товар – различные автомобильные запчасти. В целях таможенного оформления данного товара была подана ДТ № 10702030/250412/0027037.

11.05.2012 таможенным органом был проведен 100% таможенный досмотр товара, в ходе которого обнаружен незадекларированный в таможенной декларации товар: автомобильные запчасти (АТД №1070202/110512/003470), в связи с чем в адрес предпринимателя направлено требование на корректировку сведений, заявленных в таможенной декларации.

12.05.2012 таможней принято решение об отказе в выпуске товара по ДТ №10702030/250412/0027037 на основании пункта 2 статьи 201 ТК ТС, в связи с выявленным несоответствием по количеству товара, заявленному в ДТ и установленному в ходе таможенного досмотра 11.05.2012.

22.05.2012 предпринимателем в целях таможенного оформления товара подана ДТ № 10702030/220512/0035165, в которой были заявлены сведения о товаре, ввезенном по коносаменту АРLU 058714477 от 13.03.2012, на основании контракта № 01-25/03-09 от 25.03.2009 и уточненной спецификации № 522 от 02.05.2012.

22.05.2012 на товар, находившийся в контейнере № APHU6282715, предпринимателем была подана ДТ № 10702030/220512/0035165. В выпуске указанного товара таможня отказала, в связи с нарушением таможенного законодательства, связанного с невнесением размера обеспечения уплаты таможенных платежей.

25.05.2012 предприниматель повторно подал декларацию на товар, находящийся в контейнере № APHU6282715ТП, которой присвоен номер 10702030/250512/0036717, по которой товар выпущен в свободное обращение 31.05.2012.

При этом 23.05.2012 и 26.05.2012 таможней проведен осмотр товаров с применением МИДК.

Судебной коллегией установлено, что из представленных со стороны таможни распечаток из электронных отчета по рискам по ДТ № 10702030/220512/0035165, № 10702030/250512/0036717 таможенным органом в отношении товаров № 1,5,7,25 при регистрации ДТ № 10702030/220512/0035165 и в отношении товара № 1 по ДТ № 10702030/250512/0036717 выявлен риск, содержащийся в автоматическом профиле риска с применением специальных программных средств. Далее, как следует из отчета по рискам по ДТ №10702030/220512/0035165, 23.05.2012 в 17:58:39 должностным лицом применены меры по минимизации рисков в соответствии с кодом 633 – таможенный осмотр товаров с использованием инспекционно-досмотровых комплексов.

В качестве результатов применения мер по минимизации рисков в отчете указан код – 10 – применение меры по минимизации рисков не привело ни к одному из перечисленных результатов.

Вместе с тем, из представленной распечатки из информационной системы ВКТ в отношении контейнера № АPHU 6282715 досмотр на МИДК осуществлен таможенным органом 23.05.2012 в 14:28:59, то есть до того, как должностным лицом 23.05.2012 в 17:58:39 были установлены меры по минимизации рисков в соответствии с кодом 633 - таможенный осмотр товаров с использованием инспекционно-досмотровых комплексов и принято решение о проведении таможенного осмотра с использованием МИДК.

Из материалов дела следует, что данная операция не отражена в журнале регистраций сообщений по ДТ №10702030/220512/0035165, где отражены все проводимые таможенным органом действия по данной декларации.

Кроме того, на таможенной декларации, товарно-сопроводительных документах отсутствуют штампы таможенного органа о направлении задекларированных товаров на осмотр с помощью МИДК, а также о результатах проведенного осмотра «Осмотрено с использованием ИДК. Объект под подозрением» либо «Осмотрено с использованием ИДК. Объект без подозрения» в нарушение пунктов 20, 22 Приказа № 2354 (в редакции от 10.01.2012).

Из представленной распечатки из информационной системы ВКТ в отношении контейнера № АPHU 6282715 досмотр на МИДК в отношении товара, заявленного по ДТ № 10702030/250512/0036717, осуществлен таможенным органом 26.05.2012 в 14:50:59.

Вместе с тем, как следует из отчета по выявленным рискам по ДТ №10702030/250512/0036717, принятие решения по мере минимизации выявленного риска, датированного 26.05.2012, определено в соответствии с кодом прямых мер по минимизации рисков – 615 – направление требования представить дополнительные документы и сведения, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеэкономической деятельности (пункт 54 Классификатора мер по минимизации рисков, утвержденного Приложением №б к Приказу ФТС России от 11.01.2008 № 11).

Кроме того, из отчета по выявленным рискам по ДТ №10702030/250512/0036717, следует, что принятия решения по мере по минимизации рисков в соответствии с кодом 633 - таможенный осмотр товаров с использованием инспекционно-досмотровых комплексов, датировано 25.05.2012 с временем принятия мер по риску: 15:39:28.

При этом данный отчет не содержит сведений о результатах применения мер по минимизации рисков, в том числе по коду – 633.

Данная операция (таможенный осмотр с использованием МИДК) не была отражена и в журнале регистраций сообщений по ДТ №10702030/250512/0036717, что подтверждается журналом регистрации сообщений по данной ДТ, где отражены все проводимые таможенным органом действия по данной декларации.

Кроме того, на указанной таможенной декларации, товарно-сопроводительных документах отсутствуют штампы таможенного органа о направлении задекларированных товаров на осмотр с помощью МИДК, а также о результатах проведенного осмотра «Осмотрено с использованием ИДК. Объект под подозрением» либо «Осмотрено с использованием ИДК. Объект без подозрения» в нарушение пунктов 20, 22 Приказа № 2354 (в редакции от 10.01.2012).

Помимо этого, судебной коллегией установлено, что все сведения о товарах, заявленных по ДТ № 10702030/250512/0036717, полностью совпадают со сведениями о товарах, заявленных по ДТ № 10702030/220512/0035165.

При этом таможенным органом не приведено доводов, обосновывающих проведение повторного осмотра товаров с применением МИДК, при наличии результатов применения мер по минимизации рисков, отраженных в отчете по ДТ №10702030/220512/0035165 в отношении того же товара, где указан результат применения мер по минимизации рисков по коду – 10 – применение меры по минимизации рисков не привело ни к одному из перечисленных результатов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что действия таможенного органа по проведению таможенных досмотров с применением МИДК 23.05.2012 и 26.05.2012 проводились с нарушением требований таможенного законодательства, а довод заявителя жалобы в указанной части - необоснованным.

Указанные действия нарушают права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку повлекли для предпринимателя дополнительные расходы, связанные с оплатой услуг по рентгеновскому обслуживанию (МИДК) и услуг по таможенному досмотру на общую сумму 61 193,69 руб., что подтверждается счетом-фактурой ООО «ТИС-Лоджистик» от 22.07.2013 № ВЛ-30722045, счетом на оплату № ВЛ-30828047, платежным поручением №1380 от 02.09.2013.

При указанных обстоятельствах действия таможенного органа по проведению таможенных досмотров с применением МИДК 23.05.2012 и 26.05.2012 в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ правомерно признаны судом первой инстанции незаконными как не соответствующие положениям Таможенного кодекса Таможенного союза и Приказам ФТС России от 11.01.2008 №11, от 09.12.2010 № 2354 и нарушают права и законные интересы предпринимателя.

Таким образом, указание предпринимателя на недопустимость принятия снимков, полученных с помощью МИДК при осмотре контейнера 23.05.2012 и 26.05.2012, в качестве доказательств по делу признается судебной коллегией обоснованным.

Довод таможни о пропуске предпринимателем срока для обращения в суд с рассматриваемым заявлением, повторно заявленный ею в апелляционной жалобе, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, оценен и правомерной им отклонен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе таможенного органа, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части (с учетом определения об исправлении опечатки).

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная ИП Чудовым С.В. при обращении в суд апелляционной инстанции по платежному поручению № 51 от 27.05.2014, подлежит возврату из федерального бюджета на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя Чудова Сергея Васильевича от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2014 по делу №А51-27894/2013 в обжалуемой части (с учетом определения об исправлении опечатки) оставить без изменения, апелляционную жалобу таможенного органа – без удовлетворения.

Возвратить Чудову Сергею Васильевичу из федерального бюджета госпошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 27.05.2014 №51 в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Л.А. Бессчасная

А.В. Пяткова