Гражданский кодекс часть 1

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 15.10.2004)

об обязании Находкинской таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002) произвести зачет излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 31 722 рубля 01 копейка по декларации на товары №10714060/270113/0000315 в погашение задолженности по уплате таможенных платежей,

третье лицо: конкурсный управляющий ФИО2

при участии:

от ИП ФИО1 – представитель ФИО3, по доверенности 25АА 1087835 от 22.012014 зарегистрировано в реестре за № 1-199, удостоверение адвоката,

от Находкинской таможни – представитель не явился;

от ФИО2 – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее- заявитель, предприниматель) обратился в суд с требованиями об обязании Находкинской таможни (далее - ответчик, таможенный орган, таможня) произвести зачет излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 31.722,01 рубля по декларации на товары (далее – ДТ, спорная ДТ) №10714060/270113/0000315 в погашение задолженности по уплате таможенных платежей.

Определением от 08.12.2015 заявление предпринимателя оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением ИП ФИО1 административной процедуры, связанной с непредставлением предпринимателем в таможенный орган документов, которые прямо предусмотрены частью 2 статьи 147 и частью 2 статьи 149 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон №311-ФЗ).

Полагая, что определение суда принято с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств, установленных по делу, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы, заявитель указывает на ошибочный вывод суда о несоблюдении им административной процедуры, установленной для возврата (зачета) излишне уплаченных таможенных платежей.

По мнению заявителя, с заявлением о зачете таможенных платежей, декларантом были представлены все необходимые документы, в том числе копии КТС, ДТС, платежные поручения, из которых следует, что таможенные платежи в размере 31.722,01 рублей являются излишне уплаченными.

Суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о законности принятых таможенных органом решений о корректировки таможенной стоимости и классификации товара, поскольку не учел, что по спорной ДТ предпринимателем ввезены запасные части автомобиля, но не сам автомобиль в укомплектованном виде.

Факт, ввоза впоследствии ИП ФИО4 по ДТ №10714060/270112/000321 запасных частей для автомобиля, которые вместе с товаром, ввезенным предпринимателем по ДТ№10714060/270113/0000315, составляют единый товар, автомобиль, не свидетельствует о том, что целью ввоза товара, оформленного как ИП ФИО4, так и ИП ФИО1, являлась схема, направленная на занижение и уклонение от уплаты таможенных платежей.

Апеллянт ссылается на решение Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2015 по делу №А51-14795/2013 которым подтверждено, что ИП ФИО4 выступал как самостоятельная сторона внешнеэкономического контракта. Доказательств того, что ФИО4 ввез товар в интересах заявителя, материалы дела не содержат.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе, учитывая установленные судом по делу №А51-14795/20163 обстоятельства, позволяет сделать вывод о том, оба предпринимателя осуществили ввоз на таможенную территорию Таможенного союза запасных частей для грузовых автомобилей, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали основания для вынесения решения о классификации товара, решения о корректировки таможенной стоимости товара, а также для доначисления таможенных платежей.

ИП ФИО4 были уплачены таможенные платежи в полном объеме, таможня не имела правовых оснований для двойного начисления таможенных платежей на один и тот же товар, а ФИО1 отсутствовала обязанность оплачивать таможенные платежи за товар, ввезенный иным субъектом предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, предприниматель полагает, что им были соблюдены требования, предусмотренные положениями статей 89, 90, 147 Закона №311-ФЗ, для зачета излишне уплаченных таможенных платежей.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Таможенный орган, на рассмотрение апелляционной жалобы представителя не направил.

Конкурсный управляющий ФИО2 также не явился на рассмотрение апелляционной жалобы.

Учитывая надлежащие извещение Находкинской таможни и ФИО2 о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу предпринимателя в их отсутствие.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено.

Во исполнение условий внешнеторгового контракта № 3/GVH от 01.10.2011 на таможенную территорию Таможенного союза заявителем был ввезен следующий товар, в целях таможенного оформления которого заявителем была подана ДТ № 10714060/270112/0000315: товар № 1 – колеса стальные бывшие в эксплуатации с установленными шинами всесезонные для грузовых автомашин, R16LT – 6 штук, код товара 8708 70 9909 ТН ВЭД ТС; товар № 2 – двигатель дизель, бывший в эксплуатации, в сборе с КПП, навесное оборудование грузовой автомашины, J08C-C19612 V-7961 см3, мощностью 153,75 кВт, изготовитель HINO MOTORS, Япония, код товара 8408 20 5799 ТН ВЭД ТС; товар № 3 – двигатель дизельный бывший в эксплуатации в сборе с КП, навесное оборудование от грузовой автомашины, ОКП 453100 6D17-868810 V-8201см3, мощность 150 кВт, изготовитель MITSUBISHI MOTORS CORPORATION, Япония, код товара 8408 20 5799 ТН ВЭД ТС; товар № 4 – кабины, бывшие в эксплуатации от грузовой автомашины в сборе с оптикой, остеклением, салоном, ОКП 454100, HINO RANGER 1999 год выпуска, MMC FUSO 1999 год выпуска, изготовитель HINO MOTORS, MITSUBISHI MOTORS CORPORATION, Япония, код товара 8707 90 9009 ТН ВЭД ТС.

К спорной ДТ были приложены, в том числе, коносаменты №№ NNE -34, NNE-35 от 19.01.2012, инвойс № 7 от 14.01.2012, что подтверждается описью приложенных к ДТ № 10714060/270112/0000315 документов.

Также в Находкинскую таможню специалистом по таможенному оформлению от имени ИП ФИО4 подана ДТ № 10714060/270112/0000321 в целях таможенного оформления следующего товара: товар № 1 - рама, бывшая в эксплуатации от грузовой автомашины без установленного двигателя, кабины в сборе с бортовой кузовной ходовой частью, рессорами, карданным валом, глушителем, крановой установкой, бензобаком, мостами, колесами на железных дисках R16 FD1JJB-11168 HINO RANGER 1999 года выпуска, код товара 8708 99 9709 ТН ВЭД ТС, товар № 2 – рама, бывшая в эксплуатации от грузовой автомашины без установленного двигателя, кабины, в сборе с бортовой кузовной ходовой частью, рессорами, карданным валом, глушителем, крановой установкой, бензобаком, мостами, колесами на железных дисках, R17,5 FK618J-522892 MMC FUSO 1999 года выпуска, код товара 8708 99 9709 ТН ВЭД ТС, товар № 3 – бампера от грузовой автомашины, бывшие в эксплуатации – 2 штуки, код товара 8708 10 9009 ТН ВЭД ТС.

27.01.2012 ответчиком по спорной ДТ было принято решение о проведении дополнительной проверки в связи с выявлением признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными.

31.01.2012 таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров №№ 1, 2, оформленных в ДТ №10714060/270112/0000315, в котором указано, что заявитель, как декларант, не предоставил платежные и/или бухгалтерские документы, отражающие стоимость товара, для подтверждения соответствия заявленных сведений о таможенной стоимости фактическим данным, кроме того, заявитель отказался от предоставления дополнительных документов для подтверждения заявленной стоимости товаров.

В связи с принятым решением о корректировке таможенной стоимости были оформлены формы КТС-1, КТС-2. 06.09.2012 Находкинской таможней вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 194 УК РФ в отношении ФИО1, ФИО4, ФИО5

В рамках возбужденного уголовного дела № 1105/3584 экспертом экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г.Владивостока ФИО6, предупрежденным об ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, была проведена судебная экспертиза.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: возможна ли сборка грузового автомобиля марки HINO RANGER с крановой установкой, 1996 года выпуска, рама № FD1JJB-11168, дизельный двигатель объемом 7960 см3, мощностью 153,75 кВт, грузоподъемностью 2 950 кг., цвет синий из запчастей, привезенных отдельно (в разобранном виде: рама, двигатель, кабина); возможна ли сборка грузового автомобиля марки MMC FUSO FIGHTER 1997 года выпуска, оборудованного крановой установкой, рама № FK618J-522892, дизельный двигатель объемом 8200 см3, мощностью 150 кВт, грузоподъемностью 3 100 кг, цвет белый, из запчастей, привезенных отдельно (в разобранном виде: рама, двигатель, кабина); сколько требуется времени для сборки каждого грузового автомобиля из отдельно расположенных двигателя, рамы, кабины; какие условия, оборудование, навыки и знания необходимы для осуществления сборки, разбора; возможна ли эксплуатация собранных грузовиков по назначению; возможна ли дальнейшая безопасная эксплуатация указанных транспортных средств.

В результате визуального осмотра объектов исследования, исследования представленных документов, справочной и нормативно-технической литературы экспертом было установлено, что на исследование представлены: - автомобиль грузовой (бортовой с крановой установкой) марки (модели) MMC FUSO, номер рамы FK618J-522892, цвет белый, бывший в эксплуатации, очаговая коррозия, повреждение ЛКП, следы технических жидкостей, следы деформации грузовой платформы в результате перевозки грузов), на транспортном средстве отсутствует решетка радиатора, передний бампер, разбито переднее ветровое стекло, все основные узлы и агрегаты автомобиля (кабина, двигатель, рама, грузовая платформа) закреплены и находятся на штатных местах; -автомобиль грузовой (бортовой с крановой установкой) марки (модели) HINO RANGER, номер рамы FD1JJB – 11168, цвет синий, бывший в эксплуатации, очаговая коррозия, повреждение ЛКП, следы технических жидкостей, следы деформации грузовой платформы в результате перевозки грузов, на транспортном средстве отсутствует решетка радиатора, передний бампер, отсоединены разъемы электропроводки габаритных огней и передних фар, все основные узлы и агрегаты автомобиля (кабина, двигатель, рама, грузовая платформа) закреплены и находятся на штатных местах.

Согласно выводам, указанным в заключении эксперта от 09.11.2012 №08/2766/2012, сборка грузового автомобиля марки HINO RANGER с крановой установкой, 1996 года выпуска, рама № FD1JJB-11168, дизельный двигатель объемом 7960 см3, мощностью 153,75 кВт, грузоподъемностью 2 950 кг., цвет синий из запчастей, привезенных отдельно (в разобранном виде: рама, двигатель, кабина) возможна. Сборка грузового автомобиля марки MMC FUSO FIGHTER 1997 года выпуска, оборудованного крановой установкой, рама № FK618J-522892, дизельный двигатель объемом 8200 см3, мощностью 150 кВт, грузоподъемностью 3 100 кг, цвет белый, из запчастей, привезенных отдельно (в разобранном виде: рама, двигатель, кабина) возможна. Кроме того, эксперт пришел к выводу, что возможна эксплуатация вышеназванных собранных грузовых автомобилей.

Экспертом экспертно-криминалистической службы -регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивостока ФИО6 было подготовлено заключение № 08/2767/2012 от 14.11.2012 по результатам исследования по определению рыночной цены на территории Приморского края по состоянию на 21.01.2012 грузового автомобиля марки HINO RANGER с крановой установкой, 1996 года выпуска, рама № FD1JJB-11168, дизельный двигатель объемом 7960 смЗ, мощностью 153,75 кВт, грузоподъемностью 2 950 кг., грузового автомобиля марки ММС FUSO FIGHTER 1997 года выпуска, оборудованного крановой установкой, рама № FK618J-522892, дизельный двигатель объемом 8200 смЗ, мощностью 150 кВт, грузоподъемностью 3 100 кг.

Как следует из заключения эксперта от 14.11.2012 № 08/2767/2012, эксперт пришел к следующим выводам: средняя рыночная стоимость на территории Приморского края японского грузового автомобиля марки HINO RANGER с крановой установкой, 1996 года выпуска, дизельный двигатель объемом 7960 смЗ, с учетом его состояния и комплектации по состоянию на 21.01.2012 составляла - 1 547 144 рубля, грузового автомобиля марки ММС FUSO FIGHTER 1997 года выпуска с крановой установкой, дизельный двигатель объемом 8 200 смЗ, по состоянию на 21.01.2012 составляла - 1 547 144 рубля.

В рамках возбужденного уголовного дела № 1105/3584 экспертом экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивостока ФИО6, предупрежденным об ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, также была проведена судебная экспертиза, на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: являются ли автомобили HINO RANGER с крановой установкой, 1996 года выпуска, дизельный двигатель объемом 7960 смЗ, автомобиль марки ММС FUSO FIGHTER 1997 года выпуска с крановой установкой, дизельный двигатель объемом 8 200 смЗ фактически завершенными изделиями - грузовыми автомобилями в собранном виде.

Согласно выводам эксперта, указанным в заключении от 10.01.2013 №08/0137/2013, представленные на исследование объекты являются грузовыми автомобилями в собранном виде марок (моделей) HINO RANGER, ММС FUSO.

19.02.2013 вынесено постановление о привлечении заявителя в качестве обвиняемого по уголовному делу в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 194 УК РФ, в котором указано, что заявитель совершил преступление средней тяжести в сфере экономики путем незаконного перемещения из Японии на таможенную территорию Таможенного союза двух автотранспортных средств путем их умышленного разбора, недостоверного декларирования в части указания получателей товаров и занижения таможенной стоимости, сопряженного с уклонением от уплаты таможенных платежей, взимаемых с физических лиц. В данном постановлении также указано, что при таможенном оформлении ДТ №10714060/270112/0000315, №10714060/270112/0000321 было уплачено денежных средств всего в размере 85 119,09 рублей.

Находкинской таможней по результатам проведенной камеральной таможенной проверки предпринимателя ФИО1 по вопросу достоверности сведений о классификации товаров, заявленных в ДТ №№10714060/270112/0000315, 10714060/270112/0000321 составлен акт камеральной таможенной проверки № 10714000/400/150313/А0120 от 15.03.2013.

В акте указано, что заявитель, зная о том, что при ввозе на таможенную территорию Таможенного союза моторных транспортных средств при перевозке грузов, с момента выпуска которых прошло более пяти лет, распространяются таможенные платежи в виде пошлины 4,4 евро за 1 кубический сантиметр объема двигателя и НДС (18%), а на отдельно следующие агрегаты таких транспортных средств (кабины, рамы, двигатели), ввозимые на таможенную территорию Таможенного союза, таможенные пошлины в размере 5-15 % от таможенной стоимости агрегатов и НДС (18%), в целях уклонения от уплаты таможенных платежей организовал подписание внешнеэкономических контрактов от 01.10.2011 от своего имени, от 21.07.2011 от имени ФИО4

В ходе таможенной проверки было установлено, что товар, ввезенный в адрес ФИО4 и задекларированный в ДТ № 10714060/270112/0000321 фактически был приобретен заявителем, следовательно, ИП ФИО4 не может рассматриваться как сторона внешнеэкономической сделки в отношении части товара, такой стороной является заявитель. Доказательств обратного стороной заявителя не представлено.

15.03.2013 ответчиком на основании акта камеральной таможенной проверки от 15.03.2013 № 10714000/400/150313/А0120 было принято решение по результатам таможенной проверки №10714000/400/150313/Т0120, в котором установлено, что согласно представленным из уголовного дела № 1105/3584 документам, товар, задекларированный в ДТ №№10714060/270112/0000315, 10714060/270112/0000321, то есть, «двигатель дизельный марки HINO бывший в эксплуатации в сборе с КПП, навесным оборудованием для грузовой автомашины № J08C-C19612, объем двигателя 7961 - смЗ, мощность-153.75 кВт», «рама бывшая в эксплуатации от грузовой автомашины без установленного двигателя, кабины, в сборе с бортом, кузовом, ходовой частью, рессорами, карданным валом, глушителем, крановой установкой, бензобаком, мостами, колесами на железных дисках R16, № FD1JJB-11168 марки FIINO RANGER 1999 г/вып.», «кабина бывшая в эксплуатации от грузовой автомашины в сборе с оптикой, остекленением, салоном марки HINO RANGER 1999 г.в.», в соответствии с ОПИ 2а ТН ВЭД представляет собой «Грузовой автомобиль «НINO RANGER» в разобранном комплектном виде, бывший в эксплуатации, 1996 года выпуска, рама №FD1JJB -11168, дизельный двигатель № J08C-С19612, объем двигателя 7961 смЗ, с крановой установкой, полной массой более 5 тонн, но не более 20 тонн»;

-«двигатель дизельный марки MITSUBISHI MOTORS CORPORATION, Япония, бывший в эксплуатации в сборе с КПП, навесным оборудованием для грузовой автомашины № 6D17-868810, объем двигателя 8201смЗ, мощность -150 кВт», «рама бывшая в эксплуатации от грузовой автомашины без установленного двигателя, кабины, в сборе с бортом, кузовом, ходовой частью, рессорами, карданным валом, глушителем, крановой установкой, бензобаком, мостами, колесами на железных дисках R17,5 FK618J-522892 ММС FUSO 1999 г/вып.», «кабина бывшая в эксплуатации от грузовой автомашины в сборе с оптикой, остекленением, салоном марки ММС FUSO 1999 г.в.», в соответствии с ОПИ 2а ТН ВЭД представляет собой «Грузовой автомобиль «ММС FUSO FIGHTER» в разобранном комплектном виде, бывший в эксплуатации, 1997 года выпуска, рама № FK618J-522892, дизельный двигатель № 6D17-868810, объем двигателя 8201 смЗ, с крановой установкой, массой более 5 тонн, но не более 20 тонн».

В соответствии с названным решением таможенным органом приняты решения об отмене в порядке ведомственного контроля решение таможенного поста морской порт Находка, выразившееся в выпуске товаров №№ 1, 2 ДТ № 10714060/270112/0000321, о внесении изменений (или) дополнений сведений, содержащиеся в ДТ М» 10714060/270112/0000315, 10714060/270112/0000321, после выпуска товаров и корректировке ее электронной копии в соответствии с приказом ФТС России от 21.04.2010 №825.

15.03.2013 Находкинской таможней приняты решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС по ДТ № 10714060/270112/0000315, регистрационный номер 10714000-35-19/55, 10714000-35-19/56, согласно которым код товаров грузовой автомобиль «HINO RANGER», «ММС FUSO FIGHTER» в разобранном комплектном виде 8704 22 9903 ТН ВЭД ТС, что обосновывается Основными правилами интерпретации 2а, 6 ТН ВЭД ТС, заключением экспертной организации ЭКС-ЦЭКТУ г. Владивосток от 09.11.2012 № 08/2766/2012.

На основании вышеуказанных решений от 15.03.2013 о классификации товаров заявителю выставлено требование об уплате таможенных платежей от 21.03.2013 № 415 на сумму 3 708 948,13 рублей, в том числе, 3 334 660,30 рублей, таможенные платежи, 374 287,83 рублей пени.

Ответчиком 24.06.2013 было принято решение № 10714000/240013/172 об отмене в порядке ведомственного контроля решений таможенного поста морской порт Находка Находкинской таможни о корректировке, заявленной в ДТС-1 № 10714060/270112/0000315, таможенной стоимости и о принятии заявленной в ДТС-2 таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ №10714060/270112/0000315, в котором указано, что поскольку заявителем при декларировании товара по ДТ № 10714060/270112/0000315 были предоставлены поддельные документы (контракт, инвойс, коносамент), таможенная стоимость указанных в спорной ДТ товаров определена на основании недостоверной, количественно неопределенной, документально неподтвержденной информации.

В связи с вышеизложенным, 25.06.2013 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по спорной ДТ. В данном решении указано, что таможенная стоимость товара № 1 может быть определена на основе ценовой информации по ДТ №10702030/271211/0090447, товаров №№ 2, 3 на основании заключения эксперта от 14.11.2012 № 08/2767/2012.

30.07.2013 ответчиком заявителю выставлено требование № 1142 об уплате таможенных платежей в размере 582 374,75 рубля, в том числе 507 177,27 рублей таможенные платежи, 75 197,48 рублей пени.

В соответствии со вступившим в законную силу постановлением Находкинского городского суда Приморского края от 20.11.2014 уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пункту «г» части 2 статьи 194 УК РФ, ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, пункта «г» части 2 статьи 194 УК РФ возвращено Приморскому транспортному прокурору Дальневосточной транспортной прокуратуры для устранения допущенных нарушений, поскольку Находкинским городским судом было установлено, что в рамках производства по уголовному делу была неверно рассчитана сумма подлежащих уплате таможенных платежей, в связи с чем обвиняемым вменена меньшая сумма, подлежащая уплате.

В названном постановлении Находкинского городского суда Приморского края от 20.11.2014 указано, что заявитель, действуя умышленно, предоставил недействительные коммерческие документы, что позволило скрыть факт ввоза транспортных средств и значительно уклониться от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, которые могли быть исчислены к уплате. Так, реализуя преступный умысел, заявитель организовал разборку транспортных средств «HINO RANGER», «ММС FUSO FIGHTER» на автомобильные агрегаты путем отделения друг от друга рамы, двигателя, кабины и подготовил недействительные коммерческие документы в отношении указанных агрегатов, после чего автомобили «НINO RANGER», «ММС FUSO FIGHTER» под видом автомобильных агрегатов были ввезены на территорию Таможенного союза, для таможенного оформления данных агрегатов были поданы ДТ №№ 10714060/270112/0000315, 10714060/270112/0000321.

Как указано в постановлении Нaxoдкинcкoгo городского суда Приморского края при расчете таможенной пошлины за ввезенные агрегаты применена ставка 5% от таможенной стоимости за ввезенные колеса, за ввезенные двигатели применена ставка 10% от таможенной стоимости, за кабины применена ставка 15% от таможенной стоимости, в результате чего за ввезенный товар были уплачены таможенные платежи в размере 31 475,80 рублей.

02.02.2012 после завершения таможенного контроля по ДТ №№ 10714060/270112/0000315, 10714060/270112/0000321 автомобили «НINO RANGER», «ММС FUSO FIGHTER» в разобранном виде под видом автомобильных агрегатов были перемещены на территорию автомобильного сервиса для целей последующей сборки, где были собраны в готовые автомобили. В результате действий заявителя в бюджет Российской Федерации при таможенном оформлении ДТ №№ 10714060/270112/0000315, 10714060/270112/0000321 были уплачены денежные средства в размере 85 119,09 рублей, тогда как согласно расчету Находкинской таможни, при таможенном оформлении автомобиля марки «НINO»должны быть уплачены таможенные платежи в размере 1 744 335,38 рублей, при таможенном оформлении автомобиля марки «ММС FUSO FIGHTER» должны быть уплачены таможенные платежи в размере 1 780 245,68 рублей, как за завершенный товар, который должен классифицироваться по коду 8704 22 990 3 TFI ВЭД ТС.

Таким образом, разница между фактически уплаченными платежами и подлежащими уплате составила 3 439 461,97 рублей.

Заявитель 14.02.2014 направил ответчику заявление вх.№11356 о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств в сумме 31 722,01 рубля в связи с незаконной корректировкой таможенной стоимости.

Рассмотрев указанное заявление от 14.02.2014 таможенный орган письмом от 18.02.2014 исх № 13-26/06167 возвратил его заявителю без рассмотрения, в связи с наличием у заявителя по состоянию на 18.02.2014 задолженности по уплате таможенных платежей перед Находкинской таможней в размере 13 531 588,14 рублей, а также по причине непредставления заявителем документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов по ДТ №10714060/270112/0000315.

Предприниматель, полагая, что отказ таможенного органа в осуществлении зачета не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя предпринимателя, коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Согласно абзацу 1 статьи 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

По правилам части 1 статьи 147 Закона № 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).

Согласно части 2 этой же статьи к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться следующие документы:

1) платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;

2) документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;

3) документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов;

4) документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 настоящего Федерального закона, в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса возвращаемых денежных средств;

5) документ, подтверждающий согласие лица, уплатившего таможенные пошлины, налоги, на их возврат лицу, на которое возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, при подаче заявления о возврате таможенных пошлин, налогов лицом, на которого возложена обязанность по их уплате;

6) иные документы, которые могут быть представлены лицом, для подтверждения обоснованности возврата.

При отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления (часть 4 статьи 147 Закона № 311-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 14.02.2014 заявитель обратился в Находкинскую таможню с заявлением о зачете излишне уплаченных сумм таможенных платежей в сумме 31 722,01 рубля. К указанно заявлению предпринимателем были представлены оригиналы платежных поручений №1 от 22.03.2010, № 7 от 17.03.2011, № 1 от 08.08.2011, № 1 от 14.09.2011, № 2 от 14.09.2011, № 2 от 05.12.2011, № 1 от 05.12.2011, № 3 от 25.01.2012, № 2 от 25.01.2012, № 4 от 28.11.2012, копия паспорта; копия ДТ № 10714060/270112/0000315, копия КТС-1 от 27.01.2012, копия ДТС-2 от 27.01.2012, копия решения о корректировке таможенной стоимости, копия решения по результатам проверки № 1071400/400/150313/ТО120, копия решения о классификации товара № 10714000-25-19/55 от 15.03.2013, копия решения о классификации товара № 10714000-25-19/56 от 15.03.2013, копия требования об уплате таможенных платежей № 415 от 21.03.2013, копия решения об отмене корректировки таможенной стоимости, копия требования об уплате таможенных платежей № 1142 от 30.07.2013, копия КТС - 1, 2 от 22.07.2013, копия ДТС-2 от 22.07.2013, копия решения о корректировке таможенной стоимости, решение о зачете № 10714000/140513/3А63-74/ТС. Также ИП ФИО1 уведомил таможенный орган о том, что ранее заявителем в таможенный орган представлялись следующие документы: копия свидетельства ФНС о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории РФ, копия свидетельства ФНС о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе, копия свидетельства ФНС о внесении изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащиеся в ЕГРИП.

Проанализировав приложенные к заявлению документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предприниматель не представил в таможенные органы документы, подтверждающие излишнюю уплату таможенных платежей, поскольку форма КТС-1, КТС-2 не может являться документом, подтверждающим факт излишней уплаты таможенных платежей.

Так, в соответствии с пунктом 3 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 3, корректировка таможенной стоимости товаров включает в себя расчет величины скорректированной таможенной стоимости товаров, который производится в декларации таможенной стоимости (далее - ДТС); внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, с применением корректировки таможенной стоимости (далее – КТС).

Как указано в п. 9 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, решение о корректировке таможенной стоимости товаров оформляется согласно приложению № 1 к Порядку с проставлением в соответствии с Порядком декларирования таможенной стоимости товаров соответствующей отметки в декларации таможенной стоимости (декларации на товары) и доводится до декларанта (таможенного представителя). Форма решения заполняется в двух экземплярах, один из которых остается в таможенном органе, другой вручается (направляется) декларанту (таможенному представителю).

Следовательно, форма КТС фактически является документом, подтверждающим начисление таможенных пошлин, налогов, однако, по своему правовому содержанию, не подтверждает, что данные таможенные пошлины, налоги, являются излишне взысканными, либо излишне уплаченными.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что устанавливая обязанность по представлению документов, подтверждающих факт начисления таможенных пошлин, налогов, часть 2 статьи 147 Закона № 311-ФЗ не содержит конкретного перечня документов, отвечающих понятию таких доказательств, соответственно, декларант должен представить вместе с заявлением на возврат любые документы, которые, по его мнению, подтверждают начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату.

Между тем, предприниматель в нарушение пункта 2 части 2 статьи 147 Закона № 311-ФЗ не представил с вышеуказанным заявлением документы, подтверждающие факт начисления таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату (зачету).

Ссылка заявителя на то, что факт начисления таможенных пошлин, налогов, подтверждается представленной формой КТС, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае корректировка таможенной стоимости подтверждает только факт доначисления таможенных платежей, произведенных в связи принятием решения о корректировке таможенной стоимости.

Довод предпринимателя о том, что корректировка таможенной стоимости и доначисление таможенных платежей произведены незаконно в связи с необоснованным изменением классификационного кода товара по решению о классификации, везенного по ДТ №10714060270112/0000315, рассмотрен и правомерно отклонен судом первой инстанции.

Так, оценивая законность решения о классификации товара, суд обоснованно исходил из положений статьи 181 ТК ТС, Инструкции о порядке заполнения декларации, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 №257, из которых следует, что при подаче декларации на товары декларант обязан произвести полное и точное описание товара, а также указать классификационный код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

При этом, определяя классификационный код товара, декларант должен руководствоваться Международной конвенцией о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляемая с применением Основных правил интерпретации.

Так, правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.

Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ТС установлено, что для юридических целей классификация товаров в соответствии с ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Исходя из Правила 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД (далее «Правила»), классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

При этом в соответствии с Правилом 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Таким образом, для отнесения товара к соответствующей субпозиции (подсубпозиции) товарной позиции ТН ВЭД следует руководствоваться непосредственно текстами товарных субпозиций (подсубпозиции) и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям.

Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров (далее по тексту - Положение). Разделом 3 названного Положения определен порядок применения Основных правил интерпретации ТН ВЭД.

Согласно названной норме ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне (пункт 5 Положения).

В соответствии с пунктом 6 Положения ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОНИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

Пункту 7 Положения установлено, что при классификации товара определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.

При классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОНИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).

Положениями статьи 3 Гармонизированной системы описания и кодирования товаров вменена обязанность использовать все товарные позиции и субпозиции вышеназванной Гармонизированной системы, а также относящиеся к ним цифровые коды без каких-либо дополнений или изменений.

В основу систематизации в товарных позициях положены три основные принципа: материал, из которого изготовлен товар; химический состав; назначение товара.

Таким образом, товар должен быть классифицирован в той товарной позиции, текст которой включает описание данного товара в соответствии с материалом, из которого он изготовлен, или функции, которую этот товар выполняет.

Для целей правильного определения классификационного кода ТН ВЭД ТС товара, задекларированного заявителем, необходимо установление основных свойств, характеристик, функционального назначения и области применения товара.

На момент подачи в таможенный пост Морской порт Находка Находкинской таможни спорной ДТ № 10714060/270112/0000315, применялись ТН ВЭД ТС и Единый таможенный тариф Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации, утвержденные Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 № 18 и Решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 № 130.

Основное правило интерпретации ТН ВЭД ТС 2а) указывает на то, что любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного Правила), представленный в несобранном или разобранном виде. Правило расширяет содержание любой товарной позиции, предусмотренной для конкретного товара, включая в нее такой товар и в незавершенном (некомплектном) виде. Следовательно, основным условием для расширения товарной позиции является решение вопроса об обладании товаром свойствами завершенного изделия. При этом ни сама процедура таможенного оформления, ни ТН ВЭД не рассматривают необходимость функционирования товара на момент таможенного оформления, то есть его (товара) возможность функционировать (работать) значения для целей классификации не имеет.

Как следует из представленной в материалы дела ДТ №10714060/270112/0000315 заявитель определил следующие классификационные коды товаров, оформленных по указанной ДТ, 8707 90 9009, 8408 20 5799, 8708 99 9709 ТН ВЭД ТС.

Согласно Дополнительного примечания Таможенного союза 1 к группе 87 относятся «Средства наземного транспорта, кроме железнодорожного или трамвайного подвижного состава, и их части и принадлежности»: в товарных позициях 8701, 8702, 8703, 8704 и 8716 ТН ВЭД ТС термин «бывшие в эксплуатации» применяется к транспортным средствам, с момента выпуска которых прошло 3 года или более, независимо от величины пробега автотранспортного средства.

В подгруппу 8707 группы 87 «средства наземного транспорта и их части и принадлежности» раздела 17 основных правил интерпретации единой ТН ВЭД ТС в товарной подсубпозиции 8707 90 9009 классифицируется товар в виде кабин для моторных транспортных средств, на который распространяются таможенные платежи в размере 15 % пошлины и 18 % НДС.

В товарной подсубпозиции 8408 20 5799 подгруппы 8408 группы 84 классифицируются прочие товары в виде двигателей мощностью более 100 кВт, но не более 200 кВт, на которые установлены таможенные платежи в размере 10% пошлины, 18 % НДС.

В товарной подсубпозиции 8708 99 9709 подгруппы 8708 группы 87 классифицируются прочие товары в виде рам моторных транспортных средств, на которые установлены таможенные платежи в размере 5% пошлины, 18 % НДС.

Между тем, в ходе проведения таможенного контроля после выпуска товара, таможенный орган пришел к выводу, что ввезенный предпринимателем товар не может быть классифицирован по кодам 8707 90 9009, 8408 20 5799, 8708 99 9709 ТН ВЭД ТС, поскольку ввезенные декларантом грузовые автомобили марки «HINO RANGER» и марки «ММС FUSO FIGHTER» должны были быть классифицированы и декларироваться как завершенный товар по коду 8704 22 9903 ТН ВЭД ТС.

В обоснование вывода таможни положены заключения экспертов от 09.11.2012, от 10.01.2013, которыми подтверждено, что ввезенные предпринимателем товары фактически представляют собой грузовые автомобили «НINO RANGER», «ММС FUSO FIGHTER» в разобранном виде. При этом в собранном виде возможна эксплуатация автомобилей.

При проведении экспертизы эксперт предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться с достоверности и правдивости выводов эксперта, данных в заключениях от 09.11.2012 №08/2766/2012, от 10.01.2013 №08/0137/2013.

Более того, как правильно указано судом первой инстанции, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Исследование проведено путем непосредственного визуального осмотра товаров 01.11.2012 по месту их фактического нахождения, также экспертом проведено идентификационное (аналитическое) исследование товаров на основании информации, полученной при их исследовании и при сравнительном исследовании с использованием справочной и нормативно-технической литературы.

С учетом изложенного, принимая во внимание полноту и всесторонность проведенного экспертного исследования, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством по делу

При таких обстоятельствах, при определении классификационного кода предприниматель должен был руководствоваться правилами 2а, 6 ОПИ ТН ВЭД ТС и определить код товара, исходя из того, что ввезенный товар обладает свойствами завершенного товара.

Учитывая, что ИП ФИО1 допущено неверное определение классификационного кода товара, ввезенного по ДТ №10714060/270112/0000315, таможенный орган правомерно принял решения от 15.03.2013 о классификации товаров №10714000-35-19/56, №10714000-35-19/55.

Поскольку изменение классификационного кода товара повлекло увеличение подлежащих уплате таможенных платежей, таможенный орган правомерно вынес решение о корректировке таможенной стоимости товара и оформил соответствующую форму КТС.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленная с заявление о возврате форма КТС может подтверждать только факт доначисления таможенных платежей, но не факт их излишней уплаты (взыскания).

Доводы предпринимателя об обратном судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Частью 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ определен перечень документов, которые должны прилагаться к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных платежей. Если в таможенный орган ранее представлялись документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 настоящего Федерального закона, плательщик вправе не представлять такие документы повторно, сообщив сведения о представлении в таможенный орган таких документов и об отсутствии в них изменений (часть 3 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).

Документы, подтверждающие излишнюю уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату, представление которых предусмотрено частью 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ.

Таким образом, представление документов, подтверждающих излишнюю уплату (взыскание) таможенных пошлин, подлежащих возврату, является обязательным при подаче каждого отдельного заявления о возврате таможенных платежей.

В пунктах 2 и 3 части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ не уточняется, какие именно документы, подтверждающие факт начисления и излишней уплаты (взыскания) таможенных пошлин должны быть приложены к заявлению.

Согласно части 4 статьи 147 Закона N 311-ФЗ при отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления. Возврат указанного заявления производится не позднее пяти рабочих дней со дня его поступления в таможенный орган. В случае возврата таможенным органом указанного заявления без рассмотрения плательщик (его правопреемник) вправе повторно обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов в пределах сроков, установленных частью 1 настоящей статьи.

Поскольку при подаче заявления о зачете излишне уплаченных таможенных платежей, решения таможенного органа о классификации товаров от 15.03.2013 не были признаны незаконными в установленном законом порядке, соответственно форма КТС, а также платежные документы не могут свидетельствовать о факте излишней уплаты таможенных платежей.

При таких обстоятельства, поскольку заявитель не представил документы, подтверждающие факт излишней уплаты либо излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов по ДТ № 10714060/270112/0000315, у ответчика отсутствовали правовые основания для рассмотрения заявления заявителя от 14.02.2014 и принятия по существу решения о зачете (возврате) уплаченных заявителем таможенных платежей.

Довод предпринимателя о том, что в связи с принятием решения арбитражным судом по делу № А51-14795/2013, решения таможенного органа от 15.03.2013 о классификации товаров являются незаконными, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как настоящему делу оспаривается таможенное оформление товаров и зачет таможенных платежей, уплаченных по ДТ № 10714060/270112/0000315, в то время как в рамках дела №А51-14795/2013 рассматривалась законность решений таможни, принятых в отношении товара, ввезенного по ДТ №10714060/270112/0000321.

Таким образом, решение суда по делу №А51-14795/2013 не имеет преюдициального значения для оценки правомерности требований предпринимателя, заявленных в рамках настоящего дела.

Довод предпринимателя о том, что в связи с принятием таможней решения о классификации товара на предпринимателя возложена обязанность по уплате таможенных платежей, ввезенных по ДТ № 10714060/270112/0000321 ИП ФИО4, не соответствует действительности, поскольку увеличение таможенных платежей произведено с изменением классификационного товара, ввезенного по ДТ №10714060/270112/0000315, в связи с чем доводы предпринимателя о двойном доначислении таможенных платежей являются ошибочными

Кроме того, к заявлению о возврате (зачете) денежного залога прилагаются следующие документы:

1) платежный документ, подтверждающий внесение денежного залога;

2) таможенная расписка;

3) документы, подтверждающие исполнение (прекращение) обязательства, обеспеченного денежным залогом;

4) документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 настоящего Федерального закона, в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса возвращаемых (зачитываемых) денежных средств;

5) иные документы, которые могут быть представлены для подтверждения обоснованности возврата (зачета) (часть 2 статьи 149 Закона № 311-ФЗ).

Как следует из материалов дела, таможенная расписка в таможенный орган декларантом не представлялась, что указывает на нарушение заявителем положения части 2 статьи 149 Закона № 311-ФЗ.

Принимая во внимание, что при обращении в таможенный орган с заявлением о возврате таможенных платежей декларант нарушил положения части 2 статьи 147, части 2 статьи 149 Закона № 311-ФЗ и не представил документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату (зачету), а также документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных платежей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что таможенный орган правомерно оставил заявление предпринимателя без рассмотрения.

Учитывая, что порядок возврата (зачета) излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей носит заявительный характер, несоблюдение заявителем установленной административной процедуры свидетельствует о том, что у таможенного органа не возникло обязанности по рассмотрению заявления общества о возврате (зачете) спорных денежных средств по существу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" следует, что рассматривая заявления о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, а также сумм денежного залога, судам надлежит руководствоваться следующим. Согласно статьям 147 и 149 Закона № 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов, а также суммы денежного залога подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика (его правопреемника), к которому должен быть приложен комплект перечисленных в частях вторых этих статей документов (абзацы 1 и 2).

Несоблюдение указанной административной процедуры, в том числе непредставление в таможенный орган тех документов, которые прямо предусмотрены частью 2 статьи 147 и частью 2 статьи 149 Закона № 311-ФЗ, является основанием для оставления поданного в суд заявления плательщика о возврате соответствующих сумм без рассмотрения применительно к статье 148 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения заявления предпринимателя об обязании таможни зачесть излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 31.722,01 рубля по декларации на товары № 10714060/270113/0000315.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2015 по делу №А51-14414/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина