Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ферротрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.02.2011)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

о признании незаконным требования об уплате таможенных платежей от 25.03.2015 № 964;

при участии:

от ООО «Ферротрейд»: представитель ФИО1 по доверенности от 18.02.2015 сроком до 31.12.2015, паспорт;

от Владивостокской таможни: представитель ФИО2 по доверенности от 05.05.2015 № 117 сроком до 05.05.2016, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ферротрейд» (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее - ответчик, таможня, таможенный орган) о признании незаконным требования об уплате таможенных платежей от 25.03.2015 № 964.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2015 заявленные требования удовлетворены. В пользу ООО «Ферротрейд» с Владивостокской таможни взыскано 3 000 (три тысячи) рублей расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, Владивостокская таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 23.07.2015, таможня просит его отменить как незаконное, необоснованное и немотивированное, принятое с нарушением и неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Настаивает на том, что решение о начислении пени за несвоевременную уплату таможенных платежей принято в соответствии с требованиями Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ).

В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда первой инстанции просила отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Ферротрейд» на доводы апелляционной жалобы возразила по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу таможенного органа не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до12.10.2015 до 10 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В рамках исполнения контракта № 162/VS-J от 08.05.2013 ООО «Ферротрейд» на территорию Российской Федерации были ввезены товары: воздушный фильтр для ДВС; фильтр для салона авто; фильтр масляный; топливные фильтры для ДВС.

На указанные товары была подана ДТ № 10702030/180814/0081782. Таможенная стоимость товаров была определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимым товаром. В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости в таможенный орган были предоставлены документы и сведения, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара: контракт № 162/VS-J от 08.05.2013, инвойс, а также иные документы.

19.08.2014 таможенным органом было принято решение о проведении дополнительной проверки, был запрошен перечень документов.

С целью осуществления таможенным органом выпуска товаров обществом были поданы во Владивостокскую таможню письмо об условном выпуске товаров и чек № 2068 от 23.08.2014 в качестве обеспечения дополнительной уплаты таможенных платежей по декларации на товары № 10702030/180814/0081782.

Уплата дополнительных платежей была осуществлена по ДТ №10702030/180814/0081782 в размере 2 244 612,25 руб., что подтверждается таможенной распиской № ТР-6644335.

08.10.2014 таможенным органом было принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары № 10702030/180814/0081782. После чего таможенным органом принято решение о переходе в федеральный бюджет суммы денежного залога внесенного по таможенной расписке № ТР-6644335 в сумме 2 244 612,25 руб. в счет уплаты таможенных платежей по спорной ДТ.

25.03.2015 Владивостокской таможней в адрес ООО «Ферротрейд» было выставлено требование № 964 об уплате таможенных платежей, а именно таможенным органом было указано, что с 26.08.2014 по 20.01.2015 у ООО «Ферротрейд» образовалась пеня в размере 91 355,72 руб. за неисполнение в установленный срок обязанности по уплате причитающихся сумм таможенных платежей.

Посчитав неправомерным указанное требование, полагая, что данный ненормативный акт нарушает права и законные общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 152 Закона № 311-ФЗ требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.

Согласно пункту 2 статьи 91 ТК ТС при неуплате или неполной уплате плательщиком в установленный настоящим Кодексом срок таможенных пошлин, налогов уплачиваются пени. Порядок начисления, уплаты, взыскания и возврата пеней устанавливается законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных пошлин, налогов и пеней.

В силу части 1 статьи 151 Закона № 311-ФЗ пенями признаются установленные настоящей статьей денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Частью 8 статьи 152 указанного закона предусмотрено, что в случае принятия решения о корректировке таможенной стоимости, о внесении изменений в сведения, содержащиеся в декларации на товары, после выпуска товаров и корректировке ее электронной копии днем обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей считается день заполнения формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей, формы корректировки декларации на товары.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое требование было выставлено на уплату пеней в размере 91355,72 руб., начисленных на сумму скорректированных таможенных платежей в размере 2244612,25 за период с 26.08.2014 по 20.01.2015.

Судом установлено, что после выпуска товара вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 12.11.2014 по делу № А51-29687/2014 было признано незаконным решение таможни от 08.10.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ № 10702030/180814/0081782.

Из изложенного следует, что сумма таможенных платежей в размере 2244612,25 руб. была скорректирована и доначислена к уплате по ДТ № 10702030/180814/0081782 необоснованно. Соответственно необоснованно на указанную сумму скорректированных таможенных платежей были начислены и пени в размере 91355,72 руб.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для начисления пеней по таможенным платежам, корректировка которых признана незаконной вступившим в законную силу решением суда по делу № А51-29687/2014, доводы заявителя в указанной части коллегия находит необоснованными.

Ссылка таможенного органа на положения пункта 14 статьи 152 Закона № 311-ФЗ, коллегий отклоняется, как не имеющая правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Поскольку оспариваемое требование не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества, суд первой инстанции законно и обоснованно, в соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с таможни в пользу общества расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2015 по делу №А51-13312/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

ФИО3

Судьи

Н.Н. Анисимова

ФИО4