Гражданский кодекс часть 1

по иску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.11.2004)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мосгорпроект-Мастерская №5» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица29.12.2007)

о расторжении договора и взыскании 1 200 000 рублей

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Мосгорпроект-Мастерская №5»

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю

о расторжении договора и взыскании убытков,

при участии: от истца по первоначальному иску - ФИО1 - представитель по доверенности № 09-13 от 12.01.2015, паспорт, ФИО2 - представитель по доверенности № 8387 от 14.11.2014, служебное удостоверение № 229850; от ответчика по первоначальному иску - ФИО3 - представитель по доверенности от 13.02.2015, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (далее – Главное управление МЧС России по Приморскому краю) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мосгорпроект-Мастерская №5» (далее – ООО «Мосгорпроект») о расторжении государственного контракта от 10.06.2013 № 128 «На выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на строительство 40-квартирного жилого дома в г. Владивостоке» и взыскании 1 200 000 рублей неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Определением суда от 24.06.2015 принято к производству встречное исковое заявление ООО «Мосгорпроект» к Главному управлению МЧС России по Приморскому краю о расторжении государственного контракта от 10.06.2013 № 128 «На выполнение работ по разработке проектно- сметной документации на строительство 40-квартирного жилого дома в г. Владивостоке» и взыскании 6 188 641 рубля 74 копеек убытков, составляющие стоимость фактически выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречного требования о взыскании 6 188 641 рубля 74 копеек убытков отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, в части взыскания 1 200 000 рублей неосновательного обогащения и отказа в удовлетворении встречного требования, ООО «Мосгорпроект» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого решения. Отмечает, что ООО «Мосгорпроект» надлежащим образом исполнены обязательства по госконтракту (подготовлена проектная документация и передана заказчику), в связи с чем полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что сумма в размере 1 200 000 рублей не освоена, необоснованны. Поясняет, что тот факт, что проектная документация не прошла государственную экспертизу связано исключительно с действиями самого заказчика, ненадлежащим образом исполнившего свою обязанность по предоставлению подрядчику исходно-разрешительной документации. Указывает на пассивное поведение заказчика, которое выразилось в непредоставлении полного пакета документов и в систематическом нарушении сроков передачи документации, обусловили несвоевременное выполнение подрядчиком работ. Считает, что суд первой инстанции необоснованно указывает на то, что при прохождении государственной экспертизы имели место недостатки по вине подрядной организации. Полагает, что судом первой инстанции ошибочно принято во внимание то обстоятельство, что Главным управлением 12.12.2014 подрядчику передан пакет документов (свидетельство от 20.08.2014 25-АВ 292838) на объект права: земельный участок общей площадью 638 кв.м.. адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир нежилое здание. Лит. ПЛ. Участок находится примерно в 23 м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: <...>. 147 а). Отмечает, что документы были представлены в отношении объекта, отличного от того земельного участка, на котором предполагалось строительство 40-квартирного жилого дома, выполнение работ по разработке проектно-сметной документации которого является предметом спорного госконтракта: согласно градостроительному плану №RU25304000-2202201200000022 от 22.02.2012 земельный участок площадью 5492 кв.м. местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка ориентира: <...>, имел кадастровый номер 25:28:050030:13, в то же время, 12.12.2014 подрядчику были представлены документы в отношении земельного участка площадью 638 кв.м. с кадастровым номером 25:28:050030:1292. С учётом изложенного у подрядчика отсутствовала возможность после представления заказчиком такой документации устранения недостатков первоначального проекта и принятия попыток для повторного прохождения государственной экспертизы проектной документации. В части оспаривания решения об отказе в удовлетворении встречного иска поясняет, что заказчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств в части авансирования работ по контракту. Кроме того, подрядчиком понесены расходы (невозмещенные затраты) по выполнению работ по разработке проектно-изыскательской документации, стоимость которых составляет 6 188 641 рубль 74 копейки.

Представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции в обжалуемой части просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Решение Арбитражного суда Приморского края в указанной части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в части взыскания 1 200 000 рублей неосновательного обогащения и отказа в удовлетворении встречного требования.

Как следует из материалов дела, между Главное управление МЧС России по Приморскому краю (заказчик) и ООО «Мосгорпроект» (подрядчик) 10.06.2013 заключен государственный контракт № 128 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на строительство 40-квартирного жилого дома в г.Владивостоке».

Разделом 3 технического задания предусмотрено место нахождение объекта: <...>.

Разделом 7 технического задания, являющегося неотъемлемой частью государственного контракта, предусмотрены этапы работ, а именно: сбор исходных данных для проектирования; разработка проектно-сметной документации; получение положительною заключения государственной экспертизы.

Разделом 3 государственного контракта установлена стоимость работ и порядок расчётов. Цена государственного контракта составляет 4 000 000 рублей.

Заказчик, во исполнение обязательств по государственному контракту платежным поручением № 540121 от 06.08.2013 произвёл подрядчику предоплату в размере 30 % от общей стоимости государственного контракта в размере 1 200 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.5 контракта окончательный расчет осуществляется не позднее 10 банковских дней по окончанию обозначенных контрактом всех этапов работ (услуг), после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, оказанных услуг, на основании выставленной счет-фактуры после передачи Заказчику 5 (пяти) комплектов проектной документации и 4 экземпляра оригинала положительного заключения органов Государственной экспертизы.

Кроме этого разделом 5 технического задания предусмотрено, что в стоимость контракта входит прохождение Государственной экспертизы проекта и определение достоверной стоимости объекта капитального строительства на территории Приморского края.

В соответствии с пунктом 6 технического задания государственного контракта, датой окончания работ является дата передачи заказчику положительного заключения по проектной документации и достоверной сметной стоимости выданной Государственной экспертизой Приморского края.

Согласно пункту 5.1 по завершению в установленные сроки работ по настоящему контракту, после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, услуг (составляемому в 2 экземплярах с указаниями комплектности) Подрядчик передает Заказчику 5 (пять) комплектов проектно-сметной документации, и 4 экземпляра оригинала положительного заключения органов Государственной экспертизы, дополнительно Исполнитель передает Заказчику 1 экземпляр в электронном виде на CD дисках: текстовая часть, ведомости объемов работ и спецификации оборудования и материалов в формате Microsoft Office Word, чертежи и схемы в формате AutoCAD или Visio. сметная документация - в формате Ехеl, гранд-смету.

Указывая, что положительное заключение государственной экспертизы не получено, этапы работ выполнены не полностью, заказчиком письмом от 01.04.2015 №2278 в адрес ООО «Мосгорпроект - мастерская №5» направлена претензия о расторжении государственного контракта от 10.06.2013 №128 и возврате авансового платежа в размере 1 200 000 рублей

Поскольку требования заявителя не выполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решение в части удовлетворения первоначального иска о расторжении государственного контракта от 10.06.2013 № 128 «На выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на строительство 40-квартирного жилого дома в г.Владивостоке» не обжалуется.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.09.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из смысла указанной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, заказчиком оплачен аванс в размере 1 200 000 рублей.

Из письма КГАУ «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Приморского края» от 22.11.2013 № 01-01/1021 следует, что при прохождении государственной экспертизы имели место недостатки, в том числе: отсутствует решение о подключении жилого дома к сетям инженерно-технического обеспечения (электроснабжения. водоснабжения, водоотведения) (л.д. 103-105).

Из расписки директора ООО «Мосгорпроект-мастерская №5» ФИО4 следует, что последний 12.12.2014 получил градостроительный план ЗУ № RU 25304000-031220140000029, градостроительный план ЗУ № RU25304000-0312201400000295, свидетельства 25-АВ 292838 и 25-АВ 279489 (л.д. 130-132).

Вместе с тем, после получения необходимых документов подрядчик не устранил недостатки первоначального проекта и не предпринял попыток для повторного прохождения государственной экспертизы проектной документации.

Проанализировав выше изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия у ООО «Мосгорпроект-мастерская №5» права на получение денежных средств в связи с передачей надлежащей проектной документации.

Доказательств возврата аванса в полном объеме ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК ПФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что не представлено доказательств исполнения обязательств по возврату полученных денежных средств в заявленной истцом сумме либо доказательства выполнения работ на заявленную сумму требований.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых о взыскании 6 188 641 рубля 74 копеек убытков, составляющие стоимость фактически выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Для взыскания убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, в силу указанных норм должно доказать факт наступления убытков в результате неправомерных действий ответчика, наличие права, которое нарушено, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер и меры, предпринятые для их уменьшения в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом по правилам статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт причинения вреда неправомерными действиями, наличие причинной связи между допущенными неправомерными действиями и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.

При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава и, следовательно, оснований для привлечения лица к ответственности.

В соответствии с пунктом 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

ООО «Мосгорпроект-Мастерская № 5» направило в адрес Главного управления письмо исх. № 18/13 от 14.06.2013, в котором указало на необходимость предоставления документов.

По состоянию на 21.06.2013 первичная документация подрядчику передана не была, что послужило основанием для направления в адрес заказчика нового письма исх. № 21/13 от 21.06.2013 о необходимости предоставления документов.

Вместе с тем, подрядчику была передана лишь часть первичной документации, в связи с чем заказчику 22.08.2013 № 29/13 направлено письмо о предоставлении технических условий.

За предоставлением технических рекомендаций к проектированию объекта заказчик обратился в МУПВ «ВПЭС» лишь 03.09.2013.

По состоянию на 30.09.2013 заказчиком не согласованы технические условия водоснабжения и водоотведения (письмо исх. № 30/13 от 30.09.2013), при этом из письма КГУП «Приморский водоканал» от 06.12.2013№ П-623 усматривается, что договор о подключении, проект условий подключения и график платежей, необходимые для согласования проекта, передан для подписания заказчику 07.10.2013.

В то же время для прохождения проектной документацией экспертизы в ФАУ «Главгосэкспертиза России» Хабаровский филиал необходимо представить проектное решение стадии «Проектная документация» согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию». При этом согласованную сетедержащими организациями документацию (проектное решение по водоснабжению и водоотведению объекта с КГУП «Приморский водоканал») стадии «Рабочая документация» ФАУ «Главгосэкспертиза России» Хабаровский филиал не требует.

В соответствии с разделом 6 технического задания подрядчик должен был выполнить работы по сбору исходных данных для проектирования (в рамках 1 этапа работ) в течение 20 дней с даты заключения госконтракта, т.е. не позднее 01.07.2013; второй этап включает в себя разработку проектно- сметной документации (сроки выполнения - в течение 45 дней с момента окончания 1-го этапа); третий этап предусматривает получение положительного заключения государственной экспертизы в течение 90 дней с даты окончания 2-го этапа. Указанной обязанности подрядчика корреспондирует предусмотренная пункт 4.1.1 контракта обязанность заказчика по передаче подрядчику исходно-разрешительной документации на земельный участок, задание на проектирование.

Общество, как лицо осуществляющее предпринимательскую деятельность в сфере подготовки проектной документации должно знать о необходимости предоставления надлежащие градостроительные планы и свидетельства о правах на земельный участок.

Вместе с тем правом, предусмотренной статьей 719 ГК РФ, общество не воспользовалось, а, следовательно, подрядчик на свой страх и предпринимательский риск до получения необходимой документации в полном объеме осуществил частичное выполнение работ.

Следовательно, стоимость фактически выполненных работ, заявленная истцом по встречному иску в качестве убытков, фактически понесена им самостоятельно на свой страх и риск при отсутствии встречного исполнения обязательства по передаче заказчиком исходно-разрешительной документации на земельный участок, задание на проектирование и не является убытками, причиненными непосредственными действиями (бездействием) ответчика по встречному иску.

Кроме того, заявляя о взыскании фактически понесенных убытков в виде стоимости выполненных работ, обществом в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлены допустимые доказательства понесенных расходов. При этом при составлении расчета заявителем предъявлена сумма, значительно превышающая цену контракта.

Довод апеллянта о том, что Главным управлением предоставлены документы в отношении объекта, отличного от того земельного участка, на котором предполагалось строительство 40-квартирного жилого дома, выполнение работ по разработке проектно-сметной документации которого является предметом спорного госконтракта: согласно градостроительному плану №RU25304000-2202201200000022 от 22.02.2012 земельный участок площадью 5492 кв.м. местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка ориентира: <...>, имел кадастровый номер 25:28:050030:13, в то же время, 12.12.2014 подрядчику были представлены документы в отношении земельного участка площадью 638 кв.м. с кадастровым номером 25:28:050030:1292, судебной коллегией не принимается.

Из анализа государственного контракта и приложения № 1 к нему следует, что сторонами согласовано место нахождение объекта: <...>; при этом указание на кадастровый номер земельного участка, площадь земельного участка, отсутствует.

Следует обратить внимание на тот факт, что общество, ссылаясь в обоснование своей позиции на градостроительный план № RU25304000-220220100000022 от 22.02.2012 данный документ не предоставило; В материалах дела указанных градостроительный план отсутствует, что не позволяет суду апелляционной инстанции его оценить.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2015 по делу №А51-9669/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Л.А. Бессчасная

И.С. Чижиков