Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ковчег Европы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.01.2009)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.12.2002)

об оспаривании ненормативного правового акта,

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики»,

при участии:

от ООО «Ковчег Европы»: представитель ФИО1 по доверенности от 11.07.2014, сроком по 31.12.2014 № 47, сроком на один год, паспорт;

от ФГБУ «Администрации морских портов Приморского края и Восточной Арктики»: представитель ФИО2 по доверенности от 01.09.2014 № 76, сроком по 31.12.2014, паспорт.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: не явились, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ковчег Европы» (далее: заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее: антимонопольный орган, управление) № РНП-25-84 от 18.11.2013.

Решением от 21.04.2014 арбитражный суд Приморского края в удовлетворении заявленного требования отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на тот факт, что заявитель неоднократно указывал на свою готовность оказать услуги, являющиеся предметом договора от 19.07.2013, в связи с чем вывод суда первой инстанции о грубом нарушении заявителем условий договора не нашел своего подтверждения в материалах дела. Кроме того, единственное отвечающее условиям технического задания судно «Хамадори» находилось в аренде у ООО «Моана», и об этом было известно заказчику. Полагает, что согласованные действия заказчика, ООО «Шамора.Инфо» и ООО «Моана» преследовали цель ограничить конкуренцию, что свидетельствует о недобросовестности заказчика.

Отмечает, что суд первой инстанции необоснованно отказал к в удовлетворении ходатайства заявителя о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора ФГУ «Администрация морских портов Приморского края».

Определением от 12.08.2014 в связи с уходом в отпуск судьи С.В. Гуцалюк произведена замена судьи С.В. Гуцалюк на судью О.Ю. Еремееву, в связи с чем рассмотрение дела начато сначала.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в материалы дела документы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (часть 6 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что Арбитражным судом Приморского края допущены процессуальные нарушения: принятое решение может повлиять на права и обязанности лиц, не привлечённых к участию деле при его рассмотрении судом первой инстанции, а именно ФГУ «Администрации морских портов края», которое являлось заказчиком открытого аукциона в электронной форме от 05.07.2013 и направило в антимонопольный орган заявление о включении ООО «Ковчег Европы» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с неисполнением заключенного между ФГУ «Администрации морских портов края» и ООО «Ковчег Европы» договора от 19.07.2013.

Такое рассмотрение дела свидетельствует о нарушении судом порядка судопроизводства, установленного в целях реализации конституционных гарантий обеспечения права субъектов предпринимательской и иной экономической деятельности на судебную защиту.

Согласно части 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, независимо от обоснованности отказа в удовлетворении заявленных требований обжалованное решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с нарушением нормы процессуального права, являющимся безусловным основание для отмены судебного акта.

В связи с этим дело рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 12.08.2014 суд апелляционной инстанции назначил рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора ФГУ «Администрация морских портов Приморского края».

В канцелярию суда от третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с ее доводами, а также указано на факт смены наименования третьего лица с ФГУ «Администрация морских портов Приморского края» на ФГБУ «Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики», в связи с чем наименование третьего лица определено судебной коллегией как ФГБУ «Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и третьего лица поддержали свои доводы и возражения.

Управление федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 №12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилось. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей антимонопольного органа.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ №113 от 19.09.06 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле. Представители антимонопольного органа в судебное заседание после перерыва также не явились.

Представитель третьего лица предоставил суду пакет документов, который был приложен к заявлению в антимонопольный орган о признании ООО «Ковчег Европы» недобросовестным поставщиком.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя и третьего лица, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Федеральное государственное учреждение «Администрация морских портов Приморского края» разместило на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме № 0620100000113000062 на право заключить гражданско-правовой договор, предметом которого является оказание услуг, связанных с обеспечением проведения семинара, совещания и конференции в рамках дней безопасности и мореплавания в г. Владивостоке и проведения торжественного собрания, посвященного 20-летию со дня образования Администрации морских портов Приморского края.

ООО «Ковчег Европы» признано победителем указанного аукциона, в связи с чем 19.07.2013 по его результатам между ООО «Ковчег Европы» и ФГУ «Администрация морских портов Приморского края» заключен гражданско-правовой договор на оказание услуг, связанных с обеспечением проведения семинара, совещания и конференции в рамках дней безопасности и мореплавания в г. Владивостоке и проведения торжественного собрания, посвященного 20-летию со дня образования Администрации морских портов Приморского края (том 1, л.д. 41-48). Факт подписания данного договора в электронной форме подтвердили в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и третьего лица.

29.07.2013 ООО «Ковчег Европы» обратилось к заказчику с письменным предложением, исх. № 138/13 (том 1, л.д. 40) рассмотреть возможность расторжения государственного контракта по соглашению сторон в связи с тем, что им выявлено лишь одно судно, отвечающее заявленным техническим требованиям, однако в период с 24.08.2013 по 26.08.2013 данное судно зафрахтовано и использоваться для оказания услуг по контракту не может.

Не получив ответа заказчика, ООО «Ковчег Европы» 22.08.2013 направило в его адрес вторичное письмо, исх. № 141-3/13 (том 1, л.д. 37) с предложением о расторжении контракта по соглашению сторон в связи с невозможностью предоставить судно, отвечающее техническим характеристикам.

03.10.2013 заказчик направил в адрес общества уведомление об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора от 19.07.2013 (том 1, л.д. 25) с приложением решения об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора от 02.10.2013 (том 1, л.д. 27).

06.11.2013 заказчик обратился в Управление федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю с просьбой о включении ООО «Ковчег Европы» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с принятием решения об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора от 19.07.2013 (вх. № УФАС по Приморскому краю 7850).

К заявлению заказчиком приложены почтовое уведомление общества о вручении решения об одностороннем отказе от исполнения договора (вручено обществу 09.10.2013), заявка заказчика на исполнение 1-го этапа договора от 23.08.2013, претензия заказчика от 06.09.2013, уведомление в адрес заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора от 03.10.2013, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора от 02.10.2013, заявка на исполнение 1-го этапа договора от 23.08.2013.

Решением № РНП-25-84 от 18.11.2013 антимонопольный орган признал общество с ограниченной ответственностью «Ковчег Европы» недобросовестным поставщиком и включил сведения об обществе в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года с момента размещения информации на официальном сайте в информационно-коммуникационной сети Интернет.

При этом поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции данное решение представлено в материалы дела лишь частично, судебная коллегия запросила полный текст оспариваемого решения в антимонопольном органе и приобщила его к материалам дела.

Не согласившись с решением от 18.11.2013, общество обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании его недействительным. Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано по мотивам их необоснованности.

Рассмотрев по правилам суда первой инстанции заявленные обществом требования, судебная коллегия считает их подлежащими удовлетворения в связи со следующим.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, на момент возникновения спорных правоотношений регулировались Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон N 94-ФЗ).

Согласно статье 5 Закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - государственный или муниципальный контракт либо контракт), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Из пункта 1 части 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ следует, что размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 41.1 Закона N 94-ФЗ под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в сети Интернет в порядке, установленном главой 3.1 Закона N 94-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 32 Закона № 94-ФЗ под аукционом на право заключить контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену контракта, за исключением случаев, установленных пунктами 6.1 и 6.2 ст. 37 настоящего Закона.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения аукциона № 0620100000113000062 победителем признано ООО «Ковчег Европы», с которым заказчиком 19.07.2013 подписан гражданско-правовой договор на оказание услуг, связанных с обеспечением проведения семинара, совещания и конференции в рамках дней безопасности и мореплавания в г. Владивостоке и проведения торжественного собрания, посвященного 20-летию со дня образования Администрации морских портов Приморского края.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона N 94-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 331, таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Как следует из пункта 2 статьи 19 Закона N 94-ФЗ, в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми в связи с существенным нарушением ими условий контрактов они расторгнуты по решению суда или в порядке, установленном ст. 19.2 ФЗ «О размещении заказов».

В случае поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта. В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных пунктом 3 статьи 19 Закона N 94-ФЗ, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта (пункт 8 статьи 19 Закона N 94-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 19.2 Закона № 94-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, что это было предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия этого решения, размещается на официальном сайте и направляется поставщику (исполнителю, подрядчику) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (исполнителя, подрядчика), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование данного уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (исполнителю, подрядчику).

Из вышеуказанного следует, что заказчик обязан направить исполнителю решение об одностороннем отказе от исполнения контракта как заказным письмом с уведомлением о вручении, так и иными способами, помимо направления по почте.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (исполнителя, подрядчика) об одностороннем отказе от исполнения контракта (части 4, 5 статьи 19.2 Закона № 94-ФЗ).

Как следует из статьи 11.2 гражданско-правового договора от 19.07.2013 на оказание услуг, связанных с обеспечением проведения семинара, совещания и конференции в рамках дней безопасности и мореплавания в г. Владивостоке и проведения торжественного собрания, посвященного 20-летию со дня образования Администрации морских портов Приморского края, расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством. Договор считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения договора.

При этом материалы дела не содержат доказательств направления заказчиком в адрес исполнителя уведомления об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора от 19.07.2013 иными способами, помимо направления заказным письмом по почте.

Представленные третьим лицом в материалы дела приложения к его обращению в антимонопольный орган о включении ООО «Ковчег Европы» в реестр недобросовестных поставщиков от 06.11.2013 также подтверждают факт непредставления доказательств надлежащего уведомления исполнителя заказчиком об одностороннем отказе от исполнения договора всеми способами, предусмотренными статьей 19.2 Закона № 94-ФЗ.

Поскольку у антимонопольного органа отсутствовали доказательства надлежащего уведомления ООО "Ковчег Европы" об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора, у комиссии УФАС России по Приморскому краю отсутствовали формальные правовые основания для включения сведений об ООО "Ковчег Европы" в реестр недобросовестных поставщиков.

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее. Согласно оспариваемому решению, антимонопольным органом при рассмотрении обращения ФГУ «Администрация морских портов Приморского края» не устанавливались обстоятельства, свидетельствующие о наличии у ООО «Ковчег Европы» намерений уклониться от заключения контракта, а доказательств обратного управлением в материалы дела не представлено.

В частности, управлением не учтено, что при рассмотрении вопроса о внесении данных о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков, антимонопольный орган не может ограничиваться лишь формальной констатацией факта отказа данного субъекта от заключения контракта, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась.

По смыслу Закона № 94-ФЗ включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по сути является санкцией за недобросовестное поведение поставщика, выразившееся в уклонении от заключения контракта или в отказе от исполнения контракта. Поэтому при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица.

Реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказа (п. 2 ч. 2 ст. 11 Закона N 94-ФЗ).

С другой стороны, анализ ст. 19 Федерального закона 94-ФЗ позволяет сделать вывод и о том, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в ч. 1 ст. 1 названного закона по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от его исполнения, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных, а в ряде случаев неосторожных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 94-ФЗ, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта и нарушающих права заказчика относительно его условий.

Таким образом, для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган должен представить не только доказательства уклонения лица от исполнения условий контракта, но и доказательства его недобросовестного поведения, совершения им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о размещении заказов и нарушают права и законные интересы заказчика.

Применительно к настоящему спору суд при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков не может ограничиться только формальной констатацией того, что общество уклонилось от исполнения условий договора от 19.07.2013, без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, в том числе вины. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Исходя из установленных фактических обстоятельств по настоящему делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих умышленное уклонение ООО «Ковчег Европы» от исполнения гражданско-правового договора от 19.07.2013, а обратного антимонопольный орган не доказал.

В частности, антимонопольным органом не дана оценка действиям заказчика, не выяснены причины отказа ООО «Ковчег Европы» от исполнения заключенного 19.07.2013 договора, не определено наличие и степень вины общества в уклонении от исполнения договора, то есть не оценены в совокупности все имеющие значение обстоятельства, влияющие на обоснованность вывода о необходимости включения общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Вывод судебной коллегии в этой части основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, о том, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от заключения государственного (муниципального) контракта уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона о размещении заказов, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному государственному заказчику.

При этом судебная коллегия также отмечает, что автоматическое включение организации, уклонившейся от заключения государственного контракта, в реестр недобросовестных поставщиков без указания причины ее отнесения к таковым и без учета степени ее вины несоразмерно ограничивает право на осуществление коммерческой деятельности по поставке продукции для государственных нужд в течение двух лет, негативно сказывается на деловой репутации и снижает в целом конкурентоспособность на рынке.

Суд апелляционной инстанции учитывает и имеющиеся в материалах дела благодарственные, рекомендательные письма и дипломы, выданные обществу с ограниченной ответственностью «Ковчег Европы», а также список государственных контрактов ООО «Ковчег Европы», которые подтверждают факты добросовестного исполнения обществом своих обязательств по ранее заключенным договорам.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

При рассмотрении настоящего дела Пятым арбитражным апелляционным судом по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, определением от 08.09.2014 суд признал обязательной явку компетентного представителя антимонопольного органа в судебное заседание, назначенное на 06.10.2014. Однако указанное определение суда антимонопольным органом не исполнено, и компетентный представитель антимонопольного органа не явился в судебное заседание ни 06.10.2014, ни после объявления в судебном заседании перерыва до 13.10.2014, пояснений по существу спора не дал.

Учитывая вышеприведенные процессуальные нормы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что антимонопольный орган, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по обеспечению явки представителя в судебное заседание и представление доказательств в материалы дела, не доказал надлежащим образом соответствие оспариваемого обществом решения закону, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации и пунктом 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации», при подаче апелляционной жалобы на решение суда по делу о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 1 000 рублей для юридических лиц, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2014 по делу №А51-4901/2014 отменить.

Признать незаконным решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 18.11.2013 № РНП-25-84.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ковчег Европы» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы в Пятый арбитражный апелляционный суд по платёжному поручению от 21.05.2014 № 632.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева