Гражданский кодекс часть 1

по заявлению инспекции регионального строительства надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2540188030, ОГРН 1122543024262, дата государственной регистрациив качестве юридического лица 29.12.2012)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мастерстрой-ДВ» (ИНН 2539054320, ОГРН 1022502125007, дата государственной регистрациив качестве юридического лица 03.12.2002)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от ООО «Мастерстрой-ДВ»: представитель Устюгова Т.А. по доверенности от 04.09.2015 на три года, паспорт,

от инспекции регионального строительства надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: представитель Чернякова О.С. по доверенности от 29.12.2014 до 31.12.2015, удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее по тексту – заявитель, административный орган, Инспекция РСН и КДС Приморского края) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Мастерстрой-ДВ» (далее по тексту – ответчик, общество, лицо, привлекаемое к ответственности, ООО «Мастерстрой-ДВ») к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст.19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении № 453 от 04.06.2015 и назначении ему наказания в виде административного штрафа.

Решением Арбитражного суда Приморского края 13.08.2015 удовлетворено заявление инспекции о привлечении ООО «Мастерстрой-ДВ» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, предприниматель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по настоящему делу.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что основания для привлечения общества к административной ответственности отсутствуют, поскольку инспекцией РСН и КДС Приморского края не доказана законность предписания и вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении последним административного правонарушения.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Инспекция по тексту представленного ранее через канцелярию суда в материалы дела письменного отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, возражала против доводов апелляционной жалобы. Решение суда просила оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

В судебном заседании по ходатайству лиц, участвующих в деле коллегией приобщены дополнительные документы по делу.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Инспекцией РСН и КДС Приморского края на основании извещения о начале строительства от 23.03.2015 была проведена проверка объекта капитального строительства, расположенного по адресу ул. Станюковича, 48/10, подрядчиком которого является ООО «Мастерстрой-ДВ» на основании договора подряда от 17.02.2015 № 17/02/15-48.

В результате проверки были выявлены нарушения градостроительного законодательства, о чем составлен акт проверки от 14.04.2015 № 01-244.

Обществу выдано предписание № 01/147/15 от 14.04.2015 с требованием устранить в срок до 30.05.2015 следующие нарушения: ограждение строительной площадки выходит за границы отведенного под строительство земельного участка; при въезде на строительную площадку отсутствует информационный щит; на объекте отсутствует пункт очистки или мойки колес транспортных средств на выезде; у въезда на строительную площадку не установлена схема внутрипостроечных дорог и проездов с указанием мест складирования материалов и конструкций, мест разворота транспортных средств, объектов пожарного водоснабжения; рабочие места, расположенные на высоте более 1,3м не огорожены предохранительными и страховочными ограждениями; работники, находящиеся на строительной площадке, не обеспечены защитными касками; рабочий вход расположен в опасной зоне работы башенного крана не оборудован защитным козырьком шириной не менее 2-х метров; на смонтированных лестничных клетках не установлено ограждение; на отм. 0,000 в осях 1-12 возведены бытовые помещения, в которых проживает работающий персонал, что категорически запрещается в соответствии с требованиями части 2 статьи 4, части 1 статьи 151 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; разводка временных электросетей напряжением до 1000 В, находится на высоте менее 2,5 м над рабочими местами; лицо, осуществляющее строительство ООО «Мастерстрой-ДВ» не имеет допуска к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность возводимого здания или сооружения, выданного саморегулируемой организацией, а именно осуществление строительного контроля, что нарушает требования ч.2 ст. 53, ч.2 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, п.5.3 СП 48.13330.2011 «Организация строительства».

На основании распоряжения №309-п от 29.04.2015.2015 инспекцией проведена проверка по вопросу исполнения выданного предписания №01/147/15 от 14.04.2015, в ходе которой установлено, что обществом не устранены нарушения, указанные в пунктах предписания: а), согласно которому ограждение строительной площадки выходит за границы отведенного под строительство земельного участка, и к), согласно которому лицо, осуществляющее строительство ООО «Мастерстрой-ДВ» не имеет допуска к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность возводимого здания или сооружения, выданного саморегулируемой организацией.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки № 01-309 от 04.06.2015.

По данному факту в отношении общества 04.06.2015 составлен протокол № 453 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены для рассмотрения в Арбитражный суд Приморского края.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на неё, заслушав в судебном заседании представителей сторон, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям:

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 54 ГрК РФ к предмету государственного строительного надзора отнесена проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 данного Кодекса.

При этом подпунктом «а» пункта 2 части 5 статьи 54 ГрК РФ предусмотрено проведение проверки на основании поступивших в орган государственного строительного надзора извещения от застройщика (заказчика) или лица, осуществляющего строительство, направленного в соответствии с ч. ч. 5, 6 ст. 52 данного Кодекса, а также об устранении нарушений, об окончании строительства.

Согласно части 5 статьи 52 ГрК РФ в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или заказчик заблаговременно, но не позднее, чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (далее - органы государственного строительного надзора) извещение о начале таких работ, к которому прилагаются соответствующие документы.

Подпунктом «б» пункта 3 части 5 статьи 54 ГрК РФ установлено, что основанием для проведения проверки помимо основания, указанного в пункте 1 данной части, является, в том числе, истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.

Частью 6 статьи 54 ГрК РФ определено, что по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений, в котором указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

В соответствии с пунктом 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 №54, задачей государственного строительного надзора является предупреждение, а также выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушения соответствия выполняемых в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что ООО «Мастерстрой-ДВ» осуществляет строительство объекта капитального строительства на основании договора подряда от 17.02.2015.

В силу части 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее по тексту - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Факт несоблюдения обществом ранее выданного предписания Инспекции РСН и КДС Приморского края № 01/147/15 от 14.04.2015 в установленный срок подтвержден материалами административного дела и не опровергается лицом, привлекаемым к ответственности.

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы административного органа, общество ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Согласно части 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной нормы юридическое лицо (индивидуальный предприниматель) признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае коллегия полагает, что общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств обратного обществом не представлены, материалы дела таких доказательств не содержат.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований градостроительного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела также не представлено.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания ООО «Мастерстрой-ДВ» виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях (бездействии) общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Ссылка общества на то, что строительная площадка была передана по акту передачи только 01.05.2015, в связи с чем у общества не было до 01.05.2015 правовых оснований для переноса ограждения строительной площадки коллегией отклоняется, поскольку в выданном обществу предписании срок устранения нарушений установлен до 30.05.2015, то есть к моменту проведения проверки общество имело возможность и должно было устранить данное нарушение.

Частью 2 статьи 52 ГрК РФ предусмотрено, что виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

В силу части 1 статьи 55.8 ГрК РФ индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам.

Перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительный власти.

В указанном перечне должны быть определены виды работ, выполнение которых индивидуальным предпринимателем допускается самостоятельно, и виды работ, выполнение которых индивидуальным предпринимателем допускается с привлечением работников, а также должны учитываться особенности выполняемых гражданами для собственных нужд работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов индивидуального жилищного строительства и предназначенных для проживания не более чем двух семей жилых домов (ч. 4 ст. 55.8 ГрК РФ).

Согласно части 6 статьи 55.8 ГрК РФ свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выдается саморегулируемой организацией при приеме индивидуального предпринимателя иди юридического лица в члены саморегулируемой организации, если такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо соответствует требованиям к выдаче свидетельств о допуске к указанным работам.

В соответствии с частью 8 статьи 55.8 Грк РФ допуск к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, подтверждается выданным саморегулируемой организацией свидетельством о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержден приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 164 (далее по тексту Приказ Минрегиона РФ от 30.12.2009 № 164), который содержит конкретный перечень работ и на которые необходимо получить допуск СРО (свидетельство о допуске к строительным работам).

В соответствии с частью 2, 4 статьи 53 Грк РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

В процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участок сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участок сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участок сетей инженерно-технического обеспечения.

Материалами дела установлено, что в соответствии с вышеуказанными нормами права, обществом, как застройщиком, должен осуществляться строительный контроль при выполнении строительных работ влияющих на безопасность объекта капитального строительства, при отсутствии свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданного саморегулируемой организацией по осуществлению строительного контроля застройщиком или заказчиком на основании договора с юридическим лицом.

Довод заявителя о наличии на момент составления протокола № 453 от 04.06.2015 договора от 27.05.2015 СК/1/2015, в связи с чем пункт к) предписания незаконен, коллегией откланяется, поскольку указный договор заключен между ООО «Каскад-Строй» (застройщиком объекта капитального строительства) и ООО «Строительное управление № 1», согласно которому исполнитель (ООО «Строительное управление № 1») принимает на себя обязанности по осуществлению функций строительного надзора на объекте «Жилой дом «Апарт-комплекс Гавань Резиденс» по ул.Станюковича, 48 в г.Владивостоке, следовательно застройщик объекта передал свои обязанности путем заключения договора по осуществлению строительного контроля иной организации, что не противоречит части 2 статьи 53 ГрК РФ.

Следует отметить, что при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, строительный контроль осуществляется как подрядчиком, так и застройщиком, соответственно и выполнять строительный контроль общество должно при наличии допуска СРО (свидетельство о допуске к строительным работам) по пункту 32 Приказа Минрегиона РФ от 30.12.2009 № 624 либо передать функции строительного контроля специализированной организации.

На основании изложенного, апелляционная коллегия считает что суд первой инстанции, верно отклонил довод ООО «Мастерстрой-ДВ» о наличии у него допуска по выполнению работ, утвержденных приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 № 624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» в том числе и по п. 33.3 «Работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком) объектов жилищно-гражданского строительства», что в свою очередь по мнению общества не требует наличие допуска по п. 32 «Работы по осуществлению строительного контроля привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем»

В силу части 5 статьи 54 ГрК РФ к отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - ФЗ № 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения проверок, в частности пункт а подпункт 2 части 5 статьи 54 ГрК РФ проверки проводятся на основании поступившего в орган государственного строительного надзора извещения от застройщика (заказчика) или лица, осуществляющего строительство о начале строительства.

Ссылка общества на нарушения положений статьи 9 и статьи 10 ФЗ № 294-ФЗ признается коллегией несостоятельной, поскольку данные статьи касаются порядка проведения плановой и внеплановой выездной проверки. Однако, проведенная инспекцией проверка 13.04.2015 не является ни внеплановой, ни плановой по смыслу ФЗ № 294-ФЗ.

Извещение о начале строительства не является основанием для проведения внеплановой выездной проверки в соответствии с требованиями ФЗ № 294-ФЗ, а проводится с учетом особенностей указанный в статье 54 ГрК РФ, в частности в соответствии с т.е. в порядке установленном «Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации», утвержденным постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 № 54 и РД 11-04-2006 «Порядок проведения проверок осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации» (далее - Порядок) приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1129. Таким образом, акт проверки составлен согласно приложению № 7 к Порядку.

Согласно части 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений.

Материалами дела подтверждается, что основанием для выдачи обществу предписания послужили выявление в ходе проведения проверочных мероприятий нарушений требований, установленных ч. 2 ст. 52, ч. 2 ст. 53 ГрК РФ.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, не были нарушены. При назначении наказания административным органом выяснены и учтены все обстоятельства дела. Обстоятельства, смягчающие ответственность, а также обстоятельства, отягчающие ответственность, ни инспекцией, ни судом первой инстанции не установлены.

Размер наказания применен в пределах санкции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ и соответствует тяжести допущенного нарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения настоящего дела не истек.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно привлек ООО «Мастерстрой-ДВ» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, в связи с чем вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе судебной коллегией не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.08.2015 по делу №А51-13612/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мастерстрой-ДВ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобе по чеку ордеру ОАО «Сбербанк России» № 36718946 от 24.08.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Е.Н. Номоконова

А.В. Гончарова