Гражданский кодекс часть 1

по заявлению открытого акционерного общества «Союз-Телефонстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.07.1992)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.02.2000)

третье лицо: федеральное государственное бюджетное учреждение «Объединенная дирекция государственного природного биосферного заповедника «Кедровая падь» и национального парка «Земля леопарда» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.09.2006)

о признании незаконнымрешения от 20.05.2014 № 222/04-2014,

при участии:

от открытого акционерного общества «Союз-Телефонстрой»: представитель ФИО1 по доверенности от 01.09.2014 № 15-6 сроком до 31.12.2015, паспорт;

Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, федеральное государственное бюджетное учреждение «Объединенная дирекция государственного природного биосферного заповедника «Кедровая падь» и национального парка «Земля леопарда» не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Союз-Телефонстрой» (далее – заявитель, ОАО «Союз-Телефонстрой») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – УФАС по Приморскому краю, Приморское УФАС, управление, антимонопольный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене решения от 20.05.2014 № 222/04-2014, об обязании возвратить жалобу ОАО «Союз-Телефонстрой» на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2014 в соответствии со статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Объединенная дирекция государственного природного биосферного заповедника «Кедровая падь» и национального парка «Земля леопарда» (далее – ФГБУ «Земля леопарда»).

Решением суда первой инстанции от 18.12.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2014 ОАО «Союз-Телефонстрой» считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Общество считает, что ФГБУ «Земля леопарда» не пояснены и УФАС по Приморскому краю и судом первой инстанции не исследованы обстоятельства размещения на официальном сайте www.zakupki.gov.ru двух противоречащих друг другу протоколов рассмотрения и оценки заявок в спорном открытом конкурсе, а также указывает на отсутствие у ФГБУ «Земля леопарда» в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» права производить замену протоколов рассмотрения и оценки заявок в открытом конкурсе, а нарушение, выразившееся в не подписании первого протокола, по мнению заявителя, подлежало устранению путём его подписания, а не составления нового протокола.

Факт неподписания первого протокола, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что он является недействующим, а торги по нему являются несостоявшимися, в связи с чем у ОАО «Союз-Телефонстрой» появилось право на участие в торгах в дальнейшем, которого оно в данном случае было лишено.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение при рассмотрении настоящего дела норм процессуального права, что выразилось в том, что УФАС по Приморскому краю возложенную на него статьёй 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, не исполнило, поскольку в судебное заседание первой инстанции не явилось, письменный отзыв на заявление общества не представило.

На основании изложенного, ОАО «Союз-Телефонстрой» просит решение Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 11.03.2015 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 18.03.2015 до 09 часов 55 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

УФАС по Приморскому краю, ФГБУ «Земля леопарда» надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учётом перерыва, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции до и после перерыва не явились.

От Приморского УФАС через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы ОАО «Союз-Телефонстрой» в отсутствие представителя антимонопольного органа.

Заявленное ходатайство рассмотрено коллегией согласно статье 159 АПК РФ и удовлетворено.

В соответствии со статьями 156, 163, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу ОАО «Союз-Телефонстрой» в отсутствие представителей антимонопольного органа и ФГБУ «Земля леопарда».

Представитель ОАО «Союз-Телефонстрой» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

УФАС по Приморскому краю в представленном и приобщённом к материалам дела письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Союз-Телефонстрой» с доводами жалобы не согласно, решение суда первой инстанции от 18.12.2014 просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу таможенного органа – без удовлетворения.

ФГБУ «Земля леопарда» письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

07.03.2014 ФГБУ «Земля леопарда» опубликовало в единой информационной системе на официальном сайте www.zakupki.gov.ru заявку на закупку № 0320100031214000004 в форме открытого конкурса на право заключения контракта на выполнение работ по объекту: «Строительство центральной усадьбы с объектами инфраструктуры ФГБУ «Земля леопарда». Приморский край» (далее - открытый конкурс).

На участие в открытом конкурсе было подано три заявки: от ООО СМК

«Сфера», от ОАО «Союз-Телефонстрой», от ООО «КАНЬОН».

12.05.2014 на официальном сайте zakupki.gov.ru размещён протокол рассмотрения и оценки заявок, согласно которому заявки участников закупки ООО «СМК «Сфера» и ОАО «Союз-Телефонстрой» отклонены.

13.05.2014 на официальном сайте повторно размещен протокол рассмотрения и оценки заявок от 12.05.2014, на основании которого заявка ОАО «Союз-Телефонстрой» отклонена, заявки ООО СМК «Сфера», ООО «КАНЬОН» признаны надлежащими. Конкурсная комиссия присвоила первый номер заявке на участие в конкурсе и признала победителем открытого конкурса ООО «КАНЬОН», а участником, сделавшим второе по степени выгодности предложение по условиям исполнения контракта, - ООО СМК «Сфера».

Посчитав, что при проведении открытого конкурса на выполнение работ конкурсная комиссия допустила нарушение Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), ОАО «Союз-Телефонстрой» обратилось в Приморский УФАС с жалобой на действия заказчика – ФГБУ «Земля леопарда».

По результатам рассмотрения жалобы решением комиссии УФАС по Приморскому краю по контролю закупок от 22.05.2014 № 222/04-2014 (с учётом определения от 20.05.2014 об исправлении технической ошибки), жалоба ОАО «Союз-Телефонстрой» признана частично обоснованной. Антимонопольный орган пришёл к выводу, что при размещении протокола рассмотрения и оценки заявок от 12.05.2014 заказчик (ФГБУ «Земля леопарда»), допустил нарушение части 12 статьи 53 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»,разместив на официальном сайте www.zakupki.gov.ru протокол рассмотрения и оценки заявок от 12.05.2014 без подписей членов конкурсной комиссии.

В то же время комиссия Приморского УФАС указала, что допущенное заказчиком нарушение Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не повлияло на результаты размещаемого заказа, поскольку заявка ОАО «Союз-Телефонстрой», участвовавшего в открытом конкурсе, не соответствовала конкурсной документации ввиду того, что в составе заявки отсутствовала банковская гарантия, соответствующая требованиям конкурсной документации, в связи с чем была обоснованно отклонена.

Не согласившись с указанным решением УФАС по Приморскому краю от 22.05.2014 № 222/04-2014, ОАО «Союз-Телефонстрой» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Не оспаривая выводы Приморского УФАС относительно своей заявки на участие в конкурсе, ОАО «Союз-Телефонстрой» указало, что фактически заказчиком по итогам рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе было принято, изготовлено и размещено на официальном сайте www.zakupki.gov.ru два различных по содержанию протокола рассмотрения и оценки заявок от 12.05.2014. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, оставлено Приморским УФАС без внимания и не отражено должным образом в решении управления от 22.05.2014 № 222/04-2014.

Отказывая в удовлетворении заявленных ОАО «Союз-Телефонстрой» требований, суд первой инстанции исходил из того, что допущенное заказчиком нарушение Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не повлияло на результаты размещаемого заказа, так как заявка ОАО «Союз-Телефонстрой» была отклонена ввиду ее несоответствия конкурсной документации и положениям вышеназванного Закона, и заявителем не представлено доказательств того, каким образом в рассматриваемом случае нарушены его гражданские права и охраняемые законом интересы.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ОАО «Союз-Телефонстрой», проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ОАО «Союз-Телефонстрой» и в отзыве УФАС по Приморскому краю на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Одним из способов осуществления закупок является открытый конкурс (часть 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 12 статьи 53 Закона № 44-ФЗ протоколы рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе составляются в двух экземплярах, которые подписываются всеми присутствующими членамиконкурсной комиссии. Протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе размещается заказчиком в единой информационной системе не позднее рабочего дня, следующего за датой подписания указанных протоколов.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае со стороны заказчика - ФГБУ «Земля леопарда» имел место и отражён в оспариваемом решении Приморского УФАС от 20.05.2014 № 222/04-2014, с учётом определения от 20.05.2014 об исправлении технической ошибки, факт опубликования 12.05.2014 в нарушение указанной выше нормы неподписанного протокола от 12.05.2014 рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе, в связи с чем жалоба ОАО «Союз-Телефонстрой» признана в этой части обоснованной.

При этом, поскольку в силу прямого указания части 12 статьи 53 Закона № 44-ФЗ протоколы рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе подписываются всеми присутствующими членами конкурсной комиссии, и так как опубликованный 12.04.2014 протокол подписан не был, его нельзя расценить как решение, принятое по итогам проведённого открытого конкурса. В связи с этим судебной коллегией отклоняются доводы заявителя о том, что факт неподписания первого протокола от 12.05.2014 (опубликован в тот же день на сайте www.zakupki.gov.ru) свидетельствует о том, что он является недействующим, а торги несостоявшимися.

При этом, в силу прямого указания части 2 статьи 201 АПК РФ, с учётом пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8,основанием для принятия судом решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, оспариваемое заявителем решение УФАС по Приморскому краю от 20.05.2014 № 222/04-2014 может быть признано недействительным только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствие его закону или иному правовому акту; 2) нарушение указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов общества, обратившегося в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Соответственно, обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым решением антимонопольного органа, в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции обоснованно указал, что обществом не представлено доказательств несоответствия принятого Приморским УФАС решения от 20.05.2014 № 222/04-2014 нормам действующего законодательства Российской Федерации, в том числе Закона № 44-ФЗ и Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также не представлено доказательств того, каким образом указанным решением антимонопольного органа нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае заявка ОАО «Союз-Телефонстрой» на участие в спорном открытом конкурсе отклонена обоими протоколами конкурсной комиссией от 12.05.2014 по одинаковым обстоятельствам (отсутствие банковской гарантии).

Судебной коллегией также установлено, что ОАО «Союз-Телефонстрой» обращалось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ФГБУ «Земля леопарда» об отмене протоколов рассмотрения и оценки заявок на участие в спорном открытом конкурсе, и решением Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного от 26.01.2014 по делу № А51-23235/2014, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом судами первой и апелляционной инстанции по делу № А51-23235/2014 установлено, что истцом во исполнение требований конкурсной документации в качестве обеспечения исполнения контракта была приложена банковская гарантия, информация о которой в нарушение части 8 статьи 45 Закона о контрактной системе отсутствует в реестре банковских гарантий. Поскольку банковская гарантия общества и, как следствие, его заявка, обеспеченная данной банковской гарантией, не соответствовали требованиям Закона о контрактной системе и конкурсной документации, то конкурсная комиссия заказчика (ФГБУ «Земля леопарда») правомерно согласно части 3 статьи 53 Закона о контрактной системе отклонила заявку истца на участие в открытом конкурсе. Отказ в допуске заявителя к участию в конкурсе был обусловлен непредставлением обществом необходимых для этого документов, в связи с чем решение конкурсной комиссии ФГБУ «Земля леопарда» об отклонении заявки, оформленное спорными протоколами, является правомерным.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В вышеназванном деле № А51-23235/2014 и в рассматриваемом деле №А51-21068/2014 участвуют ОАО «Союз-Телефонстрой» и заказчик - ФГБУ «Земля леопарда». В связи с этим согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному делу № А51-23235/2014, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела № А51-21068/2014.

Поскольку заявка ОАО «Союз-Телефонстрой» на участие в спорном открытом конкурсе отклонена конкурсной комиссией заказчика на законных основаниях по причине непредставления обществом банковской гарантии, то судебной коллегией отклоняется довод заявителя о незаконности протокола рассмотрения заявок и недействительности торгов.

Таким образом, опубликование новых результатов спорного открытого конкурса согласно протокола рассмотрения и оценки заявок от 12.05.2014, опубликованного 13.05.2014 на официальном сайтеwww.zakupki.gov.ru, не нарушило права и интересы заявителя.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что УФАС по Приморскому краю и судом первой инстанции не исследованы обстоятельства размещения на официальном сайте www.zakupki.gov.ru двух противоречащих друг другу протоколов рассмотрения и оценки заявок в спорном открытом конкурсе, судебной коллегией отклоняется, поскольку данные обстоятельства, с учётом вышеизложенного, не имеют правого значения для рассмотрения настоящего спора по существу.

С учётом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что решение УФАС по Приморскому краю от 20.05.2014 № 222/04-2014 принято в соответствии с Законом № 44-ФЗ и Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» ине нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем на основании части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Иные доводы заявителя, не опровергают выводов суда первой инстанции и по существу сводятся к иному толкованию заявителем подлежащих применению в споре норм материального права и оценки доказательств по делу, которое расценивается судом апелляционной инстанции как ошибочное.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что УФАС по Приморскому краю при рассмотрении дела в суде первой инстанции не исполнило обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, не исполнило, поскольку в судебное заседание первой инстанции не явилось, письменный отзыв на заявление общества не представило, судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Все соответствующие обстоятельства судом первой инстанции исследованы и им дана надлежащая оценка в принятом по результатам рассмотрения спора судебном акте.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе заявителя.

Излишне уплаченная ОАО «Союз-Телефонстрой» при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению № 36279 от 20.12.2014 на сумму 2000 рублей госпошлина в сумме 1000 рублей в силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения с апелляционной жалобой), с учётом пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2014 по делу №А51-21068/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Союз-Телефонстрой» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению № 36279 от 20.12.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.М. Грачёв

Судьи

В.В. Рубанова

Е.Л. Сидорович