Гражданский кодекс часть 1

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.02.2007)
к Находкинскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.12.2002)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Находкинскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о взыскании долга в размере 136625,75 руб. за март, апрель 2016 года по договору энергоснабжения (государственный контракт) от 19.02.2015 № Н0408.

Поскольку сумма иска не превышает триста тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства") и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Решением суда от 21.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на то, что договор энергоснабжения от 19.02.2015 № Н 0408 заключался сроком на один год, условий пролонгации в договоре не содержится. Находкинским ЛО МВД России на транспорте цена договора, в размере 614827,25 руб. оплачена в полном объеме. В связи с тем, что Находкинскому ЛО МВД России на транспорте лимиты бюджетных обязательств по данному виду расходов поступили не в полном объеме, контракт энергоснабжения на 2016 год с ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» не заключался. Акты приема-передачи электрической энергии, поступившие в Находкинский ЛО МВД России на транспорте в 2016 году не подписывались и ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» не направлялись, в связи с отсутствием заключенного договора на 2016 год. Истец необоснованно, по мнению апеллянта, ссылаясь на договор энергоснабжения от 19.02.2015 № Н 0408, включает в сумму иска оплату за март, апрель 2016 года в размере 136 625, 75 рублей.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 2 марта 2016 г. N 45-ФЗ).

Исследовав и оценив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 февраля 2015 года между Находкинским ЛО МВД России на транспорте (Потребитель) и ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» (Гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения № Н 0408 на сумму 559 290,15 руб., в силу пункта 1.1 которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (в дальнейшем – Сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

23 декабря 2015 года дополнительным соглашением к договору энергоснабжения от 19.02.2015 № Н 0408, заключенным между Находкинским ЛО МВД России на транспорте и ОАО «Дальневосточная энергетическая компания», внесены изменения, цена договора составила 614827,25 руб.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Пунктом 9.1. договора от 19.02.2015 № Н 0408 определен срок его действия, до 31.12.2015. При этом условий о ежегодной пролонгации не содержит.

Истец счел пролонгированным договор энергоснабжения № Н0408 на тех же условиях на 2016 год и в марте, апреле 2016 года осуществлял поставку электрической энергии на объекты ответчика, предъявив к оплате счета-фактуры № 7577/3/13 от 31.03.2016, от 10522/3/13 от 30.04.2016 на общую сумму 136625,75 руб.

Поскольку перечисление денежных средств ответчиком не было произведено, истец направил последнему претензии № 607-5-57-33 от 18.04.2016, № 607-5-57-59 от 21.06.2016, № 607-5-57-18 от 22.03.2016 от ответа на которые сторона уклонилась, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Ответчик является получателем бюджетных средств и обладает полномочиями определенными ст. 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Единые правила заключения гражданско-правовых договоров, предметом которых являются поставка товаров, выполнение работ, оказание услуг (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) в целях обеспечения государственных и муниципальных нужд установлены Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Законом № 44-ФЗ регулируются отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Установлен единый порядок размещения таких заказов конкурентными способами, к которым в соответствии со статьей 24 Закона относятся конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

То есть, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Статья 93 Закона № 44-ФЗ допускает заключение договора энергоснабжения или договора купли-продажи электрической энергии с гарантирующим поставщиком электрической энергии.

Согласно части 1 статьи 103 Закона N 44-ФЗ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетной системы Российской Федерации, ведет реестр контрактов, заключенных заказчиками.

В силу части 2 названной нормы права в реестр контрактов включается в том числе источник финансирования, дата заключения контракта, объем закупки, цена контракта и срок его исполнения.

Поскольку доказательств заключения нового государственного контракта (договора) стороны суду не представили, ранее включенный в реестр контрактов договор энергоснабжения от 19.02.2015 № Н 0408 со сроком действия до 31.12.2015, в силу пункта 3 статьи 540 ГК РФ распространяет свое действие на отношения сторон до момента заключения нового договора (контракта), в связи с чем суд пришел к выводу об обоснованности доводов истца (п.3 статьи 540 ГК РФ) о том, что в марте-апреле 2016 года действовал государственный контракт (договор энергоснабжения от 19.02.2015 № Н 0408) и отношения сторон по электроснабжению регулировались условиями указанного договора.

В соответствии с положениями ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Правила), которыми установлены основы регулирования отношений, связанных с введением полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии.

В пункте 1 приложения к Правилам N 442 в список потребителей, введение в отношении которых ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается, включено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в силу пункта 1 приложения к Правилам N 442 отдел МВД России относится к числу потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям.

Таким образом, с учетом статуса отдела МВД России полное прекращение отпуска ему энергии недопустимо и право энергоснабжающей организации на прекращение поставок электроэнергии ограничено на основании перечисленных норм права.

Истец, принимая во внимание необходимость бесперебойного обеспечения ответчика исходя из его статуса и выполняемых государственных задач, в марте, апреле 2016 года оказывал услуги по поставке электрической энергии в Находкинский ЛО ВДТ - служебные помещения, расположенные в <...> на общую сумму 136625,75 руб.

Факт поставки электрической энергии подтверждается актами снятия показаний расчетного прибора, ведомостями потребления. Объемы поставленной электроэнергии ответчиком не оспорены и не опровергнуты. Документы об отключении спорных объектов от электроэнергии или отсутствие потребления ответчиком электроэнергии в спорный период в материалы дела не представлены.

Не заключение сторонами нового государственного контракта на 2016 год само по себе не является основанием освобождения ответчика от оплаты потребленной электроэнергии.

Таким образом, учитывая, что ответчик в нарушение требований статей 539, 544 ГК РФ не уплатил стоимость оказанных ему услуг по поставке электрической энергии на сумму 136625,75 руб., суд пришел к обоснованному выводу об обоснованности исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически представляют собой ранее сформированную ответчиком позицию по делу, между тем все обстоятельства возникшего спора и доказательства в обоснование данной позиции были исследованы судом первой инстанции и получили правовую оценку, в связи с чем коллегией отклоняются.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.09.2016 по делу №А51-15069/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Ю. Ротко