Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МПВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.07.2008)

к Находкинской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.05.1951)

о признании незаконным решения

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «МПВ» - ФИО1, по доверенности от 18.07.2012, сроком действия 3 года; от Находкинской таможни – ФИО2, по доверенности от 18.09.2012 № 11-30/25796 сроком действия 1 год; ФИО3 по доверенности от 22.07.2013 № 11-32/22718 сроком действия 1 год;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МПВ» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения Находкинской таможни от 01.03.2013 об отказе в выпуске товаров (декоративных светильников «водные фонарики»), заявленных к таможенному оформлению в ДТ№10714060/210213/0000612. Одновременно заявитель ходатайствовал о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением арбитражного суда Приморского края от 30.05.2013 заявленные обществом требования удовлетворены, решение таможенного органа от 01.03.2013 об отказе в выпуске товаров признанно незаконным, также суд взыскал с таможни в пользу декларанта судебные расходы в сумме 20000 руб. и 2000 руб. расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 30.05.2013, таможня просит его отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов таможня отмечает, что декларантом в графе 31 ДТ был заявлен товар – изделия для праздников: декоративные праздничные светильники «небесные фонарики» для запуска в воздух, изготовленные из промасленной рисовой бумаги, бамбукового каркаса и топливного элемента в виде пропитанной воском бумаги. Всего 163700 шт. 549 упаковок. Таким образом, при заполнении декларации на товар был заявлен один товар (одна партия товара). В рамках проведения таможенного досмотра таможенными органами были выявлены нарушения таможенного законодательства в отношении части товара, являющейся одной товарной партией, на основании чего в отношении ООО «МПВ» было возбуждено дело по статье 14.10 КоАП РФ. Таможенный орган полагает, что осуществление выпуска остальной части товарной партии было бы возможно при внесении изменений в таможенную декларацию. Однако в рассматриваемом случае в силу статьи 191 ТК ТС внесении изменений не возможно, в связи, с чем таможенным органом правомерно отказано в выпуске товара.

На основании изложенных в апелляционной жалобе доводов, Находкинская таможня просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Общество по тексту представленного в материалы дела отзыва, поддержанного в судебном заседании, возражало против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим изменению или отмене.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268-270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

28.12.2012 между таможенным брокером ЗАО «Давос» и ООО «МПВ» заключен договор №86/2012 на оказание услуг по таможенному оформлению, в соответствии с которым Представитель совершает от имени Клиента таможенные операции в отношении товаров, декларантом которых в соответствии с действующим законодательством РФ и таможенного союза является Клиент, и представляет его интересы в таможенных органах, а также оказывает консультационные услуги по таможенному оформлению.

20.11.2012 между ООО «МПВ» и компанией «Kampston Limited» заключен контракт № SKY-12/04, во исполнение которого в адрес общества были поставлены товары - декоративные праздничные светильники «небесные фонарики» в количестве 163 700 штук и декоративные праздничные светильники «водные фонарики» в количестве 10 000 штук.

В целях таможенного оформления товара декларант подал в таможню ДТ № 10714060/210213/0000612. В графе 31 «грузовые места и описание товаров» были заявлены сведения - декоративные праздничные светильники «небесные фонарики» в количестве 163 700 штук. Дополнением на 1 лист к ДТ №10714060/210213/0000612 декларантом заявлено: декоративные праздничные светильники «небесные фонарики» в количестве 163 700 штук и декоративные праздничные светильники «водные фонарики» в количестве 10 000 штук.

В ходе таможенного контроля должностными лицами Находкинской таможни установлено, что часть ввезенного обществом товара («небесные фонарики») маркирована зарегистрированным товарным знаком, в связи с чем в отношении ООО «МПВ» было возбуждено дело по статье 14.10 КоАП РФ. Товар («небесные фонарики») был изъят, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 07.03.2013.

01.03.2013, до совершения действий по изъятию и возбуждению дела об административном правонарушении, таможенный орган отказал в выпуске всей товарной партии на основании пункта 2 статьи 201 Таможенного кодекса таможенного союза.

07.03.2013 таможней был составлен протокол изъятия вещей и документов - декоративные праздничные фонарики для запуска в воздух работающие по принципу воздушного шара, изготовлены из бумаги различных цветов в виде конуса с тонким, деревянным основанием по окружности товара, в нижней части которого расположено отверстие с соединительными элементами из металлической проволоки для крепления топливного элемента, упакованные в прозрачный полимерный пакет (первичную упаковку) по 300 штук в 1 картонной коробке, всего 544 коробк, разных моделей, обозначенные товарным знаком «небесные фонарики», всего 163 200 штук.

ООО «МПВ» не согласилось с решением таможни об отказе в выпуске товаров, заявленных к таможенному оформлению в ДТ и обратилось в суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе Находкинской таможни, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу таможенного органа - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Частью 1 статьи 190 ТК ТС предусмотрено, что таможенная декларация подается декларантом или таможенным представителем таможенному органу, правомочному в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза регистрировать таможенные декларации.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС).

Согласно статье 69 ТК ТС, пункту 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 № 376, (далее по тексту - Порядок) в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

В соответствии с пунктом 16 Порядка одновременно с доведением до декларанта решения о проведении дополнительной проверки таможенный орган в установленном порядке сообщает ему сумму обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, которую необходимо предоставить таможенному органу для выпуска товаров (пункт 5 статьи 88 ТК ТС).

Исходя из положений части 1 статьи 196 ТК ТС, выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Пунктом 13 Порядка установлено, что при принятии таможенным органом решения о проведении дополнительной проверки выпуск товаров производится при условии предоставления обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов. Для оформления выпуска товаров с предоставлением обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов используется КТС, которая заполняется декларантом (таможенным представителем) на основе информации, доведенной таможенным органом по форме согласно приложению № 2 к Порядку.

Пункт 3 части 1 статьи 195 ТК ТС предусматривает основания для выпуска товаров и порядок выпуска товаров, в частности, выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении следующих условий: 1) таможенному органу представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, необходимые для выпуска товаров в соответствии с настоящим Кодексом и (или) иными международными договорами государств - членов таможенного союза, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров; 2) лицами соблюдены необходимые требования и условия для помещения товаров под избранную таможенную процедуру в соответствии с ТК ТС; 3) в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение их уплаты в соответствии с ТК ТС.

Статьей 201 ТК ТС установлено, что при несоблюдении условий выпуска товаров, установленных пунктом 1 статьи 195 ТК ТС, а также в случаях, указанных в пункте 6 статьи 193 ТК ТС (если товары не предъявлены таможенному органу в течение установленного срока) и в пункте 2 настоящей статьи, таможенный орган не позднее истечения срока выпуска товаров отказывает в выпуске товаров в письменной форме с указанием всех причин, послуживших основанием для такого отказа, и рекомендаций по их устранению.

В силу пункта 2 статьи 201 ТК ТС таможенный орган отказывает в выпуске товаров, если при проведении таможенного контроля товаров таможенными органами были выявлены нарушения таможенного законодательства таможенного союза, за исключением случаев, если: выявленные нарушения, не являющиеся поводом к возбуждению административного или уголовного дела, устранены; выявленные нарушения устранены, а декларируемые товары не изъяты или на них не наложен арест в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

В силу прямого указания пункта 2 статьи 218 Закона № 311-ФЗ в случаях, если в одной товарной партии содержится несколько товаров, таможенный орган осуществляет выпуск товаров, в отношении которых соблюдены условия выпуска.

Пункт 4 статьи 223 Закона № 311-ФЗ предусматривает, что если условия выпуска товаров не соблюдаются только в отношении отдельных товаров, содержащихся в одной товарной партии, таможенный орган осуществляет выпуск оставшейся части товаров.

Как следует из материалов, дела обществом 28.12.2012 в таможенный орган подана декларация на товары: изделия для праздников декоративные праздничные светильники «небесные фонарики» в количестве 163700 шт. и декоративные праздничные светильники «водные фонарики» в количестве 10000 шт., которые являются одной товарной партией. При этом декларантом были представлены все необходимые документы в соответствии с описью документов к ГДТ (л.д. 20).

В ходе осуществления проверки соблюдения обществом требований таможенного законодательства, в отношении товара - декоративные праздничные светильники «небесные фонарики» таможенным органом выявлены в действия ООО «МПВ» признаки административного правонарушения, в связи с чем, в целях осуществления процессуальных действий в отношении указанного товара, являющегося предметом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, таможенный орган принял решение об отказе в выпуске данного товара.

07.03.2013 главным таможенным инспектором Находкинской таможни произведено изъятие товара – декоративных праздничных светильников «небесные фонарики», о чем составлен протокол от 07.03.2013 № 10714000-094/2013, а в отношении другого вида товара (декоративные праздничные светильники «водные фонарики»), содержащегося в одной товарной партии, изъятие не проводилось и протокол не составлялся.

При этом таможенным органом не оспаривается то обстоятельство, что по товару - декоративные праздничные светильники «водные фонарики» в количестве 10000 штук декларирование которого, оформлено дополнением на одном листе к ДТ №10714060/210213/0000612, были соблюдены все условия его выпуска.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение об отказе в выпуске товаров декоративные праздничные светильники «водные фонарики» принято таможенным органом неправомерно.

В связи, с чем довод таможенного органа о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, а именно статей 218, 223 Федерального закона № 311, признается апелляционной коллегией ошибочным и подлежащим отклонению, основанном на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, требования заявителя обоснованно признаны судом подлежащими удовлетворению.

Также апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из анализа данной нормы права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Руководствуясь разъяснениями Президиума ВАС РФ, изложенными в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 №82, постановлением Совета адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», а также учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель заявителя, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни в сумме 20000 руб. судебных расходов.

Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе таможенного органа.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.05.2013 по делу №А51-8241/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.М. Грачёв

Судьи

В.В. Рубанова

Е.Л. Сидорович