Гражданский кодекс часть 1

по заявлению закрытого акционерного общества «Петросах» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.11.2002)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004) третье лицо: Управление федеральной налоговой службы России по Сахалинской области

о взыскании судебных расходов в сумме 1 475 213,44 руб.

при участии:

от закрытого акционерного общества «Петросах»: представитель ФИО1 по доверенности от 20.12.2013 сроком до 31.12.2014. паспорт;

от Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области, УФНС России по Сахалинской области: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Петросах» (далее - общество, ЗАО «Петросах») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о взыскании с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области (далее – инспекция, налоговый орган) 1 475 213,44 руб. судебных расходов, понесенных обществом при рассмотрении дела по заявлению ЗАО «Петросах» об оспаривании решения налогового органа от 24.01.2011 № 11-06/17.

Определением от 22.04.2014 суд первой инстанции удовлетворил заявленное обществом требование в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, инспекция обжаловала его в порядке апелляционного производства как незаконный, необоснованный, принятый при неправильном применении норм материального права без оценки доводов налогового органа.

По мнению инспекции, заявленный размер судебных расходов не отвечает принципу разумности и является чрезмерным. Приведенные обществом в обоснование разумности понесенных расходов данные о стоимости аналогичных услуг, оказываемых юридическими компаниями в городе Москве и Южно-Сахалинске, не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку в рассматриваемом случае окончательная стоимость услуг зависит от обстоятельств конкретного дела, а представленная информация содержит приблизительную стоимость услуг.

Налоговый орган считает неразумным и необоснованным выбор обществом компании, расположенной в городе Москве, для представления своих интересов в Арбитражном суде Сахалинской области, имея в виду то, что разумные расходы на оплату услуг представителя по конкретному делу не могут чрезмерно отличаться по своему размеру от сложившихся цен на аналогичные услуги по сходным делам в регионе, в котором соответствующее дело рассматривается.

Также инспекция со ссылкой на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 1-П от 23.01.2007, отмечает, что размер вознаграждения за оказанные услуги не может зависеть от результатов рассмотрения дела, поскольку плата по договору за оказание правовых услуг производится за выполнение конкретных обязанностей по такому договору.

Инспекция считает, что командировочные расходы, понесенные обществом, не являются разумными и необходимыми, поскольку арбитражное процессуальное законодательство позволяет участвовать в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, однако общество указанным правом не воспользовалось.

Налоговый орган также сослался на то, что общество представило доказательства обоснованности заявленных им требований только при рассмотрении дела в суде, что в соответствии с положениями пункта 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57
«О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 57) является основанием для отнесения на него судебных расходов полностью или в части независимо от результатов рассмотрения дела.

Налоговый орган своего представителя в судебное заседание не направил, в материалы дела представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей.

Представитель общества в судебном заседании озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, указал на то, что налоговый орган не представил доказательств чрезмерности заявленных обществом судебных расходов, а также расчет суммы судебных расходов, которая, по его мнению, является разумной и соразмерной. Кроме того, инспекция не доказала, что какие-либо действия представителя, совершенные в рамках заключенного с ЗАО «Петросах» договора, были излишними.

Приведенные налоговым органом расценки на аналогичные услуги юридических компаний города Южно - Сахалинска являются приблизительными, а представленные письменные ответы указанных компаний на запрос общества о стоимости услуг согласно отчету представителя ЗАО «Петросах» подтверждают, что заявленный размер судебных расходов не превышает среднюю стоимость аналогичных услуг в городе Южно-Сахалинске.

Общество указало на сложность настоящего дела, отсутствие сложившейся судебной практики, продолжительность его рассмотрения и большой объем подготовленных процессуальных документов и доказательств по делу.

Выбор обществом в качестве представителя ЗАО «МСай ФДП - Аваль» (город Москва) обусловлен хорошей репутацией указанной компании и высокой квалификацией ее сотрудников и является правом заказчика услуг.

Также общество обращает внимание на то, что для возмещения расходов на оплату услуг представителя имеет значение факт несения соответствующих расходов, при этом оцениваются их разумные пределы.

Участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, находящегося за пределами территории местонахождения суда, в который он обратился за защитой своих прав.

Общество также считает необоснованной ссылку налогового органа на возможность отнесения на ЗАО «Петросах» судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с представлением обосновывающих его позицию документов в материалы дела при рассмотрении дела судом.

Управление федеральной налоговой службы России по Сахалинской области (далее - управление) своего представителя в судебное заседание не направило, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в материалы дела представило письменный отзыв на жалобу, в котором поддержало позицию инспекции, просило отменить обжалуемое определение суда первой инстанции.

Поскольку о времени и месте судебного заседания инспекция и управление надлежащим образом извещены, коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей налоговых органов.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

ЗАО «Петросах» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области о признании недействительным решения от 24.01.2011 № 11-06/17, с учетом изменений, внесенных решением управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области от 15.03.2011 № 028, в части начисления к уплате налога на прибыль в размере 6 324 614 руб., пеней по налогу в сумме 1 436 254,63 руб.

Решением суда от 05.12.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012, в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.07.2012 решение суда первой инстанции от 05.12.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 по делу № А59-1758/2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением суда от 19.11.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013, требование ЗАО «Петросах» о признании недействительным решения инспекции от 21.01.2011 № 11-06/17, с учетом изменений, внесенных решением управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области от 15.03.2011 № 028, в части начисления обществу к уплате налога на прибыль в размере 6 324 614 руб., пеней по налогу в сумме 1 436 254,63 руб., удовлетворено в полном объеме, указанное решение признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суд Дальневосточного округа от 17.07.2013 решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.11.2012 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по тому же делу оставлены без изменения.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, ЗАО «Петросах» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 475 213,44 руб., в том числе: вознаграждение за положительный результат судебного разбирательства в сумме 931 304,24 руб., расходы, связанные с проездом, проживанием представителей заявителя, а также отправкой документов в сумме 540 212,26 руб., расходы по доставке документов в сумме 3 696,94 руб.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявленных судебных расходов общество представило договор об оказании информационно-консультационных услуг от 22.03.2011 № 1114, заключенный между ЗАО «Петросах» (заказчик) и ЗАО «МСАй ФДП-Аваль» (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязанность оказать услуги по вопросам сопровождения урегулирования налоговых споров по результатам выездной налоговой проверки Заказчика за период 2007-2009 гг. по решению МИФНС № 1 по Сахалинской области от 24.01.2011 № 11-06/17 в судебной стадии: подготовка и подача в арбитражный суд процессуальных документов (в том числе заявления о признании незаконным решения налогового органа, вынесенного по результатам проверки), представления интересов заказчика в арбитражных судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, в Высшем Арбитражном Суде РФ (при необходимости), а также в налоговом органе по вопросу признания незаконным решения налогового органа (пункт 1.1 договора).

Пунктом 4.1 указанного договора стороны согласовали стоимость услуг ЗАО «МСАй ФДП-Аваль»: «стоимость услуг по представлению интересов заказчика в рамках судебного урегулирования налогового спора в соответствии с пунктом 1.1 договора рассчитывается пропорционально сумме налогов (соответствующих им пеней и штрафов), начисление которых признано неправомерным вступившим в законную силу решением арбитражного суда с учетом постановления суда кассационной инстанции и постановления Президиума ВАС РФ (если вступившие в законную силу решение суда первой инстанции было обжаловано) и составляет 12% от указанной суммы, в том числе НДС – 18%. Услуги считаются оказанными в момент вступления в законную силу решения арбитражного суда, а если оно было обжаловано – дата постановления арбитражного суда кассационной инстанции, а в случае подачи какой-либо из сторон надзорной жалобы при условии передачи дела в Президиум ВАС РФ – дата постановления Президиума ВАС РФ».

Согласно пункту 4.2. договора заказчик обязался возместить исполнителю расходы на проезд и проживание специалистов исполнителя, непосредственно участвующих в оказании услуг по договору.

По факту оказания услуг сторонами подписан акт сдачи-приемки от 22.07.2013, в соответствии с которым стоимость услуг по договору составила 931 304,24 руб.

На основании выставленного исполнителем услуг счета на оплату № 113 от 22.07.2013 ЗАО «Петросах» оплатило стоимость оказанных услуг платежным поручением № 2421 от 19.09.2013.

Из материалов дела следует, что работники ЗАО «МСАй ФДП-Аваль» ФИО2 и ФИО3 в период рассмотрения дела № А59-1758/2011 проживали в гостиницах в городе Южно-Сахалинске (гостиница «Турист»), в городе Владивостоке (гостиница ООО «Гостиничный комплекс Владивосток»), в городе Хабаровске (ООО гостиница «Центральная»), что подтверждается актами и счетами.

Расходы представителей на проезд к месту проведения судебных заседаний подтверждается электронными авиабилетами (Москва - Южно-Сахалинск - Москва; Москва - Владивосток - Москва; Москва - Хабаровск -Москва), посадочными талонами, счетами и актами.

В обоснование несения расходов на запрос в ФБУ «Государственная регистрационная палата при Министерстве юстиции РФ» в размере 1 800 руб. представлены запрос от 06.11.2012, ответ на запрос от 09.11.2012 № АИ-11861, квитанцию к приходному-кассовому ордеру от 09.11.2012 № 3513, кассовый чек от 09.11.2012 на сумму 1 800 руб., счет на оплату от 16.11.2012 № 161, акт от 16.11.2012 № 128, счет-фактуру от 16.11.2012 № 157.

Расходы по доставке документов в сумме 3 696,94 руб., подтверждаются счетом-фактурой от 29.04.2011 № 47, актом от 29.04.2011 № 47, счетом на оплату от 29.04.2011 № 49, - кассовым чеком от 28.04.2011 от ЗАО «ДХЛ Интернешнл» на сумму 3 133 руб., авиатранспортной накладной от 28.04.2011 № 31 5542 9900, выпиской из журнала регистрации входящей корреспонденции ЗАО «Петросах» за 03.05.2011 вх. № 1774.

Заказчиком ЗАО «Петросах» перечислена исполнителю ЗАО «МСАй ФДП-Аваль» за командировочные расходы, услуги по доставке документов, расходы, связанные с запросом оплата платежными поручениями от 03.06.2011 № 1259 на сумму 3 696, 94 руб., от 31.01.2012 № 160 на сумму 145 208,44 руб., от 15.02.2012 № 267 на сумму 23 159,86 руб., от 15.02.2012 № 268 на сумму 47 843,10 руб., от 21.06.2012 № 1216 на сумму 30 073,48 руб., от 27.09.2012 № 2044 на сумму 33 233,52 руб., от 27.09.2012 № 2045 на сумму 48 144 руб., от 20.12.2012 № 2855 на сумму 94 407,08 руб., от 27.12.2012 № 2934 на сумму 34 150,38 руб., от 28.05.2013 № 1266 на сумму 24 308 руб., от 28.05.2013 № 1265 на сумму 18 161,38 руб., от 22.08.2013 № 2132 на сумму 41 523,02 руб.

Таким образом, заявленные ко взысканию стороной расходы документально подтверждены.

Вместе с тем, при определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в заключении договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу разъяснений, указанных в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Судебной коллегией установлено, что по факту оказания услуг по защите прав и законных интересов заявителя по делу № А59-1758/2011 исполнителем - ЗАО «МСАй ФДП-Аваль» был подготовлен отчет о проделанной работе по договору об оказании информационно-консультационных услуг от 22.03.2011 № 1114, согласно которому по спорному договору ЗАО «МСАй ФДП-Аваль» оказало ЗАО «Петросах» следующие услуги по представлению его прав и законных интересов в рамках дела № А59-1758/2011: формирование правовой позиции, анализ арбитражной практики; сбор, анализ и формирование пакета письменных доказательств к заявлению в суд (27 приложений на 504 л.); подготовка заявления в арбитражный суд о признании частично недействительным решения налогового органа, подготовка и защита интересов в судебных заседаниях первой инстанции; правовой анализ доводов третьего лица, изложенных в отзыве, сбор и подача дополнительных письменных доказательств (2 приложения на 79 л.); правовой анализ доводов ответчика, изложенных в отзыве; подготовка письменных пояснений на отзывы; сбор, анализ и подача дополнительных письменных доказательств (14 приложений на 98 л.); ознакомление с материалами дела; правовой анализ доводов ответчика, изложенных в пояснениях; ознакомление с документами и анализ материалов налоговой проверки (результатов встречных проверок), представленных ответчиком по определению суда от 16.08.2011; подготовка письменных пояснений № 2 об обстоятельствах, имеющих значение по делу, а также возражений на доводы ответчика, изложенных в пояснениях; подача ходатайства об истребовании доказательств; правовой анализ доводов ответчика, изложенных в возражениях; сбор, анализ, формирование пакета дополнительных письменных доказательств; подача дополнительных доказательств в суд; подготовка письменных пояснений № 3 об обстоятельствах, имеющих значение по делу, а также возражений на доводы ответчика, изложенных в возражениях; правовой анализ доводов ответчика, изложенных в возражениях и пояснениях; возражения на доводы ответчика, изложенные в пояснениях; анализ доводов решения суда первой инстанции от 05.12.201; формирование правовой позиции и подготовка апелляционной жалобы; правовой анализ доводов ответчика и третьего лица, изложенных в отзывах; подготовка и защита интересов в судебном заседании апелляционного суда; анализ доводов решения суда первой инстанции от 05.12.2011 и постановления апелляционного суда от 29.02.2012; формирование правовой позиции и подготовка кассационной жалобы на судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций; правовой анализ доводов ответчика и третьего лица, изложенных в отзывах; подготовка и защита интересов в судебном заседании кассационного суда; подготовка и подача в арбитражный суд кассационной инстанции письменных возражений на отзыв ответчика; подготовка письменных пояснений № 4 об обстоятельствах, имеющих значение для дела, а также возражений на доводы ответчика, изложенных в пояснениях и возражениях; подготовка и защита интересов в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции; правовой анализ доводов ответчика, изложенных в пояснениях; ознакомление с материалами дела; правовой анализ доводов ответчика, изложенных в пояснениях; подготовка письменных пояснений № 5 об обстоятельствах, имеющих значение для дела, а также возражений на доводы ответчика, изложенных в пояснениях; сбор, анализ, формирование пакета дополнительных письменных доказательств; анализ доводов апелляционной жалобы ответчика на решение суда первой инстанции от 19.11.2012; подготовка отзыва на апелляционную жалобу ответчика на решение суда; подготовка и защита интересов в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции; анализ доводов кассационной жалобы ответчика на решение суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 20.03.2013; подготовка отзыва на кассационную жалобу ответчика на судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций; подготовка и защита интересов в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 475 231,44 руб., суд первой инстанции исходил из сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема и сложности фактически выполненной работы.

При этом вопреки доводам апеллянта суд первой инстанции учел представленные в материалы дела данные о стоимости услуг судебного представительства в городе Южно-Сахалинске и городе Москве по налоговым спорам, оказываемых рядом юридических компаний, и пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость таких услуг сопоставима или превышает ставки ЗАО «МСАй ФДП-Аваль», оказавшего соответствующие услуги по рассмотренному делу.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что функции единоличного исполнительного органа ЗАО «Петросах» переданы управляющей компании ООО «Юралс Энерджи», которая находится в городе Москве. ЗАО «МСАй ФДП-Аваль» привлекается для ведения всех налоговых споров группы компаний «Юралс Энерджи» и положительно зарекомендовало себя с точки зрения результатов разрешения споров с участием компаний группы «Юралс Энерджи».

Довод налогового органа, повторно заявленный в апелляционной жалобе, о том что требование не подлежит удовлетворению в связи с условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, был предметом рассмотрения судом первой инстанции, оценен им и отклонен.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Из содержания договора об оказании информационно-консультационных услуг от 22.03.2011 № 1114 следует, что услуги считаются оказанными в момент вступления в законную силу решения арбитражного суда, а если оно было обжаловано – дата постановления арбитражного суда кассационной инстанции, а в случае подачи какой-либо из сторон надзорной жалобы при условии передачи дела в Президиум ВАС РФ – дата постановления Президиума ВАС РФ (пункт 4.1 договора).

Оплата указанного в настоящем пункте вознаграждения осуществляется заказчиком на основании счета и акта сдачи-приемки услуг в течение пяти банковских дней с момента исполнения услуг, определенного настоящим пунктом.

Из материалов дела следует, что оплата услуг по договору произведена по окончанию выполнения работ за фактически выполненные работы, их стоимость определена в акте сдачи-приемки выполненных работ от 22.07.2013.

При этом, судебная коллегия, проанализировав условия спорного договора, приходит к выводу о том, что он не содержит условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда.

При этом, несмотря на то, что по условиям договора размер вознаграждения исполнителя рассчитывается пропорционально сумме налогов, начисление которых признано неправомерным, оплата обществом услуг после окончания судебных разбирательств по существу спора в пользу исполнителя произведена за фактически оказанные услуги, а не за положительное решение суда.

Указание налогового органа на то, что общество не воспользовалось правом на обращение в суд с ходатайством об участии в судебных заседаниях с использованием систем видеоконференц-связи, что, по его мнению, свидетельствует о необоснованности расходов, связанных с командировками работников исполнителя, судебной коллегией не принимается, поскольку предусмотренная статьей 153.1 АПК РФ возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, а отказ от использования такой возможности не является основанием для того, чтобы считать соответствующие судебные расходы неразумными и необоснованными.

Ссылка инспекции на то, что общество представило доказательства обоснованности заявленных им требований только при рассмотрении дела в суде, что в соответствии с положениями пункта 78 Постановления № 57 является основанием для отнесения на него судебных расходов полностью или в части независимо от результатов рассмотрения дела, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с пунктом 78 Постановления № 57 установлено, что при этом независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.

Из содержания указанных положений настоящего Постановления следует, что соответствующее распределение судебных расходов является правом суда.

Судебная коллегия, оценив доказательственное значение вновь представленных в материалы дела документов, считает, что поскольку такие документы (счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные поручения) фактически не явились основанием для признания доначисления конкретных сумм налогов неправомерным, а подтверждали правильность произведенного обществом расчета спорной суммы расходов и возникшего убытка, арифметическая правильность которого налоговым органом не оспаривалась, то обстоятельство, что указанные документы были представлены в материалы дела при рассмотрении дела судом, не является основанием для отнесения судебных расходов на общество.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.04.2014 по делу №А59-1758/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович