Гражданский кодекс часть 1

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России №1 по Сахалинской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.12.2012 в отношении ИП ФИО1 введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2. Данные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 9 от 19.01.2013.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.04.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 75 от 27.04.2013.

Определением суда от 11.11.2013 производство по делу №А59- 4943/2012 о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1 прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

26.11.2013 арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с ходатайством о взыскании с ИП ФИО1 вознаграждения и расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, в общей сумме 429394 рубля 37 копеек.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.05.2014 с ИП ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано вознаграждение в сумме 329387,09 рублей, судебные расходы в сумме 23265,96 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части взыскания вознаграждения в сумме 329387,09 рублей, ИП ФИО1 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение в указанной части изменить и взыскать в пользу арбитражного управляющего вознаграждение в размере 100000 рублей. Ссылается на бездействие арбитражного управляющего ФИО3, выразившееся в том, что он не проверил и не убедился в законности заявленных уполномоченным органом размере требований, что привело к необоснованному увеличению кредиторской задолженности, а также в том, что не предпринимал действий, направленных на принудительное исполнение определения суда от 27.05.2013 судебным приставом-исполнителем. Не согласен с выводом суда о том, что длительность конкурсного производства связана с бездействием самого должника, который не передал арбитражному управляющему правоустанавливающие документы на имущество. Указывает, что осуществлял удовлетворение требований уполномоченного органа самостоятельно, что свидетельствует о бездействии конкурсного управляющего.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв арбитражного управляющего ФИО2 на апелляционную жалобу, в котором указано на то, что проверка обоснованности требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия или отсутствия возражений со стороны должника; на предпринятые в ходе наблюдения меры, предусмотренные обязанностями временного управляющего; на уклонение должника от передачи конкурсному управляющему правоустанавливающих документов на имущество. ФИО2 просит в удовлетворении жалобы отказать.

ИП ФИО1, ФИО2, уполномоченный орган, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей указанных лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 указанного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 4 статьи 59 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с рассматриваемым заявлением с соблюдением предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ срока (26.11.2013).

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление №97) разъяснено, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в частности, с даты завершения конкурсного производства. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Из материалов дела следует, что в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО1 обратилась Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России №1 по Сахалинской области в связи с неуплатой должником в течение более трех месяцев обязательных платежей в бюджет.

Определением суда от 08.11.2012 заявление принято к производству Арбитражного суда Сахалинской области.

Процедура банкротства – наблюдение введена в отношении в ИП ФИО1 определением суда от 20.12.2012, резолютивная часть которого объявлена 13.12.2012, временным управляющим утвержден ФИО2 и ему установлено вознаграждение в размере 30000 рублей ежемесячно за счет имущества должника, рассмотрение отчета временного управляющего назначено в судебное заседание на 18.04.2013.

Решением суда от 18.04.2013, резолютивная часть которого объявлена 18.04.2013, ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком до 13.08.2013, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, конкурсному управляющему установлено ежемесячное вознаграждение в размере 30000 рублей. Рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1 неоднократно откладывалось определениями суда в связи с частичным погашением должником требований уполномоченного органа и намерением погасить требования по обязательным платежам в полном объеме.

Определением суда от 11.11.2013 производство по делу №А59- 4943/2012 о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1 прекращено.

Таким образом, общий размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 за период наблюдения с 13.12.2012 по 17.04.2013 и конкурсного производства должника с 18.04.2013 по 11.11.2013 составил 329387 рублей 09 копеек.

Поскольку вознаграждение в указанной сумме за счет имущества ИП ФИО1 не выплачено, арбитражный управляющий ФИО2 обоснованно предъявил требование о взыскании с должника вознаграждения в указанном размере.

Как и в апелляционной жалобе, в суде первой инстанции ИП ФИО1 указывал на ненадлежащее исполнение ФИО2 своих обязанностей, что выразилось в невключении в конкурсную массу должника принадлежащего ему имущества и его нереализации. Ссылался также на то, что в материалах дела имеется заявление должника от 09.07.2013, адресованное суду, из которого следует, что должником произведено погашение всей суммы долга, однако конкурсный управляющий не предпринял никаких мер для завершения конкурсного производства, тем самым способствовал увеличению срока конкурсного производства и расходов на процедуру. Данные обстоятельства, по мнению ИП ФИО1, свидетельствуют о наличии оснований для снижения размера вознаграждения, причитающегося арбитражному управляющему.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления №97, с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Из материалов дела видно, что определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.12.2012 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО1 требования уполномоченного органа в размере 246346,72 рублей.

Определением суда от 27.03.2013 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО1 требования уполномоченного органа в размере 207708,89 рублей.

Определением суда от 16.04.2013 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО1 требования уполномоченного органа в размере 11946,50 рублей.

Из материалов дела также следует, что задолженность по обязательным платежам ИП ФИО1 постепенно погашалась, в связи с чем рассмотрение дела о банкротстве судом неоднократно откладывалось.

09.07.2013 в суд поступило заявление ИП ФИО1 о приобщении к материалам дела документов об оплате долга, а именно чеков-ордеров от 19.06.2013 об уплате 139990,55 рублей в бюджет.

Однако указанное погашение задолженности не являлось полным, поскольку по состоянию на 29.10.2013 задолженность должника перед уполномоченным органом составляла 26160,69 рублей, что следует из письменных пояснений уполномоченного органа от 29.10.2013.

В судебном заседании 06.11.2013 ИП ФИО1 сообщил о погашении задолженности в полном объеме. Однако лишь 11.11.2013 в связи с поступлением денежных средств в бюджет производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1 было прекращено.

С учетом данных обстоятельств погашения задолженности суд первой инстанции правомерно отклонил довод должника о наличии оснований для завершения конкурсного производства уже по состоянию на 09.07.2013, в связи с чем данный довод не может являться основанием для снижения размера вознаграждения, причитающегося ФИО2

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 также сослался на то, что ФИО2 как временный управляющий не проверил и не убедился в обоснованности заявленных уполномоченным органом требований и их размере, в связи с чем кредиторская задолженность в завышенном размере была включена в реестр требований кредиторов. Указал на то, что требования уполномоченного органа предъявлены по одному налогу – транспортному, периоды возникновения задолженности совпадают.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом Закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, при включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО1 требований уполномоченного органа определениями суда от 20.12.2012, от 27.03.2013, от 16.04.2013 указанные требования были проверены на предмет их обоснованности, наличия достаточных доказательств размера задолженности, и доводы апелляционной жалобы в этой части направлены на переоценку установленных вступившими в законную силу судебными актами обстоятельств.

Кроме того, при рассмотрении указанных требований судом сам должник возражений относительно аргументов уполномоченного органа не высказал, определения суда об установлении требований не обжаловал.

Не может служить основанием для снижения размера вознаграждения и довод ИП ФИО1 о ненадлежащем исполнении ФИО2 своих обязанностей, что выразилось в невключении в конкурсную массу должника принадлежащего должнику имущества и его нереализации.

Согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Из материалов дела видно, что временный управляющий ФИО2 провел финансовый анализ состояния должника на основании сведений, полученных из регистрирующих и иных органов и организаций, располагающих сведениями об имуществе и имущественных правах должника (Управления Росреестра по Приморскому краю, Сахалинского управления Ростехнадзора, уполномоченного органа, Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области, Гостехнадзора по г.Южно-Сахалинску, УМВД России по Сахалинской области, кредитных организаций). Запрос временного управляющего о предоставлении необходимых сведений от 26.12.2012, направленный ИП ФИО1 по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП, должником не был исполнен. Также временным управляющим было подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника. Составлены отчет временного управляющего, реестр требований кредиторов, 29.03.2013 проведено первое собрание кредиторов должника, на котором принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об открытии конкурсного производства.

ФИО2 в ОСП по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – физических лиц по г.Южно-Сахалинску УФССП по Сахалинской области направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ИП ФИО1 с приложением исполнительного листа, на основании которого 25.01.2013 возбуждено исполнительное производство №334/13/22/65 по предмету наложения ареста на имущество ИП ФИО1 стоимостью 246346,72 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника (в данном случае - индивидуальный предприниматель) в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как следует из материалов дела, 23.04.2013 конкурсный управляющий ФИО2 направил должнику (по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП) запрос о необходимости передачи правоустанавливающих документов на принадлежащее должнику имущество и сведений о фактическом нахождении принадлежащих ИП ФИО1 транспортных средствах. 22.05.2013, ссылаясь на неисполнение должником данного запроса (заказное письмо вернулось с отметкой об отсутствии дома, в котором зарегистрирован должник) и невозможность в этой связи исполнить обязанность по принятию имущества в ведение и последующей его реализации, арбитражный управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании указанной документации и сведений у должника в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ. Определением суда от 27.05.2013 данное ходатайство конкурсного управляющего было удовлетворено, судом выдан исполнительный лист об истребовании у ИП ФИО1 документов и сведений.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 сослался на то, что арбитражным управляющим так и не представлены сведения о ходе исполнительного производства, в том числе мерах, предпринятых самим арбитражным управляющим в отношении судебного пристава-исполнителя. Однако с учетом того, что должником по указанному исполнительному листу является сам ФИО1, который не исполнил требования исполнительного документа, суд считает ссылки на бездействие арбитражного управляющего, не потребовавшего от судебного пристава-исполнителя принудительного исполнения определения суда от 27.05.2013, необоснованными ввиду отсутствия доказательств нарушения таким бездействием прав должника и уполномоченного органа. Поскольку ИП ФИО1 не указал объективных причин, препятствующих ему исполнить требования исполнительного листа добровольно, то ссылки на указанное бездействие арбитражного управляющего не могут служить основанием для снижения размера вознаграждения.

Судом установлено и не оспорено ИП ФИО1, что документация, сведения, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему так и не были переданы. На основании приказа от 09.08.2013 №1 конкурсным управляющим проведена инвентаризации имущества должника, какое-либо имущество в инвентаризационные описи не включено ввиду отсутствия правоустанавливающих документов. 18.07.2013, 05.08.2013, 21.10.2013 конкурсным управляющим проведены собрания кредиторов. При этом суд первой инстанции правильно указал, что невключение конкурсным управляющим имущества должника в конкурсную массу и отсутствие мероприятий по его реализации не нарушило права должника, поскольку удовлетворение требований кредиторов осуществлялось за счет его денежных средств добровольно.

Как видно из материалов дела, действия арбитражного управляющего ФИО2 ни должником, ни единственным кредитором не оспаривались и незаконными судом не признавались, причинение убытков должнику не установлено, как и не установлено фактов уклонения арбитражного управляющего от осуществления им своих полномочий. В апелляционной жалобе ИП ФИО1 также не сослался на то, каким образом фактическое формирование арбитражным управляющим конкурсной массы и реализация имущества заявителя жалобы послужили бы защите его прав и законных интересов.

С учетом изложенного оснований считать, что арбитражный управляющий ФИО2 ненадлежащим образом, формально исполнял свои обязанности либо уклонялся от их исполнения, не имеется, с учетом чего доводы ИП ФИО1 о необходимости снижения размера вознаграждения до 100000 рублей подлежат отклонению.

При отсутствии оснований для снижения размера вознаграждения суд первой инстанции правомерно взыскал с ИП ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 фиксированное вознаграждение в сумме 329387 рублей 09 копеек на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП ФИО1 и изменения определения Арбитражного суда Сахалинской области в обжалуемой части не имеется.

Судом первой инстанции также с ИП ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в сумме 23265,96 рублей. Определение в данной части участвующими в деле лицами не обжалуется и апелляционным судом не проверяется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.05.2014 по делу №А59-4943/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев