Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИСТЕМА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.01.2014)

о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005) от 30.03.2015 по делу № 10702000-1573/2014,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СИСТЕМА» (далее - общество, ООО «СИСТЕМА») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее – таможенный орган, таможня) от 30.03.2015 по делу № 10702000-1573/2014.

Решением от 13.08.2015 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленного требования по мотивам пропуска обществом срока для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления таможни по делу об административном правонарушении в отсутствие ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства как вынесенное без учета фактических обстоятельств дела.

В обоснование своей позиции ООО «СИСТЕМА» указало, что материалы рассматриваемого дела не позволяют сделать вывод о пропуске обществом срока для оспаривания постановления таможни, поскольку течение срока для такого оспаривания в силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) начинается со дня получения копии оспариваемого решения административного органа.

По убеждению общества, должным образом составленная копия постановления им не получена.

Так, полученный обществом документ не может рассматриваться как действительная копия постановления по делу об административном правонарушении, а является лишь проектом постановления в связи с тем, что не содержит удостоверительной надписи, оттиска печати, сведений о заверяющем лице, оттиска гербовой печати таможенного органа и других реквизитов, наличие которых, по мнению общества, обязательно в силу положений пункта 2.8 Инструкции о порядке заверения копий документов, являющихся доказательствами по делам об административных правонарушениях, утвержденной Приказом ФТС РФ от 21.06.2011 № 1288, пункта 4.3.18 Типовой инструкции по делопроизводству и работе архива в таможенных органах Российской Федерации, утвержденной Приказом ФТС России от 09.07.2014 № 1331, пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, заявитель жалобы указал на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в рассмотрении им заявления об оспаривании постановления, срок для подачи которого истек, и вынесении решения об отказе в удовлетворении заявленного требования в отсутствие оснований, предусмотренных статьей 211 АПК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители общества, таможенного органа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу ООО «СИСТЕМА» в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

В представленном в материалы дела письменном отзыве на жалобу, таможня доводы апелляционной жалобы опровергла, считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Во исполнение контракта от 20.02.2014 г. № SYS-1/0214, заключенного между компанией «SUIFENHE AV SEVEN IMPORT & EXPORT CO., LTD» (КНР) и ООО «СИСТЕМА» (Россия) в адрес ООО «СИСТЕМА» по коносаменту № MLVLV564984811 поступили товары - лампы электрические в количестве 14 705 грузовых мест.

10.11.2014 ООО «СИСТЕМА» представило в отдел таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста Морской порт Владивосток Владивостокской таможни ДТ № 10702030/101114/0119193 (в электронной форме), согласно которой к таможенному оформлению заявлен товаро - лампы электрические светодиодные, 760 000 шт., вес нетто – 46 542,5 кг., вес брутто – 73 705,5 кг., таможенная стоимость 3 112 137 руб. (57 053,02 долл. США), классификационный код 8541401000 ТН ВЭД ТС, ставка таможенной пошлины 3,3%.

По результатам проведенного фактического контроля (акт таможенного досмотра № 10702030/171114/013158) выявлены расхождения в весовых характеристиках товара, а именно: вес нетто товара № 1 составил - 58 312,25 кг., вес брутто - 68 811,99 кг.

Заявление обществом недостоверных сведений о весе нетто товара № 1 привело к заявлению недостоверных сведений о таможенной стоимости и, как следствие, к занижению размера подлежащих уплате таможенных платежей в размере 153 785,87 руб.

По факту выявленного нарушения старшим государственным таможенным инспектором ОТО и ТК т/п МПВ Владивостокской таможни в отношении ООО «СИСТЕМА» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 28.11.2014 № 10702000-1573/2014.

Срок проведения административного расследования неоднократно продлевался.

18.02.2015 страшим уполномоченным ОАР Владивостокской таможни в отношении ООО «СИСТЕМА» составлен протокол об административном правонарушении № 10702000-1573/2014 по признакам состава административного правонарушения по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

По результатам рассмотрения материалов административного дела и.о. заместителя начальника Владивостокской таможни вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 30.03.2015 № 10702000-1573/2014, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных пошлин, что составило 72 756,32 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Вместе с тем необходимо учитывать, что согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из системного толкования положений статьи 208 АПК РФ и статьи 30.3 КоАП РФ следует, что срок на обжалование решений административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

С учетом буквального содержания вышеуказанных норм процессуальный срок на оспаривание постановления начинает исчисляться с момента вручения (получения) его копии лицу, привлеченному к административной ответственности.

Судебной коллегией установлено, что оспариваемое в рамках настоящего дела постановление таможни по делу об административном правонарушении № 10702000-1573/2014 от 30.03.2015 направлено таможенным органом в адрес ООО «СИСТЕМА» (по юридическому адресу организации) 01.04.2015 сопроводительным письмом № 32-12/22539 от 01.04.2015 и получено обществом 02.04.2015, о чем свидетельствует соответствующая отметка на карточке почтового уведомления о вручении.

Таким образом, именно с указанной даты (02.04.2015) с учетом положения части 3 статьи 113 АПК РФ (без учета нерабочих дней) подлежал исчислению срок для оспаривания обществом постановления таможни. Срок обжалования оспариваемого постановления истек 16.04.2015.

Из материалов дела следует, что с рассматриваемым заявлением общество обратилось в арбитражный суд 22.04.2015, о чем свидетельствует отметка «входящего» арбитражного суда на заявлении, то есть после окончания десятидневного срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока обществом не заявлено.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока на подачу рассматриваемого заявления он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

Статья 115 АПК РФ также устанавливает, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Из содержания приведенных норм права следует однозначный вывод о том, что арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок при наличии на то уважительных причин и соответствующего ходатайства заявителя, без которого суд не вправе рассматривать данный вопрос. Такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду с учетом обстоятельств конкретного дела.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как обоснованно указал в обжалуемом решении суд первой инстанции, обществом при рассмотрении настоящего спора не было представлено документальных доказательств, подтверждающих его позицию, касающуюся соблюдения сроков подачи в арбитражный суд жалобы на оспариваемое постановление в пределах десятидневного срока, установленного процессуальным законодательством, тогда как таможенный орган, в свою очередь, представил надлежащие доказательства получения обществом обжалуемого постановления 02.04.2015.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске обществом предусмотренного статьей 208 АПК РФ срока на обжалование постановления.

Одновременно с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что проявив должную инициативу, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от ООО «СИСТЕМА» в целях соблюдения установленного законом порядка, общество не было лишено возможности обратиться в арбитражный суд в установленный законом срок.

Пропуск процессуального срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований без проверки законности оспариваемого постановления и исключает возможность рассмотрения дела по существу, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05, решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2009 № 5191/09.

На основании изложенного довод заявителя жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, связанных с рассмотрением им заявления об оспаривании постановления, срок для подачи которого истек, и вынесении решения об отказе в удовлетворении заявленного требования в отсутствие оснований, предусмотренных статьей 211 АПК РФ, признается судебной коллегией несостоятельным.

Порядок оформления постановления по делу об административном правонарушении установлен статьей 29.10 КоАП РФ.

Как уже указывалось выше, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах ссылка общества в апелляционной жалобе на то, что им не получена должным образом составленная копия постановления, а полученный документ является лишь проектом постановления, в связи с несоответствием его содержания требованиям Инструкции о порядке заверения копий документов, являющихся доказательствами по делам об административных правонарушениях, утвержденной Приказом ФТС РФ от 21.06.2011 № 1288, Типовой инструкции по делопроизводству и работе архива в таможенных органах Российской Федерации, утвержденной Приказом ФТС России от 09.07.2014 № 1331, и Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду отсутствия на полученной копии удостоверительной надписи, оттиска печати, сведений о заверяющем лице, оттиска гербовой печати таможенного органа и других реквизитов, судебной коллегией отклоняется.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные обстоятельства не влияют на исчисление срока на обращение в суд с заявлением о признании постановления таможни незаконным. При необходимости в процессе рассмотрения дела по существу суд мог истребовать от таможни надлежащим образом оформленную копию оспариваемого постановления.

Доводы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.08.2015 по делу №А51-8222/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович