Гражданский кодекс часть 1

от ООО "Камео": ФИО1, доверенность от 01.08.2011, сроком действия на 3 года, паспорт; ФИО2, доверенность от 01.11.2009, сроком действия на 3 года, паспорт;

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю: ФИО3, доверенность от 11.01.2011 № 05, сроком действия до 31.12.2011, удостоверение;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Камео"

апелляционное производство № 05АП-8342/2011

на решение от 12.10.2011 года

судьи О.В. Голоузовой

по делу № А51-10427/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Камео" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным действия по проставлению штампа «ввоз запрещен» в коносаменте MLVLV 601385384 от 24.05.2011, рейс DOLPHIN STRAIT 1131, и от 15.05.2011, рейс DOLPHIN STRAIT 1129, признании незаконным запрещения ввоза подконтрольной продукции, неосуществления мероприятий государственного карантинного фитосанитарного контроля в отношении подконтрольной продукции, обязании осуществить мероприятия государственного карантинного фитосанитарного контроля в отношении подконтрольной продукции

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Камео» (далее по тексту - «заявитель», «общество») обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнений, к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю (далее по тексту - «ответчик», «Управление») о признании незаконным действия Управления по проставлению штампа «ввоз запрещен» в коносаменте MLVLV 601385384 от 24 мая 2011 года, рейс DOLPHIN STRAIT 1131 и от 15 мая 2011 года, рейс DOLPHIN STRAIT 1129; а также признать незаконным запрещение ввоза подкарантинной продукции (действия), неосуществление мероприятий государственного карантинного фитосанитарного контроля в отношении подкарантинной продукции (бездействия) и обязать Управление осуществить мероприятия государственного карантинного фитосанитарного контроля в отношении подкарантинной продукции.

Решением от 12 октября 2011 года суд отказал в удовлетворении требований.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, общество указывает, что до настоящего момента в отношении подкарантинной продукции не проведен государственный фитосанитарный контроль.

Из апелляционной жалобы следует, что штамп «ввоз запрещен» был проставлен должностным лицом Управления незаконно. Общество полагает, что решение о запрете ввоза должно быть оформлено отдельным документом, кроме того, в акте государственного карантинного фитосанитарного контроля должно быть указано о необходимости запрета ввоза товара. Обращает внимание суда, что в соответствии с приказом Минтранса России от 22.12.2009 г. № 247 запрещение ввоза не предусмотрено, по результатам санитарно-карантинного, ветеринарного, карантинного фитосанитарного контроля должностные лица Россельхознадзора должны информировать таможенный орган о возможности пропуска товаров через Государственную границу Российской Федерации.

Ссылаясь на Международные стандарты по фитосанитарным мерам, общество указывает на возможность выдачи фитосанитарных сертификатов после даты фактического отправления подкарантинного груза и замены сертификатов. Заявитель жалобы считает, что Управление не доказало, что ввезенный товар не отвечает фитосанитарным требованиям или заражен карантинными объектами, а также дату убытия товара с территории страны отправления.

Полагая, что действия Управления по запрету ввоза товара и бездействие по неосуществлению государственного фитосанитарного карантинного контроля нарушают права и законные интересы заявителя, общество просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Камео" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю на доводы апелляционной жалобы возразила. Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2011 считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

17 мая 2011 г. на территорию Российской Федерации на теплоходе «DOLPHIN STRAIT» по коносаменту MLVLV № 601385384 был ввезен товар - свежие яблоки, 44023 кг.

В этот же день в отношении ввезенного товара был проведен карантинный фитосанитарный контроль, по результатам которого сотрудником Управления на коносаменте была проставлена отметка «ввоз запрещен».

26 мая 2011 г. вышеуказанный товар был повторно ввезен на территорию Российской Федерации. В ходе контроля ввезенного товара было установлено, что фитосанитарный сертификат на ввезенный товар отсутствует, в связи с чем в этот же день должностным лицом Управления на коносаменте была сделана отметка «Ввоз разрешен без права реализации».

Письмом от 26.05.2011 г. общество гарантировало в срок до 06.06.2011 г. представление заверенной копии фитосанитарного сертификата на ввезенный товар.

03.06.2011 г. обществом в Управление было представлено уведомление о ввозе на территорию Российской Федерации подкарантинной продукции, к которому прилагался фитосанитарный сертификат № 0000436687 от 18.05.2011 г.

В ходе мероприятий карантинного фитосанитарного контроля Управление посчитало, что фитосанитарный сертификат № 0000436687 от 18.05.2011 г. является недействительным, поскольку он оформлен на партию подкарантинной продукции после ее фактического убытия с территории страны, уполномоченным органом которой он выдан.

По результатам контроля Управлением был составлен акт государственного карантинного фитосанитарного контроля от 09.06.2011 г. № 250403090611005, на коносаменте и фитосанитарном сертификате проставлены отметки «Ввоз запрещен».

Письмом от 09.06.2011 г. № 01-25/3169 Управление сообщило заявителю о том, что представленный фитосанитарный сертификат является недействительным.

Не согласившись с запретом ввоза продукции, а также с бездействием Управления, выраженном в непроведении мероприятий по фитосанитарному контролю, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.07.2000 N 99-ФЗ "О карантине растений" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) подкарантинная продукция (подкарантинный материал, подкарантинный груз) - растение, продукция растительного происхождения, тара, упаковка, почва либо другие организмы, объект или материал, которые могут стать носителями вредных организмов или способствовать распространению вредных организмов.

Подкарантинная продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации, подлежит обязательному государственному карантинному фитосанитарному контролю, в том числе досмотру (статья 9 Федерального закона N 99-ФЗ).

В силу статьи 9 Федерального закона от 15 июля 2000 г. № 99-ФЗ «О карантине растений» ввоз на территорию Российской Федерации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) разрешается, если на указанную продукцию имеются документы на ее ввоз, а также документы, удостоверяющие соответствие такой продукции требованиям международных договоров Российской Федерации, касающихся карантина растений, правил и норм обеспечения карантина растений.

Статьей 8 Федерального закона «О карантине растений» предусмотрено, что каждая партия подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), ввозимой на территорию Российской Федерации или вывозимой с территории Российской Федерации, сопровождается фитосанитарным сертификатом, выданным в соответствии с международным договором Российской Федерации.

При этом, порядок фитосанитарной сертификации установлен Международной конвенцией по карантину и защите растений (далее по тексту - «Конвенция»).

Пунктом 1.5 Международных стандартов по фитосанитарным мерам (МСФМ 12. Фитосанитарные сертификаты) предусмотрено, что фитосанитарные сертификаты должны сопровождать груз, на который они были выданы. Фитосанитарные сертификаты могут передаваться также отдельно от груза по почте или с помощью других средств, если таковые приемлемы для НОКЗР импортирующей страны. Во всех случаях фитосанитарные сертификаты должны быть представлены НОКЗР импортирующей стороны при прибытии груза.

Согласно Перечню подкарантинной продукции (подкарантинных грузов, подкарантинных материалов, подкарантинных товаров), подлежащей карантинному фитосанитарному контролю (надзору) на таможенной границе Таможенного союза и Таможенной территории Таможенного союза, утвержденному решением комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 г. № 318, ввезенные в адрес заявителя яблоки относятся к подкарантинной продукции.

Однако как установлено судом, при прибытии товара - свежих яблок на территорию Российской Федерации и предъявлении их сотрудникам Управления для осуществления мероприятий по обязательному карантинному фитосанитарному контролю ни 17.05.2011 г., ни 26.05.2011 г. фитосанитарные сертификаты представлены не были. Данный факт заявителем не оспаривается.

При этом суд апелляционной инстанции считает правильным вывод Управления о том, что представленный фитосанитарный сертификат № 0000436687 от 18.05.2011 г., выданный НОКЗР Чили взамен утраченного фитосанитарного сертификата № 0000421269 от 18.04.2011 г. является недействительным, поскольку он выдан после отгрузки товара.

Пунктом 4 Международных стандартов по фитосанитарным мерам устанавливается правило о том, что фитосанитарные сертификаты должны выдаваться до отгрузки, однако, они могут выдаваться также после отправления груза с условием, что:

- фитосанитарная безопасность груза была гарантирована;

- НОКЗР экспортирующей страны провела отбор образцов, досмотр и обработку с целью выполнения импортных фитосанитарных требований до отправки груза.

Вместе с тем заявителем ни в Управление, ни суду в ходе рассмотрения настоящего дела не были представлены доказательства того, что фитосанитарная безопасность груза была гарантирована, и НОКЗР экспортирующей страны провела отбор образцов, досмотр и обработку с целью выполнения импортных фитосанитарных требований до отправки груза.

Учитывая положения подпункта 2 пункта 4.1.6. Положения о порядке осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной границе Таможенного союза, которым установлено, что, если фитосанитарный сертификат был выдан на партию подкарантинной продукции после ее фактического убытия с территории Стороны, уполномоченным органом которой он выдан, он признается недействительным, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований общества.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованной ссылку жалобы на бездействие Управления, выразившееся в неосуществлении мероприятий государственного карантинного фитосанитарного контроля в отношении подкарантинной продукции (бездействия).

Как правильно указал суд, пунктом 4.1.9. Положения о порядке осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной границе Таможенного союза установлено, что в случаях, когда по результатам документарной проверки должностное лицо уполномоченного органа принимает решение о запрете ввоза партии подкарантинной продукции, или помещения партии подкарантинной продукции под таможенную процедуру таможенного транзита, подкарантинная продукция подлежит возврату или уничтожению за счет собственника подкарантинной продукции.

По смыслу данной нормы проведение карантинного фитосанитарного контроля (надзора) оканчивается принятием решения о ввозе либо о запрете ввоза подкарантинной продукции. Проведение каких-либо мероприятий карантинного фитосанитарного контроля (надзора) после принятия одного из вышеуказанных решений ни Положением о порядке осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной границе Таможенного союза, ни иными нормативными правовыми актами не предусмотрено.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку заявителя на то, что Положение о порядке осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной границе Таможенного союза не подлежит применению, поскольку оно не было опубликовано в установленном порядке, в связи с тем, что решение комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 г. № 318 «Об обеспечении карантина растений в Таможенном союзе», которым утверждено вышеуказанное положение, было опубликовано на официальном Интернет-портале комиссии Таможенного союза www.tsouz.ru и вступило в законную силу с 01.01.2010 г.

Иные доводы апелляционной жалобы коллегия отклоняет, как основанные на неправильном толковании норм права в области фитосанитарного контроля.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Излишне уплаченная ООО «Камео» при подаче апелляционной жалобе по платежному поручению № 710 от 17.10.2011 госпошлина в сумме 1000 рублей в силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, с учетом абзаца 2 пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12 октября 2011 года по делу №А51-10427/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Камео» государственную пошлину в размере 1.000 (одной тысячи) рублей, уплаченную платежным поручением № 710 от 17.10.2011 за рассмотрение апелляционной жалобы по делу № А51-10427/2011.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Н.В. Алфёрова

Т.А. Солохина