Гражданский кодекс часть 1

от публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк»: представитель ФИО2 (доверенность № 185 2016 от 27.06.2016, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

15.10.2015 публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее - ПАО «СКБ Приморья «Примсоцбанк», заявитель по делу, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2015 заявление ПАО «СКБ Приморья «Примсоцбанк» принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.03.2016 в признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 отказано.

Указанное определение арбитражного суда обжаловано ПАО «СКБ Приморья «Примсоцбанк» в апелляционном порядке.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 решение Арбитражного суда Приморского края от 02.03.2016 по делу № А51-22078/2015 отменено. Заявление ПАО «СКБ Приморья «Примсоцбанк» к ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) признано необоснованным. Производство по делу № А51-22078/2015 прекращено.

31.05.2016 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к ПАО «СКБ Приморья «Примсоцбанк» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Определением Арбитражного суда приморского края от 22.09.2016 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «СКБ Приморья «Примсоцбанк» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер предъявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей. В обоснование своей позиции заявитель указывает на несоответствие принципу разумности и соразмерности компенсации определенного судом размера взысканных с ПАО «СКБ Приморья «Примсоцбанк» судебных расходов.

В канцелярию суда от ФИО1 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В тексте отзыва заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ПАО «СКБ Приморья «Примсоцбанк» возражений на заявленное ФИО1 ходатайство не представил.

Заявленное ФИО1 ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие судом рассмотрено и на основании статей 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Представитель ПАО «СКБ Приморья «Примсоцбанк» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции от 22.09.2016 считает незаконным необоснованным, подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Рассмотрев заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии оснований для их возмещения в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Поскольку последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является Постановление Пятого арбитражного апелляционного суд от 13.04.2016, а с заявлением о возмещении судебных расходов по делу ФИО1 обратился в Арбитражный суд Приморского края 31.05.2016 (согласно входящему штампу канцелярии суда), предусмотренный законом шестимесячный срок им не пропущен.

Учитывая результаты рассмотрения дела (заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме), в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение несения спорных расходов заявителем представлены договор на оказание юридических услуг № 15-125 от 03.11.2015, дополнительное соглашение № 2 от 03.11.2015 к договору, договор на оказание юридических услуг № 15-153 от 25.03.2016, дополнительное соглашение № 2 от 25.03.2016 к договору, договор на оказание юридических услуг № 15-125 от 04.11.2015, акты оказания услуг № 125 от 10.03.2016 на сумму 50 000 рублей, № 153 от 17.04.2016 на сумму 30 000 рублей, квитанции к приходным кассовым ордерам от 03.10.2015 на сумму 10 000 рублей, от 03.12.2015 на сумму 40 000 рублей, от 25.03.2016 на сумму 30 000 рублей.

Из представленного договора на оказание юридических услуг № 15-125 от 03.11.2015 следует, что он заключен ФИО1 (доверитель) с ФИО3 (исполнитель) в целях оказания исполнителем юридических услуг по представлению интересов доверителя (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.7 договора исполнитель обязуется выполнять обязательства по договору лично или по согласованию с доверителем, а в установленных случаях и при наличии доверенности, с привлечением третьих лиц.

Наименование юридических услуг, подлежащих оказанию доверителем в рамках исполнения договора № 15-125 от 03.11.2015, предусмотрена сторонами в разделе 1 (предмет оказания услуг) дополнительного соглашения № 2 от 03.11.2015 к договору, в частности: защита прав и интересов доверителя, а также комплекс услуг, связанных с представлением интересов и защитой интересов доверителя по спорам и ситуациям, а именно, представление интересов доверителя в Арбитражном суде Приморского края по делу, связанному с признанием ФИО1 несостоятельным (банкротом) (пункт 1.1.1 дополнительного соглашения).

Стоимость и график оплаты услуг по договору № 15-125 от 03.11.2015 согласована сторонами в разделе 2 (оплата услуг и порядок расчетов) дополнительного соглашения № 2 от 03.11.2015 к договору.

Согласно пункту 2.1 дополнительного соглашения стоимость оказываемых услуг составляет 50 000 рублей.

В силу пункта 2.3 дополнительного соглашения последующие плановые платежи доверитель обязуется осуществлять согласно графика: 03.11.2015 – 10 000 рублей, 03.12.2015 – 20 000 рублей, 10.01.2016 – 20 000 рублей.

Договор на оказание юридических услуг № 15-153 от 25.03.2016 также заключен ФИО1 (доверитель) с ФИО3 (исполнитель). Данный договор содержит условия, аналогичные договору на оказание юридических услуг № 15-125 от 03.11.2015.

Наименование юридических услуг, подлежащих оказанию доверителем в рамках исполнения договора № 15-153 от 25.03.2016, предусмотрена сторонами в разделе 1 (предмет оказания услуг) дополнительного соглашения № 2 от 25.03.2016 к договору, в частности: защита прав и интересов доверителя, а также комплекс услуг, связанных с представлением интересов и защитой интересов доверителя по спорам и ситуациям, а именно, представление интересов доверителя в Пятом арбитражном апелляционном суде по делу, связанному с признанием ФИО1 несостоятельным (банкротом) (пункт 1.1.1 дополнительного соглашения).

Стоимость и график оплаты услуг по договору № 15-153 от 25.03.2016 согласована сторонами в разделе 2 (оплата услуг и порядок расчетов) дополнительного соглашения № 2 от 25.03.2016 к договору.

Согласно пункту 2.1 дополнительного соглашения стоимость оказываемых услуг составляет 30 000 рублей.

В силу пункта 2.3 дополнительного соглашения последующие плановые платежи доверитель обязуется осуществлять согласно графику: 25.03.2016 – 15 000 рублей, 12.04.2016 – 15 000 рублей.

Кроме того, между ФИО3 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 15-125/2 от 04.11.2015, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется по поручению заказчика представлять интересы ФИО1 в суде и оказать ему юридически услуги от своего имени, руководствуясь текущим договором, а также договором оказания юридических услуг № 15-125 от 03.11.2016, а заказчик - принять и оплатить эти услуги согласно договору.

Согласно пункту 1.2 договора под юридическими услугами в рамках настоящего договора понимается, комплекс услуг, связанных с представлением интересов и защите интересов ФИО1 в рамках дела № А51-22078/2015.

В пункте 1.3 договора стороны согласны с тем, что полномочия заказчика в рамках данного договора в отношении ФИО1 обусловлены пунктом 2.2.7 договора № 15-125 oт 03.11.2016, заключенным между заказчиком и ФИО1. Согласие ФИО1 на представление интересов исполнителем может быть выражено только в виде предоставлении доверенности на исполнителя, таким образом в рамках данного договора ФИО1 именуется доверителем.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость оказываемых услуг по настоящему договору определена в соглашениях к договору. Стоимость услуг не включает накладные расходы по ведению дел заказчика дополнительные расходы, такие как отправка почты, командировочные расходы представителя, расходы на заверение документов у нотариуса несет заказчик.

Пункт 3.3 договора регулирует, что оплата услуг осуществляется наличными денежными средствами или путем перечисления денежных средств на банковский счет исполнителя.

Согласно актам оказания услуг № 125 от 10.03.2016, № 153 от 17.04.2016 исполнителем оказаны юридические услуги по договорам на оказание юридических услуг № 15-125 от 03.11.2015 и № 15-153 от 25.03.2016 полностью и в срок, а доверителем приняты услуги в общей сумме 80 000 рублей.

Квитанциями к приходным кассовым ордерам от 03.10.2015 на сумму 10 000 рублей, от 03.12.2015 на сумму 40 000 рублей, от 25.03.2016 на сумму 30 000 рублей подтверждается оплата доверителем стоимости оказанных исполнителем юридических услуг в общей сумме 80 000 рублей.

Следовательно, факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтвержден.

Обстоятельства несения указанных расходов в рамках рассмотренного судом спора подтверждается материалами дела, процессуальными документами.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату стоимости проезда представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В этой связи, суд первой инстанции, приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций, соотнеся объём фактически оказанных услуг, оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, а также с учетом того, что ФИО1 в рамках дела № А51-22078/2015 о признании его несостоятельным (банкротом) не мог избежать спорных расходов на представителя без ущерба для своих экономических интересов, сделал верный вывод о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

При этом, судом первой инстанции со ссылкой на пункт 2.2.7 договоров на оказание юридических услуг № 15-125 от 03.11.2015 и № 15-153 от 25.03.2016 обоснованно отклонены доводы ПАО «СКБ Приморья «Примсоцбанк» о том, что ФИО3 не принимал личного участия в некоторых судебных заседаниях.

Возражая против возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, заявитель апелляционной жалобы с учётом положения пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил на рассмотрение суда каких-либо доказательств чрезмерности судебных расходов, в частности документов, подтверждающих, что за аналогичные услуги иные организации по юридическому профилю взимают плату в значительно меньшем размере, а также сведений, составленных по правилам статистической отчетности, уполномоченным на то органом, позволяющих достоверно установить объективную стоимость рынка юридических услуг на территории Приморского края в 2015 – 2016 годах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16067/11 от 15.03.2012, произвольное уменьшение суммы судом расходов на оплату услуг представителя без представления доказательств ее чрезмерности нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уменьшение должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Названные судебные расходы, понесены лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, и подлежат возмещению арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что соответствует принципу распределения судебных расходов - возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Оснований для снижения размера предъявленных к возмещению судебных издержек до 10 000 рублей, в том числе для отказа в их возмещении, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ПАО «СКБ Приморья «Примсоцбанк» не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 22.09.2016 по делу № А51-22078/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин

Е.Н. Номоконова