Гражданский кодекс часть 1

судьи А.А. Лошаковой
по делу № А51-16783/2009 Арбитражного суда Приморского края
по иску Муниципального унитарного предприятия «Ремонтно-строительное предприятие» Яковслевского муниципального района
к Яковлевскому муниципальному району в лице администрации Яковлевского муниципального района, в лице Управления по имущественным отношениям Яковлевского муниципального района
третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю
о признании права муниципальной собственности

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Ремонтно-строительное предприятие» Яковлевского муниципального района (далее - МУП «РСП») обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Яковлевскому муниципальному району в лице администрации Яковлевского муниципального района в лице Управления по имущественным отношениям Яковлевского муниципального района о признании за собой права хозяйственного ведения на нежилое здание склад № 2 1982г. общей площадью 37,5 кв.м, инвентарный номер (ранее присвоенный учетный номер) 05:259:002:000028180, расположенное по адресу: <...>, литер А.

Решением суда от 28 декабря 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, МУП "Ремонтно-строительное предприятие" Яковлевского муниципального района обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить. В обоснование доводов жалобы указано на то, что документы, обосновывающие исковые требования находятся у ответчика, однако, суд первой инстанции не истребовал необходимые документы.

Надлежаще извещенные Муниципальное унитарное предприятие «Ремонтно-строительное предприятие» Яковлевского муниципального района , администрация Яковлевского муниципального района в лице Управления по имущественным отношениям Яковлевского муниципального района, Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю явку представителей в суд не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с распоряжением администрации Яковлевского муниципального района Приморского края от 25.10.2005 №772 «О наделении имуществом МУП «РСП» в уставной фонд МУП «РСП» было внесено имущество, в том числе, склад №2, 1982 г. (приложение №1). МУП «РСП» наделено данным имуществом на праве хозяйственного ведения.

По акту передачи имущества от 02.11.2005 (приложение №1) Комитет по управлению имуществом Яковлевского муниципального района Приморского края передал, а МУП «РСП» приняло имущество, в том числе склад №2, 1982 г.

Согласно кадастровому паспорту от 14.07.2009 по адресу: <...> располагается объект недвижимого имущества - здание склад № 2 (кадастровый номер 05:259:002:000028180) (Литер А) общей площадью 37, 5 кв.м., 1982 года в эксплуатацию.

Право хозяйственного ведения является производным от права собственности вещным правом, возникающим в соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации у унитарного предприятия или учреждения с момента передачи имущества от собственника на основании решения последнего.

Поэтому и возможность признания права хозяйственного ведения в отношении спорного имущества за МУП «РСП» обусловлена наличием у лица, принявшего решение о закреплении имущества за данным предприятием, права собственности на это имущество.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований предприятия, правомерно исходил из того, что отсутствие права муниципальной собственности у Яковлевского муниципального района на спорное имущество не порождает права хозяйственного ведения у предприятия.

Кроме того, обоснованно указано на то, что из текста распоряжения администрации Яковлевского муниципального района Приморского края от 25.10.2005 №772 и акта приема-передачи от 02.11.2005 не ясно, какое именно имущество было передано ответчику на праве хозяйственного ведения в уставной фонд (не указан адрес, площадь помещения, либо иные отличительные характеристики), в связи с чем не представляется установить является ли данный объект спорным. Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае невозможно идентифицировать спорный объект недвижимости, как объект, переданный ему на праве хозяйственного ведения.

Отклоняется довод заявителя жалобы о том, что суд лишил истца возможности подтвердить право муниципальной собственности ответчика на спорное имущество, поскольку не истребовал необходимые документы.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

Так, в силу статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Сбор доказательств является обязанностью сторон, которые должны проявить в этом вопросе должную активность.

Предприятие было вправе представить доказательства, подтверждающие его исковые требования, а в случае затруднительности самостоятельного получения необходимых доказательств в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовать об их истребовании от лица, у которого они находятся. Однако ходатайств об истребовании необходимых документов у ответчика истец не заявлял.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28 декабря 2009 года по делу №А51-16783/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП "Ремонтно-строительное предприятие" Яковлевского муниципального района – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

И.Л. Яковенко

К.П. Засорин