Гражданский кодекс часть 1

по иску федерального государственного казенного учреждения «1976 отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Управление градостроительства и архитектуры города Владивостока, Министерство обороны Российской Федерации в лице Департамента имущественных отношений,

при участии прокурора Приморского края,

о признании недействительными распоряжения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края №884-вр от 29.10.2015, договора аренды № 25-Ю-21426 от 17.11.2015,

при участии:

от ПК ГСК № 67 – ФИО2, по доверенности от 12.11.2018 сроком действия на 3 года, паспорт;

от ФГКУ «1976 ОМИС» Министерства обороны РФ - ФИО3, по доверенности № 28 от 16.08.2018 сроком действия на 1 год, паспорт; ФИО4, по доверенности № 33 от 10.09.2018 сроком действия на 1 год, паспорт;

от Министерства обороны РФ - ФИО5, по доверенности № 212/2/1984 от 20.12.2016 сроком действия до 08.12.2018, паспорт;ФИО6, по доверенности № 212/1/297 от 21.12.2016 сроком действия до 08.12.2018, паспорт;

от прокуратуры Приморского края - ФИО7, служебное удостоверение ТО № 212002;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «1976 отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец, 1976 ОМИС) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) и к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – департамент) о признании недействительными распоряжения департамента от 29.10.2015 № 884-вр «О предоставлении индивидуальному предпринимателю ФИО1 земельного участка, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Днепровская, 51» и заключенного между ответчиками на основании данного распоряжения договора аренды земельного участка от 17.11.2015 № 25-Ю-21426.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – Управление Росреестра), Управление градостроительства и архитектуры г. Владивостока (далее – УГА г. Владивостока), Министерство обороны Российской Федерации в лице Департамента имущественных отношений Минобороны России.

В соответствии с ч. 5 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в процесс по настоящему делу вступила Прокуратура Приморского края в целях обеспечения законности и защиты нарушенного права федеральной собственности.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2016, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 без изменения, в удовлетворении исковых требований отказано полностью по мотиву недоказанности факта наложения арендуемого предпринимателем земельного участка на участок земли, являющийся федеральной собственностью, предоставленный казенному учреждению.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.05.2017 решение суда от 24.10.2016 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 по делу № А51- 27702/2015 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Решением от 18.07.2018 Арбитражный суд первой инстанции признал недействительной одностороннюю сделку - распоряжение Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 29.10.2015 №884-вр «О предоставлении индивидуальному предпринимателю ФИО1 земельного участка, расположенного по адресу: Приморский край, город Владивосток, в районе ул. Днепровская, 51». Также признал недействительным (ничтожным) договор №28-Ю-21426 от 17.11.2015 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:040007:8332, заключённый между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и индивидуальным предпринимателем ФИО1. Обязал индивидуального предпринимателя ФИО1 возвратить Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края земельный участок с кадастровым номером 25:28:040007:8332.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда от 18.07.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что по состоянию на дату издания оспариваемого распоряжения и заключения договора аренды от 17.11.2015 было невозможно отнести занимаемую предпринимателем территорию к землям обороны (федеральной собственности). Полагает, что распоряжение Департаментом земельным участком 25:28:040007:8332 в 2015 году соответствует Закону Приморского края от 18.11.2014 № 497-КЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края», которым Департаменту представлено право распоряжения земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено. Считает, что судом первой инстанции необоснованно было отклонено в качестве доказательства по делу заключение судебной землеустроительной экспертизы № 15-1-17.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.10.2018.

Через канцелярию суда от ФГКУ «1976 отделение морской инженерной службы» МО РФ, МО РФ в лице Департамента имущественных отношений, прокурора Приморского края поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

22.10.2018 через Арбитражный суд Приморского края подана апелляционная жалоба потребительского кооператива Гаражно-строительный кооператив № 67 (далее – ГСК) на решение от 18.07.2018 по делу № А51-27702/2015 Арбитражного суда Приморского края.

Определением от 23.10.2018 судебное заседание отложено на 14.11.2018.

Определением от 29.10.2018 к производству принята апелляционная жалоба потребительского кооператива Гаражно-строительный кооператив № 67, судебное заседание назначено на 14.11.2018.

В своей апелляционной жалобе ГСК просило исключить из мотивировочной части решения сведения о том, что судом признано, что земельный участок истца с кадастровым номером 25:28:040007:96 является федеральной собственностью.

Через канцелярию суда от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу предпринимателя ФИО1, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Кроме того, через канцелярию суда от прокуратуры Приморского края поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ПК ГСК № 67, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также приобщен к материалам дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 20.11.2018.

До перерыва представитель предпринимателя ФИО1 поддерживал доводы своей апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители истца на доводы апелляционной жалобы предпринимателя ФИО1 возражали, поддержали доводы представленного через канцелярию суда отзыва. Решение Арбитражного суда Приморского края считают законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Министерства обороны РФ на доводы апелляционной жалобы предпринимателя ФИО1 возражал, поддержал доводы представленного через канцелярию суда отзыва. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель прокуратуры Приморского края на доводы апелляционной жалобы предпринимателя ФИО1 возражал, поддержал доводы представленного через канцелярию суда отзыва. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ПК ГСК № 67 поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители истца на доводы апелляционной жалобы ПК ГСК № 67 возражали, просили производство по апелляционной жалобе прекратить.

Представитель Министерства обороны РФ на доводы апелляционной жалобы ПК ГСК № 67 возражал. Полагал, что вынесенным судебным актом права и законные интересы заявителя жалобы не затронуты.

Представитель прокуратуры Приморского края на доводы апелляционной жалобы ПК ГСК № 67 возражал, просил производство по апелляционной жалобе прекратить.

После перерыва, явившиеся представители лиц, участвующих в деле, поддержали ранее озвученные позиции по делу.

В соответствии со статьей 257 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать в порядке апелляционного производства предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом.

Таким образом, для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, апелляционный суд определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Обжалуемым судебным актом не установлены какие-либо обязанности потребительского кооператива Гаражно-строительный кооператив № 67 и не затронуты его права. Доказательств обратного не представлено.

Мотивировочная и резолютивная части обжалуемого решения не содержат указания на наличие каких-либо прав и обязанностей ГСК.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в апелляционном порядке, как лицом, не участвующим в деле, и чьи права не затронуты обжалуемым судебным актом, в связи с чем производство по жалобе ГСК подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с прекращением производства по жалобе ГСК не подлежат оценке изложенные в ней доводы.

Кроме того, в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе подателю на основании статьи 151 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета подлежит возврату уплаченная им по чеку № 02631602620815516416 от 22.10.2018 государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы ИП ФИО1, возражений на жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что решением исполнительного комитета Владивостокского городского совета Депутатов трудящихся «Об отводе земельного участка и.о. ТОФ между 1-й и 2-й Речками» 28.03.1946 №132 отведен земельный участок для строительства жилого городка Военно-Морского училища.

В 2005 году указанный участок площадью 35773 кв.м. поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 25:28:040007:0096. Местоположение участка установлено относительно ориентира - жилой дом, адрес ориентира: <...>, участок расположен примерно в 20 м на юг от ориентира; фактическое использование - для размещения воинской части. Площадь участка ориентировочная, подлежит уточнению при межевании, на участке необходимо установить имеющиеся ограничения (п. 16 кадастрового паспорта от 28.04.2005).

В соответствии с выписками из реестра федерального имущества по состоянию на 18.11.2005 и на 19.11.2007 балансодержателем земельного участка с кадастровым номером 25:28:040007:0096 является 1976 ОМИС, основание включения в реестр - постановление Верховного совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1. В соответствии с индивидуальной карточкой учета 1976 ОМИС участок стоит на учете воинской части 62789, отвод земельного участка разрешен решением Владивостокского горисполкома от 28.03.1946 №132.

На земельном участке с кадастровым номером 25:28:040007:0096 находятся объекты недвижимости (овощехранилища, склады, мастерские, принадлежащие Российской Федерации, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности серии 25-АБ номер 606327, серии 25-АБ номер 606339, серии 25-АБ номер 606332, серии 25-АБ номер 606335, серии 25-АБ номер 606328, серии 25- АБ номер 606333, серии 25-АБ номер 606338, серии 25-АБ номер 606340).

В тоже время распоряжением УГА г. Владивостока от 05.02.2015 №231 ИП ФИО1 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <...>, площадью 1084 кв.м, вид разрешенного использования: стоянка автомобильного транспорта; цель предоставления: для размещения стоянки автомобильного транспорта (без права уничтожения зеленых насаждений). В п. 2 распоряжения от 05.02.2015 №231 указано, что схема расположения земельного участка, утвержденная данным распоряжением, накладывается на земельный участок с кадастровым номером 25:28:040007:96.

Сформированный на основании распоряжения УГА г. Владивостока от 05.02.2015 №231 земельный участок 24.02.2015 поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 25:28:040007:8332.

На основании протеста Прокуратуры г. Владивостока указанное распоряжение от 05.02.2015 №231 отменено в порядке самоконтроля распоряжением УГА г. Владивостока от 15.04.2016 №277.

При этом, по причине имеющегося наложения спорных земельных участков департамент письмом от 14.04.2015 отказал ИП ФИО1 в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 25:28:040007:8332. Этот отказ оспорен предпринимателем в арбитражном суде (дело N А51-9237/2015), однако, он впоследствии отказался от заявленных требований, в связи с чем, производство по делу было прекращено (определение от 27.04.2017).

Вместе с тем, несмотря на ранее принятое решение об отказе в предоставлении спорного земельного участка, которое не было отменено или признано в установленном порядке недействительным, департаментом издано распоряжение от 29.10.2015 №884-рв о передаче в аренду ИП ФИО1 этого же участка с кадастровым номером 25:28:040007:8332, на основании которого между ответчиками заключен договор от 17.11.2015 № 28-Ю-21426 сроком действия 3 года.

1976 ОМИС 15.03.2018 обратилось в Управление Росреестра с заявлением о восстановлении местоположения участка с кадастровым номером 25:28:040007:0096 по ранним сведениям кадастрового дела объекта недвижимости 25:28:040007:96 от 25.12.2005.

По результатам рассмотрения заявления истца Управлением Росреестра выявлена техническая ошибка в Едином государственном реестре недвижимости, заключающаяся в том, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:040007:96 содержит неверные сведения о погрешности площади и 29.03.2018 принято решение №25/18-10195 об исправлении технических ошибок в кадастровым сведениях.

Полагая, что распорядительные действия департамента и сделка по предоставлению ИП ФИО1 в пользование спорного участка, нарушают права и законные интересы 1976 ОМИС, поскольку создают препятствия в пользовании закрепленным за ним федеральным имуществом, учреждение предъявило в рамках настоящего дела требования о признании недействительными указанных распоряжения от 29.10.2015 N 884-рв и договора аренды от 17.11.2015 № 28-Ю-21426.

При вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Судом установлено, что балансодержателем земельного участка с кадастровым номером 25:28:040007:0096 площадью - 35 772.76 кв.м., местоположение участка установлено относительно ориентира - жилой дом, адрес ориентира: <...>. участок расположен примерно в 20 м на юг от ориентира; фактическое использование – для размещения воинской части, является 1976 ОМИС, что подтверждается выписками из реестра Федерального имущества по состоянию 18.11.2005 и на 19.11.2007. Данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет в 2005 году. В соответствии с индивидуальной карточкой учета 1976 ОМИС участок стоит на учете воинской части 62789, отвод земельного участка разрешен решением Владивостокского горисполкома от 28.03.1946 №132.

Согласно п. 10 ст. 1 Федерального закона от 31 мая 1996 г. № 61-ФЗ «Об обороне», земли и другие природные ресурсы, предоставленные для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, находятся в федеральной собственности.

До принятия Федерального закона от 17.04.2006 №53-ФЗ, который внес изменения в Земельный Кодекс РФ и Федеральный закон от 25.01.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие земельного кодекса РФ», разграничение государственной собственности на землю осуществлялось в соответствии с Федеральным законом от 17.07.2001 № 101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю».

В соответствии с указанным Федеральным законом для возникновения федеральной собственности на земельные участки необходимо включение данных земельных участков в перечни, утверждаемые Правительством Российской Федерации. Указанное положение распространялось на земельные участки, которые не были разграничены в силу ранее действовавшего законодательства.

В силу ст. 3 Федерального закона № 101-ФЗ основанием внесения земельных участков в перечень земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности, является включение этих земельных участков, в том числе, земель обороны.

Поскольку Российская Федерация является собственником указанного участка в силу закона, такой объект не может считаться участком, собственность на который не разграничена.

На основании изложенного довод апеллянта о том, что Департаменту представлено право распоряжения земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, отклоняется как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку право федеральной собственности на земельный участок возникло до введения государственной регистрации прав на недвижимое имущество, оно признается юридически действительным и при отсутствии государственной регистрации на основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», части 1, 2 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В этой связи доводы апеллянта о том, что государственная регистрация права Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 25:28:04007:96 осуществлена только 17.05.2018 правового значения не имеет.

Как следует из материалов дела, распоряжением Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 29.10.2015 № 884-вр ИП ФИО1 на праве аренды предоставлен земельный участок с кадастровым номером 25:286040007:8332.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей до 01.01.2017) государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - ранее учтенные объекты недвижимости).

При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - объекты недвижимости с условными номерами), также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

В государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта, в том числе описание местоположения границ земельного участка (п.3 ч.1 ст. 7 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 № 221- ФЗ).

Согласно ч.9 ст. 38 ФЗ № 221-ФЗ, действовавшей до 01.01.2017, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Земельный участок с кадастровым номером 25:28:040007:96 поставлен на кадастровый учет в 2005 году как ранее учтенный объект, описание местоположения его границ в государственный кадастр недвижимости не внесено.

В кадастровом паспорте от 28.04.2005 отражено графическое изображение земельного участка и его поворотные точки, точные значения которых приведены в каталоге координат и высот углов участка, входящих в состав землеустроительного дела.

Имеющиеся в землеустроительном деле сведения о пространственных координатах земельного участка с номером 25:28:040007:96 никем из участвующих в деле лиц не опровергнуты, доказательств их недостоверности судам не представлялось.

Заключения кадастровых инженеров, на которых суд первой инстанции основывал свои выводы, подготовлены с учетом точных значений поворотных точек, которые приведены в каталоге координат и высот углов участка площадью 35 772, 72 кв.м.

Имеющимися в материалах дела заключениями кадастровых инженеров установлен факт полного наложения земельного участка с кадастровым номером 25:28:040007:8332, предоставленного ИП ФИО1, на земельный участок с кадастровым номером 25:28:040007:96, являющимся собственностью Российской Федерации.

Так, согласно заключению кадастрового инженера ФИО8 от 14.12.2015 в ходе инструментального и визуального исследования установлено, что участок с кадастровым номером 25:28:040007:8332 находится в границах участка с кадастровым номером 25:28:040007:96.

Заключением специалиста от 18.01.2016 №9-16, выполненного ООО ЮК «Твоя Земля», установлено полное наложение земельного участка с кадастровым номером 25:28:040007:96, находящегося в федеральной собственности, с земельным участком с кадастровым номером 25:28:040007:8332, предоставленного в аренду ИП ФИО1 Кроме того, по заключению ООО ЮК «Твоя Земля» от 21.04.2016 №14-16 земельный участок с кадастровым номером 25:28:040007:8332 полностью перекрывает доступ к трем зданиям, принадлежащим 1976 ОМИС, иной проезд, в том числе пожарный, к данным зданиям невозможен.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт пересечения границ земельного участка с кадастровым номером 25:28:040007:96 и границ земельного участка с кадастровым номером 25:28:040007:8332 является установленным.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно было отклонено в качестве доказательства по делу заключение судебно- землеустроительной экспертизы № 15-1-17 отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как верно установлено судом первой инстанции, для определения координат углов поворота, указанных в материалах дела земельных участков привлекался инженер геодезист и директор ООО «Геовосток» ФИО9, выполнявший инженерно-геодезические работы, который не привлекался судом в качестве эксперта и, соответственно, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Более того, судом установлено, что в первом экземпляре экспертного заключения, переданного в суд 13.02.2018 на 98 листах, отсутствовала 19 страница, которая содержит подписи экспертов после их выводов.

К заключению экспертов ООО «Геовосток» приложило выданное 21.10.2015 №СРОСИ-И-02550.2- 21102015 Союзом инженеров-изыскателей «Стандарт-Изыскания» г. Санкт-Петербург свидетельство о допуске к определенному виду и видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Вместе с тем, из пояснений ФИО9 следует, что ООО «Геовосток» вышло из Союза инженеров-изыскателей «Стандарт-Изыскания» и перешло в другую саморегулируемую организацию, однако эти документы приложены к экспертному заключению не были.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

При этом в силу части 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Исходя из положений части 1 статьи 83 АПК РФ эксперт не вправе самостоятельно привлекать к производству экспертизы другого эксперта (экспертную организацию) или иное лицо для выполнения работ для разрешения поставленных судом вопросов. С ходатайством о привлечении ФИО9 в качестве эксперта ни эксперты, ни стороны не обращались.

Таким образом, заключение судебной экспертизы не может служить достоверным доказательством по делу, поскольку было изготовлено с нарушением норм действующего законодательства.

В силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

С учетом изложенного, установив, что земельный участок истца является федеральной собственностью, имеется его наложение на земельный участок с кадастровым номером 25:28:040007:8332, более того, учитывая предоставление указанного земельного участка ИП ФИО1 неуполномеченным лицом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании недействительным распоряжения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 29.10.2015 № 884-вр и договора аренды земельного участка от 17.11.2015 № 28-Ю-21426.

Отсутствие государственной регистрации указанного договора аренды не является препятствием для признания его недействительным. В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» разъяснено, что договор, подлежащий государственной регистрации, может быть признан недействительным и при ее отсутствии.

Согласно ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. На основании указанной нормы суд первой инстанции обязал ИП ФИО1 возвратить Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края земельный участок с кадастровым номером 25:28:040007:8332.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе потребительского кооператива Гаражно-строительный кооператив № 67 прекратить.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2018 по делу №А51-27702/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Возвратить потребительскому кооперативу Гаражно-строительный кооператив № 67 из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку № 02631602620815516416 от 22.10.2018.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына