Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «МонтажЭлектроСпецСервис» (далее – истец, ООО «МЭСС») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (далее – ответчик, ПАО «Сахалинэнерго») о взыскании задолженности по договору подряда № САХ-19/0971 от 25.10.2019 в размере 1 580 797 руб.

Решением суда от 04.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Сахалинэнерго» обжаловало его в порядке апелляционного производства, доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об отсутствии оснований для отказа в оплате выполненных работ по цене, сниженной на понижающий коэффициент, определенный по результатам конкурентных процедур, в связи с чем полагает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25.10.2019 между ООО «Монтажэлектроспецсервис» (подрядчик) и ПАО «Сахалинэнерго» (заказчик) заключен договор подряда № САХ19/0971, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с техническим заданием выполнить работы по строительству ВЛ-10кВ на деревянных опорах с ж/б приставками от оп.№ 99/16 ВЛ-10кВ 5л-Сол-10 (13л-К-10 инв.№31972) до проектируемого КТП, строительство КТП-10/0,4кВ с трансформатором мощностью 630кВА (далее – объекты), а также сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику указанные в договоре условия для выполнения работ, принять результат и уплатить цену договора.

Работы выполняются Подрядчиком в следующие сроки: начало выполнения работ: 10.09.2019, окончание выполнения работ: 30.10.2019 (пункт 1.6 договора).

Цена договора определена в процессе конкурентной закупочной процедуры, согласно укрупнённому расчету является предельной и составляет 2 100 000 руб. НДС не облагается, применяется УСНО.

На основании пункта 3.3 договора, его цена включает в себя прибыль Подрядчика, а также все расходы и затраты Подрядчика на:

- Монтаж оборудования Заказчика и пуско-наладочные работы;

- Заработную плату, накладные и командировочные расходы, перемещение и размещение персонала Подрядчика;

- Подлежащие уплате налоги, сборы и пошлины (в том числе по таможенному оформлению материально-технических ресурсов и оборудования, если применимо);

- Все прочие затраты и расходы Подрядчика, связанные с выполнением Работ и исполнением иных обязательств по Договору, а также все непредвиденные расходы, которые могут возникнуть у Подрядчика в течение срока действия Договора.

Оплата по договору осуществляется в порядке, установленном пунктом 3.5 договора:

- Подрядчик не позднее, чем за 3 (три) рабочих дня до предполагаемой даты выплаты авансового платежа, обязан предоставить Заказчику Банковскую гарантию возврата авансового платежа, соответствующую требованиям, установленным разделом 6 Договора.

- Авансовые платежи в счет стоимости объекта в размере 30% (тридцати процентов) от стоимости строительства объекта выплачиваются в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения Заказчиком счета, выставленного Подрядчиком, но не ранее чем за 30 (тридцать) календарных дней до даты начала работ, при условии согласования Сторонами сметной документации и с учетом пунктов 3.5.1,3.5.4 Договора. - Последующие платежи в размере 67 % (шестидесяти семи процентов) от стоимости выполненных работ по строительству, за вычетом ранее выданного аванса выплачиваются в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Сторонами документов, указанных в пункте 4.1 Договора, на основании счёта, выставленного Подрядчиком, и с учетом пунктов 3.5.4, 3.5.5 Договора. Оставшиеся 3 % в качестве обеспечения гарантийных обязательств Подрядчика, подлежат выплате Заказчику в качестве компенсации за любые убытки, которые заказчик понесет вследствие неполного или некачественного выполнения Подрядчиком своих обязательств в течение гарантийного срока.

В случае отсутствия дефектов в течение гарантийного срока, повлекших за собой убытки у Заказчика, обеспечение обязательств возвращается Подрядчику не позднее 30 дней после окончания гарантийного срока.

В случае если Подрядчик своевременно не мог предоставить Заказчику документы, указанные в пункте 4.1 настоящего договора последующие платежи за вычетом ранее выданного аванса выплачиваются в течение 30 (тридцати) календарных дней с дат подписания Сторонами Акта освидетельствования выполненных работ (приложение № 15), на основании счёта, выставленного Подрядчиком, и с учетом пунктов 3.5.4, 3.5.5 Договора.

Оставшиеся 3 % в качестве обеспечения гарантийных обязательств Подрядчика, подлежат выплате Заказчику в качестве компенсации за любые убытки, которые заказчик понесет вследствие неполного или некачественного выполнения Подрядчиком своих обязательств в течение гарантийного срока.

Платеж, совершаемый на основании Акта освидетельствования выполненных работ, является предварительной оплатой (авансированием), при этом предоставление Подрядчиком финансового обеспечения исполнения обязательств по возврату предварительной оплаты (аванса) не требуется.

Пунктом 3.5.4 договора установлено, что в случае выставления Подрядчиком счета на сумму менее размера предусмотренного Договором платежа, оплата осуществляется по сумме счета. В случае выставления текущего или дополнительных счетов в отношении того же платежа на сумму, превышающую размер предусмотренного Договором платежа, такой счет к оплате Заказчиком не принимается и подлежит замене Подрядчиком независимо от его фактического вручения Заказчику. В случае выставления Подрядчиком счета позднее, чем за 10 (десять) календарных дней до предусмотренной Договором даты платежа, оплата осуществляется в течение 10 (десяти) календарных дней с даты фактического получения счета Заказчиком.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что по фактическому выполнению Работ в отношении каждого Объекта Подрядчик в течение 3 (трех) рабочих дней представляет Заказчику подписанные со своей стороны:

- локальную смету, акт КС-2, справку КС-3 за фактически выполненные работы по каждому Объекту в 2 (двух) экземплярах;

- ведомость выполненных работ (приложение № 8) в 3 (трех) экземплярах.

По завершении выполнения работ по каждому объекту:

- акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернезированных объектов основных средств (по форме ОС-3), приемосдаточную и Исполнительную документации в 3 (трех) экземплярах;

- акт КС-11 в 2 (двух) экземплярах.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения полного комплекта документов, указанных в пункте 4.1 Договора, Заказчик подписывает и передает Подрядчику 1 (один) экземпляр каждого указанного акта, либо направляет Подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки Работ (далее – «Ведомость замечаний»), в котором отражает недостатки, несоответствия и/или дефекты Работ, а также срок на их устранение.

По окончании работ по контракту истец 27.12.2019 направил ответчику пакет исполнительной документации и счет на оплату выполненных работ, согласно которым работы выполнены на сумму 1 580 797 руб.

В установленные договором сроки выполненные работы не были оплачены ответчиком, отказ мотивирован необходимостью снижения сметной стоимости работ на договорной понижающий коэффициент.

Не согласившись с необходимостью снижения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими нормами об обязательствах.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По условиям части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По смыслу приведенных норм права определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

Частью 1 статьи 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (часть 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу положений статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Из материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что подрядчиком выполнены работы по договору на сумму 1 580 797 рублей, о чем представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ, локальный сметный расчет.

Заключением № 131(0)-1-Х-СЭФРС-СС установлено, что при проверке сметной документации к договору выявлены следующие недостатки работы: отсутствует расшифровка площади окрашиваемой поверхности; применена ручная разработка грунта вместо механизированной; в расценке учтен больший объем мастики, чем применен согласно ведомости; необоснованно количество присоединений к зажимам жил проводов; не применен договорной коэффициент.

По результатам произведенной подрядчиком работы по устранению недостатков выполненных работ ПАО «Сахалинэнерго» не указывало на ранее выданные замечания к выполненным работам по договору, за исключением претензий, связанных с неприменением подрядчиком понижающего коэффициента по оплате работ.

Таким образом, поскольку ответчиком не заявлено мотивированных возражений относительно факта, качества и объема выполненных подрядчиком работ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорные работы выполнены ООО «МЭСС» и приняты ПАО «Сахалинэнерго» в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что к оплате выполненных подрядчиком работ должен применяться понижающий коэффициент в размере 0,57282 в соответствии с пунктом 8.2 технического задания к договору, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно представленным в дело материалам, начальная (максимальная) цена контракта составляет 3 666 072,80 рублей, при этом цена контракта, предложенная победителем торгов (ООО «МЭСС») составила 2 100 000 рублей.

Коэффициент тендерного снижения цены по договору определен ПАО «Сахалинэнерго» как соотношение цены контракта, предложенной победителем торгов к начальной максимальной цене контракта и составляет 0,57282 (2 100 000 рублей / 3 666 072,80 рублей).

В соответствии пунктом 8.2 технического задания к договору учтенный в смете понижающий договорной коэффициент обязателен к применению как в актах выполненных работ на стадии расчетов, так и в дополнительных сметах в случае возникновения таких работ, при заключении дополнительного соглашения.

Аналогичное условие содержится в пункте 3.13 договора.

Исходя из вышеизложенного следует, что коэффициент тендерного снижения должен быть применен к показателям, указанным в первоначальной смете выполнения работ для определения сметной стоимости выполняемых подрядчиком работ с учетом предложенной им цены контракта.

Как следует из приложения № 4 к договору, заказчиком установлена первоначальная сметная стоимость работ в размере 3 666 072,80 рублей.

При этом, по завершении конкурсной процедуры ПАО «Сахалинэнерго» уточнило сметную стоимость выполняемых работ, которая с учетом применения понижающего коэффициента составила 2 100 000 рублей.

Таким образом, сторонами при заключении спорного договора на выполнение работ был учтен коэффициент тендерного снижения стоимости работ по договору.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеизложенные положения, приходит к выводу о том, что подрядчик, выполняя работы по договору и оформляя их актами сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 должен был оформить работы с применением понижающего коэффициента для целей расчета с заказчиком, что сделано ООО «МЭСС» с учетом представленных в дело доказательств.

То обстоятельство, что в актах выполненных работ по форме КС-2 не отражены сведения о применении понижающего коэффициента не свидетельствует об его неприменении подрядчиком при расчете цены выполненной работы, поскольку из спорных актов усматривается, что подрядчиком выполнены спорные работы по той цене, которая была установлена в смете выполнения работ с учетом тендерного коэффициента, в связи с чем повторное уменьшение цены выполненных работ не требуется ни в силу закона, ни в силу условий спорного договора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для повторного снижения цены выполненных подрядчиком работ по договору, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необходимости применения тендерного коэффициента к результатам выполненных работ, цена которых не превышает цену, установленную сметной документацией с учетом понижающего коэффициента в размере 0,57282, отклоняются как необоснованные.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования ООО «МЭСС» о взыскании с ПАО «Сахалинэнерго» 1 580 797 руб. основного долга за выполненные работы по договору.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно отнес на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.12.2020 по делу №А59-1314/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

В.В. Верещагина

С.Н. Горбачева