Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании: от истца: Колосова И.В. (адвокат по доверенности № 09-11 от 07.12.2011), Веревочников В.Н. (директор на основании выписки из ЕГРЮЛ); от ответчика: Артемова А.Б. (адвокат по доверенности № 1650 от 16.09.2011),

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу:

общества с ограниченной ответственностью "ВладМедСервис"

апелляционное производство № 05АП-8420/2011
на решение от 17.10.2011 судьи А.А. Хижинского
по делу № А51-14702/2011 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью «ВладМедСервис» (ИНН 2537073092, ОГРН 1052503453452, г. Владивосток, ул. 50 лет ВЛКСМ, 30А)
к муниципальному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница № 2 г. Владивостока» (ИНН 253901001, ОГРН 1022502131410; Владивосток, ул. Русская, 57)
о признании недействительными протоколов аукционной комиссии

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВладМедСервис» (далее - ООО «ВладМедСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница № 2 г. Владивостока» (далее – учреждение, ответчик) о признании недействительным протокола № 0320300101411000113-1 от 02.09.2011 года и протокола № 0320300102411000113-3 от 05.09.2011 года от 05.09.2011 года.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права. Так, по мнению истца, суд неправомерно отклонил его ходатайство об отложении рассмотрения дела и перешел из предварительного заседания к рассмотрению дела в первой инстанции без согласия истца в нарушение части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ). Считает, что суд первой инстанции, не обладая специальными познаниями в области товаров медицинского назначения, сформировал ошибочное мнение о товаре, представленном истцом на аукцион, и сделал неверный вывод о несоответствии заявки истца требованиям, установленным в пункте 18 Информационной карты, томе IIТехнической части. Считает ошибочным вывод суда о том, что истец не воспользовался своим правом, предусмотренным ч.3 ст. 41.7 ФЗ № 94, поскольку истец обращался к ответчику за разъяснением положений документации о товаре, однако, не смог представить доказательства такого обращения суду в связи с рассмотрением дела в отсутствие своего представителя. Кроме того, по мнению истца, протокол заседания единой комиссии по размещению заказов от 02.09.2011 и протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 05.09.2011 не подписаны членами комиссии и не могут быть признаны легитимными.

В судебном заседании апелляционной инстанции 19.12.2011 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. На вопрос суда пояснил, что наименование товара при размещении заказа ответчиком получено из ответов на запросы, направленных предполагаемым поставщикам.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд установил следующее.

Извещением о проведении открытого аукциона в электронной форме (далее - аукцион) № 0320300101411000113 размещен заказ на поставку пленки рентгенодиагностической для нужд МУЗ «ГКБ № 2 г. Владивостока».

На участие в аукционе поступило две заявки, по результатам рассмотрения первых частей которых единая комиссия по размещению заказов МУЗ «ГКБ № 2 г. Владивостока» (далее - аукционная комиссия) приняла решение о допуске к участию и признании участником аукциона участника, подавшего заявку под номером 1 - ООО «Восточный ветер», а также об отказе в допуске к участию в аукционе участника, подавшего заявку под номером 2 - ООО «ВладМедСервис» в связи с несоблюдением последним требований пунктов 1, 2 части 4 статьи 41.9, части 3 стати 41.9 ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 года № 94-ФЗ (далее - Закон о размещении заказов).

Причиной отказа в допуске к участию в аукционе ООО «ВладМедСервис» послужило признание заявки данного участника не соответствующей требованиям, установленным в пункте 18 Информационной карты, томе 2 «Техническая часть» документации об аукционе (протокол № 0320300101411000113-1 от 02.09.2011 года).

В связи с признанием только одного участника участником размещения заказа аукцион признан несостоявшимся (протокол № 0320300101411000113-3 от 05.09.2011 года).

ООО «ВладМедСервис», полагая, что в нарушение части 2.1 статьи 34 Закона о размещении заказов заказчиком в документации об аукционе установлены требования на товар, влекущие ограничение количества участников размещения заказа, обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю с жалобой на действия муниципального заказчика - МУЗ «ГКБ № 2 г. Владивостока».

Решением № 318/04-2011 (исх. № 6612/04-2 от 08.09.2011 года) жалоба признана не подлежащей удовлетворению.

ООО «ВладМедСервис» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражения на нее, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Отказывая в иске, суд первой инстанции основывался на том, что заявка истца не содержала предложение о поставке товара, указанного в аукционной документации, то есть не отвечала заявленным в аукционной документации потребностям заказчика, в связи с чем, ответчик обоснованно признал данную заявку не соответствующей требованиям, установленным в пункте 18 Информационной карты, а также в томе II «Техническая часть» документации об открытом аукционе в электронной, и отказал истцу в допуске к участию в открытом аукционе (протокол (протокол № 0320300101411000113-1 от 02.09.2011 года).

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласен, считает их соответствующими действующим нормам законодательства и не противоречащими материалам дела.

Так, в соответствии со статьей 35 Закона о размещении заказов для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

Согласно части 2 статьи 34, пункта 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об аукционе должна содержать сведения о товарах, на поставку которых размещается заказ, в тoм числе требования, установленные заказчиком к качеству, техническим характеристикам товар (потребительским свойствам), требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товаре требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика.

Следовательно, формирование предмета поставки (наименования товара) - является правомочием заказчика и определяется его потребностями.

Согласно аукционной документации (том 2 «Техническая часть») потребность заказчик состояла в поставке системы визуализации для рентгенологии в педиатрии (две упаковки размером 18x24 см. и одна упаковка размером 24x30 см.) в следующей комплектации: кассета с экраном + рентгенпленка.

Таким образом, предметом поставки заявлен товар в установленной комплектации, представляющий собой в совокупности целостную систему, определенную потребительскими нуждами заказчика. Из пояснений ответчика и материалов дела следует, что до момента размещения данного аукциона заказчиком проведено исследование рынка медицинских товаров, направлены запросы компаниям-поставщикам медицинской продукции, ответы на которые являются доказательством наличия в предложениях на рынке медицинской продукции товара с данным наименованием и в данной комплектации.

В соответствии с пунктом «б» части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара.

На основании части 1 ст. 41.9 Закона о размещении заказов аукционная комиссия проверяет первые части заявок на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе в отношении товаров, на поставку которых размещается заказ.

Между тем, в результате проведения проверки заявки истца на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, аукционная комиссия установила, что в заявке истцом предложен к поставке следующий товар: «кассета с усиливающим экраном для педиатрической рентгеновской пленки» и «педиатрическая рентгенологическая пленка», тогда как предметом поставки заявлен товар в установленной комплектации, представляющий собой в совокупности целостную систему, определенную потребительскими нуждами заказчика - система визуализации для рентгенологии в педиатрии (две упаковки размером 18x24 см. и одна упаковка размером 24x30 см.) в следующей комплектации: кассета с экраном + рентгенпленка.

При этом, доводы истца об отсутствии в Российской Федерации регистрационного удостоверения и сертификата соответствия на товар, заявленный ответчиком к поставке в документации об аукционе как единая система, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку данный довод оспаривается представленным ответчиком в материалы дела скриншотом автоматизированной системы торгов, каталогами продукции торговых марок Fujifilm, Kodak, письмами официального представителя компании Kodak на территории Российской Федерации ООО «Кэарстрим Хэлс», предложениями компаний ООО «Олимпас-ДВ», ООО «Невская медицинская компания», ТТЦ «Медтехника».

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, не обладая специальными познаниями в области товаров медицинского назначения, сформировал ошибочное мнение о товаре, представленном истцом на аукцион, и сделал неверный вывод о несоответствии заявки истца требованиям, установленным в пункте 18 Информационной карты, томе II Технической части, подлежит отклонению в силу следующего.

Довод истца об отсутствии указанного ответчиком к поставке товара не заявлялся истцом на стадии ознакомления с документацией об аукционе. Между тем, согласно частей 2, 3 ст. 41.7 Закона 94-ФЗ, документация об аукционе доступна для ознакомления на официальном сайте и любой аккредитованный участник размещения заказа вправе направить на адрес электронной площадки запрос о разъяснении положений документации. В силу установленных главой 3.1. Закона 94-ФЗ требований к порядку и условиям документооборота в ходе размещения заказа путем электронного аукциона, взаимодействие между заказчиком и участниками размещения заказа осуществляется через оператора электронной торговой площадки путем электронного документооборота. В случае поступления запроса на разъяснение аукционной документации, оператор электронной торговой площадки в течение часа передает его заказчику, который обязан в течение двух дней с момента получения запроса от оператора разместить разъяснения положения аукционной документации на официальном сайте.

Из материалов дела следует, что по данному аукциону запроса на разъяснение аукционной документации от оператора электронной торговой площадки в адрес заказчика не поступало. Доказательства направления такого запроса истцом в материалы дела не представлены. Доводы апелляционной жалобы о том, что такие доказательства не представлены в связи с неправомерным отклонением судом первой инстанции ходатайства истца об отложении рассмотрения дела апелляционной коллегией отклоняются, поскольку такие доказательства не представлены истцом и в суд апелляционной инстанции.

В силу пункта 2 части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов в случае несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 стать 41.8 данного закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме.

Поскольку заявка истца не содержала предложение о поставке товара, указанного в аукционной документации, то есть не отвечала заявленным в аукционной документации потребностям заказчика, ответчик обоснованно признал данную заявку не соответствующей требованиям, установленным в пункте 18 Информационной карты, а также в томе II «Техническая часть» документации об открытом аукционе в электронной, и отказал истцу в допуске к участию в открытом аукционе (протокол (протокол № 0320300101411000113-1 от 02.09.2011 года).

Согласно части 7 статьи 41.9 Закона о размещении заказов в случае, если на основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе принято решение о признании только одного участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона, в протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе вносится информация о признании открытого аукциона несостоявшимся.

Таким образом, протокол № 0320300101411000113-3 от 05.09.2011 года, которым признана соответствующей требованиям документации об аукционе заявка единственного участника - ООО «Восточный ветер» и открытый аукцион в электронной форме признан несостоявшимся, соответствует требованиям действующего законодательства, о чем сделан правильный вывод судом первой инстанции.

Апелляционной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что протокол заседания единой комиссии по размещению заказов от 02.09.2011 и протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 05.09.2011 не подписаны членами комиссии и не могут быть признаны легитимными в силу следующего.

В соответствии со ст. 41.2. Закона № 94-ФЗ, все документы и сведения, направляемые в форме электронных документов участником размещения заказа, направляемые либо размещаемые ими на официальном сайте или электронной площадке в форме электронных документов, должны быть подписаны электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени соответственно участника размещения заказа, заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти. Наличие электронной цифровой подписи и заверение электронных документов оператором электронной площадки с помощью программных средств означают что документы и сведения, поданные в форме электронных документов, направлены от имени соответственно заказчика, участника размещения заказа, оператора электронной площадки, а также означают подлинность и достоверность таких документов и сведений.

Согласно со ст. 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи», электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе.

Таким образом, размещенные на официальном сайте протоколы аукционной комиссии, подписанные электронной цифровой подписью, являются достоверными и обладающими юридической силой документами. Кроме того, дополнительно, в ходе рассмотрения дела, ответчиком приобщены копии протоколов на бумажном носителе с собственноручными подписями членов аукционной комиссии.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном переходе суда первой инстанции из предварительного заседания в заседание суда первой инстанции в отсутствие согласия истца основаны на неправильном толковании норм права и подлежат отклонению, поскольку согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС от 20 декабря 2006 года № 65 «0 подготовке дела к судебному разбирательству» в случае отсутствия возражений не явившейся стороны на переход к судебному разбирательству из предварительного судебного заседания суд, если сочтет дело подготовленным к судебному разбирательству, может перейти к нему непосредственно из предварительного судебного заседания в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ. Ходатайств от истца о наличии возражений относительно перехода в судебное разбирательство не поступало.

Заявляя ходатайство об отложении предварительного судебного заседания по причине нахождения своего представителя в г. Москве, истец доказательств, подтверждающих данный факт, не представил. О дате и времени предварительного судебного заседания истцу было известно заблаговременно, в связи с чем, он имел возможность обеспечить явку иного представителя и предоставить в суд дополнительные доказательства. Между тем, обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства. Из содержания ч. 3 и 4 ст. 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. Таким образом, ч. 3, 4 ст. 158 АПК РФ предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела. В данном случае, апелляционный суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к выводу, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие истца, учитывая, что последний имел возможность для защиты своих интересов направить для участия в процессе иного представителя, а также направить необходимые документы, о которых указал в апелляционной жалобе, почтовым отправлением.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского краяот 17.10.2011 по делу №А51-14702/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

И.С. Чижиков

К.П. Засорин