Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ЧЕЛА» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решений Находкинской таможни от 26.03.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в грузовой таможенной декларации № 10714040/190111/0001249, от 16.04.2013 о принятии таможенной стоимости данных товаров, оформленного отметкой о принятии таможенной стоимости в ДТС-2, и от 19.06.2013 № 7 о взыскании таможенных платежей, процентов и пеней за счет имущества плательщика в части взыскания 660 772 руб. 69 коп. таможенных платежей и 146 598 руб. 00 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2014 в удовлетворении искового требования отказано в связи с пропуском заявителем предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2014 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что не заключало соглашений с поставщиком или третьими лицами по вопросу доставки товаров, ввезенных по спорной ДТ, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали основания считать, что сторонами внешнеэкономического контракта не были соблюдены условия поставки товара, следовательно, документально не подтверждена таможенная стоимость, определенная по первому методу. При этом обращает внимание суда на то, что таможенная стоимость товара по указанной ДТ уже была предметом судебного разбирательства в деле №А51-13177/2011, в связи с чем у таможни отсутствовали законные основания для вынесения оспариваемых решений, повлекших доначисление таможенных платежей.

Такжеобщество считает, что в спорной ситуации у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений статьи 198 АПК РФ, поскольку оспариваемые им решения по таможенной стоимости товаров по спорной ДТ были приняты с нарушением норм процессуального права, а именно без отмены в установленном порядке решения суда по делу №А51-13177/2011. Также ссылается на то, что со второй половины 2011 года общество не осуществляет какую-либо коммерческую деятельность по семейным обстоятельствам единственного участника и генерального директора общества – ФИО1, которая по мере возможности проверяла наличие корреспонденции, адресованной заявителю (с учетом рождения ребенка и отсутствия экономической деятельности). Считает необоснованным вывод суда об отсутствий уважительных причин для восстановления срока для обжалования решений. На основании заявленных в апелляционной жалобе доводов общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО «Чела» во исполнение внешнеторгового контракта, заключенного с иностранной компанией «CHINA NINGBO CIXI IMPORT & EXPORT CORP.» (Китай), в январе 2011 ввезло на таможенную территорию РФ товары, в целях таможенного оформления которых подало в Находкинскую таможню грузовую таможенную декларацию № 10714040/190111/0001249, определив таможенную стоимость товаров по стоимости сделки с ними.

В ходе контроля таможенной стоимости таможенный орган ее откорректировал, однако решение Находкинской таможни от 09.09.2010 по таможенной стоимости товаров было оспорено заявителем в арбитражном суде и решением Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2011 по делу № А51-13177/2011 признано незаконным.

Учитывая, что решение по таможенной стоимости признано незаконным, таможенный орган продолжил контроль таможенной стоимости. Так, 26.03.2013 ответчик принял решение о корректировке таможенной стоимости спорных товаров, а 16.04.2013 – решение о принятии таможенной стоимости, скорректированной по резервному методу. В результате корректировки таможенный орган доначислил ООО «Чела» таможенные платежи в размере 660 772 руб. 94 коп., а также пени в размере 146 598 руб. 00 коп. и направил обществу соответствующие требования об их уплате.

Поскольку доначисленные платежи не были уплачены декларантом, таможня приняла решение от 19.06.2013 № 7 о взыскании названных сумм за счет имущества плательщика путем проставления отметки в ДТС-1 «ТС подлежит корректировке», дополнение № 1 к ДТС-1 о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости, предложив Обществу определить таможенную стоимость на основании иного метода таможенной оценки.

Посчитав, что решения по таможенной стоимости товаров и решение о взыскании таможенных платежей и пени за счет имущества ООО «Чела» не соответствует закону и нарушает права и интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, оно обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании их незаконными.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сочтя, что им пропущен установленный статьей 198 АПК РФ трехмесячный срок на обжалование решения ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 указанной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В Определении от 18.11.2004 №367-О Конституционный Суд РФ указал, что срок на обращение в арбитражный суд определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право лиц на судебную защиту.

Таким образом, основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причин пропуска данного срока. В то же время, законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на подачу заявления в арбитражный суд.

Следовательно, определяя уважительность причин пропуска срока, суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств.

Из материалов дела усматривается, что предметом настоящего спора является оспаривание решения от 26.03.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров и о принятии таможенной стоимости товаров от 16.04.2013 по спорной ДТ, требования об уплате таможенных платежей от 19.06.2013 № 7 в части таможенных платежей и пеней по спорной ДТ.

Данные требования заявлены обществом в арбитражный суд 19.02.2014, что подтверждается входящим штампом канцелярии суда.

При этом в ходе рассмотрения дела декларантом подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления в суд, в обоснование которого заявитель сослался на получение оспариваемых решений в декабре 2013 года.

Вместе с тем, по тексту заявления об оспаривании решений и требования таможенного органа следует, что генеральному директору общества в июне 2013 года стало известно о том, что в банк (ОАО АКБ «Приморье» г. Владивосток), где у декларанта открыт расчетный счет, поступили решения таможенного органа о взыскании денежных средств в бесспорном порядке.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что общество узнало о нарушении своих прав и законных интересов названными решениями и требованием таможенного органа не позднее июня 2013 года, и с этого момента заявитель в течение трех месяцев, был вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и требования таможенного органа.

При этом из материалов дела следует, что оспариваемые решения и требования были подготовлены и направлены таможней в адрес декларанта в установленном законом порядке, что свидетельствует о соблюдении таможенным органом требований таможенного законодательства.

Так, по правилам статьи 122 ТК ТС таможенная проверка проводится таможенными органами в целях проверки соблюдения лицами требований, установленных таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза. Таможенная проверка осуществляется в форме камеральной таможенной проверки или выездной таможенной проверки. Порядок принятия решений по результатам таможенной проверки определяется законодательством государств - членов таможенного союза.

В соответствии с частью 5 статьи 178 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в РФ» (далее – Закон №311-ФЗ) в случае выявления неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов на основании акта таможенной проверки начальник (заместитель начальника) таможенного органа, проводившего проверку, либо лицо, им уполномоченное, одновременно принимает соответствующее решение (соответствующие решения) в сфере таможенного дела, если принятие такого решения (таких решений) входит в его компетенцию. При этом первый экземпляр акта таможенной проверки приобщается к материалам таможенной проверки, второй экземпляр акта таможенной проверки и решение (решения) не позднее пяти рабочих дней со дня завершения таможенной проверки вручаются проверяемому лицу и (или) плательщику таможенных пошлин, налогов или направляются в их адрес заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 22 раздела III Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 (далее по тексту – Порядок контроля таможенной стоимости), при принятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров должностным лицом в установленном порядке проставляются соответствующие отметки в декларации таможенной стоимости (декларации на товары) и оформляется решение в двух экземплярах, один из которых остается в таможенном органе, другой вручается декларанту (таможенному представителю). Если решение вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении 10 (десяти) календарных дней с даты направления заказного письма.

В силу пункта 29 названного Порядка, если декларантом в срок, установленный в государстве - члене Таможенного союза, не осуществлена корректировка таможенной стоимости товаров или такая корректировка осуществлена ненадлежащим образом (неправильно), то корректировка таможенной стоимости товаров осуществляется уполномоченным лицом таможенного органа. В этом случае уполномоченное лицо таможенного органа заполняет в установленном порядке декларацию таможенной стоимости, форму корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей и направляет декларанту (таможенному представителю) соответствующие их экземпляры не позднее одного рабочего дня, следующего за днём их заполнения.

Пунктом 1 статьи 91 ТК ТС предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки таможенные органы взыскивают таможенные пошлины, налоги принудительно за счет денежных средств (денег) и (или) иного имущества плательщика, в том числе за счет излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов и (или) сумм авансовых платежей, а также за счет обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, если иное не установлено международным договором государств - членов таможенного союза.

Взыскание неуплаченных таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных пошлин, налогов (пункт 3 статьи 91 ТК ТС).

В соответствии с частью 2 статьи 150 Закона №311-ФЗ принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей производится за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках, за счет обеспечения уплаты таможенных платежей, за счет неизрасходованных остатков авансовых платежей, денежного залога, излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей и иного имущества плательщика, а также в судебном порядке. До применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет плательщику таможенных пошлин, налогов требование об уплате таможенных платежей в соответствии со статьей 152 данного закона (часть 3 статьи 150 Закона №311-ФЗ).

Требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику таможенных пошлин, налогов не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения фактов неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, в том числе если указанные факты выявлены при осуществлении таможенного контроля после выпуска товаров, включая проверку достоверности сведений, заявленных при проведении таможенных операций, связанных с выпуском товаров (часть 5 статьи 152 Закона №311-ФЗ).

По правилам части 16 статьи 152 названного Закона требование об уплате таможенных платежей может быть передано руководителю или иному уполномоченному представителю организации или физическому лицу лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения требования. Если указанные лица уклоняются от получения указанного требования, оно направляется по почте заказным письмом. Требование об уплате таможенных платежей считается полученным по истечении шести дней со дня отправления заказного письма.

Согласно части 3 статьи 158 Закона №311-ФЗ при неисполнении требования об уплате таможенных платежей и недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика либо отсутствии информации о счетах плательщика таможенные органы вправе взыскивать подлежащие уплате таможенные платежи за счет иного имущества плательщика, в том числе за счет наличных денежных средств.

Взыскание таможенных платежей за счет иного имущества плательщика производится путем направления в течение трех рабочих дней со дня принятия начальником (заместителем начальника) таможенного органа соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах (часть 4 статьи 158 Закона №311-ФЗ).

Из материалов дела следует, что Находкинская таможня своевременно направляла ООО «ЧЕЛА» копии оспариваемых решений.

В материалы дела ответчиком представлены копии конвертов, в которых направлялась корреспонденция в адрес ООО «ЧЕЛА». Данные почтовые отправления, как и требования об уплате доначисленных таможенных платежей, были возвращены почтовой службой без вручения адресату с отметками об истечении срока их хранения. При этом почтовой службой неоднократно осуществлялись попытки доставить письма в адрес ООО «ЧЕЛА».

Как установлено положениями статьи 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае его отсутствия – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.

В силу пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. В пункте 35 Правил предусмотрено извещение адресатов о прибытии на их имя корреспонденции специальным извещением. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Регистрируемые почтовые отправления, не полученные адресатами (их законными представителями), возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услуг почтовой связи.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, юридическим адресом ООО «ЧЕЛА» является <...>.

Юридический адрес Общества в спорный период не изменялся. Сведений о наличии иного адреса для связи с Обществом в ЕГРЮЛ не имеется. Более того, в письме о выдаче копий документов, направленном в Находкинскую таможню, ООО «ЧЕЛА» просит направить соответствующие документы по адресу <...>.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Таким образом, копии принятых решений были направлены ответчиком заявителю с соблюдением установленных требований.

Кроме того, судом первой инстанции учтено то обстоятельство, что о поступлении в банк решений таможни о взыскании денежных средств в бесспорном порядке заявителю стало известно в июне 2013 (абзац 6 заявления, абзац 1 письма в Находкинскую таможню о выдаче копий документов).

Запрос о выдаче документов, на основании которых производится взыскание задолженности, был направлен обществом в Находкинскую таможню лишь в августе 2013.

Таможенный орган письмом от 04.09.2013 № 10-15/28084 направил заявителю копии документов, которые были получены Обществом.

С заявлением о признании незаконными решений таможенного органа заявитель обратился в арбитражный суд 19.02.2014, о чем имеется оттиск штемпеля входящей корреспонденции арбитражного суда на первом листе заявления.

Доказательства того, что у общества отсутствовала возможность обратиться с заявлением в суд в пределах установленного законом срока, а именно с момента, когда общество узнало о нарушении своих прав и законных интересов, то есть с июня 2013 года, в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что со второй половины 2011 года он не осуществляет какую-либо коммерческую деятельность по семейным обстоятельствам единственного участника и генерального директора общества – ФИО1, судебная коллегия отклоняет, так как данная причина не может быть признана уважительной в силу того, что генеральный директор общества, в том случае, если он по каким-либо причинам не мог исполнять свои должностные обязанности, должен был передоверить (поручить) их другому лицу.

Ссылки декларанта на то, что в спорной ситуации у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений статьи 198 АПК РФ, апелляционная коллегия отклоняет как противоречащие закону.

При этом то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2011 по делу №А51-13177/2011 решение таможенного органа от 09.09.2010 по таможенной стоимости товара по спорной ДТ, не означает, что заявитель освобождается от соблюдения требований процессуального законодательства при обращении в суд с заявлением об оспаривании решений в рамках настоящего дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что пропущенный обществом срок на подачу заявления об оспаривании решений и требования таможни не подлежит восстановлению, поскольку указанные заявителем причины пропуска срока не являются уважительными, а доказательств наличия иных уважительных причин общество ни суду первой инстанции, ни апелляционной коллегии не представило.

Подача заявления с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока и отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства об его восстановлении свидетельствуют о том, что заявителем утрачено право на совершение процессуальных действий.

Поскольку пропуск срока на подачу заявления в суд при отклонении ходатайства об его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, то доводы общества, касающиеся существа спора, не подлежат рассмотрению и оценке.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал обществу в удовлетворении заявленных требований. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя. Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществу была предоставлена отсрочка, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2014 по делу №А51-5568/201 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧЕЛА» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.М. Синицына