Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт», закрытого акционерного общества «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация «РИМСКО»,

апелляционные производства №05АП-8411/2018, №05АП-8465/2018

на решение от 24.09.2018 судьи О.А. Жестилевской

по делу № А51-25277/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация «РИМСКО»

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: Федеральное агентство морского и речного транспорта,

о взыскании 13 112 408,06 руб.

при участии:

от ФГУП «Росморпорт»: ФИО1, по доверенности №1-Д/18 от 09.01.2018, сроком действия до 31.12.2018, паспорт;

от ЗАО «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация «РИМСКО»: ФИО2, по доверенности от 10.05.2018, сроком действия на 1 год, паспорт; ФИО3, по доверенности от 01.09.2018, сроком действия на 1 год, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» в лице Дальневосточного бассейнового филиала (далее – ФГУП «Росморпорт», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к закрытому акционерному обществу «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация «РИМСКО» (далее – ЗАО «РИМСКО», общество, ответчик) с иском о взыскании суммы основного долга по договору бербоут-чартера от 02.12.2004 за период с июля 2017 по июнь 2018 года в размере 10 660 435 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 451 973,06 руб. за период с 08.06.2017 по 07.08.2018 (на основании принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Федеральное агентство морского и речного транспорта (Росморречфлот).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2018 с ЗАО «РИМСКО» в пользу ФГУП «Росморпорт» взыскано 2 558 435 рублей основного долга, 2 109 865 рублей 21 копейка процентов, 18 666 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец и ответчик обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ФГУП «Росморпорт» по тексту своей апелляционной жалобы указывает, что судно «Профессор Меграбов» не было возвращено истцу добровольно, в соответствии со статьей 221 КТМ РФ и пунктом 10 части II договора бербоут-чартера, 28.06.2018 ФГУП «Росморпорт» изъяло судно. Полагает, что вывод суда о фактическом изъятии судна 25.09.2017 не соответствует фактическим обстоятельствам дела, согласно которым судно изъято 28.06.2018. Соответственно, по мнению апеллянта, отказ суда в требованиях о взыскании с ответчика арендной платы за период с 25.09.2017 по 28.06.2018 необоснован.

ЗАО «РИМСКО» по тексту своей апелляционной жалобы указывает, что ни договор бербоут-чартера от 02.12.2004, ни КТМ РФ не содержат положений, устанавливающих обязательность составления акта изъятия собственником у фрахтователя переданного в аренду имущества. Исходя из этого, суд должен был принять утверждение ЗАО «РИМСКО» о передаче судна ФГУП «Росморпорт» 09.06.2017. Полагает, что требования истца о возврате судна в исправном состоянии в порту Владивосток не находят своего подтверждения в заключенном сторонами договоре бербоут-чартера. Судно было принято фрахтователями в разукомплектованном состоянии, отсутствовало навигационное оборудование, материально-техническое снабжение, ГСМ и провизия. Судно передавалось собственником в бербоут без класса. Согласно договору, судно возвращается судовладельцу в том же классе, что и было передано в аренду; наличие класса у судна при его возврате являлось бы прямым нарушением условий договора бербоут-чартера.

Через канцелярию суда от ФГУП «Росморпорт» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ЗАО «РИМСКО», который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Общество по тексту представленного отзыва выразило несогласие с изложенными в ней доводами.

От третьего лица поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых Росморречфлот поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФГУП «Росморпорт».

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика представили коллегии письменный отзыв на апелляционную жалобу истца, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе. По доводам апелляционной жалобы ответчика возражал, поддержал доводы представленного отзыва.

Представители ответчика поддержали доводы своей апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в жалобе. По доводам апелляционной жалобы истца возражали, заявили ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела копии договора №6581ДО-18 возмездного оказания услуг от 30.08.2018 с приложенным к нему актом приема-передачи услуг от 30.08.2018.

Представитель истца по заявленному ходатайству возражал.

Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, признав причины невозможности представления документов в суд первой инстанции уважительными, определила удовлетворить ходатайство ответчика.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Приморского края проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

ФИО4 «Профессор Меграбов» принадлежит на праве собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о праве собственности MP-IV №0005495.

02.12.2004 между ФГОУ «МГУ имени адмирала Г.И. Невельского» и ЗАО «РИМСКО» (фрахтователь) заключен стандартный бербоутный чартер Балтийского и международного морского совета (БИМКО) кодовое название «БЭРКОН 89», согласно условиям которого фрахтователю – ЗАО «РИМСКО» передано в аренду судно ТР «Ланжерон».

Согласно преамбуле части I бербоут-чартера сторонами взаимно согласовано, что данный договор будет выполнен в соответствии с условиями этого чартера, включающего как часть I, так и часть II. При наличии противоречивых условий положения части I превалирует над положениями части II в пределах этих противоречий, но не более.

Согласно статьям 10, 27 части II и боксам 21, 23 части I бербоут-чартера арендная плата установлена в размере 500 долларов США и должна оплачиваться ежемесячно в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Статьей 14 части II бербоут-чартера установлено, что фрахтователи обязаны по истечении срока действия чартера возвратить судно в безопасном и свободном ото льда порту или месте, как указано в боксе 16.

Судно должно быть возвращено в том же самом, или в таком же, исправном состоянии и с тем же классом, в котором оно было сдано в аренду, исключая естественный износ, не влияющий на класс судна.

Согласно боксу 16 части I бербоут-чартера порт или место возврата - Владивосток.

В связи с официальной сменой названия судна на «Профессор Меграбов», стороны подписали аддендум №2 к бербоут-чартеру.

Пунктом 1 аддендума №9 в соответствии с распоряжением Федерального агентства морского и речного транспорта от 30.05.2014 №АД-213-р «О закреплении федерального имущества на праве хозяйственного ведения за Федеральным государственным унитарным предприятием «Росморпорт» бокс 3 «Судовладельцы, местонахождение конторы» бербоут-чартера от 02.12.2004 изложен в следующей редакции: ФГУП «Росморпорт», <...>». Пунктом 3 указанного аддендума срок аренды увеличен до 120 месяцев и 1442 дней.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.01.2013 по делу №51-31080/2012 принято заявление ЗАО «РИМСКО» о признании его банкротом, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.09.2015 по делу №51-31080/2012 ЗАО «РИМСКО» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2017 по делу №А51-27677/2016 с ЗАО «РИМСКО» в пользу ФГУП «Росморпорт» взыскано 22 141 772 руб. 77 коп, в том числе 20 389 000 руб. основного долга по договору бербоут-чартера за период с ноября 2015 года по июнь 2017 года включительно, а также 1 752 772 руб. 77 коп. пени.

В рамках рассмотрения дела №А51-27677/2016 судом установлено, что 28.11.2015 в порту Далянь в присутствии сюрвейера, номинированного страховщиком и грузополучателем, было обнаружено, что часть груза в трюме №3 (всего 8% от общего груза) залита промасленной водой. В связи с этим 04.12.2015 по заявлению грузополучателя по определению Морского суда г.Далянь, на ТР «Профессор Меграбов» был наложен морской арест, ЗАО «РИМСКО» предложено выплатить обеспечение в размере 250 000 долларов США. 15.12.2015 по судебному определению Морского суда г.Далянь на ТР «Профессор Меграбов» был наложен еще один арест, сумма обеспечения составила 550 000 долларов США.

Из письменных пояснений ЗАО «РИМСКО» следует и не оспаривается ФГУП «Росморпорт» что с 28.11.2015 судно «Профессор Меграбов» находится в п.Далянь (КНР).

09.06.2017 ФГУП «Росморпорт» направило обществу письмо №1600/02, в котором уведомило о расторжении договора бербоут-чартера от 02.12.2004 с момента получения уведомления в порядке пункта 2 статьи 221 КТМ и пункта (е) статьи 10 бербоут-чартера от 02.12.2004 и потребовало вернуть судно ФГУП «Росморпорт» в порт приписки – Владивосток не позднее 50 дней с момента получения уведомления в исправном состоянии с тем же классом, в котором оно было сдано в аренду, исключая естественный износ, не влияющий на класс судна, Письмо получено конкурсным управляющим ЗАО «РИМСКО» в этот же день - 09.06.2017.

Поскольку требование истца по возврату судна исполнено не было, ФГУП «Росморпорт» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании фрахта (арендной платы) за пользование арендованным имуществом за период с июля 2017 года по июнь 2018 год (до момента возврата объекта аренды).

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Суд первой инстанции верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения как отношения, возникшие из договора аренды транспортного средства без экипажа, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы ГК РФ о сделках, общие положения о договоре, договоре аренды, главы XI Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ).

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии статьей 649 ГК РФ транспортными уставами и кодексами могут быть установлены иные, помимо предусмотренных настоящим параграфом, особенности аренды отдельных видов транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации.

На основании статьи 211 КТМ РФ по договору фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю в пользование и во владение на определенный срок не укомплектованное экипажем и не снаряженное судно для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 221 КТМ фрахтователь уплачивает судовладельцу фрахт за месяц вперед по ставке, согласованной сторонами. Фрахтователь освобождается от уплаты фрахта и расходов на судно за время, в течение которого судно было непригодно к эксплуатации вследствие немореходного состояния, если только непригодность судна не наступила по вине фрахтователя.

Статьей 619 ГК РФ предусмотрены случаи досрочного расторжения договора по требованию арендатора, в том числе, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, а также указано, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Из материалов дела следует, что ФГУП «Росморпорт» направило ЗАО «РИМСКО» письмо от 09.06.2017 №1600/02, в котором уведомило о расторжении договора бербоут-чартера от 02.12.2004 с момента получения уведомления и потребовало вернуть судно ФГУП «Росморпорт» в порт приписки – Владивосток не позднее 50 дней с момента получения уведомления в исправном состоянии с тем же классом, в котором оно было сдано в аренду, исключая естественный износ, не влияющий на класс судна. Письмо получено конкурсным управляющим ЗАО «РИМСКО» в этот же день 09.06.2017.

Таким образом, договор бербоут-чартера от 02.12.2004 был расторгнут 09.06.2017, что не оспаривается ни истцом, ни ответчиком.

Уведомление ФГУП «Росморпорт» от 09.06.2017 №1600/02 об одностороннем расторжении договора бербоут-чартера от 02.12.2004 было основано на положениях пункта 2 статьи 221 КТМ и пунктом (е) статьи 10 бербоут-чартера от 02.12.2004.

В соответствии с пунктом 2 статьи 221 КТМ в случае просрочки уплаты фрахта свыше четырнадцати календарных дней судовладелец имеет право без предупреждения изъять судно у фрахтователя и взыскать с фрахтователя причиненные такой просрочкой убытки.

Пунктом (е) статьи 10 части II бербоут-чартера от 02.12.2004 стороны установили, что при неуплате аренды в течение двух последовательных календарных месяцев, судовладельцы вправе вывести судно из работы у фрахтователей, не принимая во внимание никакие протесты и без вмешательства со стороны какого-либо судебного органа или каких-либо иных формальностей и будут без ущерба для других претензий, которые судовладельцы могут по иному поводу предъявить фрахтователям по условиям данного чартера – иметь право на возмещение ущерба в отношении всех расходов и убытков, понесенных в результате неуплаты фрахтователями арендной платы и последовавшим за этим выводов судна из аренды.

Как следует из содержания уведомления ФГУП «Росморпорт» от 09.06.2017 №1600/02, истец, отказываясь от договора в порядке пункта 2 статьи 221 КТМ и пункта (е) статьи 10 бербоут-чартера от 02.12.2004 с момента получения уведомления, заявлял требования о возврате судна в порту приписки – Владивосток не позднее 50 дней с момента получения уведомления в исправном состоянии с тем же классом, в котором оно было сдано в аренду, исключая естественный износ, не влияющий на класс судна.

Ответчик неоднократно направлял в адрес истца письменные обращения, в которых указывал на невозможность возврата судна в порт приписки и предлагал принять судно в состоянии «как есть в порту Далянь».

Однако из представленной в материалы дела ЗАО «РИМСКО» нотариально заверенной переписки с агентирующей компанией в КНР следует, что по состоянию на 05.07.2017 ЗАО «РИМСКО» сообщает контрагентам, что все еще является судовладельцем суда «Профессор Меграбов» по договору бербоут – чартера и выполняет распорядительные функции по отношению к судну.

Письмами ЗАО «РИМСКО» от 11.08.2017 №01/19 и от 31.08.2017 №01/16 также подтверждается, что в течение августа 2017 года на судне находится экипаж ответчика, и ответчик принимает активное участие в судебном споре с Компанией Global Visa Co.,Limited, по заявлению которой на судно был наложен арест.

В то же время, определением Морского суда г Далянь от 21.08.2017 по иску китайской компании к ЗАО «РИМСКО» в отношении спора по морской перевозке по заявлению Компании Global Visa Co.,Limited были отменены обеспечительные меры в виде ареста судна «Профессор Меграбов».

С сентября 2017 года на судне «Профессор Меграбов» находились представители (команда) ФГУП «Росморпорт».

Из представленных в материалы дела судовой роли и копии Журнала ФГУП «Росморпорт» регистрации инструктажа на рабочем месте - ТР «Профессор Меграбов» (начат 24.09.2017), следует, что сотрудники ФГУП «Росморпорт» в составе девяти человек прибыли на борт судна и проходили первичный инструктаж на судне 25.09.2017.

Из представленных в материалы дела рапортов капитана судна «Профессор Меграбов» ФИО6 от 05.02.2018, от 15.08.2018, адресованных конкурсному управляющему ЗАО «РИМСКО», а также письма Росморречфлота №КС-24/283 от 16.01.2018, адресованному конкурсному управляющему ЗАО «РИМСКО», также следует, что в период с 24.09.2017 по 06.12.2017 в п.Далянь в разное время находилась команда ДВБФ ФГУП «Росморпорт» в количестве до 12 человек, а после 06.12.2017 оставшиеся 2 человека ежедневно прибывали на судно и находились на борту в течение рабочего светового дня. 15.02.2018 прибыли дополнительно 7 человек – итого в Даляне сейчас находится команда судовладельца в составе 9 человек – капитан, штурман, механики, мотористы, матрос.

Кроме того, в период с 19.10.2017 по 20.10.2017 по заявке и от имени ФГУП «Росморпорт» сюрвейром ООО «Маринекс АйЭлСиЭс» был произведен осмотр рефрижераторного судна «Профессор Меграбов», по результатам которого составлен отчет от 31.10.2017, согласно которому наблюдавшиеся осадки корпуса составляли: носом – 4 м., кормой – 6 м., крен судна практически отсутствовал. Во время осмотра на борту судна постоянно находился представитель Бербоутного фрахтователя, выполнявший в течение последнего полугода, в основном, функции охраны, а также 8 прикомандированных предметных специалиста, направленных в п.Далянь собственником судна. Основываясь на результатах выполненного осмотра, сюрвейер пришел к следующим заключениям: за прошедшее с предыдущего осмотра время в связи с отсутствием квалифицированного обслуживания общее техническое состояние судна значительно ухудшилось; т/х «Профессор Меграбов» находится в немореходном состоянии; переход судна в базовый ремонтный порт возможен только на буксире в законвертованном состоянии; весьма вероятно, что для восстановления работоспособности судовой электростанции потребуется выполнение модернизационных мероприятий (замена ВДГ №1-3).

Также, сюрвейером было установлено, что к моменту проведения настоящего осмотра плановое ежегодное освидетельствование судна (2016) было уже просрочено более чем на 6 месяцев, в течение которых Класс РС находился в статусе «Приостановлен». По информации представителя Бербоутного фрахтователя, последним, во избежание полного снятия Класса РС, предпринимались попытки перевода судна в состояние «В отстое», однако выдвинутые в связи с этим требования РС выполнены не были и 05.12.2016 ранее приостановленный Класс РС с судна был официально снят. Для восстановления утраченного Класса РС потребуется предъявление судна в объемах первоначального освидетельствования, что подразумевает предъявление всех основных механизмов в разобранном виде.

В дальнейшем 15.11.2017 ФГУП «Росморпорт» также обратилось к капитану морского порта Восточный с требованием о внесении изменений в государственный судовой реестр морского порта Восточный о прекращении обременения права владения ФГУП «Росмотрпорт» ТРС «Профессор Меграбов» в виде бербоут-чартера от 02.12.2004.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия истца по направлению на борт судна с 25.09.2017 и постоянному нахождению с указанной даты команды ФГУП «Росморпорт», распорядительные действия в отношении судна, а также обращение с заявлением о внесении изменений в Государственный судовой реестр морского порта Восточный о прекращении обременения права ФГУП «Росморпорт» судна «Профессор Меграбов» в виде бербоут-чартера от 02.12.2004, свидетельствуют о фактическом правомерном изъятии с 25.09.2017 судна «Профессор Меграбов» из бербоут-чартера ответчика, что соответствует положениям части 2 статьи 221 КТМ РФ и пункту (е) статьи 10 части II бербоут-чартера от 02.12.2004.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что фактически спорное судно было изъято у ЗАО «РИМСКО» 28.06.2018 являлись предметом исследования в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и были обоснованно отклонены, поскольку запись в судовом журнале от 28.06.2018, равно как и сам акт технического состояния судна составлены во исполнение решения суда по делу №А51-21051/2017 и отражают лишь техническое состояние судна, что не свидетельствует о принятии ответчиком мер к передаче судна по смыслу бокса 16 и статьи 14 части II бербоут-чартера от 02.12.2004. Материалами дела подтверждается, что в период с 24.09.2017 по 06.12.2017 в п.Далянь находилась команда ДВБФ ФГУП «Росморпорт», сотрудники ФГУП «Росморпорт» в составе девяти человек прибыли на борт судна и проходили первичный инструктаж на судне 25.09.2017.

Указанное обстоятельство, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, свидетельствует о том, что судно не было возвращено истцу 09.06.2017, следовательно, имеются основания для взыскания арендной платы за период с 09.06.2017 по 25.09.2017. Представленный апелляционному суду и приобщенный к материалам дела договор №6581ДО-18 от 30.08.2018, заключенный между ФГУ «Росморпорт» и ФИО6 на обеспечение комплекса услуг, связанных с обеспечением ФИО6 контроля условий стоянки р/с «Профессор Меграбов» в морском порту Далянь в период с 09.06.2017 по 29.06.2018 также не свидетельствует о передаче судна истцу 09.06.2017 ввиду отсутствия таковых сведений в его содержании.

Истец просил взыскать задолженность по уплате арендных платежей за период с июля 2017 года по июнь 2018 года в сумме 10 660 435 руб.

Произведя перерасчет задолженности, с учетом корректировки периода начисления последней, суд первой инстанции обоснованно установил, что взысканию с ответчика подлежит арендная плата за период с 01.07.2017 по 25.09.2017 в сумме 2 558 435 рублей.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за период просрочки арендных поатежей с 08.06.2017 по 07.08.2018 в размере 2451 973,06 руб. в соответствии с пунктом (f) статьи 10 и боксом 22 бербоут-чартера, которой предусмотрена ответственность фрахтователя за задержку с выплатой арендной платы по существующей ставке рефинансирования в той стране, где расположена главная контора судовладельца.

Судом был произведен расчет суммы процентов, начисленных на подлежащую взысканию сумму основного долга 2 558 435 рублей за период с 04.07.2017 по 07.08.2018, размер которых составил 205 169,49 руб., а также на сумму основного долга 20 389 000 рублей, взысканную по решению Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-27677/2016, размер которых составил 1 904 695,69 руб., за период с 08.06.2017 по 07.08.2018.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика относительно состояния судна при передаче его ФГУП «Росморпорт» не подлежат исследованию в рамках настоящего спора, поскольку требование об обязании ЗАО «РИМСКО» исполнить бокс 16 и статью 14 договора бербоут-чартера от 02.12.2004 путем возврата ФГУП «Росморпорт» судна «Профессор Меграбов», в исправном состоянии и с тем же классом, в котором оно было сдано в аренду, исключая естественный износ, не влияющий на класс судна, в порт Владивосток; а также встречное требование об обязании ФГУП «Росморпорт» принять судно «Профессор Меграбов» в состоянии «как есть», в п. Далянь (КНР), являлись предметом рассмотрения судов первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела №А51-21051/2017.

Рассматривая указанное дело №А51-21051/2017, суды пришли к выводу о том, что исковые требования ФГУП «Росморпорт» об обязании ЗАО «РИМСКО» возвратить судно не подлежат удовлетворению в связи с фактически его изъятием судовладельцем. Истцу указано на наличие у него права требовать от ЗАО «РИМСКО» возмещения ущерба в отношении всех расходов, понесенных предприятием в связи с выводом судна из аренды. Встречные исковые требования ЗАО «РИМСКО» были также отклонены, поскольку установлен факт изъятия судна «Профессор Меграбов» у фрахтователя.

Судами было указано, что удовлетворение требований истца в виде возврата судна в исправном состоянии и с тем же классом, в котором оно было сдано в аренду, исключая естественный износ, не влияющий на класс судна, в порт Владивосток, невозможно в связи с заведомым неисполнением решения суда.

С учетом изложенного, доводы апеллянтов о техническом состоянии судна «Профессор Меграбов» не подлежат рассмотрению коллегией, поскольку направлены на переоценку доказательств, исследованных по делу №А51-21051/2017.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2018 по делу №А51-25277/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

А.С. Шевченко