Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Развитие» (ИНН 2540120112, ОГРН 1062540025415, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.04.2006)

о взыскании с Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002) процентов, начисленных на сумму излишне взысканных таможенных платежей в размере 44 191,99 руб. по ДТ № 10714040/180614/0024101,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Развитие» (далее – далее – ООО НПК «Развитие», заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Находкинской таможне (далее – таможенный орган, таможня, ответчик) о взыскании процентов, начисленных на сумму излишне взысканных таможенных платежей в размере 44 191 (сорок четыре тысячи сто девяносто один) руб. 99 (девяносто девять) коп. по ДТ № 10714040/180614/0024101.

Одновременно общество ходатайствовало о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) и с учётом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.08.2015 с Находкинской таможни в пользу ООО НПК «Развитие» взыскано 44 577 (сорок четыре тысячи пятьсот семьдесят семь) руб. 21 (двадцать одна) коп. процентов, начисленных на сумму излишне взысканных таможенных платежей по ДТ № 10714040/180614/0024101. В пользу ООО НПК «Развитие» с Находкинской таможни взысканы судебные расходы в общей сумме 7 000 (семь тысяч) рублей, в том числе: 2 000 (две тысячи) рублей на оплату государственной пошлины, 5 000 (пять тысяч) рублей на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с принятым решением, Находкинская таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 17.08.2015, таможня просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных требований таможенный орган ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции согласился с неправильно произведенным расчетом процентов, предоставленным декларантом, и неправильно применил ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Таможенный орган ссылается на часть 6 статьи 147 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации» от 27.11.2010 года № 311-ФЗ, в соответствии с которым процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения срока возврата.

По мнению таможни, течение периода нарушения срока возвратаначинается со дня следующего за месяцем, в течение которого таможенный органа обязан рассмотреть заявление о возврате таможенных платежей и вернуть излишне взысканные платежи и заканчивается в день фактического возврата. Период срока возврата излишне взысканных таможенных платежей в данном случае составляет с 05.11.2014 по 01.12.2014. Возврат излишне взысканных таможенных платежей произведен в пределах срока. Соответственно, буквально следуя вышеназванному закону, нарушения срока возврата таможенным органом не допущено, соответственно и течение периода нарушения срока возврата, необходимого для определения ставки рефинансирования ЦБ РФ и расчета процентов не началось.

По мнению таможни, судом ошибочно применяется ставка рефинансирования, действовавшая в период со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата, поскольку вышеназванный закон прямо устанавливает, что для расчета процентов за указанный период применяется ставка рефинансирования, действовавшая не в этот, а в иной период, а именно в период нарушения срока возврата, который в рассматриваемом случае не наступил.

Находкинская таможня считает расчет процентов, произведенный за период с 19.07.2014 по 30.11.2014 в размере 44 577 (сорок четыре тысячи пятьсот семьдесят семь) руб. 21 (двадцать одна) коп. неправильным, так как неверно применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Общество в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) письменный отзыв не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

ООО НПК «Развитие» во исполнение условий внешне торгового контракта № HK/R-22/09 от 23.09.2013, ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товары. Таможенное декларирование было произведено на основании декларации на товары № 10714040/180614/0024101.

По результатам проверки представленных документов Находкинской таможней было принято решение о проведение дополнительной проверки, в адрес декларанта электронно был направлен расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей на сумму 1 460 892 (один миллион четыреста шестьдесят тысяч восемьсот девяносто два) руб. 01 (одна) коп.

Таможенный орган произвел списание денежных средств в качестве денежного залога, о чем выдана таможенная расписка № ТР-6671920.

По результатам проведения дополнительной проверки таможенным органом было принято решение о корректировке таможенной стоимости от 14.07.2014 в размере 1 460 892 (один миллион четыреста шестьдесят тысяч восемьсот девяносто два) руб. 01 (одна) коп.

В связи с принятием указанного решения таможенный орган принял решение об обращении взыскания на сумму денежного залога, исчисленного по таможенной расписке №10714040/190614/ТР-6671920, в счет погашении задолженности по уплате таможенных платежей от 19.07.2014 № 4504/14 в размере 1 460 892 (один миллион четыреста шестьдесят тысяч восемьсот девяносто два) руб. 01 (одна) коп., о чем уведомил общество путем направления письма о взыскании задолженности № 13-26/27196 от 22.07.2014.

ООО НПК «Развитие», не согласившись с решением таможенного органа, о корректировке таможенной стоимости, подала заявление об отмене данного решения в Арбитражный суд Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.08.2014 по делу № А51-21904/2014 признано незаконным решение Находкинской таможни от 14.07.2014 о корректировке таможенной стоимости по ДТ № 10714040/180614/0024101.

ООО НПК «Развитие» обратилось в таможенный орган с заявлением от 05.11.2014 о возврате излишне взысканных таможенных платежей. Таможенный орган платежными поручениями №№ 284, 391 перечислил излишне взысканные таможенные платежи в размере 1 460 892 (один миллион четыреста шестьдесят тысяч восемьсот девяносто два) руб. 01 (одна) коп. на расчетный счет общества 01.12.2014.

Поскольку, по мнению общества, за период с 20.07.2014 по 01.12.2014 у таможенного органа в пользовании находились излишне взысканные таможенные платежи в сумме 1 460 892 (один миллион четыреста шестьдесят тысяч восемьсот девяносто два) руб. 01 (одна) коп., ООО НПК «Развитие» на основании статьи 147 Федерального закона № 311-ФЗ от 27.10.2010 «О таможенном регулировании в Российской Федерации» обратилось в суд с указанным требованием о взыскании процентов.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 89 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с данным Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Согласно статье 90 ТК ТС, возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

Возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства – члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств – членов таможенного союза (часть 2 статьи 90 Таможенного кодекса Таможенного союза).

В соответствии с частью 1 статьи 147 Закона №311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

В соответствии с частью 6 статьи 147 Закона №311-ФЗ возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата. При возврате излишне взысканных в соответствии с положениями главы 18 настоящего Федерального закона таможенных пошлин, налогов проценты на сумму излишне взысканных таможенных пошлин, налогов начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения срока возврата.

Из буквального толкования положений пункта 6 статьи 147 Закона № 311-ФЗ следует, что при возврате излишне взысканных (уплаченных) в соответствии с положениями главы 18 Закона №311-ФЗ таможенных платежей проценты на сумму таких платежей начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Таким образом, в случае возврата таможенных платежей, излишне взысканных (уплаченных) в принудительном порядке, проценты подлежат начислению в любом случае, то есть независимо от того, был ли нарушен таможенным органом месячный срок возврата подобных таможенных платежей или нет.

Указанная мера, предполагающая начисление процентов в случае возврата таможенных платежей, излишне взысканных в принудительном порядке, является дополнительной гарантией защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленных на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью, а также закрепленного в статье 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципа охраны частной собственности законом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005 №503-О).

Таким образом, судебная коллегия считает, что независимо от того, нарушен или нет таможенным органом срок возврата таможенных пошлин, налогов, при возврате излишне взысканных таможенных платежей они подлежат возврату с начислением процентов на сумму излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, которые начисляются со дня, следующего за днем взыскания.

Указанные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 02.06.2015 года по делу № 303-КГ 14-7912.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 27.08.2014 по делу № А51-21904/2014 было признано незаконным решение Находкинской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 14.07.2014, заявленных по ДТ № 10714040/180614/0024101.

Копия данного решения была приложена обществом к заявлению о возврате спорной суммы таможенных платежей.

В соответствии с пунктом 7 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

В решении суда по делу № А51-21904/2014 от 27.08.2014 Арбитражный суд Приморского края указал на немедленное исполнение судебного акта.

Таким образом, в соответствии с положениями пункта 8 статьи 201 АПК РФ со дня принятия данного решения суда решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости, послужившее основанием для начисления спорной суммы таможенных пошлин, не подлежит применению в связи с признанием его незаконным.

Решение Арбитражного суда по указанному делу вступило в законную силу, соответственно, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные в рамках дела № А51-21904/2014, не подлежат доказыванию вновь в ходе рассматриваемого спора.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу судебным актом подтвержден факт неправомерной корректировки таможенной стоимости по спорной ДТ, соответственно, доначисленные в связи с корректировкой суммы таможенных платежей являются излишними, поскольку они были взысканы таможенным органом на основании решения об обращении взыскания на суммы денежного залога, внесенные по таможенной расписке №10714040/190614/ТР-6671920, данные суммы являются излишне взысканными.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, в целях возврата излишне взысканных таможенных платежей в сумме 1 460 892 (один миллион четыреста шестьдесят тысяч восемьсот девяносто два) руб. 01 (одна) коп. по ДТ № 10714040/180614/0024101 общество 05.11.2014 подало в таможенный орган заявление по установленной форме с приложением необходимых документов.

01.12.2015 таможенный орган возвратил денежные средства в сумме 1 460 892 (один миллион четыреста шестьдесят тысяч восемьсот девяносто два) руб. 01 (одна) коп. на счет общества, что подтверждается платежными поручениями от 01.12.2014 № 284, № 391.

Суд первой инстанции, исследовав представленный заявителем расчет суммы процентов в размере 44 191 (сорок четыре тысячи сто девяносто один) руб. 99 (девяносто девять) коп. за пользование таможенным органом денежными средствами в сумме 1 460 892 (один миллион четыреста шестьдесят тысяч восемьсот девяносто два) руб. 01 (одна) коп. за период с 20.07.2014 по 01.12.2014, нашел его неправомерным и пришел к выводу, что, так как в рассматриваемом случае датой взыскания таможенных платежей является 19.07.2014, следовательно, именно с этой даты необходимо производить расчет процентов до даты предшествующей дате фактического возврата излишне взысканных таможенных платежей (в данном случае – до 30.11.2014).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма процентов, начисленных за пользование денежными средствами, должна быть начислена заявителем за период с 19.07.2014 по 30.11.2014 (135 дней) и составлять 44 577 (сорок четыре тысячи пятьсот семьдесят семь) руб. 21 (двадцать одна) коп. (1 460 892,01 руб. (сумма денежных средств, начисленных обществу в результате неправомерной корректировки) / 365 дней * 135 дней (период пользования денежными средствами) * 8,25% (ставка банковского процента на день фактического исполнения обязательства).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель вправе претендовать на выплату процентов в размере 44 577 (сорок четыре тысячи пятьсот семьдесят семь) руб. 21 (двадцать одна) коп. в связи с чем удовлетворил требования заявителя, взыскав с Находкинской таможни в пользу общества 44 577 (сорок четыре тысячи пятьсот семьдесят семь) руб. 21 (двадцать одна) коп. процентов, начисленных на сумму излишне взысканных таможенных платежей по ДТ № 10714040/180614/0024101.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения (пункт 2 статьи 159 АПК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о заявлении обществом ходатайства об уточнении первоначально заявленных требований на требования о взыскании с Находкинской таможни процентов, начисленных на сумму излишне взысканных таможенных платежей в размере 44 577 (сорок четыре тысячи пятьсот семьдесят семь) руб. 21 (двадцать одна) коп. по ДТ № 10714040/180614/0024101 материалы дела не содержат.

При разрешении спора суд связан рамками предмета иска, то есть пределами материально-правового требования, заявленного истцом. Суд не вправе выйти за пределы требований и разрешить иное требование, не заявлявшееся лицом, обратившимся в суд, либо разрешить требование по основаниям, не приведенным в иске. В противном случае нарушается принцип состязательности арбитражного процесса, и ответчик лишится права приводить свои возражения (части 2, 3, 4 статьи 65, 131, часть 3 статьи 136, статья 162, статья 164 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе самостоятельно менять предмет либо основание иска и не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Таким образом, поскольку обществом первоначально не заявлялись требования относительно взыскания с Находкинской таможни процентов, начисленных на сумму излишне взысканных таможенных платежей в размере 44 577 (сорок четыре тысячи пятьсот семьдесят семь) руб. 21 (двадцать одна) коп. и более по ДТ № 10714040/180614/0024101, суд первой инстанции в нарушение положений статьи 49 АПК РФ вышел за пределы заявленных требований самостоятельно изменив размер заявленных требований и принял решение о взыскании с Находкинской таможни в пользу ООО НПК «Развитие» 44 577 (сорок четыре тысячи пятьсот семьдесят семь) руб. 21 (двадцать одна) коп. процентов, начисленных на сумму излишне взысканных таможенных платежей по ДТ № 10714040/180614/0024101, что превышает суммы процентов первоначально заявленных обществом.

Кроме того, как указано выше, согласно части 6 статьи 147 Закона № 311-ФЗ при возврате излишне взысканных в соответствии с положениями главы 18 настоящего Федерального закона таможенных пошлин, налогов проценты на сумму излишне взысканных таможенных пошлин, налогов начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.

Датой фактического взыскания таможенных платежей в части суммы 1 460 892 (один миллион четыреста шестьдесят тысяч восемьсот девяносто два) руб. 01 (одна) коп. является день, следующий за днем принятия решения о зачете денежных средств, то есть 20.07.2014.

Как указано выше, согласно части 6 статьи 147 Закона №311-ФЗ проценты в данном случае начисляются по день фактического возврата.

Фактически обществу незаконно взысканные денежные средства перечислены 01.12.2015 года, что подтверждается платежными поручениями от 01.12.2015 №№ 284, 391.

Представленный заявителем расчет процентов на сумму излишне взысканных таможенных платежей судом апелляционной инстанции проверен, признается верным и соответствующим действующему законодательству. Возражений относительности правильности представленного заявителем расчета процентов на сумму излишне взысканных таможенных платежей таможенным органом не представлено, верность расчета не оспаривается. Иного материала дела не содержат.

В связи с этим, заявителем по настоящему делу правомерно заявлены к взысканию с таможенного органа проценты в размере 44 191 (сорок четыре тысячи сто девяносто один) руб. 99 (девяносто девять) за нарушение срока возврата излишне взысканных таможенных платежей в сумме 1 460 892 (один миллион четыреста шестьдесят тысяч восемьсот девяносто два) руб. 01 (одна) коп. по ДТ № 10714040/180614/0024101, исчисленные за период с 20.07.2014 (день, следующий за днем принятия решения о зачете денежных средств) по 01.12.2014 (день возврата излишне взысканных таможенных платежей).

Таким образом, поскольку таможенный орган произвел незаконное принудительное взыскание с общества таможенных платежей в общей сумме 1 460 892 (один миллион четыреста шестьдесят тысяч восемьсот девяносто два) руб. 01 (одна) коп. и данные платежи были возращены обществу только 01.12.2014, таможенный орган должен был принять решение о начислении и выплате процентов по заявлению общества с указанной суммы со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о необоснованности представленного обществом расчета процентов в размере 44 191 (сорок четыре тысячи сто девяносто один) руб. 99 (девяносто девять), исходя из установленных Указанием Центробанка России ставок рефинансирования и, что требования заявителя подлежат удовлетворению в сумме 44 577 (сорок четыре тысячи пятьсот семьдесят семь) руб. 21 (двадцать одна) коп. процентов, начисленных на сумму излишне взысканных таможенных платежей.

Ссылка заявителя жалобы на неправильное применение ставки рефинансирования апелляционным судом отклоняется, так как материалами дела подтверждается, что при расчете процентов за спорный период применена ставка рефинансирования, установленная Центральным банком РФ в размере 8,25%, что полностью соответствует части 6 статьи 147 Закона № 311-ФЗ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но неправильно применены нормы материального права, то принятое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Развитие» о взыскании с Находкинской таможни процентов, начисленных на сумму излишне взысканных таможенных платежей в размере 44 191 (сорок четыре тысячи сто девяносто один) руб. 99 (девяносто девять) по ДТ № 10714040/180614/0024101.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам согласно статье 106 АПК РФ, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учётом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. И в этом случае не имеет значения, доказала ли вторая сторона чрезмерность заявленных судебных расходов, поскольку уменьшение суммы расходов по оплате услуг представителя является правом суда в случае признания их чрезмерными.

Из материалов дела усматривается, что обществом представлен пакет документов, свидетельствующих о выплате обществом как заказчиком адвокатскому бюро «Морской и налоговый консультант» как исполнителю 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. вознаграждения за юридические услуги, оказанные исполнителем при подготовке документов, составлении заявления.

Судебной коллегий установлено, что названные услуги фактически оказаны обществу в следующем объёме: подготовлено заявление в суд и приложенные к нему документы.

В силу прямого указания части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценивая объем фактически оказанных исполнителем услуг по подготовке процессуальных документов, судебная коллегия принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе сложность и длительность рассмотрения дела, объём и характер фактически выполненных исполнителем работ (оказанных услуг), время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В связи с этим, с учётом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки обстоятельств рассмотрения дела в суде, принимая во внимание объём и характер выполненных исполнителем работ, судебная коллегия считает разумными и подлежащими взысканию с таможни в пользу обществп судебные расходы в размере 5 000 (пять тысяч) руб.

В силу статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, с таможенного органа в пользу заявителя подлежат взысканию также расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в арбитражный суд первой инстанции в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Поскольку Находкинская таможня освобождена от оплаты государственной пошлины, в соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе судебной коллегией не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.08.2015 по делу № А51-12717/2015 отменить.

Требование общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Развитие» о взыскании с Находкинской таможни процентов, начисленных на сумму излишне взысканных таможенных платежей в размере 44 191 (сорок четыре тысячи сто девяносто один) руб. 99 (девяноста девять) коп. по ДТ № 10714040/180614/0024101 удовлетворить.

Взыскать с Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002) в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Развитие» (ИНН 2540120112, ОГРН 1062540025415, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.04.2006) 44 191 (сорок четыре тысячи сто девяносто один) руб. 99 (девяноста девять) коп. процентов, начисленных на сумму излишне взысканных таможенных платежей по ДТ № 10714040/180614/0024101.

Взыскать с Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002) в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Развитие» (ИНН 2540120112, ОГРН 1062540025415, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.04.2006) судебные расходы в общей сумме 7 000 (семь тысяч) рублей, в том числе: 2 000 (две тысячи) рублей на оплату государственной пошлины, 5 000 (пять тысяч) рублей на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных издержек отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Бессчасная