Гражданский кодекс часть 1

о привлечении открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.09.2002)

к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от Холмского городского прокурора: старший прокурор отдела ФИО1 по доверенности от 22.09.2015 № 8-16-2015, служебное удостоверение,

от открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Холмский городской прокурор (далее – прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (далее – общество, ОАО «Сахалинэнерго») к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Указанное заявление было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 19.08.2015 заявленные прокурором требования были удовлетворены: ОАО «Сахалинэнерго» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 19.08.2015, общество просит его отменить и прекратить производство по делу.

В апелляционной жалобе общество указало, что в силу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) и статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для присвоения объекту недвижимости кадастрового номера и для регистрации права собственности на данный объект, однако, спорному объекту уже присвоены кадастровые номера, и право собственности на него уже зарегистрировано.

Ссылаясь на положения статей 1, 51, 55 ГрК РФ, статей 1.6, 9.5, 26.1 КоАП РФ, общество указало, что лицо, не являющееся застройщиком, на которое не возложена обязанность по получению разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, использующее часть данного объекта (помещения), не может быть признано субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ. Согласно жалобе, поскольку общество не является застройщиком спорного объекта капитального строительства, оно не может нести обязанность по вводу спорного объекта в эксплуатацию.

Холмский городской прокурор в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Доводы отзыва на апелляционную жалобу представитель прокурора поддержал в судебном заседании.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, общество своего представителя в судебное заседание не направило.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 21.06.1993 года администрацией города Южно-Сахалинска за номером 1638, при постановке на налоговый учет ему присвоен ИНН <***>; сведения о юридическом лице внесены 2 сентября 2002 года Межрайонной инспекцией МНС России № 1 по Сахалинской области в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

17.11.1997 года между обществом (покупатель) и ОАО «Сахморепродукт» (продавец) был заключен договор № 125/97 купли-продажи производственных помещений, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить стоимость помещений на третьем этаже строящегося межрейсового дома отдыха рыбаков, расположенного по адресу: <...>.

11.03.2002 года на основании указанного договора обществу выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилые помещения (инв. № 5456 литер А) площадью 33,20 м2, находящиеся на третьем этаже указанного здания, расположенного по адресу: <...>.

Холмской городской прокуратурой 24 апреля 2015 года проведена проверка фактической эксплуатации нежилых помещений здания № 93а по ул. Советской г. Холмска, являющегося объектом незавершенного строительства, в ходе которой обследованы вышеуказанные нежилые помещения.

При обследовании установлено, что в данных помещениях обществом осуществляется энергосбытовая деятельность в отсутствие разрешения на ввод объекта незавершенного строительства в эксплуатацию.

По результатам контрольных мероприятий помощником Холмского городского прокурора с участием начальника Холмского отделения обособленного подразделения «Энергосбыт» и генерального директора ООО «Холмскбизнесцентр» составлен акт от 24.04.2015.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, исполняющий обязанности Холмского городского прокурора 17.06.2015 года вынес постановление о возбуждении административного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении были переданы на рассмотрение в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

19.08.2015 вынесен обжалуемый судебный акт.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителя стороны, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (част 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу части 10 статьи 1 ГрК РФ под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В соответствии с частью 2 статьи 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Вместе с указанным заявлением застройщиком предоставляются документы, перечисленные в части 3 статьи 55 ГрК РФ.

Частью 5 статьи 55 ГрК РФ предусмотрено, что орган, выдавший разрешение на строительство, обязан в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Таким образом, наличие надлежащим образом оформленного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающего выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является обязательным условием, предусмотренным действующим градостроительным законодательством, для осуществления эксплуатации объекта.

Как следует из материалов дела, здание, находящееся по адресу: <...>, является объектом капитального строительства. Следовательно, для эксплуатации этого объекта недвижимости требуется разрешение на ввод его в эксплуатацию.

Как следует из письма администрации муниципального образования «Холмский городской округ» от 20.07.2015 № 3974, указанное здание в эксплуатацию в установленном порядке не оформлялось и не сдавалось, заказчик указанного объекта капитального строительства в администрацию с документами с целью ввода здания в эксплуатацию не обращался.

Из материалов дела следует, что общество осуществляло в процессе своей хозяйственной деятельности эксплуатацию помещений на третьем этаже здания по адресу: <...> в отсутствие разрешения на ввод данного объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Данное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами: актом от 24.04.2015, объяснениями юрисконсульта Холмского отделения ОП «Энергосбыт» ОАО «Сахалинэнерго» ФИО2 от 17.06.2015, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.06.2015, договором купли-продажи от 17.11.1997 № 125/97, актом приемки-передачи от 17.11.1997, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.07.2015 № 90-8549618, свидетельством о государственной регистрации права собственности от 11.03.2002 серии 65 номер 053427, письмом администрации муниципального образования «Холмский городской округ» от 20.07.2015 № 3974.

Общество по существу указанные обстоятельства не оспаривает. Кроме того, как следует из объяснений юрисконсульта Холмского отделения ОП «Энергосбыт» ОАО «Сахалинэнерго» ФИО2 от 17.06.2015, обществу было известно о том, что указанное здание не было сдано в эксплуатацию и является объектом незавершенного строительства.

В соответствии с частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц – в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является установленный порядок эксплуатации объекта капитального строительства.

Объективная сторона правонарушения состоит в фактической эксплуатации объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

При рассмотрении таких дел судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

В том случае, если эксплуатация объекта капитального строительства осуществляется несколькими лицами одновременно, к административной ответственности может быть привлечено каждое из таких лиц, а не только то лицо, которое начало эксплуатировать соответствующий объект первым.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП, а также к выводу о том, что общество является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного данной нормой КоАП РФ.

Также в силу изложенного выше суд апелляционной инстанции отклоняет довод ОАО «Сахалинэнерго», заявленный в апелляционной жалобе, о том, что, поскольку оно не является застройщиком спорного объекта, и на него не возложена обязанность по получению разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, и поскольку оно использует часть спорного объекта, то общество не может быть признано субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Довод общества о том, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для присвоения объекту недвижимости кадастрового номера и для регистрации права собственности на данный объект, однако, спорному объекту уже присвоены кадастровые номера, и право собственности на него уже зарегистрировано, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела. Как было указано выше, наличие надлежащим образом оформленного разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию свидетельствует о том, что строительство, реконструкция, капитальный ремонт этого объекта капитального строительства выполнены надлежащим образом, т.е. выполнены в соответствии с разрешением на строительство, что построенный, реконструированный объект капитального строительства соответствует градостроительному плану земельного участка и проектной документации. В связи с этим наличие разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию является обязательным условием, предусмотренным действующим градостроительным законодательством, для осуществления эксплуатации этого объекта. При этом Градостроительный кодекс Российской Федерации не ставит возможность эксплуатации объекта капитального строительства в зависимость от наличия у лица права собственности на этот объект или его часть.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, рассматривая указанный довод общества, учитывая, что находящиеся в собственности у общества нежилые помещения расположены в объекте капитального строительство, которое не введено в эксплуатацию в установленном порядке, то режим собственности в части пользования этими помещениями носит ограниченный характер, исходя из безопасности.

Следует отметить, что согласно материалам дела общество прибрело помещения на третьем этаже строящегося межрейсового дома отдыха рыбаков.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционный инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, в действиях ОАО «Сахалинэнерго» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, а довод заявителя жалобы в указанной части - необоснованным.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что производство по делу об административном правонарушении в отношении общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены.

При назначении наказания судом первой инстанции были выяснены и учтены все обстоятельства дела. Размер наказания применен в минимальных размерах санкции части 5 статьи 9.5 КоАП РФ и соответствует тяжести допущенного обществом нарушения.

Обстоятельств, позволяющих расценить совершенное обществом правонарушение как малозначительное, судом апелляционной инстанции не установлено. Срок давности привлечения общества к административной ответственности (1 год - за нарушение законодательства о градостроительной деятельности) соблюден.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно привлек ОАО «Сахалинэнерго» к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.08.2015 по делу №А59-2904/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Рубанова