Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Угольный Морской Порт Шахтерск» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.09.2002)

об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.07.2004) о назначении административного наказания от 18.06.2015 по делу административном правонарушении № 64-15/43,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Угольный Морской Порт Шахтерск» (далее – ООО «Угольный Морской Порт Шахтерск», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области (далее – управление, административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 18.06.2015 по делу административном правонарушении № 64-15/43, которым общество привлечено к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) руб.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) и с учётом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 28.08.2015, общество не оспаривая событие административного правонарушения, просит его отменить, как принятое при неправильном применении норм процессуального права, а производство по делу прекратить в связи с отсутствие в действиях (бездействии) общества состава вменяемого административного правонарушения.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является, следовательно, его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Как указывает общество ФИО1 не является законным представителем общества, следовательно, вручение ей протокола об административном правонарушении и определения о рассмотрении дела не является доказательством надлежащего извещения законного представителя общества. Доказательств извещения законного представителя (генерального директора) в материалах дела не имеется, следовательно, при составлении протокола в отсутствие законного представителя административным органом нарушено право на защиту.

Как указывает общество, в соответствии с заключенным между обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Восточная горнорудная компания» (далее – ООО «Восточная горнорудная компания») договором о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества исполняет ООО «Восточная горнорудная компания». Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 16.06.2015 лицом, имеющим право действовать от имени общества без доверенности, является ООО «Восточная горнорудная компания», являющаяся законным представителем общества.

Согласно приказу № 20/К от 01.08.2013 и протоколу № 17-02/15 Внеочередного общего собрания участников ООО «Восточная горнорудная компания» исполнение обязанностей генерального директора ООО «Восточная горнорудная компания» возложено на С.Н. Белого.

По мнению общества, законным представителем ООО «Угольный Морской Порт Шахтерск» является указанная управляющая организация в лице и.о. обязанности генерального директора ФИО2 и имеющаяся в материалах дела доверенность, выданная исполнительным директором ФИО3 на имя ФИО1 не может быть расценена как доказательство осуществления ею полномочий в качестве законного представителя.

По мнению общества, в отсутствие данных об извещении законного представителя и при отсутствии надлежаще оформленной доверенности на участие в конкретном административном деле об административном правонарушении, ФИО1 не могла быть допущена к участию в деле.

Законный представитель общества не получал протокол об административном правонарушении и не был извещен о дате и времени рассмотрения дела, в адрес общества указанные документы не поступали, что свидетельствует, по мнению общества, о грубейшем нарушении законных прав общества.

По мнению общества, так как протокол об административном правонарушении от 05.06.2015 в нарушение требований КоАП РФ составлен в отсутствие законного представителя ООО «Угольный Морской Порт Шахтерск», не извещенного о времени и месте его составления, следовательно, не может быть признан допустимым доказательством по делу и подлежит исключению из числа доказательств по делу. Отсутствие протокола об административном правонарушении свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения. В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является основанием для прекращения производства по делу.

Управление в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) письменный отзыв не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, общество зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией города Шахтерска 19 марта 1998 года за регистрационным номером 16, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН <***>. В соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения о юридическом лице внесены 30 сентября 2002 года Инспекцией МНС России по Углегорскому району Сахалинской области в Единый государственный реестр за основным государственным регистрационным номером <***>.

Как следует из материалов дела, ранее заявитель наименовался как общество с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика».

27 февраля 2015 года общим собранием участников ООО «Обогатительная фабрика» принято решение изменить наименование юридического лица на общество с ограниченной ответственностью «Угольный Морской Порт Шахтерск». Изменение в ЕГРЮЛ внесено 30.03.2015 за регистрационным номером 2156509033437.

4 апреля 2005 года между ООО «Обогатительная фабрика» (общество) и ООО «Управляющая компания «Сахалинуголь» (управляющая организация) заключен договор № 9-УПР о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, в соответствии с предметом которого общество обязалось передать, а управляющая организация – принять и осуществлять закрепленные уставом, иными внутренними документами общества, а также действующим законодательством полномочия единоличного исполнительного органа.

23 августа 2013 года между ООО «Обогатительная фабрика» (общество) и ООО «Восточная Горнорудная Компания» (управляющая организация) заключен договор № 02-УПР/ВГК о передаче полномочий единоличного исполнительного органа с аналогичным предметом.

На основании поступившей из Центрального банка Российской Федерации информации о нарушении обществом пункта 9.8 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее – Инструкция № 138-И), управлением направлены запросы в уполномоченный банк – ОАО Банк «ФК Открытие» и резиденту ООО «УМПШ».

Из представленных документов и информации установлено, что между ООО «Обогатительная фабрика» (резидент, покупатель) в лице ООО «Управляющая компания «Сахалинуголь» и компанией «MULENET SERVICES LIMITED» («МУЛЕНЕТ СЕРВИСИЗ ЛИМИТЕД», Кипр) (нерезидент, продавец) заключен договор купли-продажи судна от 07.12.2011 № 287, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить морские сухогрузные судна-площадки типа «Славутич»: ANDREY ARTEMENKO (СЛАВУТИЧ-8), VALERIY ONISCHUK (СЛАВУТИЧ-11).

В связи с заключением указанного договора в уполномоченном банке – ОАО Банк «ФК Открытие» оформлен паспорт сделки № 11120159/2209/0000/2/0.

Ввоз приобретенных по договору морских судов в Российскую Федерацию оформлен по таможенным декларациям №№ 10707070/020913/0000719, 10707070/310714/0000653, которые отражены в ведомости банковского контроля по ПС.

Поставка по ДТ № 10707070/310714/0000653, оформленной на ввоз судна VALERIY ONISCHUK, осуществлена в счет ранее оплаченного аванса, о чем в справке о подтверждающих документах, ведомости банковского контроля по паспорту сделки внесены соответствующие обозначения. Во второй части регистрационного номера декларации указана дата 31.07.2014.

С учетом требования пункта 9.8 Инструкции № 138-И справка о подтверждающих документах должна была быть представлена обществом не позднее 21 августа 2014 года.

Вместе с тем фактически указанный документ общество представило в уполномоченный банк 12 ноября 2014 года, то есть с нарушением установленного срока на 83 дня.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, управление вынесло определение от 12.05.2015 о возбуждении административного производства № 64-15/43 и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования управление 5 июня 2015 года составило протокол об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы административного дела, управление вынесло постановление от 18.06.2014, которым общество признано виновным в совершении вмененного административного правонарушения и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Полагая, что данное постановление не соответствует действующему законодательству, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя административного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на тридцать дней влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП, образует, в том числе, нарушение установленных сроков представления форм учета, отчетности и информации при осуществлении валютных операций.

Субъектом рассматриваемого правонарушения могут быть должностные лица и юридические лица.

Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, связанную с проведением валютных операций, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

В силу подпункта 9 пункта 4 статьи 23 Закона № 173-ФЗ в целях осуществления валютного контроля агенты валютного контроля в пределах своей компетенции имеют право запрашивать и получать от резидентов и нерезидентов следующие документы (копии документов), связанные с проведением валютных операций, открытием и ведением счетов, в том числе, документы (проекты документов), являющиеся основанием для проведения валютных операций, включая договоры (соглашения, контракты) и дополнения и (или) изменения к ним, доверенности, выписки из протокола общего собрания или иного органа управления юридического лица; документы, содержащие сведения о результатах торгов (в случае их проведения); документы, подтверждающие факт передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, акты государственных органов.

В пункте 2 статьи 5 Закона № 173-ФЗ указано, что ЦБ РФ и Правительство РФ издают в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Закона № 173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их предоставления устанавливает Центральный банк РФ.

Согласно части 3 статьи 23 Закона № 173-ФЗ порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается, в том числе для представления уполномоченным банкам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг – Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций, осуществляемых резидентами с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, установлен Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением».

В случае осуществления валютных операций, связанных с зачислением на расчетный счет резидента в валюте Российской Федерации валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента, и (или) со списанием с его расчетного счета в валюте Российской Федерации валюты Российской Федерации в пользу нерезидента, по контракту (кредитному договору), по которому оформлен паспорт сделки, резидент представляет в уполномоченный банк следующие документы:

- справку о валютных операциях;

- документы, связанные с проведением валютных операций, указанных в справке о валютных операциях (пункт 3.6 Инструкции № 138-И).

Глава 9 Инструкции № 138-И устанавливает порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов, связанных с осуществлением валютных операций по договорам (контрактам), на которые установлено требование об оформлении паспорта сделки.

Пунктом 9.8 Инструкции № 138-И установлено, что в случае вывоза (ввоза) товара с территории (на территорию) Российской Федерации при наличии установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров и осуществления их декларирования путем подачи декларации на товары резидент представляет в банк ПС в срок не позднее 15 рабочих дней после месяца, в котором зарегистрированы декларации на товары (далее - отчетный месяц), только справку о подтверждающих документах, заполненную с учетом особенностей в соответствии с приложением 5 к настоящей Инструкции, без представления декларации на товары.

В справку о подтверждающих документах включаются сведения о декларациях на товары (за исключением сведений о временной декларации на товары, транзитной декларации на товары, итоговой декларации на товары (в графе 7 которой указывается буквенный код «ЗПК»), которые зарегистрированы таможенными органами в течение отчетного месяца, только при наличии следующих условий:

- вывоз товара с территории Российской Федерации в соответствии с контрактом осуществляется на условиях предоставления резидентом нерезиденту коммерческого кредита в виде отсрочки оплаты;

- ввоз товара на территорию Российской Федерации в соответствии с контрактом осуществляется на условиях предоставления резидентом нерезиденту коммерческого кредита в виде предоплаты (авансового платежа).

Судом установлено и заявителем не оспаривается, что в рамках исполнения договора купли-продажи судна от 07.12.2011 № 287, заключенного с компанией «MULENET SERVICES LIMITED» («МУЛЕНЕТ СЕРВИСИЗ ЛИМИТЕД», Кипр), обществом осуществлен ввоз в Российскую Федерацию приобретенного морского судна VALERIY ONISCHUK (СЛАВУТИЧ-11), о чем 31 июля 2014 года зарегистрирована таможенная декларация № 10707070/310714/0000653.

Согласно сведениям, содержащимся в справке о подтверждающих документах от 12.11.2014 (графа 9), ведомости банковского контроля по контракту по паспорту сделки от 23.12.2011 № 11120159/2209/0000/2/0 (подраздел III.I, пункт 2 графа 9) поставка по указанной таможенной декларации осуществлена в счет ранее оплаченного аванса.

Таким образом, исходя из требований пункта 9.8 Инструкции № 138-И, обществу надлежало представить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах не позднее 21 августа 2014 года (с учетом выходных дней – 02.08.2014, 03.08.2014, 09.08.2014, 10.08.2014, 16.08.2014, 17.08.2014).

Однако фактически справка о подтверждающих документах представлена обществом в уполномоченный банк только 12 ноября 2014 года, то есть с нарушением установленного срока, что подтверждается отметками банка на такой справке.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как следует из пункта 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (пункт 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Факт вмененного заявителю нарушения подтвержден материалами административного дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 05.06.2015 № 64-15/43, справкой о подтверждающих документах от 12.11.2014, постановлением от 18.06.2015 № 64-15/43.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, а также принимая во внимание вышеупомянутые положения Инструкции № 138-И, общество было обязано направить в срок до 21.08.2015 (включительно) в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах, но не сделало этого, в связи с чем в деянии ООО «Угольный морской порт Шахтерск» имеется событие административного правонарушения, предусмотренное частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Между тем, управление пришло к неправильному выводу, поддержанному судом первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае обществом допущено нарушение установленного срока на 83 календарных дня, как противоречащему позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенный в определении от 23.06.2014 № ВАС-7879/14, в соответствии с которой, поскольку Инструкцией № 138-И предусмотрено исчисление сроков исполнения обязанности по предоставлению документов в рабочих днях, то и количество дней просрочки исполнения этой обязанности следует исчислять в рабочих днях, а не в календарных.

Однако, неправильное исчисление количества дней просрочки исполнения обязанности по предоставлению документов не привело к вынесению незаконного постановления, поскольку количество дней просрочки в рассматриваемом случае составляет более 30 рабочих дней, что и предусмотрено объективной стороной вмененного обществу административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ помимо наличия события административного правонарушения, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия не установила такие обстоятельства.

Доказательства, исключающие возможность обществу соблюсти правила, за нарушение которых частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля общества, материалы дела не содержат и заявителем не представлены.

Вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из валютного законодательств, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Имеющиеся в деле доказательства судебная коллегия находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Собранными по делу об административном правонарушении доказательствами подтверждены изложенные в протоколе об административном правонарушении факты нарушений требований в сфере валютного регулирования и валютного контроля на момент проверки, квалифицируемые в соответствии с частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, а также состав данного правонарушения в действиях общества.

Оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ установленные по делу фактические обстоятельства, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

В ходе проверки соблюдения управлением процессуальных требований административного производства, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не выявлено. Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным органом с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

При осуществлении указанных процессуальных мероприятий общество не было лишено возможности ознакомиться с материалами административного дела, квалифицированно возражать по существу вмененного нарушения, предоставлять объяснения и доказательства в обоснование и подтверждение своих доводов.

Оспариваемое постановление также содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение управления со ссылкой на статью вмененного противоправного деяния, что позволяет объективно оценить противоправное действие (бездействие) организации.

Доводы заявителя, повторно заявленные в апелляционной жалобе о допущенных управлением существенных процессуальных нарушениях, выразившихся в не извещении управляющей организации о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, в не направлении протокола в адрес управляющей организации, допуске к участию в деле лица, не являющегося уполномоченным представителем общества, суд первой инстанции правомерно отклонил, как не соответствующие фактическим обстоятельствам.

Как видно из материалов дела, письмом от 12.05.2015 № 61-04-06/716 управление сообщило обществу о вынесении в отношении него определений от 12.05.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении и об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, направило копии указанных определений, а также известило общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и разъяснило его процессуальные права.

Данное письмо было направлено по юридическому адресу ООО «Угольный Морской Порт Шахтерск», указанному в выписке из ЕГРЮЛ (ул. Портовая, 10, г. Шахтерск, Углегорский район, Сахалинская область), и получено последним 18.05.2015, что подтверждается имеющимся в деле уведомлением о вручении почтового отправления с идентификационным номером 69300981046497.

В назначенное время (05.06.2015 к 10 час. 00 мин) в управление явился представитель ФИО1 по доверенности от 01.06.2015 № 09/15/УМПШ, согласно которой последняя уполномочена представлять интересы общества во всех административных, государственных органах Сахалинской области, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, с правом подписи всех необходимых документов, а также с правом на получение документов.

Из содержания доверенности от 01.06.2015 № 09/15/УМПШ следует, что она выдана ООО «Угольный Морской Порт Шахтерск» в лице исполнительного директора ФИО3, действующего на основании приказа № 97-кад от 24.03.2015.

Согласно приказу ООО «Обогатительная фабрика» от 24.03.2015 № 97-кад ФИО3 вступил в должность исполнительного директора ООО «Обогатительная фабрика» с 24 марта 2015 года.

Данный приказ подписан исполняющим обязанности генерального директора ООО «Восточная Горнорудная Компания» ФИО2, действующим на основании протокола общего собрания участников названного общества от 17.02.2015. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ФИО2 является единоличным исполнительным органом управляющей организации и в силу пунктов 3.2.12, 3.5, 3.10 Договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 23.08.2013 № 02-УПР/ВГК наделен правом на совершение распорядительных действий от имени общества, в том числе правом принимать на работу сотрудников и выдавать доверенности.

Согласно имеющейся в материалах дела доверенности № 22/15/УМПШ от 31.03.2015, общество в лице и.о. генерального директора ООО «Восточная Горнорудная Компания» ФИО2 уполномочило ФИО3 отправлять и получать почтовую и иную корреспонденцию (документы) от имени общества, а также представлять интересы юридического лица в органах, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Указанная доверенность выдана ФИО3 с правом передоверия на срок по 31 декабря 2015 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доверенность от 01.06.2015 № 09/15/УМПШ, выданная ФИО3 представителю ФИО1, является надлежащим доказательством наличия у последней полномочий на участие в административном деле от имени юридического лица.

Доказательством фактического проведения процессуального мероприятия с участием представителя общества является составленный протокол об административном правонарушении от 05.06.2015 по делу № 64-15/43, в котором ФИО1 лично расписалась, в том числе в графе об ознакомлении ее с правами и обязанностями, предусмотренными главой 25 КоАП РФ. Копия данного протокола также была вручена представителю, что подтверждается подписью на протоколе. Кроме того, представителем ФИО1 были даны письменные пояснения по существу спора, о чем также имеется ссылка в протоколе об административном правонарушении, а указанные пояснения содержатся в материалах административного производства.

Следовательно, представитель общества ФИО1 была допущена к участию в производстве по административному делу в качестве защитника и в силу части 5 статьи 25.5 КоАП РФ имела вправо знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, получать документы, заявлять ходатайства, участвовать в рассмотрении дела и пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

5 июня 2015 года управлением вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 18.06.2015 в 14 час. 50 мин., копия которого 05.06.2015 вручена под роспись ФИО1, что подтверждается соответствующей записью на определении.

Извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, путем вручения копии соответствующего процессуального документа его представителю по доверенности не нарушает требований закона, поэтому не может быть признано ненадлежащим. Поскольку процессуальный документ получен представителем юридического лица по доверенности с соответствующими полномочиями, то общество считается извещенным о времени и месте рассмотрения материалов административного производства.

18 июня 2015 года в адрес управления от ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие представителя общества.

В связи с неявкой представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, 18 июня 2015 года руководитель управления правомерно рассмотрел материалы административного производства № 64-15/43 и вынес оспариваемое постановление в отсутствие представителей юридического лица.

Суд первой инстанции правомерно учел, что участие в административном деле представителя общества на основании доверенности общего характера не имеет правового значения в рассматриваемой ситуации, так как фактическое участие ФИО1 свидетельствует о том, что заявитель не был лишен предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, в том числе, мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вмененного правонарушения.

Указанный вывод суда согласуется с позицией, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах).

Таким образом, в рамках административного производства общество не лишено было возможности квалифицированно возражать по существу вмененного нарушения, предоставлять объяснения и доказательства в обоснование и подтверждение своих доводов.

Поскольку субъектом административного правонарушения является юридическое лицо, то в силу действующего административного законодательства не требуется извещать именно его единоличный исполнительный орган о предстоящих процессуальных мероприятиях. В данном случае извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении получено обществом по месту своего нахождения (юридическому адресу). При этом неполучение управляющей организацией каких-либо процессуальных документов является внутренней организационной проблемой юридического лица (в том числе, в результате отсутствия надлежащего контроля за исполнением работниками своих обязанностей).

Нарушения, которые не позволили административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлены.

Какие-либо доводы по существу вмененного административного правонарушения обществом в заявлении не указаны, в связи с чем, обращение в арбитражный суд фактически направлено не на защиту нарушенных прав, а на уклонение от административной ответственности по формальным основаниям.

Суд первой инстанции также правомерно учел, что к своему заявлению об оспаривании решения административного органа общество приложило копию постановления о назначении административного наказания, которая согласно сопроводительному письму управления от 22.06.2015 № 61-04-06/889 была направлена по юридическому адресу организации на имя исполнительного директора ФИО4 Названное обстоятельство дополнительно подтверждает несостоятельность довода заявителя о неизвещении его о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Оснований для применения в рассматриваемом споре статьи 2.9 КоАП РФ судебная коллегия не усматривает в силу следующего.

Данной нормой предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, административное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Учитывая изложенное, категория малозначительности относится к числу оценочных.

Судебная коллегия, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ совокупность представленных доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела и приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания вмененного обществу правонарушения малозначительным.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публичных правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, поскольку установленная обязанность заявителем исполнялась недобросовестно, ненадлежащим образом. Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютной политики.

Доказательств наличия исключительного случая, при котором совершенное обществом правонарушение может быть признано малозначительным, материалы дела не содержат.

Наложенный оспариваемым постановлением на заявителя административный штраф в минимальном размере санкции (40 000 рублей) соответствует конституционным принципам дифференцированности и справедливости наказания совершенному обществу административному правонарушению, а также обеспечит фактическую реализацию целей административного наказания – предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Доказательств применения к обществу несоизмеримо большого штрафа, что может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт совершенного противоправного деяния, судебной коллегией не установлено нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности и назначения наказания, следовательно, правовых оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Нарушение срока обжалования постановления о назначении административного наказания в суд со стороны общества не выявлено.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь частью 3 статьи 211 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление является законным, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Требование заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Согласно статье 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случаях, предусмотренных данной статьей.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено соответствующим административным органом, а в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, разрешение данного вопроса не входит.

В связи этим, производство по апелляционной жалобе в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Иные доводы заявителя жалобы суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку они не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что ошибочный вывод суда первой инстанции в части указания на допущенное обществом нарушение установленного срока на 83 календарных дня, не повлек принятие незаконного решения по существу, коллегия, с учетом абзаца 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции от 28.08.2015.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.08.2015 по делу № А59-3037/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Прекратить производство по апелляционной жалобе в части требований о прекращении производства по административному делу.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Бессчасная