Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тихоокеанское управление промысловой разведки и научно-исследовательского флота»,

апелляционное производство № 05АП-8474/2014,

на решение от 23.05.2014

судьи Е.И. Андросовой

по делу № А51-12876/2014 Арбитражного суда Приморского края

заявлению открытого акционерного общества «Тихоокеанское управление промысловой разведки и научно-исследовательского флота» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.08.2002)

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.09.2004)

о признании незаконным и отмене постановления №10/07-2014-1685 от 14.04.2014 о назначении административного наказания,

при участии:

от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу: представитель ФИО1 по доверенности от 05.02.2014 № 02-31/353, сроком до 31.12.2014, удостоверение № 1690;

от ОАО «Тихоокеанское управление промысловой разведки и научно-исследовательского флота»: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2014, сроком до 31.12.2014, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Тихоокеанское управление промысловой разведки и научно-исследовательского флота» (далее – Общество, ОАО «ТУРНИФ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу (далее – Департамент, административный орган) от 14.04.2014 № 10/07-2014-1685 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением суда от 23.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с чем Общество обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции в части размера назначенного Обществу административного штрафа.

В обоснование жалобы апеллянт сослался на то, что заключение договора на разработку проектной документации свидетельствует о намерении Общества произвести необходимые работы по установке сооружений, однако оплата по данному договору на перечислена ввиду отсутствия выставленного исполнителем по договору счёта, который является основанием для выплаты аванса за выполнение работ по договору в соответствии с его условиями. Считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил подлежавшие применению нормы права, на основании которых с учётом правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П размер назначенного Обществу штрафа подлежал снижению с учётом того, что фактического вреда окружающей среде не нанесено, иные неблагоприятные последствия отсутствуют, а размер штрафа несоразмерен тяжести допущенного правонарушения.

В канцелярию суда от Департамента поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщён к материалам дела. Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, Департамент ссылается на отсутствие доказательств исполнения Обществом предписания административного органа, так как платёжное поручение об оплате авансового платежа Обществом не представлено. Считает, что с учётом обстоятельств совершенного административного правонарушения оснований для применения правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении № 4-П от 25.02.2014, не имеется, а размер назначенного Обществу наказания соразмерен тяжести совершённого правонарушения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

19.03.2014 года на основании распоряжения Департамента Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу от 10.02.2014 № 26 отделом по надзору на море по Приморскому краю Департамента Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу проведена внеплановая проверка береговой территории ОАО «ТУРНИФ» в районе причала № 42 бухты Золотой Рог. В ходе внеплановой проверки установлено, что ОАО «ТУРНИФ» не оборудовало территорию в районе причала № 42 и сам причал сооружениями, обеспечивающими охрану водного объекта от засорения, загрязнения поверхностным стоком, чем нарушило пункт 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации. Указанные нарушения зафиксированы административным органом в акте осмотра от 19.03.2014.

31.03.2014 административным органом в присутствии законного представителя по доверенности составлен протокол об административном правонарушении № 10/07-2014-1658.

Постановлением № 10/07-2014-1685 от 14.04.2014 ОАО «ТУРНИФ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.45 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд, который решением от 23.05.2014 отказал в удовлетворении заявленных требований. На указанный судебный акт Обществом подана апелляционная жалоба.

При этом, поскольку жалоба подана только на часть судебного акта, и возражения по проверке только части судебного акта иными лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения суда только в части размера назначенного административного штрафа.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 8.45 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 21.10.2013 № 282-ФЗ «О внесении изменений в Водный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», действующей с 01.11.2013, невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с пунктом 19 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации, сточные воды – это дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади.

В соответствии с требованиями пункта 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

В целях данной статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются:

1) централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения;

2) сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод;

3) локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса;

4) сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов.

Согласно пункту 174 раздела 4 Технологическому регламенту «О безопасности объектов морского транспорта», утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 N 620 система канализации и очистные сооружения, необходимые для сбора и приема производственно-дождевых стоков в порту, должны поддерживаться в исправном состоянии.

Факт нарушения требований, содержащихся в пункте 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 26.02.2013 № 10/01-2013-411, протоколом об административном правонарушении от 31.03.2014 № 10/07-2014-1658, актом осмотра от 19.03.2014, а самим обществом по существу не оспаривается.

Таким образом, правомерность привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.45 КоАП РФ за нарушение пункта 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, выразившееся в том, что ОАО «ТУРНИФ» не выполнило требование по оборудованию на водосборной площади хозяйственного объекта, расположенного в границе водоохранной зоны сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Довод Общества относительно обстоятельств исполнения договора, направленного на установку соответствующих сооружений в первой половине 2014 года, судом первой инстанции рассматривался и получил должную правовую оценку, оснований для пересмотра которой о суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающим внимания довод Общества о необходимости применения правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ № 4-П от 25.02.2014, в связи со следующим.

Конституционный Суд РФ отметил, что назначение наказания (в данном случае административного штрафа) должно соответствовать принципу индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение. На это Конституционный Суд РФ уже указывал в Постановлениях от 15.07.1999 № 11-П, от 19.03.2003 № 3-П, от 27.05.2008 № 8-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 14.02.2013 № 4-П.

С момента вступления в силу КоАП РФ размер штрафов неоднократно увеличивался, соответственно, значительно возрос и нижний порог штрафов. Назначение такого штрафа, даже минимального, может негативно повлиять на имущественное положение некоторых категорий организаций.

Постановлением № 4-П от 25.02.2014 Конституционный Суд признал оспоренные положения не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Конституционный Суд указал, что до внесения соответствующих изменений в законодательство принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание было назначено иным компетентным органом (должностным лицом), суд при обжаловании юридическим лицом таких решений также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

Принимая во внимание вышеизложенную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также учитывая все обстоятельства рассматриваемого дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера налагаемого на Общество административного штрафа, поскольку его значительный размер имеет карательный характер, не направлен на предупреждение административных правонарушений и выходит за рамки возложенной на законодательство об административных правонарушениях задачи по охране окружающей среды, защите законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений.

Судебная коллегия при этом принимает во внимание тот факт, что часть 1 статьи 8.45 КоАП РФ введена Федеральным законом № 282-ФЗ от 21.10.2013, и в существующей редакции вступила в законную силу 01.11.2014. При этом внеплановая выездная проверка проведена административным органом 19.03.2014, то есть по истечении менее чем четырех месяцев с момента вступления в силу указанной нормы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает заслуживающим внимания довод апеллянта о том, что изменения в закон внесены в зимний период, в связи с чем у общества не было возможности решить вопрос об оборудовании территории сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод.

Таким образом, судебная коллегия при рассмотрении апелляционной жалобы установила совокупность условий, позволяющих применить к спорным правоотношениям положения Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П, позволяющие суду снижать размер назначенного административным органом штрафа ниже низшего предела.

В пункте 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, указано следующее: что касается не вступивших к моменту провозглашения настоящего Постановления в законную силу или вступивших в законную силу, но не исполненных или исполненных частично судебных актов, вынесенных на основании положений части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, части 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП Российской Федерации в отношении юридических лиц, не являющихся заявителями по настоящему делу, а равно на основании иных статей данного Кодекса, устанавливающих за совершение предусмотренных ими административных правонарушений минимальные размеры административных штрафов в сумме ста тысяч рублей и более, то такие судебные акты пересмотру (изменению, отмене) в связи с принятием настоящего Постановления не подлежат.

В данном случае как оспариваемое обществом постановление о назначении административного наказания, так и решение суда первой инстанции вынесены после провозглашения Постановления Конституционного Суда РФ № 4-П: 14.04.2014 и 23.05.2014 соответственно. При этом общество в суде первой инстанции заявляло о необходимости применения положений Постановления Конституционного Суда РФ № 4-П о снижении размера административного штрафа ниже низшего предела, однако, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции в применении данных положений отказано необоснованно.

На основании изложенного решение суда первой инстанции и оспариваемое Обществом постановление Департамента подлежат отмене в части назначения Обществу административного наказания в виде штрафа в размере, превышающем 100 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2014 по делу № А51-12876/2014 отменить в обжалуемой части.

Признать незаконным и отменить постановление Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу № 10/07-2014-1685 от 14.04.2014 в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере, превышающем 100 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Гуцалюк