Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русский Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.09.2002)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.07.2004)

о признании незаконным и отмене постановления от 12.12.2013 № 05-13/383П о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей,

при участии:

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае: представитель ФИО1 по доверенности от 15.08.2013 № 20-01-48/5 сроком на 3 года, удостоверение №997999;

от общества с ограниченной ответственностью «Русский Восток»: представитель ФИО2 по доверенности от 04.07.2014 сроком на 6 месяцев, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русский Восток» (далее - заявитель, ООО «Русский Восток», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае (далее - административный орган, ТУ Росфиннадзора в Приморском крае, Управление) от 12.12.2013 № 05-13/383П о назначении административного наказания.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2014 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела для разрешения дела по существу суд посчитал необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства относительно надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов проверки.

В связи с этим и с учётом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам административного судопроизводства и в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ определением от 21.03.2014 перешёл к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Решением от 26.05.2014 Арбитражный суд Приморского края признал незаконным и отменил постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае от 12.12.2013 № 05-13/383П о назначении административного наказания, вынесенного в отношении ООО «Русский Восток», в виде привлечения к ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40000 рублей.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции от 26.05.2014, ТУ Росфиннадзора в Приморском крае считает его незаконным по следующим основаниям. Управление указывает на то, что обществу было известно о возбуждении в отношении него административного дела по признакам части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении и телеграммами, направленными, по юридическому и почтовому адресу. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество также было извещено врученным по адресу: <...> уведомлением, полученным ФИО3 По указанному адресу обществом были получены и постановления о назначении административного наказания, вынесенные в отношении ООО «Русский Восток». Факт невозможности вручить адресату по юридическому адресу (<...>) телеграмму, по мнению заявителя апелляционной жалобы не опровергает факт извещения общества иными способами по другому адресу (<...>). А также указывает на то, что общество уклонялось от получения почтовой корреспонденции, учитывая, что направленное по юридическому адресу уведомление об извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении вернулось в адрес суда с отметкой «по истечении срока хранения».

В связи с этим заявитель апелляционной жалобы считает, что протокол об административном правонарушении был составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие общества, извещённого надлежащим образом при отсутствии ходатайств об отложении рассмотрения дела. Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Русский Восток» процессуальных нарушений не установлено.

На основании вышеизложенного, ТУ Росфиннадзора в Приморском крае просит решение Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ТУ Росфиннадзора в Приморском крае поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Русский Восток» в судебном заседании и в представленном и приобщённом к материалам дела письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен, решение суда первой инстанции от 26.05.2014 просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между обществом (Покупатель) компанией CIMC VEHICLES (SHANDONG) CO., LTD, Китай (Продавец) был заключен внешнеэкономический контракт (договор купли-продажи от 17.07.2007 №JGHF0717001) на поставку автомобилей китайского производства, а также спецтехники согласно приложениям и инвойсам на условиях поставки DAF – п. Пограничный, DAF – п. Покровка. Общая стоимость контракта 100 млн. долл. США. Срок поставки, с учётом дополнительного соглашения № 5 от 01.03.2012, – в течение 1825 календарных дней с даты авансового платежа (пункт 8 контракта). Срок действия контракта с учетом дополнительного соглашения № 5 от 01.03.2012: с 17.07.2007 по 01.12.2012.

В целях учёта валютных операций и осуществления контроля за их проведением обществом был оформлен в уполномоченном банке ООО «Примтеркомбанк» 24.08.2007 паспорт сделки № 07080002/0021/0000/2/0.

01.12.2012 стороны по контракту от 17.07.2007 № JGHF0717001 заключили дополнительное соглашение № 6 к нему, в котором продлили срок действия контракта по 31.12.2014 и внесли изменение в пункт 8 контракта, изложив его в следующей редакции: «Срок поставки: в течении 2585 календарных дней с даты авансового платежа».

В связи с подписанием дополнительного соглашения № 6 к контракту от 17.07.2007 № JGHF0717001, предусматривающим другой срок действия контракта и затрагивающего сведения, содержащиеся в оформленном паспорте сделки, обществу надлежало внести соответствующие изменения в паспорт сделки путем переоформления последнего в срок по 21.12.2012 включительно.

Фактически паспорт сделки № 07080002/0021/0000/2/0 был переоформлен ООО «Русский Восток» 29.10.2013, то есть с нарушением установленного срока.

Посчитав, что обществом были нарушены пункты 1, 2 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее Закон № 173-ФЗ), пункты 8.1, 8.3, 8.4, 8.5 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением», главный государственный инспектор отдела валютного контроля ТУ Росфиннадзора в Приморском крае составил в отношении заявителя протокол об административном правонарушении от 02.12.2013 № 05-13/383, в котором действия общества квалифицированы по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела административным органом вынесено постановление о назначении административного наказания от 12.12.2013 № 05-13/383П, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу управления - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок, влекут наложение административного штрафа а юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону предусмотренного в части 6 статьи 15.25 КоАП РФ противоправного деяния образуют несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В рассматриваемом случае в качестве объективной стороны административного правонарушения обществу вменено нарушение установленных единых правил оформления паспорта сделки.

При этом в соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Статьями 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица, обладающего на этой стадии комплексом процессуальных прав.

Вышеприведённые требования КоАП РФ к порядку составления протокола об административном правонарушении предполагают личное участие законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола, для чего он должен быть предварительно извещен.

В отсутствие указанного лица протокол об административном правонарушении может быть составлен, а дело рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя. Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

При определении понятия надлежащего уведомления лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», согласно которым при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также указано, что такое извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, в том числе телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.

Из материалов дела следует, что 26.11.2013 административным органом на юридический адрес общества: 690034, <...>, заказным письмом с уведомлением было направлено уведомление от 25.11.2013 № 20-04-05/3828 о вызове на составление протокола. По информации с официального сайте ФГУП «Почта России», 28.11.2013 была осуществлена неудачная попытка вручения указанной корреспонденции в связи с временным отсутствием адресата. Конверт (идентификационный номер 69005968 44876 8) возвращен в административный орган 09.01.2014 с отметкой отделения почты «истек срок хранения».

Также 26.11.2013 административным органом уведомление от 25.11.2013 № 20-04-05/3830 о вызове на составление протокола было направлено заказным письмом с уведомлением по адресу общества, полученному на сайте http://poisk.zoomip.ru в сети Интернет: 690001, г.Владивосток, ул. Светланская, 83, отношение которого к заявителю и месту нахождения организации, как обоснованно указал суд первой инстанции, достоверным подтверждением признать нельзя, поскольку сведений, позволяющих удостовериться в принадлежности информации именно к заявителю (ИНН, ОГРН, данные банковского счета, регистрации, иные идентификационные сведения) в представленном ответчиком документе отсутствуют. Данное почтовое отправление вручено по доверенности гражданину ФИО4 30.11.2013 согласно почтовому уведомлению, идентификационный номер 69005968 44875 1.

Из представленного в материалах дела ответа ФГУП «Почта России» от 16.05.2014 № 01.2.3-22/830-835 на запрос ТУ Росфиннадзора в Приморском крае от 08.04.2014 № 20-04-05/1229 следует, что по вине почтальона заказные письма, в том числе письмо с идентификационным номером 69005968 44875 1, вручены ненадлежащему лицу, не имеющему доверенности на получение почтовой корреспонденции от ООО «Русский Восток».

Кроме того, административным органом 25.11.2013 обществу были направлены телеграмма по квитанции № 213566/02/02 по адресу: 690034, <...>, которая доставлена не была в связи с отсутствием по указанному адресу ООО «Русский Восток», и по квитанции № 213566/02/03 телеграмма по адресу: 690001, <...>, которая была получена бухгалтером ФИО5

28.11.2013 административным органом по квитанции №213566/01/82 была направлена телеграмма по адресу: 690034, <...>. которая обществу не доставлена ввиду отсутствия адресата по указанному адресу.

Оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ вышеуказанные обстоятельства и материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что у административного органа отсутствовали для признания извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по адресу: <...>, надлежащим, поскольку принадлежность указанного адреса именно заявителю документально административным органом не подтверждена. Кроме того, из пояснений заявителя, данных в суде первой инстанции, следует, что граждане ФИО4 и ФИО5, получившие корреспонденцию, не являются работниками общества, не состоят с ним в каких-либо иных отношениях. Доказательств обратного административным органом в материалы дела не представлено.

Однако, с учётом разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61, «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», а также пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, суд первой инстанции обоснованно признал надлежащим извещение заявителя о времени и месте составления протокола по юридическому адресу (690034, <...>), поскольку административным органом в данном случае были приняты достаточные меры для извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении путем направления заказной корреспонденции с уведомлением о вручении и дважды телеграмм на юридический адрес. Однако, заявитель не обеспечил получение корреспонденции по юридическому адресу, не принял необходимые и достаточные меры для получения адресованной ему корреспонденции.

Также из материалов дела судом первой инстанции было установлено, что административным органом было вынесено определение от 03.12.2013 №05-13/383 о назначении рассмотрения материалов административного дела на 12.12.2013. Данное определение, а также протокол об административном правонарушении 04.12.2014 административным органом были направлены на юридический адрес заявителя (690034, <...>). Конверт (идентификационный номер 69005968 79461 2) был возвращен в административный орган 13.01.2014 с отметкой отделения почты «истек срок хранения».

По информации с официального сайта ФГУП «Почта России» отделением почты 07.12.2013 была осуществлена неудачная попытка вручения корреспонденции по указанному адресу в связи с временным отсутствием адресата. Однако, возврат почтового отправления был осуществлен только 06.01.2014 после рассмотрения управлением материалов административного дела на момент рассмотрения которого (12.12.2013) у административного органа отсутствовали доказательства надлежащего извещения общества по адресу места нахождения. В связи с этим, как обоснованно указал суд первой инстанции, неудачная попытка вручения корреспонденции 07.12.2013 не может быть расценена как окончательный результат, свидетельствующий о невозможности вручения заказного письма. При этом информация об иных попытках вручения данного почтового отправления на официальном сайте почты отсутствует.

Также из материалов дела следует, что административным органом определение от 03.12.2013 № 05-13/383 было доставлено 03.12.2013 нарочно по адресу: 690001, <...>, в получении расписалась гражданка ФИО3

Между тем, как уже установлено выше, административным органом не представлены доказательства нахождения заявителя по адресу: <...>. При этом представитель общества в суде первой инстанции отрицала наличие трудовых или гражданско-правовых отношений между заявителем и гражданкой ФИО3, что административным органом документально не опровергнуто.

С учётом вышеизложенного, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что у административного органа на момент вынесения постановления от 12.12.2013 № 05-13/383П о привлечении общества к административной ответственности отсутствовали основания считать общество надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения материалов административного дела как по адресу: <...>, так и по адресу: <...>.

Довод административного органа об извещении заявителя о времени и месте рассмотрения материалов административного дела телефонограммой от 03.12.2013 № 4 был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонён виду невозможности достоверно установить факт её направления заявителю.

При изложенных обстоятельствах дело об административном правонарушении было рассмотрено административным органом 12.12.2013 в отсутствие законного представителя общества или его полномочного представителя, при отсутствии у административного органа на момент рассмотрения дела доказательств надлежащего своевременного извещения заявителя, то есть допущено процессуальное нарушение требований статьи 25.15 КоАП РФ.

Указанное процессуальное нарушение, допущенное административным органом при производстве по делу об административном правонарушении является существенным и не позволяло всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а также лишило заявителя возможности воспользоваться представленными ему статьёй 25.1 КоАП РФ правами.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

С учетом приведенных выше норм и фактических обстоятельств настоящего дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришёл к обоснованному выводу о признании незаконным и отмене постановления ТУ Росфиннадзора в Приморском крае от 12.12.2013 № 05-13/383П о назначении административного наказания, вынесенного в отношении ООО «Русский Восток» о привлечения к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Остальные приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а выражают несогласие заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного органа.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2014 по делу №А51-1747/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Грачёв

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович