Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-8489/2016

на решение от 19.09.2016

судьи Р.Б. Назметдиновой

по делу № А51-491/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» (ИНН 7701215046, ОГРН 1025202617461, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2002)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (ИНН 2538090446, ОГРН 1052503717408, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.03.2005)

о признании незаконным предписания №231/2 от 16.10.2015,

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю: представитель Малявина О.В. по доверенности от 01.06.2016 сроком на 1 год, удостоверение;

от ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия»: представитель Сиротин Э.И. по доверенности от 08.02.2016 сроком на 1 год, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» (далее по тексту - заявитель, общество, ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (далее по тесту – Управление, административный орган, Управление Росприроднадзора по Приморскому краю) от 16.10.2015 №231/2 в части обоснования и возложения на общество обязанности по вынесению на маркировку потребительской упаковки безалкогольных напитков, производимых ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» и содержащих составные компоненты с наименованием «комплексные пищевые добавки», «пищевые добавки», дополнительной информации со словами «пищевая добавка» или «комплексная пищевая добавка»; проведения лабораторных исследований безалкогольных напитков на содержание пищевой добавки краситель Бета-каротин (Е160е) - максимальный уровень в продукте 100мг/кг (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2016 заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Управление Росприроднадзора по Приморскому краю обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что спецификация от завода-производителя в отношении напитков «Фанта Апельсин с витамином С» и «Фанта Мандарин» с содержанием красителя Бето-каротин (Е160а) была оформлена и представлена обществом уже после проверки. Таким образом, на момент выявления нарушения этой спецификации не было, и она не может являться доказательством использования обществом при изготовлении своей продукции на момент проведения проверки именно тех ингредиентов, которые обозначены в этой спецификации. Следовательно, представление указанной спецификации уже после окончания проверки не отрицает факт совершения правонарушения, а свидетельствует об информировании о составе продукции, изготавливаемой обществом уже после 19.10.2015, то есть к той продукции и процессам приготовления, которые не контролировались Управлением, поскольку к указанному моменту проверка уже была окончена.

Ссылаясь на положения пункта 1 части 4 и части 15 статьи 7 Технического регламента Таможенного союза «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств» Управление указало, что при оценке соответствия пищевых добавок (комплексных пищевых добавок), проведенной в форме государственной регистрации (до 15.02.2015) и декларировании соответствия, изготовителем данной продукции («Соса-ColaMIDIS.A.S», Франция) для проведения данных процедур необходимо было представить техническую документацию, содержащую установленные показатели безопасности, методы определения пищевой добавки (продуктов ее превращения) в пищевом продукте, сведения о составе и др. Однако в период проверки обществом не были в полном объеме представлены документы (спецификации), содержащие информацию, необходимую для идентификации комплексных пищевых добавок (используемых в процессе приготовления выпускаемой Обществом продукции на период проверки) по наименованию, составу и содержанию нормируемых пищевых добавок.

По результатам анализа представленных обществом на проверку документов, ввиду отсутствия спецификации на пищевую добавку с технологической функцией краситель с указанием конкретного наименования и цифровой системы кодификации, исходя из установленного предприятием для контроля максимального уровня в пищевой продукции пищевой добавки с функцией краситель, последняя отнесена к добавке с индексом Е160е.

Заявитель жалобы также указал, что согласно Приложению 2 к ТР ТС 029/2012 наименование пищевой добавки с индексом Е160а - каротины (без деления на альфа- и бета-каротины), из чего следует, что при условии использования при производстве (из заявления общества) только Е160а (каротины) и соответственно при неиспользовании Е160е (бета-апо-8'-каротиновый альдегид) - технические условия рецептуры, внутренний стандарт, этикетки требуют корректировки в части указания наименования красителя - каротины Е160а и максимального уровня - согласно технической документации.

Также по тексту апелляционной жалобы Управление не согласилось с выводами суда первой инстанции о том, что маркировка производимой обществом продукции в части раскрытия информации о ее составе в полном объеме соответствует техническим регламентам, а указание дополнительной информации со словами «пищевая добавка» или «комплексная пищевая добавка», а также указание комплексных пищевых добавок как отдельных частей (составных компонентов) в отдельности со своим наименованием и перечнем добавок после слова «Состав», либо в скобках, является добровольным.

Кроме того, административный орган отмечает, что судом применены положения утратившего силу ГОСТа Р 52481-2005 «Красители пищевые. Термины и определения».

В судебном заседании представитель Управления Росприроднадзора по Приморскому краю доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, решение суда просила отменить по основаниям, изложенным по тексту жалобы.

Представитель ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, приведенным в письменном отзыве на жалобу, считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

На основании распоряжения и.о. руководителя Управления Росприроднадзора по Приморскому краю от 10.08.2015 №1615 в период с 21.09.2015 по 16.10.2015 в отношении ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия», филиал в г. Владивостоке проводилась плановая проверка на предмет соответствия требованиям законодательства в сфере защиты прав потребителей, унитарно-эпидемиологического законодательства и законодательства в области технического регулирования.

По результатам проверки Управлением вынесен акт проверки №231 от 16.10.2015, в котором сделан вывод о наличии, в том числе, нарушения требований технических регламентов Таможенного союза, а именно: отсутствие на маркировке потребительской упаковки безалкогольных напитков, производимых обществом, содержащих составные компоненты с наименованием «комплексные пищевые добавки», «пищевые добавки» дополнительной информации со словами «пищевая добавка» или «комплексная пищевая добавка».

На основании указанного вывода обществу было вынесено предписание №231/2 «Об устранении нарушений требований технических регламентов» от 16.10.2015, в том числе со следующим требованием: в срок до 01.05.2016 обозначить на маркировке потребительской упаковки безалкогольных напитков, содержащих составные компоненты с наименованием «комплексные пищевые добавки», «пищевые добавки» дополнительную информацию со словами «пищевая добавка» или «комплексная пищевая добавка» (пункт 4.1 предписания).

Полагая, что вынесенные по результатам проверки акт от 16.10.2015 №231, а также предписание от 16.10.2015 №231/2, в указанной части противоречат действующему законодательству, ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» обратилось к руководителю Управления с соответствующей жалобой (исх. №223 от 30.10.2015).

18.11.2015 Управлением вынесло решение №17714 об отказе удовлетворении требований, изложенных в жалобе, в указанной части.

Не согласившись с указанными предписанием и решением в части возложения на общество обязанности по вынесению на маркировку потребительской упаковки безалкогольных напитков, производимых ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» и содержащих составные компоненты с наименованием «комплексные пищевые добавки», «пищевые добавки», дополнительной информации со словами «пищевая добавка» или «комплексная пищевая добавка», общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 №52-ФЗ пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие. Пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Как установлено статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 02.01.2000 № 9-ФЗ (далее по тексту – Закон №29-ФЗ) требования к качеству пищевых продуктов, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний устанавливаются соответствующими государственными стандартами.

В абзаце 2 статьи 4 указанного Закона определено, что качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются посредством: проведения гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, и юридическими лицами, осуществляющими деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, организационных, агрохимических, ветеринарных, технологических, инженерно-технических, санитарно-противоэпидемических и фитосанитарных мероприятий по выполнению требований нормативных документов к пищевым продуктам, материалам и изделиям, условиям их изготовления, хранения, перевозок и реализации.

В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 16 Закона №29-ФЗ требования утвержденных технических документов являются обязательными для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих деятельность по изготовлению и обороту конкретных видов пищевых продуктов, материалов и изделий.

Частью 4 статьи 7 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств», принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 20.07.2012 №58 (далее по тексту - ТР ТС 029/2012) предусмотрено, что показатели безопасности пищевых добавок (содержание токсичных элементов и микробиологические показатели) и уровень чистоты должны соответствовать требованиям, установленным Приложению 28 к настоящему Техническому регламенту.

Методы исследований (испытаний) и измерений устанавливаются в стандартах, согласно Перечню стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований настоящего Технического регламента и осуществления оценки (подтверждения) соответствия продукции (часть 2 статьи 10 ТР ТС 029/2012).

Частью 15 статьи 7 ТР ТС 029/2012 установлено, что содержание в пищевой продукции пищевых добавок, нормируемых настоящим Техническим регламентом, контролируется по закладке (по рецептуре) и/или с применением аналитических методов исследования.

Отклоняя довод административного органа о нарушении обществом требований части 4 статьи 10 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», которое выражено в отсутствии лабораторного контроля за содержанием в пищевой продукции нормируемой TP ТС 029/2012 пищевой добавки - краситель Бета-каротин (Е160е) - в сильногазированных безалкогольных напитках «Фанта Апельсин с витамином С» и «Фанта Мандарин», суд апелляционной инстанции отмечает следующее:

В Приложении 2 TP ТС 029/2012 приведено общее название группы красителей Е160а - каротины, без учета всех существующих красителей этой группы, как натуральных, так и синтетических.

В статье 9 TP ТС 029/2012 говорится о маркировке именно пищевых добавок, поэтому требование указания Е160а справедливо для маркировки пищевой добавки. Однако, для указания красителя в составе готового продукта на добровольной основе также может применяться уточнение названия красителя согласно ГОСТу Р 52481-2010 «Красители пищевые. Термины и определения».

В Приложении 28 TP ТС 029/2012 указано несколько названий входящих в группу каротинов красителей включая и название бета-каротин для Е160а (ii).

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что согласно представленным обществом спецификациям от 19.10.2015 от поставщика (завода – производителя «Coca-ColaMidiS. A .S») в отношении напитков «Фанта Апельсин с витамином С», «Фанта Мандарин», в части процентного содержания пищевой добавки указан «Краситель Бета-каротин (Е160а)» в соответствующей части основы безалкогольного напитка.

Из объяснений ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» следует, что напитки, производимые на заводе общества в г. Владивосток, не содержат в своем составе пищевую добавку Е160е - бета-апо-8'-Каротиновый альдегид (С30) (BETA-АРО-8'-С AROTENAl (С30)), с максимальным уровнем в продукте в 100 мг/кг. Сильногазированный безалкогольный напиток «Фанта Апельсин с витамином С» и сильногазированный безалкогольный напиток «Фанта Мандарин» содержат в составе «Краситель Бета-каротин (Е160а)», применение которого разрешено для всей пищевой продукции и не нормируется TP ТС 029/2012.

Изучив материалы дела, апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции, основанный на представленных обществом доказательствах (спецификация на Часть 2 (основа безалкогольного напитка «Фанта Апельсин с витамином С»), спецификация на Часть 2 (основа безалкогольного напитка «Фанта Мандарин»), ТУ 9185-021-40227765-14 «Продукция производства безалкогольных напитков», рецептура на сильногазированный безалкогольный напиток «Фанта Апельсин с витамином С», утвержденная Главой Представительства «TheCocaColaExportCorporation», рецептура на сильногазированный безалкогольный напиток «Фанта Мандарин», утвержденная Главой Представительства «TheCocaColaExportCorporation», внутренний стандарт CCH/VL-QA-G-1.2.3-03 «Описание продукции, сырья и материалов»), о применении обществом пищевой добавки Е160а.

Также апелляционная коллегия отмечает, что согласно ГОСТу Р 52481-2010 «Красители пищевые. Термины и определения» в списке наименований пищевых красителей указан каротин, основным красящим веществом которого является бета-каротин, поэтому в составе напитков указано уточненное наименование содержащегося в них красителя.

Суд первой инстанции правомерно отметил то, что во исполнение предписания №231/2 от 16.10.2015, возлагающего на общество обязанность по проведению лабораторных исследований пищевой добавки Е160е, 20.11.2015 ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» повторно представило в Управление вышеуказанные спецификации с дополнительными документами (протоколы лабораторных исследований). На основании исследования документов административный орган пришел к выводу о применении заявителем другой пищевой добавки, а именно: пищевой добавки Е160а с контролем содержания по закладке (акт проверки №308 от 28.12.2015).

Также, обществом в материалы дела представлен протокол испытаний (исследований) проб (образцов) от 03.03.2016 №92/000243/17-16, согласно которому были проведены исследования пищевой продукции по определению красителя Е160а – бета-каротина в отношении напитков «Фанта Апельсин с витамином С» напиток безалкогольный сильногазированный, «Фанта Мандарин» напиток безалкогольный сильногазированный, что также подтверждает факт применения заявителем пищевой добавки Е160а.

Заявленный в апелляционной жалобе довод административного органа о невозможности принять в качестве доказательств по настоящему делу представленные обществом спецификации, поскольку они не были представлены в период проведения проверки, равно как и протокол исследований от 03.03.2016 №92/000243/17-16, в котором отражены результаты испытаний, проведенных после проверки, коллегией отклоняется, поскольку, указывая на несвоевременность представления обществом соответствующих документов, Управление фактически ссылается на наличие другого правонарушения, объективная сторона которого состоит в неисполнении возложенной в соответствии с действующим законодательством обязанности по предоставлению документов.

Более того, из материалов дела следует, что в перечне документов, подлежащих предоставлению заявителем в Управление, необходимых для достижения целей и задач проверки в соответствии с распоряжением о проведении плановой выездной проверки от 10.08.2015 №1615, указаний на необходимость предоставления спецификаций завода-изготовителя не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, что представленные обществом спецификации подтверждают то обстоятельство, что напитки, производимые на заводе общества в г. Владивосток, не содержат в своем составе пищевую добавку Е160е - бета-апо-8'-Каротиновый альдегид (С30) (BETA-АРО- 8'-С AROTENAl (С30)), с максимальным уровнем в продукте в 100 мг/кг.

Что касается утверждения административного органа о том, что заявитель нарушил требования пункта 1 части 1 статьи 9 TP ТС 029/2012, пунктов 1, 2, 4 части 4.4 статьи 4 TP ТС 022/2011, статьи 39 TP ТС 021/2011, так как на маркировке потребительской упаковки производимых им безалкогольных напитков, содержащих составные компоненты с наименованием «комплексные пищевые добавки», «пищевые добавки» не указал дополнительную информацию со словами «пищевая добавка» или «комплексная пищевая добавка», а также не указал комплексные пищевые добавки как отдельные части (составные компоненты) в отдельности со своим наименованием и перечнем добавок после слова «Состав», либо в скобках, то судебная коллегия считает необходимым отмечает следующее:

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4.4 статьи 4 TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» входящие в состав пищевой продукции компоненты указываются в порядке убывания их массовой доли на момент производства пищевой продукции, если иное не установлено требованиями технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Непосредственно перед указанием данных компонентов должна размещаться надпись «Состав».

Подпункт 2 пункта 4.4 статьи 4 TP ТС 022/2011 устанавливает, что при наличии в пищевой продукции составного компонента (состоящего из двух и более компонентов) перечень всех компонентов, входящих в состав такого составного компонента, указывается с соблюдением требований пункта 1 части 4.4 настоящей статьи или указывается составной компонент с дополнением к нему в скобках компонентов в порядке убывания их массовой доли. В случае, если массовая доля составного компонента составляет 2 и менее процента, допускается не указывать входящие в него компоненты, за исключением пищевых добавок, ароматизаторов и входящих в их состав пищевых добавок, биологически активных веществ и лекарственных растений, компонентов, полученных с применением ГМО и компонентов, указанных в пункте 14 части 4.4 настоящей статьи.

Из приведенной выше нормы следует, что TP ТС 022/2011 устанавливает два альтернативных варианта способа указания в маркировке состава пищевой продукции составного компонента: в виде перечня входящих в состав компонента ингредиентов в порядке убывания их массовой доли; либо посредством указания в составе составного компонента с дополнением к нему в скобках его компонентов в порядке убывания их массовой доли.

При наличии в составе пищевой продукции пищевой добавки TP ТС 022/2011 устанавливает требование указать в составе функциональное значение и наименование пищевой добавки, при этом требование указывать в составе пищевой продукции слова «пищевая добавка» в TP ТС 022/2011 не установлено.

Требований в обязательном порядке указывать в составе готовой продукции слова «комплексная пищевая добавка» в TP ТС 022/2011 также не устанавливает. «Комплексная пищевая добавка» относится к составному компоненту, содержащему два или более компонента.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 TP ТС 029/2012 маркировка пищевых добавок, ароматизаторов, технологических вспомогательных средств, а также пищевой продукции, содержащей пищевые добавки, ароматизаторы и технологические вспомогательные средства, должна содержать сведения, предусмотренные техническим регламентом Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки», с учетом следующих дополнительных требований: 1) наименование пищевой добавки должно содержать слова «пищевая добавка» («комплексная пищевая добавка») и (или) функциональный(е) класс(ы) пищевой(ых) добавки(ок) и наименование пищевой(ых) добавки(ок) в соответствии с требованиями Приложения 2 к настоящему Техническому регламенту и (или) индекс пищевой добавки согласно Международной цифровой системе (INS) или Европейской цифровой системе (EAN).

Из приведенных норм права следует, что применение того или иного способа раскрытия информации на маркировке пищевой продукции является правом производителя, а не обязанностью. Указание на обязательность применение только одного конкретного способа - отсутствует.

Во исполнение всех указанных выше требований действующего законодательства общество указывает в составе производимых безалкогольных напитков все ингредиенты в порядке убывания их массовой доли на момент производства, в том числе пищевые добавки, с их технологическими функциями в напитке. То есть путем сочетания способов I. и В. (согласно приведенной нумерации).

Принимая во внимание, что Управление фактически не оспаривает факт правильного указания информации относительно отдельных компонентов производимой продукции, в том числе, входящих в состав составных компонентов,маркировка обществом производимой продукции в части раскрытия информации о ее составе способами, при которых указание дополнительной информации со словами «пищевая добавка» или «комплексная пищевая добавка», а также указание комплексных пищевых добавок как отдельных частей (составных компонентов) в отдельности со своим наименованием и перечнем добавок после слова «Состав», либо в скобках, является добровольным, соответствует техническим регламентам.

Правомерность позиции общества также подтверждается письмами Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 26.01.2016 №01/752-16-31, от 25.05.2016 №01/6540-16-31 на обращения общества.

Указание заявителя жалобы на то, что в письме от 25.05.2016 №01/6540-16-31, в том числе содержится вывод Роспотребнадзора о том, что отсутствие в маркировке состава пищевой продукции достоверной информации о компонентах, входящих в составной компонент (каковым может являться комплексная пищевая добавка), является нарушением части 4.4 статьи 4 ТР ТС 022/2011, отклоняется апелляционным судом, поскольку соответствующие нарушения при проведении проверки фактически административным органом не установлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно заключил, что выводы Управления об обязательности указания дополнительной информации со словами «пищевая добавка» или «комплексная пищевая добавка», а также указания комплексных пищевых добавок как отдельных частей (составных компонентов) в отдельности со своим наименованием и перечнем добавок после слова «Состав», либо в скобках, являются незаконными.

Следует отметить, что аналогичные выводы сделаны арбитражными судами при рассмотрении дела №А51-26623/2015.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования и признал незаконным предписание административного органа №231/2 от 16.10.2015 в части обоснования и возложения на ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» обязанности по вынесению на маркировку потребительской упаковки безалкогольных напитков, производимых обществом и содержащих составные компоненты с наименованием «комплексные пищевые добавки», «пищевые добавки», дополнительной информации со словами «пищевая добавка» или «комплексная пищевая добавка»; проведения лабораторных исследований безалкогольных напитков на содержание пищевой добавки краситель Бета-каротин (Е160е) - максимальный уровень в продукте 100мг/кг.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Довод Управления о неправильном применении арбитражным судом норм материального права, подлежит отклонению, поскольку ошибочные ссылки суда первой инстанции на положения утратившего силу ГОСТа Р 52481-2005 не привели к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ судебная коллегия не относит на Управление расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2016 по делу №А51-491/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова

И.С. Чижиков