Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Сахалинэнерго» обратилось в суд с иском к Комитету по управлению имуществом Администрации Невельского городского округа, Администрации Невельского городского округа (далее – Комитет, Администрация) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 1 335 рублей 99 копеек.

Определением суда от 04.07.2012 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Финансовое управление Администрации Невельского городского округа.

Представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от исковых требований и прекращении производства по делу в части взыскания суммы задолженности с администрации Невельского городского округа.

Решением от 16.08.2012 судом принят отказ ОАО «Сахалинэнерго» от иска, заявленного к администрации Невельского городского округа, о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию.

Производство по делу в части требования ОАО «Сахалинэнерго» к администрации Невельского городского округа о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию прекращено.

С Комитета по управлению имуществом администрации Невельского городского округа в пользу ОАО «Сахалинэнерго» взыскана задолженность в размере 1 335 рублей 99 копеек.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, Комитет по управлению имуществом администрации Невельского округа просит его отменить, в исковых требованиях отказать. В обоснование жалобы указывает, что законодательством не предусмотрена обязанность органов местного самоуправления оплачивать фактическое потребление электроэнергии третьими лицами. Полагает, что индивидуальный прибор учета подлежит отключению в случаях расторжения договора энергоснабжения с гражданином. По мнению апеллянта, вывод суда о том, что у управляющей компании МУП «Горнозаводская управляющая компания» отсутствует право на сбор по оплате за поставляемую электроэнергию в связи с отсутствием договора энергоснабжения между управляющей компанией и истцом, противоречит пункту 3 и пункту 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, и части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, считал их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Производство по делу в части взыскания с администрации Невельского городского округа задолженности в счет потребленной электроэнергии в период с 16 июня 2009 по 18 мая 2012 года в размере 1 335 рублей 99 копеек обоснованно прекращено судом первой инстанции в связи с отказом истца от данной части иска, поскольку данный отказ не нарушает права и законные интересы других лиц.

Остальные исковые требования рассмотрены судом первой инстанции по существу.

Так, согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Возражая против требований иска, ответчик указывал, что электроэнергию Комитет не потреблял, договоров с ОАО «Сахалинэнерго» об электроснабжении квартиры № 13, расположенной по адресу: <...> не заключал, данными о потребленной электроэнергии не располагает, в связи с чем полагал себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира, № 13 по адресу: <...> является собственностью муниципального образования «Невельский городской округ» (выписка из реестра муниципальной собственности от 27 июня 2012 года №1085/2012-02).

До октября 2008 года в квартире проживали наниматели: ФИО1, Наталья Александровна, ФИО2, ФИО3, Наталья Александровна и ФИО4, а с июня 2012 года в ней проживают: ФИО5 и Анастасия Романовна.

С октября 2008 года по июнь 2012 года в квартире никто не проживал, по договору социального найма либо на иных предусмотренных законом условиях во владение третьих лиц она не передавалась, что подтверждается выпиской из домовой книги от 20 июня 2012 года №1917, а также поквартирной карточкой формы «Б».

19 декабря 2011 года инспектором ОП «Энергосбыт» ОАО «Сахалинэнерго» ФИО6, осуществлена проверка прибора учета, фиксирующего объемы потребленной электроэнергии по адресу: <...>, о чем составлен соответствующий акт.

По результатам проверки сняты показания прибора учета (счетчик №А3998313), на основании которых установлены показания объемов переданной электроэнергии составивших 491 кВт.ч.

Ответчиком названный объем электроэнергии в ходе производства по делу в порядке статьи 65, части 3.1. статьи 70 АПК РФ не оспаривался.

Согласно расчетам истца общая стоимость поставленной энергии составила 1 335 рублей 99 копеек. Указанный расчет произведен в соответствии с утвержденными в Сахалинской области тарифами, по применению которых ответчиком возражений также не заявлено.

В соответствии со статьями 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) устанавливает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно статье 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Как установлено частью 11 статьи 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Проанализировав приведенные положения закона, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что бремя содержания жилого помещения в виде внесения платы за оказанные услуги энергоснабжения, в отсутствие нанимателей, должен нести его собственник.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1.1., 2.1.3. Положения о Комитете по управлению имуществом администрации Невельского Муниципального района, утвержденного Постановлением мэра Невельского муниципального района от 30 июня 2006 года № 408, а также пунктом 1.1. Решения Собрания Невельского городского округа от 07 июля 2011 года № 192 «О наделении комитета по управлению имуществом администрации Невельского городского округа специальными полномочиями и об утверждении Положения «О комитете по управлению имуществом администрации Невельского городского округа», пришел к правомерному выводу о том, что ответчик, как в спорный период возникновения задолженности по оплате потребленной электроэнергии в квартире № 13, по адресу: <...> так и по настоящее время, являлся и является полномочным представителем собственника муниципального образования «Невельский городской округ».

Таким образом, в порядке статей 209, 210 ГК РФ именно на Комитет по управлению имуществом администрации Невельского городского округа возложено бремя содержания муниципального имущества, к которому относится, в том числе и вышеназванная квартира.

При этом, отклоняя довод ответчика о неправомерном требовании истца об оплате в счет потребленной электроэнергии в связи с тем, что последний управляющей компанией не является, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 153 ЖК РФ, правильно указал, что указанное обстоятельство не освобождает Комитет от оплаты задолженности за предоставленную электроэнергию. Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств заключения между ОАО «Сахалинэнерго», как гарантирующим поставщиком, и МУП «Горнозаводская управляющая компания», управляющей организацией, соответствующего договора энергоснабжения, по которому управляющая организация приобрела бы право на сбор платы за электроэнергию, поставляемую, в том числе, в квартиру № 13, расположенную по адресу: <...>.

Судом обоснованно принято во внимание, что факт отсутствия в вышеназванном доме общедомового прибора учета не может являться основанием к признанию действий ОАО «Сахалинэнерго» по начислению задолженности незаконными, поскольку предметом спора является задолженность по оплате электроэнергии, затраченной не на общедомовые нужды, а непосредственно потребленная в жилом помещении.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы законными и соответствующими материалам дела, в связи с чем отклоняется довод жалобы о том, что законодательством не предусмотрена обязанность органов местного самоуправления оплачивать фактическое потребление электроэнергии третьими лицами, как несостоятельный.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод апеллянта о том, что индивидуальный прибор учета подлежит отключению в случаях расторжения договора энергоснабжения с гражданином, как необоснованный, поскольку уведомлений о его расторжении в соответствии со статьей 546 ГК РФ от нанимателей не поступало.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.08.2012 по делу №А59-2880/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин

С.В. Шевченко