Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела по финансовым, социальным и организационно-правовым вопросам Администрации Корякского сельского поселения,

апелляционное производство № 05АП-8501/2015

на решение от 04.08.2015

судьи Ж.А. Стриж

по делу № А24-1877/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Отдела по финансовым, социальным и организационно-правовым вопросам Администрации Корякского сельского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэффект» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Муниципальному казенному учреждению «Сельский дом культуры п.Зеленый» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании договора недействительным,

при участии: от сторон представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Отдел по финансовым, социальным и организационно-правовым вопросам Администрации Корякского сельского поселения - муниципальное казенное учреждение (далее – Организационно-финансовый отдел) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэффект» (далее – ООО «Теплоэффект», общество) о признании договора финансовой аренды (лизинга) технического оборудования от 05.12.2013 № 02, заключенного между ООО «Теплоэффект» и муниципальным казенным учреждением культуры «Сельский дом культуры п. Зеленый» Корякского сельского поселения (далее – МКУК «Сельский дом культуры п. Зеленый», учреждение), недействительным; о применении последствий недействительной сделки путём прекращения действия договора на будущее время (с учетом уточнений, принятых на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением суда от 28.05.2015 о принятии искового заявления к производству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУК «Сельский дом культуры п. Зеленый».

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 04.08.2015 в удовлетворении исковых требований отказано; с Организационно-финансового отдела в пользу ООО «Теплоэффект» взыскано 3500 рублей судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным решением, Организационно-финансовый отдел обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что в силу статей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено обязательное участие в деле другого лица (учреждения), указанные обстоятельства дают возможность суду по своей инициативе привлечь к участию в деле соответчика, чего суд не сделал, отказав в иске по причине предъявления требования о признании договора недействительным только к одной из сторон договора. Считает, что определения суда от 28.05.2015 и от 26.06.2015 в части предложения истцу уточнить процессуальное положение лиц, участвующих в деле, нельзя расценивать, как предложение суда привлечь учреждение к участию в деле в качестве ответчика, в том числе, поскольку на протяжении всего процесса (предварительных заседаний), судом и ответчиком (ООО «Теплоэффект»), неоднократно ставился вопрос о правомочности истца на обращение в суд с подобным иском. Отмечает, что вышеуказанные определения суда истец воспринял как необходимость доказывания и обоснования своих полномочий на подачу искового заявления.

В канцелярию суда от ООО «Теплоэффект» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве ответчик на доводы жалобы возразил, обжалуемое решение Арбитражного суда Камчатского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отмечает отсутствие нарушений со стороны суда норм процессуального и материального права. Действия учреждения полагает соответствующими положениям Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов). Указывает также на преюдициальное значение судебных актов по делам №№А24-687/2014, А24-2264/2014, А24-3694/2014). Обращает внимание на отсутствие полномочий у ФИО1 на подписание рассматриваемого иска и апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции 14.10.2015 стороны, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционной коллегией из материалов дела установлено, что между ООО «Теплоэффект» (лизингодатель) и МКУК «Сельский дом культуры п. Зеленый» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) технического оборудования № 02, по условиям которого лизингодатель (арендодатель) обязуется по поручению лизингополучателя (арендатора) приобрести себе в собственность измерительный комплекс тепловой энергии ИКТЭ «КМ 5-4-40 № 345344 (объект лизинга) для нужд лизингополучателя и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях, определенных в настоящем договоре, а лизингополучатель обязуется принять объект лизинга и вносить за его использование плату в соответствии с договором (пункты 1, 1.1 договора).

Поскольку в данном деле заявлен иск о признании двухсторонней сделки недействительной, при разрешении такого спора затрагиваются права лиц, заключивших сделку, а именно права ООО «Теплоэффект» (лизингодатель) и МКУК «Сельский дом культуры п. Зеленый» (лизингополучатель). При любом исходе принимается судебный акт о правах обеих сторон договора. В этой связи ответчиками по иску о признании сделки недействительной должны выступать стороны оспариваемой сделки, разрешение спора о признании двухстороннего договора недействительным невозможно без привлечения обоих участников договора в качестве соответчиков. Однако вторая сторона сделки – МКУК «Сельский дом культуры п. Зеленый» привлечена к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Согласно части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Материалами дела подтверждается, что определениями от 28.05.2015 и от 26.06.2015 суд предлагал истцу уточнить процессуальное положение лиц, участвующих в деле. Между тем из указанных судебных актов, а также из протоколов предварительного и судебного заседаний не следует, что судом предлагалось истцу привлечь учреждение к участию в деле в качестве соответчика, как сторону оспариваемого договора, а Организационно-финансовым отделом заявлены возражения относительно изменения процессуального статуса третьего лица.

Таким образом, арбитражным судом, вопреки вышеуказанным положениям процессуального законодательства не инициировано привлечение лица, разрешение спора в отсутствие которого в качестве соответчика невозможно, в связи с чем спор не разрешен по существу с надлежащими ответчиками.

На основании пункта 4 части 4 статьи 270 АКП РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу части 6.1. статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 указанного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

С учетом приведённых обстоятельств, коллегия пришла к выводу о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, судебный акт затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле в качестве ответчика, в связи с чем имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правила, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 (с учётом определения суда от 11.11.2015 об исправлении опечатки) МКУК «Сельский дом культуры п. Зеленый» привлечено к участию в деле в качестве соответчика, рассмотрение дела назначено в предварительное судебное заседание по правилам суда первой инстанции на 11.11.2015.

Определениями апелляционного суда от 11.11.2015, 10.12.2015 предварительное судебное заседание откладывалось по аналогии со статьёй 158 АПК РФ, в том числе по причине ненадлежащего извещения соответчика, с разъяснением сторонам спора, что, если в предварительном судебном заседании дело будет признано судом подготовленным к судебному разбирательству, в случае неявки сторон при их надлежащем извещении и отсутствии возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание для рассмотрения спора по существу.

В канцелярию суда от Организационно-финансового отдела поступили письменные пояснения к иску, в которых истец, сославшись на обстоятельства, установленные решением суда в рамках дела №А24-4691/2014, требования поддержал, дело просил рассмотреть в отсутствие представителя отдела.

В канцелярию суда поступил также дополнительный отзыв ООО «Теплоэффект» с приложением дополнительных доказательств, в котором ответчик указал, что с момента заключения договора подписанные акты, счета, счета-фактуры по исполнению оспариваемого договора направлялись директором учреждения в Администрацию Корякского сельского поселения на оплату, при этом у последней не возникало никаких сомнений, возражений по поводу заключенного договора лизинга, а принимая к оплате данные документы, истец подтверждал правомерность установления договорных отношений и взаимодействие сторон по договору лизинга. Отмечает, что рассмотренные арбитражным судом дела по данному договору (№№А24-687/2014, А24-2264/2014, А24-3694/2014 и т.д.) установили правомерность процедуры заключения договора лизинга, обоснованность установления договорных отношений и взаимодействие сторон в рамках договорных обязательств. Обращает внимание также, что оспариваемый договор заключен на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей в течение квартала, – квартальный платеж по договору лизинга составлял 24000 рублей. В удовлетворении исковых требований просит отказать, разрешив вопрос о судебных расходах, понесенных обществом.

В предварительном судебном заседании 13.01.2016 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании статьи 18 АПК РФ.

ООО «Теплоэффект», учреждение, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителей ответчиков.

Завершив рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов и признав дело подготовленным, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно рассмотрения дела по существу в их отсутствие суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

Как следует из материалов дела, 05.12.2013 между ООО «Теплоэффект» (лизингодатель) и МКУК «Сельский дом культуры п. Зеленый» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) технического оборудования № 02 (далее – договор), по условиям которого лизингодатель (арендодатель) обязуется по поручению лизингополучателя (арендатора) приобрести себе в собственность измерительный комплекс тепловой энергии ИКТЭ «КМ 5-4-40 № 345344 (объект лизинга) для нужд лизингополучателя и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях, определенных в договоре, а лизингополучатель обязуется принять объект лизинга и вносить за его использование плату в соответствии с настоящим договором (пункты 1, 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора объект лизинга передается лизингополучателю в лизинг сроком на 40 месяцев.

Право собственности на объект лизинга в силу пункта 3.4 договора переходит к лизингополучателю после полной оплаты лизингодателю лизинговых платежей и с момента подписания сторонами соответствующего акта приёма-передачи оборудования.

В пункте 5.1 договора установлено, что оплата лизинговых платежей по договору осуществляется лизингополучателем ежемесячно в соответствии с Приложением № 1 к договору. Стоимость сделки составляет 320000 рублей.

Так, Приложением №1 к договору сторонами согласован график платежей в период с 15.01.2014 по 15.04.2017 включительно ежемесячными платежами в размере 8000 рублей.

Измерительный комплекс тепловой энергии ИКТЭ «КМ 5-4-40 №345344 передан лизингополучателю по акту №2 приёма-передачи от 05.12.2013 на основании поручения последнего (Приложение №2 к договору).

Полагая, что договор от 05.12.2013 заключён учреждением в нарушение положений пункта 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) в отсутствие лимитов бюджетных ассигнований на оплату лизинга, а также с нарушениями положений пункта 5.1 статьи 16 Закона о размещении заказов, Организационно-финансовый отдел 22.05.2015 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением (с учётом уточнений) по основаниям статей 166-168 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы искового заявления и отзыва на иск, суд апелляционной инстанции полагает заявленное требование о признании договора финансовой аренды (лизинга) технического оборудования от 05.12.2013 № 02 недействительным подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ (в редакции закона, действовавшего на момент заключения оспариваемого договора), сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

По общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Так, статья 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) предусматривает право органов местного самоуправления в соответствии с данным Кодексом самостоятельно определять формы и направления расходования средств муниципального бюджета.

Статьей 69 БК РФ определен исчерпывающий перечень бюджетных ассигнований, в частности ассигнования на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ), в том числе ассигнования на оплату государственных (муниципальных) контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд.

В силу статьи 69.1 БК РФ к бюджетным ассигнованиям на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ) относятся, в том числе ассигнования на обеспечение выполнения функций казенных учреждений, в том числе по оказанию государственных (муниципальных) услуг (выполнению работ) физическим и (или) юридическим лицам.

Статьей 83 БК РФ предусмотрено, что если принимается закон либо другой нормативный правовой акт, предусматривающий увеличение расходных обязательств по существующим видам расходных обязательств или введение новых видов расходных обязательств, которые до его принятия не исполнялись ни одним публично-правовым образованием, указанный нормативный правовой акт должен содержать нормы, определяющие источники и порядок исполнения новых видов расходных обязательств, в том числе в случае необходимости порядок передачи финансовых ресурсов на новые виды расходных обязательств в соответствующие бюджеты бюджетной системы Российской Федерации (пункт 1).

Выделение бюджетных ассигнований на принятие новых видов расходных обязательств или увеличение бюджетных ассигнований на исполнение существующих видов расходных обязательств может осуществляться только с начала очередного финансового года при условии включения соответствующих бюджетных ассигнований в закон (решение) о бюджете либо в текущем финансовом году после внесения соответствующих изменений в закон (решение) о бюджете при наличии соответствующих источников дополнительных поступлений в бюджет и (или) при сокращении бюджетных ассигнований по отдельным статьям расходов бюджета (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 161 БК РФ финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

Как следует из положений пункта 5 статьи 161 БК РФ, заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено данным Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Нарушение казенным учреждением требований указанного пункта при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого находится это казенное учреждение.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума №23) разъяснено, что при применении положений новой редакции статьи 161 БК РФ, вступивших в силу с 01.01.2008, судам необходимо принимать во внимание следующее.

В силу пункта 2 статьи 161 Кодекса нарушение бюджетным учреждением требований данной статьи при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств. Из приведенного положения вытекает оспоримость указанных сделок. Поэтому иски о признании их недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ. При этом если из содержания такой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время (пункт 3 статьи 167 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, распоряжением главы администрации Корякского сельского поселения от 14.11.2013 №52-од полномочиями главного администратора доходов бюджета Корякского сельского поселения наделен Организационно-финансовый отдел, который согласно решению собрания депутатов Корякского сельского поселения от 20.03.2013 №135 «О структуре администрации Корякского сельского поселения» и утвержденному этим решением Положению осуществляет формирование, утверждение, исполнение бюджета поселения и является финансовым органом, осуществляющим функции главного распорядителя бюджетных средств.

Таким образом, истец наделён правом оспаривания заключённого МКУК «Сельский дом культуры п. Зеленый» с ООО «Теплоэффект» договора финансовой аренды (лизинга) технического оборудования от 05.12.2013 № 02 в силу пункта 5 статьи 161 БК РФ.

Материалами дела подтверждается, что решением собрания депутатов Корякского сельского поселения от 29.12.2012 №38 «О бюджете Корякского сельского поселения на 2013 год» утверждено, в том числе распределение бюджетных ассигнований по разделам, подразделам, целевым статьям и видам расходов классификации расходов бюджетов в ведомственной структуре расходов местного бюджета (Приложение №6 к решению).

Согласно Приложению №6 к указанному решению от 29.12.2012 №38 (в редакции решения от 27.11.2013 №21) годовой объём ассигнований на расходы «Сельского Дома культуры п. Зеленый» по закупке товаров, работ и услуг для государственных (муниципальных) нужд составил 805808,58 рублей, из которых 784821,99 рублей – расходы на коммунальные услуги КОСГУ.

В этой связи заключение договора общей стоимостью 320000 рублей с учётом оставшихся ассигнований в размере 20986,59 рублей осуществлено учреждением за пределами доведенных лимитов бюджетных обязательств, то есть с нарушением положений пункта 5 статьи 161 БК РФ.

В пункте 15.1 постановление Пленума №23 также разъяснено, что по смыслу статьи 161 БК РФ государственный (муниципальный) контракт, иной договор, заключенный бюджетным учреждением с нарушениями требований данной статьи, может быть признан судом недействительным, если будет установлено, что другая сторона договора знала или должна была знать об указанных нарушениях. Бремя доказывания того, что другая сторона знала или должна была знать о таких нарушениях, возлагается на соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, предъявившего иск.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона знать об обстоятельствах, свидетельствующих о нарушении бюджетным учреждением требований статьи 161 БК РФ при заключении договора, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие указанных обстоятельств.

Так, в соответствии со статьёй 6 БК РФ казенное учреждение – это государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

В силу пункта 1 статьи 120 ГК РФ (в редакции закона, действовавшего на момент заключения оспариваемого договора) учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 ГК РФ.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 120 Кодекса (в применимой редакции) установлено, что частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Оспариваемый договор финансовой аренды (лизинга) технического оборудования от 05.12.2013 № 02 заключён МКУК «Сельский дом культуры п. Зеленый» в лице директора С.А. Понамарёвой, действующей на основании Устава. При этом Уставом учреждения в пункте 3.16 установлено ограничение на заключение и оплату муниципальных контрактов и иных договоров, подлежащих исполнению за счёт бюджетных средств, только в пределах доведённых учреждению лимитов бюджетных обязательств.

Таким образом, ООО «Теплоэффект», заключая договор с муниципальным казенным учреждением, учитывая ограниченную законом правоспособность контрагента, должно было удостовериться в правомочности лизингополучателя на заключение договора, в том числе в соблюдении последним предусмотренных законом и учредительными документами ограничений на совершение сделки, в частности о наличии соответствующего размера бюджетных ассигнований с учётом денежного обязательства контрагента, а, следовательно, при осуществлении данных мер должной осмотрительности своевременно установило бы обстоятельство превышения учреждением доведенных лимитов бюджетных обязательств.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие совокупности условий для признания оспоримой сделки недействительной, учитывая также незаявление ответчиками ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о необходимости признания договора финансовой аренды (лизинга) технического оборудования от 05.12.2013 № 02 недействительным по основаниям пункта 5 статьи 161 БК РФ и пункта 1 статьи 168 ГК РФ и удовлетворения требования истца в данной части.

Между тем судебная коллегия не усматривает нарушения учреждением при заключении оспариваемого договора положений пункта 5.1 статьи 16 Закона о размещении заказов, предусматривающего, что заказчики, уполномоченные органы размещают на официальном сайте планы-графики размещения заказов в порядке и по форме, установленным нормативным правовым актом, указанным в части 7 данной статьи Закона.

Так, согласно статье 10 действовавшего на дату заключения договора Закона о размещении заказов размещение заказа может осуществляться, в том числе без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

В соответствии с частью 1 статьи 55 названного Закона под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить контракт, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 указанной статьи, контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).

Пунктом 4 статьи 9 указанного Закона предусмотрено, что заказ признается размещенным со дня заключения контракта.

На основании пункта 14.1 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд театров, учреждений, осуществляющих концертную деятельность, государственных образовательных учреждений, телерадиовещательных учреждений, цирков, музеев, домов культуры, клубов, библиотек, архивов на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с данным пунктом на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Принимая во внимание ведомственную принадлежность МКУК «Сельский дом культуры п. Зеленый», установленную Приложением №6 к решению собрания депутатов Корякского сельского поселения от 29.12.2012 №38 «О бюджете Корякского сельского поселения на 2013 год», к сфере деятельности «Культура», а также предмет, цели и виды деятельности учреждения согласно разделу 2 Устава, судебная коллегия полагает, что учреждение обладает правовым статусом дома культуры по смыслу пункта 14.1 части 2 статьи 55 Закона.

Вместе с тем, как установлено пунктом 2 Порядка размещения на официальном сайте планов-графиков размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков и формы планов-графиков размещения заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков (утв. Приказом Минэкономразвития России №761, Казначейства России №20н от 27.12.2011) план-график содержит перечень товаров, работ, услуг на один календарный год, размещение заказов на поставки, выполнение, оказание которых осуществляется путем проведения открытого конкурса, открытого аукциона в электронной форме, запроса котировок или путем размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), за исключением случаев, перечисленных в пунктах 6, 8 - 14, 14.1, 22, 32, 33 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов.

Таким образом, учитывая цену заключённого ответчиками договора финансовой аренды (лизинга) технического оборудования от 05.12.2013 № 02 – 320000 рублей, то есть на сумму, не превышающую 400000 рублей, ведомственную принадлежность учреждения, размещение последним на официальном сайте плана-графика размещения заказа в порядке пункта 5.1 статьи 16 Закона не требовалось.

Рассматривая заявленное Организационно-финансовым отделом требование в части применения последствий недействительной сделки путём прекращения её действия на будущее время, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Общие положения о последствиях недействительности сделки регулируются статьёй 167 ГК РФ (в применимой редакции).

Так, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время (пункт 3).

В рассматриваемом случае само по себе признание недействительной оспариваемой сделки влечет прекращение ее действия, поскольку в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При этом оспариваемый договор лизинга исходя из его существа не может быть расценен в качестве сделки, которая может быть прекращена лишь на будущее время, учитывая, что стороны договора уже приступили к его исполнению.

В то же время воля истца по сути направлена на применение последствий недействительности сделки, которыми в данном случае может быть только двусторонняя реституция.

Как разъяснено в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату.

Вместе с тем, поскольку отношения ответчиков были урегулированы договором лизинга, содержащим условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при условии выплаты им всех предусмотренных договором лизинговых платежей (пункт 3.4 договора), которые по своему содержанию включают не только арендную плату за пользование предметом лизинга, но и выкупную цену этого предмета, учитывая обстоятельства, связанные с исполнением договора лизинга (передача оборудования в пользование лизингополучателя, взыскание лизинговых платежей в судебном порядке, в частности по делам №№А24-687/2014, А24-2264/2014, А24-3694/2014), плата за пользование предметом лизинга не подлежит возврату.

С учётом установленного требование истца о применении последствий недействительности сделки подлежит удовлетворению в виде возврата учреждением в пользу ООО «Теплоэффект» измерительного комплекса тепловой энергии ИКТЭ «КМ 5-4-40 № 345344» в комплекте.

Апелляционный суд отклоняет также доводы общества об отсутствии у лица, подписавшего рассматриваемые иск и апелляционную жалобу, полномочий на их подписание ввиду наличия в материалах дела (л.д. 50) распоряжения главы Администрации Корякского сельского поселения от 19.02.2015 №12-к о приёме ФИО1 на работу в должности и.о. начальника Организационно-финансового отдела по совместительству на 0,25 ставки.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По такому же правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с подачей апелляционной жалобы.

Судебной коллегией установлено, что истцом при подаче искового заявления государственная пошлина уплачена в общей сумме 6000 рублей платёжными поручениями № 624257 от 20.05.2015, № 751713 от 23.06.2015.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – постановление Пленума №46), при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности. С учетом этого размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 4000 рублей (редакция постановления без учёта изменений, внесённых в НК РФ Федеральным законом от 21.07.2014 №221-ФЗ).

Между тем в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Апелляционным судом установлено, что Организационно-финансовый отдел осуществляет формирование, утверждение, исполнение бюджета поселения и является муниципальным финансовым органом, осуществляющим функции главного распорядителя бюджетных средств. При таких обстоятельствах истец имеет право на льготу при обращении в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Таким образом, ошибочно уплаченная истцом сумма государственной пошлины в размере 6000 рублей подлежит возврату заявителю на основании статьи 333.40 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются физические лица и организации в случае, если они выступают ответчиками (административными ответчиками) в судах общей юрисдикции, Верховном Суде Российской Федерации, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец (административный истец) освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ.

В этой связи государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе ввиду удовлетворения апелляционным судом основного требования истца о признании сделки недействительной подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета.

При этом судебной коллегией учитывается, что учреждение является юридическим лицом с организационно-правовой формой – муниципальное казенное учреждение. Исполнение им функций заказчика по оспариваемому договору не наделяет его статусом органа местного самоуправления и не означает, что заявитель выполняет функции органа местного самоуправления. Тем самым у учреждения отсутствует право на льготу по смыслу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Ввиду того, что судебный акт принят не в пользу ответчика ООО «Теплоэффект», коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Теплоэффект» о взыскании в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей в силу положений статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 04.08.2015 по делу №А24-1877/2015 отменить.

Признать недействительным Договор финансовой аренды (лизинга) технического оборудования № 02 от 05.12.2013, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Теплоэффект» и Муниципальным казенным учреждением культуры «Сельский дом культуры п. Зеленый».

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать Муниципальное казенное учреждение культуры «Сельский дом культуры п. Зеленый» возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэффект» измерительный комплекс тепловой энергии ИКТЭ «КМ 5-4-40 № 345344» в комплекте.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Теплоэффект» в доход федерального бюджета 4500 (Четыре тысячи пятьсот) рублей государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения культуры «Сельский дом культуры п. Зеленый» в доход федерального бюджета 4500 (Четыре тысячи пятьсот) рублей государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительные листы.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Теплоэффект» о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить Отделу по финансовым, социальным и организационно-правовым вопросам Администрации Корякского сельского поселения из федерального бюджета 6000 (Шесть тысяч) рублей государственной пошлины по иску, оплаченной платежными поручениями № 624257 от 20.05.2015, № 751713 от 23.06.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.М. Синицына

Д.А. Глебов