Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью «Порт Углегорский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.05.2008)

о привлечении к административной ответственности,предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Сахалинский транспортный прокурор (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Порт Углегорский» (далее – ООО «Порт Углегорский», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) и с учётом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного Сахалинской области от 13.01.2015 ООО «Порт Углегорский» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции от 13.01.2015 ООО «Порт Углегорский» считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Вывод суда первой инстанции об использовании бетонного покрытия ООО «Порт Углегорский» общество считает недоказанным. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что по состоянию на 24.10.2014 спорное сооружение – бетонная площадка, принадлежало на праве хозяйственного ведения ФГУП «Росморпорт». В связи с этим общество полагает, что не является субъектом ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ, а также считает, что суд первой инстанции незаконно не привлек ФГУП «Росморпорт» к участию в деле в качестве третьего лица, что в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием к отмене судебного акта как принятого о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает не доказанным вывод транспортного прокурора о размещении ООО «Порт Углегорский» угля на бетонной площадке, находящейся в хозяйственном ведении ФГУП «Росморпорт», основанной исключительно на копии письма исполняющего обязанности капитана порта в отсутствие проведения геодезических замеров, поскольку транспортный прокурор не проверял указанную информацию, на место предполагаемого правонарушения не выезжал. Также заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не проверены доводы общества о недостоверности сведений, содержащихся в акте выноса границ земельного участка в натуре.

На основании изложенного, ООО «Порт Углегорский» считает, что судом первой инстанции не установлено надлежащим образом событие вменённого обществу административного правонарушения и просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.01.2015 отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители общества, прокурора не явилиcь, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

От ООО «Порт Углегорский» через канцелярию апелляционного суда поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью представителя общества прибыть в судебное заседание апелляционной инстанции по причине задержки авиарейса 10.03.2015.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено в связи с отсутствием в соответствии со статьёй 158 АПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего спора 11.03.2015 по существу в отсутствие представителя ООО «Порт Углегорский». Сам факт задержки авиарейса таким обстоятельством не является. Иных оснований для отложения дела слушанием обществом не заявлено.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу ООО «Порт Углегорский»в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

Сахалинский транспортный прокурор письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ООО «Порт Углегорский» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.05.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером <***>. Юридический адрес общества: <...>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности хозяйственной общества является деятельность морского транспорта, дополнительным видом деятельности - прочая вспомогательная деятельность водного транспорта (код ОКВЭД 63.22).

В октябре 2014 года Сахалинской транспортной прокуратурой по обращению директора Сахалинского филиала ФГУП «Росморпорт» от 26.09.2014 № 07-05/1886 была проведена проверка в отношении ООО «Порт Углегорский» на предмет соблюдения требований законодательства по использованию федерального имущества.

В ходе контрольных мероприятий установлено, что федеральное недвижимое имущество - сооружение «бетонное покрытие», состоящее из двух объектов 1254 кв.м и 4130 кв.м, общая площадь 5384 кв.м., расположенное в морском терминале Углегорск (по адресу: <...>) закреплено за ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 30.04.2004 № 1580-р «О закреплении на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием «Росморпорт» федерального недвижимого имущества» (пункты 82 Приложения к указанному Распоряжению).

На данный объект недвижимого имущества («бетонное покрытие») 11.02.2007 выдано свидетельство серии 65 АБ № 037928 о государственной регистрации права хозяйственного ведения ФГУП «Росморпорт», имеется кадастровый паспорт объекта – «бетонного покрытия» от 15.10.2012 (кадастровый номер 65:15:0000003:143) и технический паспорт сооружения от 22.10.2005, выданный Углегорским отделением Сахалинского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация».

В ходе прокурорской проверки также установлено, что ООО «Порт Углегорский», являясь оператором морского терминала Углегорск морского порта Шахтерск и осуществляя в порту коммерческую деятельность, связанную с отгрузкой угля на морские суда через причалы терминала, использует данное сооружение - «бетонное покрытие», путём размещения на нем штабелей каменного угля для последующей перегрузки на морские суда в отсутствие надлежаще оформленных правоустанавливающих документов.

По данному факту заместителем Сахалинского транспортного прокурора в отношении ООО «Порт Углегорский» вынесено постановление от 29.10.2014 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ - использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

В силу части 2 статьи 28.4 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении приравнивается к протоколу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела направлены прокурором в Арбитражный суд Сахалинской области для решения вопроса о привлечении ООО «Порт Углегорский» к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «Порт Углегорский» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона предусмотренного данной нормой правонарушения состоит в действиях по использованию находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Субъектом административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ являются, в том числе юридические лица, использующие находящееся в федеральной собственности объекты нежилого фонда.

Согласно частям 1, 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из материалов дела следует, что спорный объект недвижимости – сооружение «бетонное покрытие», назначение: гидротехническое сооружение, общей площадью 5384 кв.м инв. № 64:4356:001:000011690, лит. 14, кадастровый (условный) номер 65:15:00 00 003:0034:64:435:001:000011690:001:20014, расположенный по адресу: <...>, находится в федеральной собственности и согласно Распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 30.04.2004 № 1580-Р закреплен на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Росморпорт» (свидетельство о государственной регистрации права серия 65 АБ № 037928 от 11.02.2007).

Данное сооружение состоит из двух объектов площадью 1254 кв.м и 4130 кв.м, общая площадь 5384 кв.м.

Из материалов дела также следует, что 25.07.2012 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области (арендодателем) и ФГУП «Росморпорт» (арендатор 1), ООО «Порт Углегорский» (арендатор 2), заключен договор аренды федерального земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № 335 сроком на 49 лет.

В соответствии с данным договором арендатору 1 (ФГУП «Росморпорт») переданы в аренду гидротехнические сооружения, в том числе спорное бетонное покрытие (общей площадью 5384 кв. м); арендатору 2 (ООО «Порт Углегорский») переданы в аренду подстанция электрическая (общей площадью 656, 7 кв.м), котельная (общей площадью 400,2 кв.м) и иные производственные здания согласно приведенному в договоре от 25.07.2012 перечню.

Согласно данному договору земельный участок под переданными в аренду соответствующими объектами передан ООО «Порт Углегорский» и ФГУП «Росморпорт» по акту приема-передачи от 25.07.2012.

При этом спорное «бетонное покрытие» и земельный участок под ним аренду ООО «Порт Углегорский» не передавались. Доказательства предоставления обществу иных земельных участков территории порта на правовых основаниях, включая участок спорного бетонного покрытия, ООО «Порт Углегорский» не представлены.

Согласно акта выноса границ земельного участка в натуру, утверждённого 18.11.2013 директором Сахалинского филиала ФГУП «Росморпорт», был произведён вынос в натуру границ спорного объекта недвижимости с условным номером кадастровый номер 65:15:00 00 003:0034:64:435:001:000011690:001:20014 («бетонное покрытие»), находящегося в хозяйственном ведении ФГУП «Росморпорт», расположенного по адресу: <...>, на участке, обозначенном точками 1, 2, 3, 4 находится сооружение, - «бетонное покрытие», длиной 165,2 кв.м, шириной 25 кв.м, площадью 4130 кв.м., общая площадь сооружения 5384 кв.м. Вынос поворотных точек выполнен согласно материалам межевания.

Из информации полученной прокурором в рамках проведенной проверки от исполняющего обязанности капитана морского порта Шахтерск (письмо от 24.10.2014 № 136) следует, что ООО «Порт Углегорский» является оператором морского терминала Углегорск морского порта Шахтерск, деятельность общества связана с отгрузкой угля на морские суда через причалы терминала, по состоянию на 24.10.2014 на спорном участке «бетонного покрытия» находится штабель каменного угля, размещённого ООО «Порт Углегорский» для последующей перегрузки на морские суда.

Таким образом, данный объект недвижимости («бетонное покрытие») фактически используется обществом для осуществления коммерческой деятельности.

При этом правоустанавливающих документов на использование обществом данного федерального имущества, в материалы дела не представлено.

Выявленный факт нарушения подтверждается материалами административного дела (письмо исполняющего обязанности капитана морского порта Шахтерск от 24.10.2014 № 136, свидетельство серии 65 АБ №037928 от 11.02.2007 о государственной регистрации права хозяйственного ведения ФГУП «Росморпорт» на спорный объект, акт выноса границ земельного участка в натуру от 18.11.2013, выписка № 514 из единого государственного реестра объектов капитального строительства от 23.08.2006, каталог координат углов поворота границы федерального недвижимого имущества на земельном участке с кадастровым номером 65615600000036107, кадастровый паспорт сооружения от 15.10.2012, технический паспорт от 22.10.2005).

В связи с изложенным судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что общество не является субъектом ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на недоказанность размещения ООО «Порт Углегорский» угля на спорной бетонной площадке, а также доводы общества о недостоверности сведений, содержащихся в акте выноса границ земельного участка в натуре, судом апелляционной инстанции отклоняются как неподтверждённые обществом документально и опровергающиеся установленными выше судом обстоятельствами и материалами дела.

Вина общества в совершении данного административного правонарушения выразилась в том, что, осуществляя деятельность по эксплуатации спорного объекта, оно должно было знать и соблюдать вышеназванные нормы законодательства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры для соблюдения установленных выше требований, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии в его действиях вины в совершённом правонарушении (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, в действиях общества имеется и подтверждён материалами административного дела состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Квалификация совершенного обществом правонарушения по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ произведена административным органом верно.

Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.10.2014 в силу части 2 статьи 28.4 КоАП РФ приравнивается к протоколу об административном правонарушении и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Существенных нарушений, являющихся основанием для отказа в удовлетворении требования прокурора о привлечении общества к административной ответственности, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом первой инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции общество правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности судом первой инстанции обоснованно не установлены, учитывая, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ образует формальный состав, а существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий в результате допущенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей при эксплуатации объектов инфраструктуры морского транспорта, находящихся в федеральной собственности.

В соответствии правилами назначения наказания (стати 3.5, 4.1 КоАП РФ), с учётом характера совершённого правонарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, в отношении общества судом первой инстанции обоснованно применёно административное наказание в минимальном размере санкции, установленной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ (20 000 рублей).

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о привлечении его к административной ответственности, и по существу сводятся к иному толкованию заявителем подлежащих применению в споре норм материального права, которое расценивается судом апелляционной инстанции как ошибочное.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно привлек общество к административной ответственности за вменяемое правонарушение. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ суд первой инстанции не привлёк ФГУП «Росморпорт» к участию в деле в качестве третьего лица судебной коллегией отклоняется, поскольку, как установлено выше, субъектом ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ за спорное правонарушение является ООО «Порт Углегорский», и основания для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ФГУП «Росморпорт» отсутствовали.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, основания для отмены судебного акта и прекращения производства по делу, как того просит общество, не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.01.2015 по делу №А59-5449/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206, частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.М. Грачёв