Гражданский кодекс часть 1

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Приморское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов», Обществу с ограниченной ответственностью «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод», Федеральному государственному бюджетному учреждению «Дальневосточный экспедиционный отряд аварийно-спасательных работ»,

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Партнеры», общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая компания «ФЕНИКС»,

о признании недействительным размещения государственного заказа, признании недействительным договора,

при участии:

от Прокуратуры Приморского края: ФИО1- удостоверение,

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Дальневосточный экспедиционный отряд аварийно-спасательных работ»: ФИО2- паспорт, доверенность от 18.06.2014сроком действия до 18.06.2015 со специальными полномочиями,

от общества с ограниченной ответственностью «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод»: ФИО3- паспорт, доверенность от 30.12.2013 сроком действия до 31.12.2015 со специальными полномочиями,

от управления федерального казначейства по Приморскому краю: ФИО4- удостоверение, доверенность от 13.03.2014 сроком действия до 24.12.2015 со специальными полномочиями

иные лица: явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Приморского края в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ обратился с исковыми требованиями к ответчикам – Федеральному государственному бюджетному учреждению «Приморское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (далее ФГБУ «Приморрыбвод»), обществу с ограниченной ответственностью «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» (далее общество, ООО «ЛРСЗ») о признании недействительным размещения ответчиком – ФГБУ «Приморрыбвод» государственного заказа у единственного поставщика на выполнение ремонтных работ на ледокольно-спасательном судне «Сибирский» экспедиционного отряда аварийно-спасательных работ; о признании недействительным заключенного ответчиками путем размещения указанного государственного заказа договора № Д-190 на выполнение ремонтных работ ЛСС «Сибирский» от 04.07.2013.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Партнеры», общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая компания «ФЕНИКС».

Также суд в соответствии со статьей 46 АПК РФ с согласия представителя прокуратуры привлек к участию в деле в качестве соответчика Федеральное государственное бюджетное учреждение «Дальневосточный экспедиционный отряд аварийно-спасательных работ».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.05.2014 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Заместитель прокурора Приморского края обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 07.05.2014 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что позиция о возможности применения такого способа защиты, как признание недействительными ничтожных сделок без заявления требования о применении последствий недействительности сделок содержится в постановлениях Президиума ВАС РФ от 27.05.2008 № 4267/08, от 05.04.2011 № 15278/10. Целью обращения прокурора с настоящим иском в суд является пресечение нарушений требований закона при совершении учреждением оспариваемой сделки, повлекшей ущемление прав и законных интересов юридических и физических лиц, Российской Федерации в целом. При таких обстоятельствах, по мнению прокурора, сам по себе факт исполнения договора сторонами и невозможность приведения сторон в первоначальное положение не может служить основанием для отказа в иске о признании договора недействительным. Полагал, что ООО «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» не соответствовало требованиям аукционной документации на момент размещения заказа, заключения спорного договора.

В судебном заседании представитель Прокуратуры Приморского края поддержал доводы апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители ФГБУ «Дальневосточный экспедиционный отряд аварийно-спасательных работ», ООО «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» на доводы апелляционной жалобы возразили, обжалуемое решение просили оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель управления федерального казначейства по Приморскому краю поддержал доводы апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «ЛРСЗ» заявил ходатайство о приобщении акта от 26.06.2014. Представитель Прокуратуры Приморского края возражает по поводу приобщения указанного документа к материалам дела. Представитель ФГБУ «Дальневосточный экспедиционный отряд аварийно-спасательных работ»,управления федерального казначейства по Приморскому краю оставили заявленное ходатайство на усмотрении суда.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ответчиком – Федеральным государственным бюджетным учреждением «Приморское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» на Единой электронной торговой площадке было размещено извещение № 0320100024313000034 о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение ремонтных работ на ЛСС «Сибирский» ЭО АСР – филиала ФГБУ «Приморрыбвод».

Как следует из документации открытого аукциона № 30-13аэ, предметом размещения спорного государственного заказа и договора является выполнение ремонтных работ на ЛСС «Сибирский» ЭО АСР – филиала ФГБУ «Приморыбвод».

В соответствии с пунктом 4 документации открытого аукциона № 30-13аэ на право заключения договора на выполнение ремонтных работ на ЛСС «Сибирский» начальная (максимальная) цена договора составляет 52 000 000 рублей.

В подпункте 1 пункта 15 документации открытого аукциона № 30-13аэ указано на то, что участник открытого аукциона должен удовлетворять требованиям, установленным статьи 11 ФЗ № 94-ФЗ от 21.07.2005, а именно: соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством РФ к лицам, осуществляющим выполнение работ, являющихся предметом торгов: Свидетельство о соответствии предприятия требованиям Российского Морского Регистра Судоходства (форма 7.1.27 Российского Морского Регистра Судоходства, Правила технического наблюдения за постройкой судов и изготовлением материалов и изделий для судов, утвержденные Российским Морским Регистром Судоходства, разрабатывающиеся на основании пункта 2 статьи 24 КТМ РФ), как предприятие, осуществляющее: Код 22014000 переоборудование, модернизация и ремонт объектов технического наблюдения (судов, корпусных конструкций, судового оборудования, изделий и др.).

27.05.2013 комиссией ответчика – ФГБУ «Приморрыбвод» составлен протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме.

По результатам проведения указанного открытого аукциона в электронной форме третьи лица – ООО «Партнеры», ООО Производственно-коммерческая компания «ФЕНИКС» признаны не соответствующими требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, установленным в подпункте 1 пункта 15 документации открытого аукциона, в связи с чем данный аукцион признан несостоявшимся.

24.06.2013 ответчик – ФГБУ «Приморрыбвод» обратился к ответчику - ООО «ЛРСЗ» с письмом № 06-06/1100, в котором просил ответчика - ОООО ООО «ЛРСЗ» подтвердить согласие на заключение договора на выполнение ремонтных работ на ЛСС «Сибирский».

В письме от 25.06.2013 ООО «ЛРСЗ» выразило согласие на заключение договора на выполнение ремонтных работ на ЛСС «Сибирский».

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю № 158/С-2013 от 02.07.2013 ответчику – ФГБУ «Приморрыбвод» согласована возможность заключения договора на выполнение ремонтных работ на ЛСС «Сибирский» с единственным поставщиком - ООО «ЛРСЗ» на условиях, предусмотренных документацией об аукционе на выполнение ремонтных работ на ЛСС «Сибирский» ЭО АСР – филиала ФГБУ «Приморрыбвод».

04.07.2013 ответчиками был заключен договор № Д-190 на выполнение ремонтных работ на ЛСС «Сибирский» (далее - договор № Д-190 от 04.07.2013, спорный договор), согласно условиям которого ответчик – ООО «ЛРСЗ» обязался по заданию заказчика - ФГБУ «Приморрыбвод» выполнить ремонтные работы на судне в полном соответствии с условиями, составом и объемами работ согласно заполненным подрядчиком «Ремонтными ведомостями», согласованными и подписанными ответчиками.

В пункте 3.1 договора № Д-190 от 04.07.2013 определено, что стоимость ремонтных работ по указанному договору установлена в сумме 52 000 000 рублей, с учетом НДС за счет субсидий федерального бюджета.

В соответствии с приказом Федерального агентства по рыболовству № 379 от 30.05.2013 ответчик – ФГБУ «Приморрыбвод» реорганизовано в форме выделения из него ответчика - ФГБУ «Дальневосточный экспедиционный отряд аварийно-спасательных работ».

09.08.2013 ответчиками заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № Д-190 от 04.07.2013, согласно которому все права и обязанности заказчика по названному договору перешли к ответчику - ФГБУ «Дальневосточный экспедиционный отряд аварийно-спасательных работ».

16.09.2013 ответчику – ООО «ЛРСЗ» выдано свидетельство о соответствии предприятия, в котором указано на то, что данный ответчик соответствует требованиям Российского Морского Регистра Судоходства, как предприятие осуществляющее: код 22014000 - Переоборудование, модернизация и ремонт объектов технического наблюдения судов (судов, корпусных конструкций, судового оборудования, изделий и др.); код 22014001 - Монтаж и пусконаладочные работы электрооборудования и оборудования автоматизации; код 22014002 - Техническое обслуживание и ремонт электрооборудования и оборудования автоматизации; код 22014004 - Постройка судов; код 22018000. Проектно-конструкторские работы в обеспечении судоремонта.

Согласно акта № Д-190/1 приемки выполненных работ на 13.03.2014, подписанного ФГБУ «Дальневосточный экспедиционный отряд аварийно-спасательных работ», как заказчиком, и ООО «ЛРСЗ», как исполнителем, работы во исполнение договора № Д-190 от 04.07.2013 на дату подписания акта выполнены в объеме 96 % на сумму 49 920 000 рублей из общей стоимости ремонтных работ по данному договору в размере 52 000 000 рублей.

Полагая, что договор № Д-190 от 04.07.2013 не мог быть заключен с ответчиком - ООО «ЛРСЗ», как с единственным поставщиком, поскольку данный ответчик не соответствовал требованиям, установленным к лицам, осуществляющим выполнение работ, являющихся предметом торгов, не имел права осуществления ремонтных работ в отношении рулевых и дейдвудных устройств, валопроводов передаваемой мощности, дизелей и редукторов мощностью свыше 2000 кВт, в отношении вспомогательных паровых газотрубных котлов производительностью свыше 0,63 тонны в час при давлении в 5 кг на кв.см., заместитель прокурора обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения, по признанию недействительным размещения государственного заказа у единственного поставщика на выполнение подрядных работ, признании недействительным заключенного путем размещения государственного заказа договора, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ, а также Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Судом первой инстанции верно установлены подлежащие применению положения статей 167, 168, 449 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) в редакции, действовавшей на момент размещения спорного государственного заказа, заключения договора № Д-190 от 04.07.2013, отмечены правовые последствия совершения недействительной сделки – таковая не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ в указанной редакции).

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ в приведенной редакции при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 1 статьи 4 АПК РФ определено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица (пункт 2 стать 4 АПК РФ).

Статья 52 АПК РФ предоставляет прокурору право обращаться в арбитражный суд с исками о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации (к числу которых относится министерство), органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов РФ, доля участия муниципальных образований.

В силу Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Приведенные нормы права обосновывают процессуально-правовые основания обращения заместителя прокурора Приморского края в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ с настоящим иском.

Вместе с тем, рассмотрение судебного спора с любыми участвующими лицами, включая подающих иски в чьих либо интересах, предполагает по сути реализацию права на судебную защиту в процессуальном смысле как способа эффективного восстановления нарушенных материальных прав участников соответствующего спорного правоотношения.

Из содержания пункта 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из анализа вышеприведенных норм права, обстоятельств дела следует, что Прокуратура Приморского края, обращаясь с исковыми требованиями по настоящему делу в защиту прав и законных интересов Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, должна доказать, в том числе, то обстоятельство, что удовлетворение исковых требований по настоящему делу приведет именно к восстановлению, защите прав, законных интересов Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, а также обстоятельство существенного характера нарушений прав и законных интересов Российской Федерации, допущенных при размещении спорного государственного заказа, заключении договора № Д-190 от 04.07.2013.

Однако, доказательства, достаточно и достоверно подтверждающие указанные обстоятельства, в материалы настоящего дела не представлены.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ремонтные работы по договору № Д-190 от 04.07.2013 выполнены в объеме 96 % на сумму 49 920 000 рублей из общей стоимости ремонтных работ данному договору в размере 52 000 000 рублей, то есть, в существенной части, невыполненной на момент рассмотрения настоящего дела остается незначительная часть ремонтных работ по названному договору.

По указанному договору ответчик - ООО «ЛРСЗ» выполняет работы по ремонту ЛСС «Сибирский», которые оплачиваются ответчиком - ФГБУ «Дальневосточный экспедиционный отряд аварийно-спасательных работ».

С учетом невозможности возвратить ответчику - ООО «ЛРСЗ» исполненное им по договору № Д-190 от 04.07.2013, также невозможно в порядке статьи 167 ГК РФ взыскать с ответчика – ООО «ЛРСЗ» оплаченные за фактически выполненные ремонтные работы денежные средства, так как одностороннее взыскание с данного ответчика суммы уже оплаченных ремонтных работ повлечет возникновение неосновательного обогащения ответчика - ФГБУ «Дальневосточный экспедиционный отряд аварийно-спасательных работ», что недопустимо в силу статей 167, 1102, 1105 ГК РФ. Данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности проведения двусторонней реституции по договору № Д-190 от 04.07.2013.

Из материалов дела следует, что ни третьи лица - ООО «Партнеры», ООО Производственно-коммерческая компания «ФЕНИКС», ни ответчик - ООО «ЛРСЗ» на момент размещения спорного государственного заказа, заключения спорного договора не соответствовали требованиям подпункта 1 пункта 15 документации открытого аукциона № 30-13аэ, не имея права осуществлять ремонтные работы в отношении рулевых и дейдвудных устройств, валопроводов передаваемой мощности, дизелей и редукторов мощностью свыше 2000 кВт, в отношении вспомогательных паровых газотрубных котлов производительностью свыше 0,63 тонны в час при давлении в 5 кг на кв.см.

В то же время, в материалы настоящего дела не представлены доказательства, достаточно и достоверно подтверждающие обстоятельство наличия иных претендентов на выполнение ремонтных работ согласно спорному госзаказу, которые на момент его размещения соответствовали требованиям подпункта 1 пункта 15 документации отмеченного открытого аукциона № 30-13аэ.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что предъявляя исковые требования по настоящему делу, Прокуратура Приморского края, не заявляя при этом требований о применении последствий недействительности договора № Д-190 от 04.07.2013, не привела обоснованных доказательств того обстоятельства, что последствия признания недействительными размещения спорного госзаказа у единственного поставщика, а также договора № Д-190 от 04.07.2013 будут в большей мере отвечать интересам Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, по сравнению с последствиями исполнения данного договора при воздержании от его оспаривания, а также не доказала то обстоятельство, что заключение договора № Д-190 от 04.07.2013 повлекло неблагоприятные последствия, в том числе, для Российской Федерации, существенно превышающие объем приобретений заказчика, Российской Федерации, как собственника ЛСС «Сибирский».

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что ремонтные работы во исполнение договора № Д-190 от 04.07.2013 на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции выполнены в объеме 96 %, в силу чего цель заключения указанного договора в существенной части достигнута, оставшаяся часть работ ничтожно мала, по сравнению с общим объемом работ.

Потребности заказчика по договору № Д-190 от 04.07.2013 на момент рассмотрения апелляционной жалобы фактически удовлетворены согласно данных приемо-сдаточного акта от 26.06.2014 о приеме спорного отремонтированного судна в полном соответствии с техническими условиями заказа и нормами Регистра РФ.

Также апелляционный суд принимает во внимание, что признание размещения спорного госзаказа у единственного поставщика, а также договора № Д-190 от 04.07.2013 недействительными при установлении факта его исполнения, приведет к утрате правых гарантий заказчика по указанному договору, включая санкции за нарушение условий договора о сроках и качестве выполненных работ, гарантийные обязательства подрядчика перед заказчиком согласно условий отмеченного договора, требований действующего законодательства о договоре подряда.

Данное обстоятельство во всяком случае не может быть признано соответствующим разумным интересам Российской Федерации как собственника спорного судна, а также заказчика по отмеченному договору.

Таким образом, права и законные интересы Российской Федерации, в защиту которых предъявлен иск по настоящему делу, в случае удовлетворения иска по настоящему делу восстановлены не будут.

Напротив, потенциальное удовлетворение заявленных требований реально способно привести к существенному ухудшению правовых и экономических интересов лица, в интересах которого заявлен иск, как собственника спорного судна.

Судом первой инстанции справедливо учтено, что в случае возникновения необходимости проведения при удовлетворении иска по настоящему делу нового аукциона на завершение работ по ремонту ЛСС «Сибирский», будут понесены дополнительные расходы федерального бюджета на размещение государственного заказа, выполнение ремонтных работ будет отсрочено, с учетом невозможности завершения выполнения работ ответчиком – ООО «ЛРСЗ» и оплаты по признанному недействительным договору, что противоречит интересам заказчика, Российской Федерации, как собственника судна.

Судом первой инстанции приведена обоснованная оценка довода истца о неправомерности заключения спорного договора № Д-190 от 04.07.2013 с ответчиком – ООО «ЛРСЗ» как с единственным подрядчиком, поскольку данный ответчик на момент заключения указанного договора не соответствовал требованиям подпункта 1 пункта 15 документации открытого аукциона № 30-13аэ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 11 Федерального Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ при размещении заказа путем проведения торгов устанавливаются следующие обязательные требования к участникам размещения заказа: соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством РФ к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

В подпункте 1 пункта 15 документации открытого аукциона № 30-13аэ указано на то, что участник открытого аукциона должен удовлетворять требованиям, установленным статьей 11 ФЗ № 94-ФЗ от 21.07.2005, а именно: соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством РФ к лицам, осуществляющим выполнение работ, являющихся предметом торгов: Свидетельство о соответствии предприятия требованиям Российского Морского Регистра Судоходства (форма 7.1.27 Российского Морского Регистра судоходства РФ) (Правила технического наблюдения за постройкой судов и изготовлением материалов и изделий для судов, утвержденные Российский морским регистром судоходства, разрабатывающиеся на основании пункта 2 статьи 24 КТМ РФ), как предприятие, осуществляющее: Код 22014000 Переоборудование, модернизация и ремонт объектов технического наблюдения (судов, корпусных конструкций, судового оборудования, изделий и др.).

Установив, что на момент заключения договора № Д-190 от 04.07.2013 ответчик – ООО «ЛРСЗ» не соответствовал требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством РФ к лицам, осуществляющим выполнение работ, являющихся предметом торгов, поскольку им не было получено указанное Свидетельство, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Так, подтверждается материалами дела, что ответчику - ООО «ЛРСЗ» 16.09.2013 выдано свидетельство о соответствии предприятия требованиям Российского морского регистра судоходства, как предприятие осуществляющее: Код 22014000 - Переоборудование, модернизация и ремонт объектов технического наблюдения судов (судов, корпусных конструкций, судового оборудования, изделий и др.); код 22014001 - Монтаж и пусконаладочные работы электрооборудования и оборудования автоматизации; код 22014002 - Техническое обслуживание и ремонт электрооборудования и оборудования автоматизации; код 22014004 - Постройка судов; код 22018000 - Проектно-конструкторские работы в обеспечении судоремонта.

С учетом изложенного, судом первой инстанции верно отмечено, что при отсутствии заключения договора № Д-190 от 04.07.2013 после признания спорных торгов несостоявшимися, данное обстоятельство свидетельствовало бы о необходимости повторного размещения государственного заказа.

Это обстоятельство при отсутствии подтвержденных сведений о наличии иных лиц, имеющих право выполнять ремонтные работы согласно документации спорного аукциона, а также с учетом устранения ответчиком - ООО «ЛРСЗ» несоответствия требованиям подпункта 1 пункта 15 документации открытого аукциона № 30-13аэ путем получения свидетельства от 16.09.2013 о соответствии предприятия требованиям Российского морского регистра судоходства, могло реально привести к значительно более позднему заключению договора на выполнение ремонтных работ на ЛСС «Сибирский», что явно не отвечает интересам заказчика, Российской Федерации, как собственника этого судна, и такой договор реально мог быть заключен именно с ответчиком - ООО «ЛРСЗ».

В изложенных обстоятельствах суд первой инстанции сделал верный вывод о недоказанности довода Прокуратуры Приморского края о существенном нарушении прав Российской Федерации путем заключения договора № Д-190 от 04.07.2013 по максимальной цене, поскольку при отсутствии доказательств наличия иных лиц, имеющих право выполнять соответствующие ремонтные работы на спорном судне, реально существовала возможность заключения договора на выполнение таких работ именно с ответчиком - ООО «ЛРСЗ», как с единственным поставщиком, по максимальной цене, указанной в конкурсной документации, и в случае повторного размещения спорного государственного заказа.

Верным является вывод суда об отсутствии доказательств того, что в случае повторного размещения спорного государственного заказа договор на выполнение ремонта спорного судна, с учетом отсутствия сведений об иных лицах, соответствующих требованиям документации спорного аукциона, не был бы заключен по максимальной цене спорного аукциона в размере 52 000 000 рублей.

Однако повторное размещение спорного государственного заказа реально могло повлечь значительную отсрочку заключения договора на выполнение ремонтных работ, что, в свою очередь, могло привести к несению Российской Федерацией, как собственником судна, а также заказчиком существенных расходов, связанных с дополнительным необоснованным простоем судна.

В связи с изложенным, апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции, что, с учетом фактического исполнения договора №Д-190 от 04.07.2013 в значительной части на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, невозможности проведения двусторонней реституции, а также с учетом того обстоятельства, что в совокупности допущенные при размещении спорного государственного заказа, при заключении договора № Д-190 от 04.07.2013 нарушения и возможные негативные последствия таких нарушений являются существенно меньшими по сравнению с фактически возникшими полезными последствиями для Российской Федерации как собственника судна ЛСС «Сибирский», от исполнения названного договора, недоказанными являются как обстоятельство возможности восстановления прав и законных интересов Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ путем удовлетворения иска по настоящему делу, так и обстоятельство существенного характера допущенных нарушений прав и законных интересов Российской Федерации при размещении спорного государственного заказа, заключении договора № Д-190 от 04.07.2013.

Ссылка апеллянта на правовые позиции Президиума ВАС РФ, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Действительно, позиция о возможности применения такого способа защиты, как признание недействительными ничтожных сделок без заявления требования о применении последствий их недействительности неоднократно высказывалась Президиумом ВАС РФ (постановления от 27.05.2008 №4267/08, от 05.04.2011 №15278/10, от 12.03.2013 №14182/12).

Однако, заявителем апелляционной жалобы не учтено существенное различие фактических обстоятельств в приведенных примерах судебно-арбитражной практики.

В частности, в рамках отмеченных дел, истцы, обращаясь в суд с требованиями о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, тем не менее преследовали определенные правовые цели, признаваемые значимыми для будущих действий по защите своих нарушенных прав (подтверждение судом факта существования или отсутствия правоотношений между подписавшими договор сторонами - постановление от 27.05.2008 №4267/08, подтверждение либо опровержение в суде факта действительности перехода титула к лицам, которые совершили сделки с его имуществом для целей освобождения от доказывания того же самого факта в других судебных процессах с участием тех же лиц - постановление от 05.04.2011 №15278/10, констатация факта ничтожности сделки в силу статьи 168 ГК РФ, совершенной с нарушением законодательства о приватизации, земельного законодательства - постановление от 12.03.2013 №14182/12).

В то же время, аналогичные обстоятельства в рамках рассмотрения настоящего дела отсутствуют.

Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Аналогичные по правовому смыслу положения закреплены также в пункте 6 статьи 12, пункте 3 статьи 57 указанного закона.

Таким образом, в опровержение установленной статьей 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент размещения спорного госзаказа, заключения договора, презумпции ничтожности сделок, совершенных с нарушением закона, Федеральный закон от 21.07.2005 №94-ФЗ прямо устанавливает правила об оспоримости соответствующих способов размещения заказа при нарушении норм указанного закона.

При этом заявителем апелляционной жалобы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не обосновано обстоятельство возможности восстановления прав и законных интересов Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ путем удовлетворения иска по настоящему делу, обстоятельство существенного характера допущенных нарушений прав и законных интересов Российской Федерации при размещении спорного государственного заказа, заключении договора № Д-190 от 04.07.2013, не указано, защита каких нарушенных прав невозможна без признания размещения государственного заказа, сделки недействительными, путем установления только самого факта нарушения положений закона при размещении отмеченного государственного заказа.

В силу изложенного, апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции спор по настоящему делу разрешен с учетом его конкретных обстоятельств, вынесенное решение оптимальным образом учитывает баланс экономических и правовых интересов сторон в рамках сложившихся между ними правовых и фактических взаимоотношений.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.05.2014 по делу №А51-34840/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич

Д.А. Глебов