Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мира» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.07.2013) о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005) от 13.07.2015 по делу об административном правонарушении №10702000-807/2015 о привлечении к административной ответственности по части 2 и части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мира»(далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 13.07.2015 по делу об административном правонарушении №10702000-807/2015 о привлечении к административной ответственности по части 2 и части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 21.08.2015 в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя жалобу, общество настаивает на том, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 2, 3 статьи 16.2 КоАП РФ отсутствует, поскольку сведения в графе 31 ДТ №10702070/050215/0001022 были указаны заявителем в соответствии с товаросопроводительными документами: отгрузочной спецификацией и инвойсом №587010215 от 01.02.2015. Поскольку отношения у общества с продавцом сложились давно, оснований предполагать, что заявленные товары являются изделиями, изготовленными из глазурованного фарфора, равно как и подвергать сомнению информацию, содержащуюся в представленных товаросопроводительных документах, у декларанта не имелось. При этом заявитель указывает, что проведение предварительного осмотра для целей уточнения качественных характеристик и свойств товаров для определения кода ТН ВЭД неэффективно, поскольку определить химический состав товара, без проведения экспертизы не представляется возможным, как впрочем и реальной возможности с учетом сроков временного хранения, в условиях ограниченных Таможенным кодексом Российской Федерации (далее – ТК ТС), провести экспертизу не представлялось возможным.

Кроме того, декларант просит суд апелляционной инстанции учесть, что в спорной ДТ было заявлено 34 товара, в то время как предметом административного правонарушения явилась только часть товара №10, что свидетельствует о малозначительности правонарушения и возможности снижения штрафа. По мнению ООО «Мира», штраф в размере 110 000 руб. является чрезмерным и приводит к ограничению экономической свободы и права собственности юридического лица, в связи с чем общество просит применить часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которой при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Таможенный орган по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы возразил, с указанием на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу общества в их отсутствие, по имеющимся в деле документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

05 мая 2015 года во исполнение внешнеэкономического контракта №HLDN-145 от 08.08.2013, заключенного между ООО «Мира» и компанией «DONGNINGXINAOECONOMICANDTRADECO., LTD», Китай, на таможенную территорию России ввезен товар на общую сумму 36 056,97 долл. США.

В соответствии с условиями контракта №HLDN-145 от 08.08.2013 продавец продает, а покупатель покупает товары согласно спецификациям к контракту (п.1.1). Согласно инвойсу от 01.02.2015 №587010215 стороны договорились о поставке различных товаров на общую сумму 36 056,87 долларов США.

В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом была подана ДТ №10702070/050215/0001022, в которой по процедуре выпуска для внутреннего потребления был заявлен товар №10 - посуда кухонная и столовая, хозяйственные и туалетные изделия из обычной керамики для использования взрослыми: ваза для цветов, горшок для цветов, мыльница, набор для ванной, ваза для конфет, контейнер для специй, кофейный сервиз, кружка, кувшин, набор посуды, сливочник, чайный сервиз - всего 5 369 шт., код ТН ВЭД ЕАЭС 6912 00 900 0 (ставка пошлины 14,7% от таможенной стоимости).

09.02.2015 в период с 08 час. 00 мин. по 20 час. 25 мин. проведен досмотр всей партии товаров по ДТ №10702070/050215/0001022 путем взвешивания и пересчета грузовых мест со вскрытием всех грузовых мест, пересчетом количества предметов во всех грузовых местах, с фотографированием. Результаты проведенного таможенного досмотра отражены в акте таможенного досмотра (далее по тексту АТД) №10716050/100215/000066.

10.02.2015 таможенным органом произведено изъятие образцов данного товара, о чем составлен акт отбора проб и образцов №18.

На основании решения о назначении таможенной экспертизы таможенного поста Морской порт Владивосток от 10.02.2015 №10716050/100215/ДВ/00019 образцы товара были направлены в Экспертно-криминалистическую службу - региональный филиал ЦЭКТУ г. Владивосток для проведения экспертизы. Перед таможенным экспертом Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток поставлены вопросы: чем является представленный товар; является ли он керамическим; к какому виду керамики относится материал; какова область применения образцов.

В период с 13.02.2015 по 12.03.2015 таможенными экспертами Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток произведена таможенная экспертиза в отношении образцов товара № 10, задекларированного в ДТ №10702070/050215/0001022, по результатам которой подготовлено заключение от 12.03.2015 № 13/004381. В результате проведенной экспертизы установлено, что представленные на исследование товары являются керамическими изделиями, а именно: хозяйственными и туалетными керамическими изделиями и применяются по назначению; столовой посудой, в частности чайной посудой и применяются для сервировки стола и потребления пищи; кухонной посудой и применяются для хранения и подачи к столу пищевых продуктов или жидкостей. Представленные на исследование образцы изготовлены из следующих видов керамики: из фаянса с водопоглощением 10,3 масс. %, из каменной керамики, из фарфора.

По результатам проведения таможенной экспертизы (№13/004381 от 12.03.2015), в соответствии с решениями о классификации №№РКТ-10702070-15/000042 от 15.05.2015, РКТ-10702070-15/000043 от 15.05.2015, РКТ-10702070-15/000044 от 15.05.2015 установлено, что фактически товар №10 подразделяется на три товара, классифицируемых в соответствии с ЕТН ВЭД ЕАЭС: 6911 10 000 0 - «Посуда столовая из фарфора - фруктовница, состоит из двух тарелок, размещенных друг над другом при помощи специальной ножки, размер 25,5 и 17,5 см синего цвета, кол-во 228 шт., ставка таможенной пошлины - 16,8 %., специальная пошлина – 1 035,3 доллара за 1 000 кг; 6912 00 300 0 - «Посуда столовая и чайная из каменной керамики: чайная посуда - набор из 6 кружек и 6 блюдец, кружки в ассортименте, столовая посуда - креманка, всего 3 618 шт.», ставка таможенной пошлины - 16,7%; 6912 00 500 0 - «Посуда кухонная и столовая, хозяйственные и туалетные изделия из фаянса: комплект из ваз, комплект из горшков для цветов, мыльница, наборы изделий для ванной комнаты в ассортименте, набор для специй, кухонная посуда - кувшин, всего 1 523 шт.», ставка пошлины - 16,8%. В отношении части товара №10 установлен факт занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов. В связи с чем, таможенный орган усмотрел в действиях декларанта признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии №181 от 27.08.2013 «О применении специальной защитной меры посредством введения специальной пошлины в отношении посуды столовой и кухонной из фарфора, ввозимой на единую таможенную территорию Таможенного союза» в отношении посуды столовой и кухонной из фарфора, произведенного в Китае, в декларируемый период времени установлена специальная пошлина в размере 1 035,3 долл. США за 1000 кг. При этом специальная пошлина в размере 1 035,3 долл. США за тонну товара декларантом не уплачена. Посчитав, что заявление декларантом недостоверных сведений о части товара № 10 и его классификационном коде привело к несоблюдению установленных законодательством ограничений, таможенный орган усмотрел в действиях декларанта признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

18.05.2015 уполномоченным должностным лицом таможенного поста заполнена корректировка декларации на товары, согласно которой сумма таможенных платежей, подлежащих уплате по ДТ №10702070/050215/0001022/02 в связи с изменением классификационного кода товара № 10, составляет 21 282, 23 руб.

20.05.2015 таможенным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «Мира» по признакам административного правонарушения, выразившегося в недостоверном декларировании товаров, ответственность за которое предусмотрена частями 2, 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

С целью опроса законного представителя ООО «Мира» и составления 10.06.2015 протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Мира», в его адрес было направлено заказное письмо с уведомлением (исх. №32-11/34843 от 28.05.2015), согласно почтовому уведомлению о вручении №69099186228202 письмо вручено 02.06.2015. 03.06.2015 таможенным органом также направлена телеграмма о необходимости явки10.06.2015 для составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Мира».

В назначенное время законный представитель общества для опроса и составления протокола об административном правонарушении не явился, о причинах неявки не сообщил, письменных пояснений по существу дела не предоставил таможенному органу.

Посчитав, что ООО «Мира» нарушило требования таможенного законодательства, в частности, заявив в ДТ №10702070/050215/0001022 недостоверные сведения об описании и классификационном коде товара №10, что могло послужить основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, а также несоблюдения установленных ограничений, ООО «Мира», и в его действиях содержится состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частями 2, 3 статьи 16.2 КоАП РФ, таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении от 10.06.2015 №10702000-807/2015.

11.06.2015 таможенным органом в адрес ООО «Мира» направлен протокол об административном правонарушении от 10.06.2015 и одновременно сообщено, что 22.06.2015 состоится рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ООО «Мира» по частями 2, 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

18.06.2015 и 19.06.2015 таможенным органом также направлены телеграммы о рассмотрении22.06.2015 дела об административном правонарушении в отношении ООО «Мира» по частями 2, 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

В назначенное время 22.06.2015 законный представитель общества не явился, о причинах неявки не сообщил, письменных пояснений по существу дела не предоставил таможенному органу.

25.06.2015 таможенным органом повторно сообщил письмом №32-11/39604, что 13.07.2015 состоится рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ООО «Мира» по частям 2, 3 статьи 16.2 КоАП РФ, согласно почтовому уведомлению о вручении №69099187261017 письмо вручено 07.07.2015.

01.07.2015, 29.06.2015 и 26.06.2015 таможенным органом также направлены телеграммы о рассмотрении13.07.2015 дела об административном правонарушении в отношении ООО «Мира» по частям 2, 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

В назначенное время законный представитель общества не явился, о причинах неявки не сообщил, письменных пояснений по существу дела не предоставил таможенному органу.

По результатам рассмотрения административного дела таможенным органом 13.07.2015 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №10702000-807/2015 о признании общества с ограниченной ответственностью «Мира» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 2, 3 статьи 16.2 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 110 000,00 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене в силу следующего.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в заявлении при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений, в том числе об их описании и классификационном коде по ЕТН ВЭД ТС, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру.

Согласно статье 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры таможенному органу представляется декларация на товары.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС установлено, что в декларации на товары указываются, в том числе сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по ЕТН ВЭД ТС, наименование страны происхождения, наименование страны отправления, описание упаковок, количество в килограммах, таможенная и статистическая стоимость.

Как указано в Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 №57, в графе «31» декларации указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ЕТН ВЭД ТС, а также о грузовых местах. При этом, под номером 1 в графе «31» необходимо указать наименование (торговое, коммерческое или иное традиционное наименование) товара и сведения о товарных знаках, марках, моделях, артикулах, сортах, стандартах и иных технических и коммерческих характеристиках, а также сведения о количественном и качественном составе декларируемого товара; сведения о характеристиках и параметрах товаров (количество и условное обозначение).

Таким образом, в декларации на товары должны быть приведены все сведения о товаре, которые влияют на его классификацию. Классификация декларантом товара на основании заявленных в таможенной декларации сведений о товаре без учета характеристики товара, которая имеет значение для этой классификации, но указана в декларации недостоверно, не может считаться надлежащей. Сведения о качественных характеристиках товара следует рассматривать как сведения, необходимые для его классификации в таможенных целях, поскольку они непосредственно влияют на отнесение товара к подсубпозициям ТН ВЭД ТС, каждая из которых имеет код и устанавливает подлежащую применению ставку таможенной пошлины.

Из содержания графы 31 ДТ следует, что спорный товар №10 описан обществом как посуда кухонная и столовая, хозяйственные и туалетные изделия из обычной керамики для использования взрослыми.

Вместе с тем, заявленные сведения не соответствуют заключению таможенного эксперта от 12.03.2015 №13/004381, согласно которого представленные на исследование товары являются керамическими изделиями; изготовлены из керамики: из фаянса с водопоглощением 10,3 масс. %, из каменной керамики, из фарфора.

Таким образом, поданная в отношении спорного товара ДТ №10702070/050215/0001022, содержала недостоверные сведения, соответствующие поименованным в пункте 5 части 2 статьи 181 ТК ТС, в том числе о материале изготовления и классификационном коде, установленного в ходе проведения таможенного контроля в форме досмотраАТД №10716050/10215/000066, а также подтвержденного заключением таможенного эксперта №13/004381 от 12.03.2015.

При этом, классификационный код товара, заявленного ООО «Мира» в ДТ № 10702070/050215/0001022, определен декларантом код ТН ВЭД ТС как 9612 00 900 0, вместо ЕТН ВЭД ЕАЭС:

- 6911 10 000 0 - «Посуда столовая из фарфора - фруктовница, состоит из двух тарелок, размещенных друг над другом при помощи специальной ножки, размер 25,5 и 17,5 см синего цвета, кол-во 228 шт., ставка таможенной пошлины - 16,8 %., специальная пошлина – 1 035,3 доллара США за 1 000 кг;

- 6912 00 300 0 - «Посуда столовая и чайная из каменной керамики: чайная посуда - набор из 6 кружек и 6 блюдец, кружки в ассортименте, столовая посуда - креманка, всего 3 618 шт.», ставка таможенной пошлины - 16,7%;

- 6912 00 500 0 - «Посуда кухонная и столовая, хозяйственные и туалетные изделия из фаянса: комплект из ваз, комплект из горшков для цветов, мыльница, наборы изделий для ванной комнаты в ассортименте, набор для специй, кухонная посуда - кувшин, всего 1 523 шт.», ставка пошлины - 16,8%.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, соглашаясь с мнением таможенного органа, пришел к правомерному выводу о том, что посуда, задекларированная в ДТ №10702070/050215/0001022, отнесена обществом к подсубпозиции 6912 00 900 0 ТН ВЭД ТС необоснованно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объективная сторона указанного состава правонарушения включает в себя заявление декларантом при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах, а равно представление недостоверных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 4 ТК ТС запреты и ограничения - комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза.

В соответствии с пунктом 8 пункта 1 статьи 4 ТК ТС к запретам и ограничениям относятся, в том числе. Меры нетарифного регулирования.

Согласно подпункту 17 пункта 1 статьи 8 ТК ТС меры нетарифного регулирования - комплекс мер регулирования внешней торговли товарами, осуществляемых путем введения количественных и иных запретов и ограничений экономического характера, которые установлены международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза.

В соответствии со статьями 20, 27 Федерального закона от 08.12.2003 №164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» к нетарифному регулированию относятся, в том числе, специальные защитные меры.

В статьях 1, 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «О применении специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер по отношению к третьим странам» определено, что указанное Соглашение регулирует отношения, возникающие в связи с введением и применением специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер в отношении товаров, происходящих из иностранных государств и предназначенных для единой таможенной территории Таможенного союза. Правовая база Таможенного союза по специальным защитным, антидемпинговым и компенсационным мерам состоит из: 1) данного Соглашения и международных договоров государств Сторон, заключенных в рамках формирования Таможенного союза и регулирующих правоотношения в области применения специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер в части, не противоречащей положениям данного Соглашения; 2) решений органов Таможенного союза, принимаемых в соответствии с данным Соглашением и (или) международными договорами государств Сторон, заключенными в рамках формирования Таможенного союза. Специальная защитная мера - мера по ограничению возросшего импорта товара на единую таможенную территорию Таможенного союза, которая применяется по решению Комиссии Таможенного союза посредством введения импортной квоты или специальной пошлины, в том числе предварительной специальной пошлины. Специальная пошлина - пошлина, которая применяется при введении специальной защитной меры и взимается таможенными органами государств Сторон независимо от ввозной таможенной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «О применении специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер по отношению к третьим странам» специальная защитная мера применяется по решению Комиссии Таможенного союза в размере и в течение срока, которые необходимы для устранения серьезного ущерба отрасли экономики государств Сторон или угрозы причинения такого ущерба, а также для облегчения процесса адаптации отрасли экономики государств Сторон к меняющимся экономическим условиям.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.08.2013 №181 в период с 29.09.2014 по 28.09.2015 в отношении ввозимой на единую таможенную территорию Таможенного союза посуды столовой и кухонной из фарфора, классифицируемый кодом 6911 10 000 0 ТН ВЭД ТС применена специальная защитная мера посредством введения специальной пошлины в размере 1 035,3 доллара США за 1 тонну.

Однако из материалов дела следует, что специальная пошлина в размере 1 035,3 долл. США за 1 тонну не уплачена, что декларантом не оспаривается.

Таким образом, заявление недостоверных сведений о части товара №10 и его классификационном коде послужило основанием для несоблюдения установленных законодательством ограничений, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении от 10.06.2015, заключением таможенного эксперта №13/004381 от 12.03.2015, ДТ №10702070/050215/0001022, АТД №10716050/100215/000066 и иными материалами дела.

Оценив указанные выше доказательства по делу в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный судебная коллегия признает их допустимыми доказательствами и приходит к выводу об обоснованности их применения таможней при вынесении оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом; в ходе производства по делу об административном правонарушении вина общества установлена, что отражено в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении.

Довод ООО «Мира» об отсутствии вины в совершении правонарушения со ссылкой на то, что при декларировании товара указание вида керамики производилось на основании данных товаросопроводительных документов (отгрузочной спецификации и инвойса), судебной коллегией отклоняется, поскольку заявитель, как участник внешнеэкономической деятельности, заведомо должен был знать о введенной решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.08.2013 №181 сроком по 28.09.2016 специальной пошлине, а также о существующем сходстве указанных во внешнеторговом контракте №HLDN-145 от 08.08.2013 товаров, задекларированных заявителем в ДТ №10702070/050215/0001022 в качестве товара №10 «посуда кухонная и столовая из обычной керамики», и товаров с кодом 6911 10 000 0 ТН ВЭД ТС «посуда столовая и кухонная из фарфора», в отношении которых установлена приведенная специальная пошлина, имел право и реальную возможность в порядке реализации положений статьи 187 ТК ТС, действуя разумно и осмотрительно, совершить действия, направленные на установление фактического качественного содержания, кода классификации спорного товара до момента регистрации ДТ, в том числе, осмотреть товары, взять пробы и образцы товаров, привлечь экспертов для уточнения сведений о декларируемых товарах, то есть, в данном случае заявитель имел возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял все зависящие от нее меры для выполнения условий, предусмотренных таможенным законодательством, что свидетельствует о его виновности.

В связи с этим коллегия приходит к выводу о наличии вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 2, 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Таким образом, материалами административного дела нашло подтверждение наличие в действиях ООО «Мира» состава административного правонарушения, предусмотренного частями 2, 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение отдельно.

Согласно правилу, содержащемуся в части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие) более строгого административного наказания.

С учетом положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ таможенным органом обоснованно назначено обществу в виде административного штрафа в пределах санкции, установленной части 3 статьи 16.2 КоАП РФ с учетом отягчающих вину обстоятельств в размере 110 000,00 руб.

Довод общества о наличии оснований для применения в спорной ситуации части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и уменьшения размера наложенного штрафа ниже низшего предела вследствие чрезмерности штрафа, ограничению экономической свободы и права собственности юридического лица, был предметом оценки суда первой инстанции и правомерно им отклонен.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, учитывая отсутствие наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением ООО «Мира», наказание назначенное таможенным органом в размере 110 000 руб. является справедливым и соразмерным характеру совершенного административного правонарушения, согласуется с его предупредительными целями, а также соответствует принципам законности, целесообразности и неотвратимости ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.08.2015 по делу №А51-16125/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная

В.В. Рубанова