Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общественного движения Приморского края «Физкультура и спорт» (ИНН 2540057750, ОГРН 1032500003370, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.02.2003)

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 2540108500, ОГРН 1042504382942, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004) от 15.11.2013 № 62101/13/05/25 об окончании исполнительного производства (с учетом уточнения),

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 2540108500, ОГРН 1042504382942, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004) должник: Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.05.2009),

при участии:

от Общественного движения Приморского края «Физкультура и спорт» - представитель Зелепуга А.И. по доверенности от 20.03.2015 сроком на 3 года, паспорт., представитель Тюменцева Н.Ю. по доверенности от 03.09.2015 сроком на 3 года, паспорт,

от Отдела судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю – представитель не явился,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю – представитель не явился,

от Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общественное движение Приморского края «Физкультура и спорт» (далее – заявитель, взыскатель, общественное движение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Андреева Александра Владимировича (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель) от 15.11.2013 № 62101/13/05/25 об окончании исполнительного производства, с учетом уточнений.

Одновременно заявитель заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование оспариваемого постановления.

Определением от 03.07.2015 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2015 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Андреева Александра Владимировича от 15.11.2013 об окончании исполнительного производства № 62101/13/05/25, отказано; в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Андреева Александра Владимировича от 15.11.2013 об окончании исполнительного производства № 62101/13/05/25, отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 03.08.2015, заявитель просит его отменить, как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В обоснование заявленных требований апеллянт ссылается на то, что нормы действующего законодательства определяют право на оспаривание конкретных действий и постановлений судебного пристава-исполнителя в определенные законом сроки и устанавливают в данной связи обязанность судебного пристава-исполнителя по информированию им сторон исполнительного производства, в том числе путем направления данным сторонам постановлений, определяющих его решения по вопросам исполнительного производства. При этом, по мнению заявителя, закон не предусматривает замену имеющий императивный характер указанной обязанности судебного пристава-исполнителя на самостоятельное право стороны исполнительного производства дополнительно знакомиться с материалами исполнительного производства.

Как указывает общественное движение, в ходе судебного заседания было установлено и не оспаривалось сторонами, что судебным приставом-исполнителем было нарушено требование пункта 6 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ). При этом само оспариваемое постановление от 15.11.2013 об окончании исполнительного производства № 62101/13/05/25 было получено заявителем только 05.05.2015. При отсутствии указанного постановления и до момента его фактического получения общественное движение было лишено возможности его оспорить в порядке, установленном статьей 121 Закона № 229-ФЗ.

По мнению заявителя, как следует из представленных доказательств Управлением градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока до настоящего времени не было исполнено решение Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-419/2013 от 17.06.2013, поскольку до настоящего времени находящиеся в постоянном бессрочном пользовании у общественного движения земельыне участки по своему зонированию продолжают находиться одновременно в нескольких территориальных зонах, что является прямым нарушением требований пункта 4 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) и не дает заявителю возможность реализовать свои правомочия пользователя указанных земельных участков и собственника находящихся на них строений.

В данных обстоятельствах, по мнению заявителя, направленные в адрес судебного пристава-исполнителя и взыскателя письма УГА Администрации г. Владивостока (от 07.11.2013 № 27/2-4-3505, от 16.04.2014 « 16893сп) носят формальный характер и сами по себе не являются доказательством надлежащего исполнения должником в полном объеме требований исполнительного документа и разрешения по существу удовлетворенных по делу № А51-419/2013 исковых требований взыскателя.

Администрация г. Владивостока в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям указанным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя должника.

Судебный пристав-исполнитель, Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в порядке статьи 262 АПК РФ письменные отзывы не представили.

Отдел судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2013 по делу № А51-419/2013 удовлетворены требования заявителя о признании незаконными действий Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока, выразившихся отрицательном письменном ответе от 13.08.2012 № 16893сп.

На Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока возложена обязанность в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу рассмотреть заявление общественного движения Приморского края «Физкультура и спорт» в порядке, предусмотренном статьей 33 ГрК РФ.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 данное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

07.10.2013 Арбитражным судом Приморского края выдан исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда от 17.06.2013 по делу № А51-419/2013 серии АС № 005871799.

Данный исполнительный лист направлен заявителем 14.10.2013 в адрес начальника отдела старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю для принятии к производству.

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом – исполнителем ОСП Фрунзенского района г. Владивостока Андреевым А.В. в отношении должника Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока возбуждено исполнительное производство № 62101/13/05/25, о чем вынесено постановление от 16.10.2013.

Как следует из постановления от 16.10.2013, а также исполнительного листа от 07.10.2013, предметом исполнения являлось обязание должника в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу рассмотреть заявление Общественного движения Приморского края «Физкультура и спорт» в порядке, предусмотренном статьей 33 ГрК РФ.

Письмом от 07.11.2013 № 27/2-4-3505 Управление градостроительства и архитектуры г. Владивостока сообщило судебному приставу исполнителю об исполнении требовании в добровольном порядке, а именно, что обращение Общественного движения Приморского края «Физкультура и спорт» было рассмотрено и в результате данного рассмотрения членами Комиссии на очередных заседаниях, состоявшихся 22.08.2012 и 23.08.2012, единогласно было решено рекомендовать главе города Владивостока принять решение об отклонении предложения о внесении изменений в Правила землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа. В соответствии с заключением комиссии по подготовке проекта Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа от 22.09.2012 № 22/ВИПЗЗ и постановлением администрации города Владивостока от 14.12.2012 № 4356, было принято решение «Об отклонении предложений о внесении изменений в Правила землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа по вопросам изменения границ территориальных зон и изменения градостроительных регламентов».

В данном письме должник также сообщил приставу, что указанное решение было получено на руки представителем Общественного движения Приморского края «Физкультура и спорт», а также повторно направлено сопроводительным письмом от 13.05.2013 № 27/2-4-1352 в адрес Президента Общественного движения Приморского края «Физкультура и спорт».

Данное письмо и прилагаемые к нему документы были направлены в адрес пристава 08.11.2013.

Учитывая данные обстоятельства, установив в ходе исполнения исполнительного производства № 62101/13/05/25 фактическое исполнение требований исполнительного документа, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 147, статьями 6,14 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав 15.11.2013 вынес постановление об окончании исполнительного производства № 62101/13/05/25.

Представителем Общественного движения Приморского края «Физкультура и спорт» в адрес старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю 10.04.2015 направлена жалоба на бездействие (действие) судебного пристава исполнителя в рамках исполнительного производства № 62101/13/05/25.

В ответ на указанное обращение, начальник отдела старший судебный пристав письмом от 15.04.2015, полученным общественным движением 05.05.2015 сообщил, что в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа исполнительное производство окончено 15.11.2013, в связи с чем, основания для отмены указанного постановления, не установлены.

Как следует из материалов исполнительного производства № 62101/13/05/25, оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства получено взыскателем 05.05.2015.

Полагая, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным и нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Одновременно с подачей заявления общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного для обжалования срока.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене, как принятое при неправильном применении норм процессуального права.

Рассмотрев ходатайство заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

По правилам статьи 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом – исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 18.11.2004 № 367-0, установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и, не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, ходатайство о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, подлежит разрешению судом при рассмотрении спора по существу заявленных требований, поскольку отказ в восстановлении данного срока влечет за собой безусловный отказ в удовлетворении заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными.

В силу статей 21, 22 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и интересов и никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, постановление от 15.11.2013 об окончании исполнительного производства было получено заявителем 05.05.2015. Данное обстоятельство подтверждается соответствующей отметкой на постановлении.

Доказательства, что указанное постановление было направлено судебным приставом ранее в адрес взыскателя, в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 части 6 статьи 47 Закона № 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляются взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В материалы судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства направления копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя.

Вместе с тем, оценив все документы, имеющиеся в деле, суд первой инстанции пришел к выводу, что данное обстоятельство не является безусловным основанием для восстановления срока для обжалования указанного постановления, в связи с тем, что общество, как взыскатель, располагало сведениями о возбуждении и осуществлении в отношении должника исполнительного производства № 62101/13/05/25.

Как указал суд первой инстанции, Законом № 229-ФЗ не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя предоставлять сторонам исполнительного производства письменный отчет о состоянии исполнительного производства.

Положения Закона № 229-ФЗ регулируют порядок предоставления сторонам исполнительного производства информации о ходе исполнительного производства путем реализации прав, предоставленных статьей 50 данного Закона.

Согласно положениям части 1 статьи 50 Закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать выписки из них, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Таким образом, приведенная норма не обязывает судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривает право сторон исполнительного производства на получение ими информации о ходе исполнительного производства и непосредственного участия в нем.

Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства, из которых сторона может узнать о совершенных приставом-исполнителем действиях.

Следовательно, как сторона исполнительного производства Общественное движение Приморского края «Физкультура и спорт» не было лишено возможности знакомиться с материалами исполнительного производства и получать все необходимые копии документов с целью своевременного обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель обращаясь 10.04.2015 с жалобой на бездействие (действие) судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по исполнению требований исполнительного документы, имел возможность знакомиться с материалами исполнительного производства и получить оспариваемое постановление от 15.11.2013, но сделал этого.

В обоснование указанного вывода, суд первой инстанции ссылается на то, что заявителю в 2013 и в 2014 было известно о рассмотрении должником его обращения 02.08.2012 вх. № 16893сп, то есть об исполнении предмета исполнительного производства.

Так, письмом от 16.04.2014 №16893сп Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока повторно уведомило общество о рассмотрении во исполнение решения суда по делу №А51-419/2013 его обращения от 02.08.2012 вх. № 16893сп. Данное письмо было получено обществом 19.04.2014.

Все указанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о том, что Общественное движение Приморского края «Физкультура и спорт», надлежащим образом используя предоставленные ему законом права, имело бы возможность своевременно узнать о принятии судебным приставом оспариваемого постановления. И заявитель не был лишен возможности реализовать свои права, предоставленные статьей 50 Закона № 229-ФЗ с момента возбуждения исполнительного производства, тем не менее, как следует из материалов дела, до апреля 2015 не интересовался судьбой исполнительного производства.

Доказательства, свидетельствующие об объективных и уважительных причинах невозможности получение информации о ходе исполнительного производства № 62101/13/05/25, в том числе о постановлении об окончании исполнительного производства от 15.11.2013, в материалы дела не представлены.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле. При оценке причин пропуска процессуального срока арбитражный суд по общему правилу действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.

Учитывая, установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что обращение заявителя с настоящими требованиями с пропуском установленного процессуальным законодательством срока не обусловлено уважительными причинами и при указанных обстоятельствах оснований для восстановления процессуального срока у арбитражного суда не имеется.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом. В связи с этим, пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Поскольку срок на подачу заявления судом не восстановлен ввиду отсутствия уважительных на то причин, суд первой инстанции указал, что у него не имеется правовых оснований для оценки доводов заявителя и рассмотрения дела по существу заявленных требований.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, рассмотрение заявленного требования по существу не осуществлял, а руководствовался только процессуальными нормами, регламентирующими порядок обжалования полученных обществом постановлений должностных лиц службы судебных приставов.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Действительно, как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, оспариваемое постановление от 15.11.2013 об окончании исполнительного производства было получено заявителем 05.05.2015. Данное обстоятельство подтверждается соответствующей отметкой на постановлении.

В соответствии с данным обстоятельством, заявитель просит восстановить пропущенный для обращения в суд с настоящим заявлением срок, поскольку, по мнению заявителя, он не мог ранее узнать об оспариваемом постановлении ввиду его не направления судебным приставом.

Судебная коллегия соглашается с данным доводом общественного движения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, представителем Общественного движения Приморского края «Физкультура и спорт» в адрес старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю 10.04.2015 направлена жалоба на бездействие (действие) судебного пристава исполнителя в рамках исполнительного производства № 62101/13/05/25.

Таким образом, именно 05.05.2015, которым датируется получение взыскателем, как названного ответа начальника отдела – старшего судебного пристава от 15.04.2015, так и самого постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства от 15.11.2013, взыскатель узнал о том, что исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа прекращено 15.11.2013.

Действительно, общественное движение, как взыскатель, располагало сведениями о возбуждении и осуществлении в отношении должника исполнительного производства № 62101/13/05/25, но до 05.05.2015 оно не располагало сведениями о прекращении указанного исполнительного производства. Иного материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу статьи 15 Закона № 229-ФЗ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (пункт 2) Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока (пункт 3).

Следовательно, в рассматриваемом случае крайний срок обжалования постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю от 15.11.2013 № 62101/13/05/25 об окончании исполнительного производства истекал 20.05.2015.

Как следует из материалов дела, с вышеназванным заявлением общественное движение обратилось в Арбитражный суд Приморского края 15.05.2015, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Приморского края с указанием даты и входящего номера (10027).

Таким образом, с учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что заявителем срок обжалования спорного постановления не пропущен.

Следовательно, суду первой инстанции надлежало отказать в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока не со ссылкой на указанные судом нормы, а на то, что фактически срок обжалования пропущен не был, что вытекает из буквального толкования нормативных положений статьи 122 Закона № 122-ФЗ.

Ссылка суда первой инстанции на то, что положениями Закона № 229-ФЗ не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя предоставлять сторонам исполнительного производства письменный отчет о состоянии исполнительного производства, а также обязанность судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, в данном случае не имеет правового значения, в связи с тем, что указанным Законом (пункт 1 части 6 статьи 47) на судебного пристава-исполнителя прямо возложена обязанность по направлению копии постановления об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, в адрес взыскателя и должника. Сведения о вручении либо отправлении общественному движению постановления об окончании исполнительного производства службой судебных приставов не представлены. Таким образом, заявитель обжаловал постановление судебного пристава исполнителя в установленный законом срок.

Ссылка суда первой инстанции на положения пункта 1 статьи 50 Закона № 229-ФЗ, регламентирующей права сторон исполнительного производства, а также на их право по получению ими информации о ходе исполнительного производства и непосредственного участия в нем, также не имеет в конкретной рассматриваемой ситуации юридического значения, в связи с тем, что право представляет собой меру возможного, а не должного поведения субъекта, в связи с чем реализация того или иного права, напрямую зависит от волеизъявления того или иного субъекта, и не может быть поставлена ему в обязанность.

Судебная коллегия согласна с утверждением суда первой инстанции о том, что общественное движение не было лишено возможности знакомиться с материалами исполнительного производства и получать все необходимые копии документов с целью своевременного обращения в арбитражный суд. Однако не реализация данного права не может вменяться в вину самому субъекту указанных отношений и снимать с судебного пристава возложенных на него Законом № 229-ФЗ обязанностей по направлению копий постановлений.

Относительно существа рассматриваемого спора судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Условия и порядок исполнения судебных актов установлены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 Закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом согласно пункту 2 этой же статьи судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

Законом об исполнительном производстве предусмотрено совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Как следует из пункта 1 статьи 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 названной статьи.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных названным законом, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в частности в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2013 по делу № А51-419/2013 удовлетворены требования заявителя о признании незаконными действий Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока, выразившихся отрицательном письменном ответе от 13.08.2012 № 16893сп. На Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока возложена обязанность в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу рассмотреть заявление общественного движения Приморского края «Физкультура и спорт» в порядке, предусмотренном статьей 33 ГрК РФ.

Данное письмо и прилагаемые к нему документы были направлены в адрес пристава 08.11.2013.

Учитывая данные обстоятельства, установив в ходе исполнения исполнительного производства № 62101/13/05/25 фактическое исполнение требований исполнительного документа, руководствуясь статьями 6,14 пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ судебный пристав 15.11.2013 правомерно вынес постановление об окончании исполнительного производства № 62101/13/05/25.

Таким образом, поскольку, судебной коллегией установлено, что решение Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2013 по делу № А51-419/2013 Управлением градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока фактически исполнено, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ основания для вынесения оспариваемого постановления от 15.11.2013 об окончании исполнительного производства № 26101/13/05/25 в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доводы общественного движения об обратном, судебной коллегий не принимаются во внимание как не опровергающие факт исполнения исполнительного документа и, соответственно, не свидетельствующие об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято незаконное и необоснованное решение, неполно и неправильно установлены и оценены обстоятельства дела, допущено нарушение процессуального закона, в связи с чем решение суда 03.08.2015 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования общественного движения Приморского края «Физкультура и спорт» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю об окончании исполнительного производства от 15.11.2013 № 62101/13/05/25.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ и пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи, с чем государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, уплаченная Макаровым Дмитрием Александровичем за общественное движение Приморского края «Физкультура и спорт» по чеку-ордеру от 03.09.2015 Приморского отделения Сбербанка России № 8635 в сумме 3 000 (три тысячи) рублей подлежит возврату из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2015 отменить.

В удовлетворении требования общественного движения Приморского края «Физкультура и спорт» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю об окончании исполнительного производства от 15.11.2013 № 62101/13/05/25, отказать.

Возвратить Макарову Дмитрию Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы за общественное движение Приморского края «Физкультура и спорт» по чеку-ордеру от 03.09.2015 Приморского отделения Сбербанка России № 8635 в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

В.В. Рубанова

Е.Л. Сидорович