Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Трик Системс» (далее - заявитель, ООО «Трик Системс», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - заинтересованное лицо, УФАС по ПК, антимонопольный орган) о признании недействительным решения № РНП-25-67 от 02.02.2015.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Трик Системс» обжаловало его в порядке апелляционного производства, сославшись на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы о том, что общество не имело умысла на уклонение от заключения контракта, и было готово его исполнить в соответствии с поданной заявкой. Поясняет, что направленный заявителю контракт содержал цену, предложенную победителем, но, в нарушение статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не содержал информации о товаре, указанной в заявке победителя.

Антимонопольный орган по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

21.11.2014 Администрацией города Владивостока (далее - заказчик) на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - официальный сайт) размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0120300012714000183.

Заявка ООО «Трик Системс» содержала согласие участника на поставку товара на условиях заказчика, а также предложение на поставку черного картриджа TRH-505X для принтера HP LaserJet Р2055, который является полным эквивалентом черного картриджа HP СЕ505Х для принтера HP LaserJetР2055, описываемого заказчиком в техническом задании.

По результатам подведения итогов аукциона согласно протоколу от 09.12.14 №0120300012714000183-3 ООО «Трик Системс» признано победителем закупки.

12.12.2014 после признания общества победителем заказчик направил проект контракта для подписания. Контакт содержал цену победителя, но не содержал сведения о товаре, предлагаемом обществом.

12.12.2014 общество направило заказчику протокол разногласий, согласно которому участник просил изменить спецификацию контракта, согласно аукционной заявке (которую заказчик допустил к участию в аукционе), а именно, заказчику предлагалось в соответствии с частью 2 статьи 70 Закона о контрактной системе внести в проект контракта сведения о картридже TRH-505X для принтера HP LaserJet Р2055.

17.12.2014 заказчиком был направлен контракт для подписания без учета проекта разногласий, то есть без изменений.

22.12.2014 победителем вновь был направлен протокол разногласий, в соответствии с которым заказчику снова предлагалось изменить спецификою контракта согласно предложению победителя аукциона.

24.12.2014 заказчик направил уведомление об отказе внесения изменений в спецификацию.

Заказчик, посчитав, что обществом нарушены положения части 13 статьи 70 Закона, принял решение, оформленное протоколом от 30.12.2014 №0120300012714000183-5 об отказе от заключения государственного контракта с победителем аукциона в электронной форме. Из протокола отказа от 30.12.2014 следует, что причиной принятия такого решения послужило уклонение ООО «Трик Системс» от заключения государственного контракта.

В связи с уклонением общества от заключения контракта заказчик обратился в УФАС по Приморскому краю с заявлением о включении ООО «Трик Системс» в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения обращения Администрации УФАС по Приморскому краю принято решение №РНП – 25-67 от 02.02.2015 о признании победителя электронного аукциона ООО «Трик Системс» уклонившимся от заключения контракта на поставку расходных материалов к принтерам для нужд Администрации г. Владивостока (извещение №0120300012714000183), о включении ООО «Трик Системс» в реестр недобросовестных поставщиков.

Полагая, что решение антимонопольного органа незаконно и нарушает экономические права общества, ООО «Трик Системс» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги регулирует Закон № 44-ФЗ.

Пункт 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ устанавливает, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе требования о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки. В силу частей 6, 7 настоящей статьи заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона, а указанные в настоящей статье требования предъявляются в равной мере ко всем участникам закупок.

Одним из способов осуществления закупок является аукцион в электронной форме (часть 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Частью 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ определено, что под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

При этом законодательством на заказчика возложена обязанность полно и правильно формулировать условия документации об аукционе (в отсутствие неясностей и противоречий), иное влечет возникновение неблагоприятных последствий, как для него самого, так и участников закупки.

В силу положений статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган выполняет функции государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, контроля в сфере размещения заказов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, а также в соответствии с частью 1 статьи 104 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков.

Согласно части 10 статьи 104 Закона № 44-ФЗ порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062 утверждены «Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее - Правила ведения реестра, Правила № 1062).

В рамках осуществления указанной выше функции при уклонении участников размещения заказов от заключения контрактов по результатам открытых аукционов в электронной форме ФАС России осуществляет проверку фактов уклонения участников размещения заказов от заключения контракта и в зависимости от действий, совершенных участниками размещения заказов при заключении контрактов, принимает решения о включении или не включении сведений об участниках в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, оспариваемое решение принято уполномоченным органом.

Информация, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков, размещается в единой информационной системе и должна быть доступна для ознакомления без взимания платы (пункт 8 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Информация, предусмотренная частью 3 настоящей статьи, исключается из указанного реестра по истечении двух лет с даты ее включения в реестр недобросовестных поставщиков (пункт 9 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 11 статьи 104 Закона № 44-ФЗ включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 настоящей статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 11 Правил ведения реестра уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 данных Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

По смыслу указанного положения в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения.

Направляя заявку на участие в аукционе, заявитель тем самым соглашается с условиями аукциона, приобретает статус участника аукциона, действует в своих интересах как субъект предпринимательской деятельности, несет соответствующие затраты, а также риск неблагоприятных последствий.

Из оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что общество признано нарушившим требования Закона № 44-ФЗ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиком послужил вывод антимонопольного органа об уклонении общества, как участника аукциона в электронной форме на поставку расходных материалов к принтерам для нужд Администрации г. Владивостока от заключения контракта. Основанием для этого вывода послужил факт ненаправления оператору электронной площадки подписанного электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проекта контракта. Решение комиссии УФАС по Приморскому краю № РНП – 25-67 от 02.02.2015 мотивировано тем, что в протоколе разногласий не содержатся, допускаемые частью 4 статьи 70 Закона №44-ФЗ замечания к положениям контракта, а присутствует предложение о замене предмета государственного контракта. В нарушении Закона №44-ФЗ, общество в регламентированный срок не разместило в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, подписанный электронной подписью уполномоченного лица.

Статьей 70 Закона о контрактной системе установлено, что по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 этого Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе (часть 1).

В течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 этого Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе (часть 2).

В течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица (часть 3).

Победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов (часть 4).

В течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронного аукциона в единой информационной системе в соответствии с частью 4 настоящей статьи протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона.

При этом размещение в единой информационной системе заказчиком проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона допускается при условии, что победитель такого аукциона разместил в единой информационной системе протокол разногласий в соответствии с частью 4 настоящей статьи не позднее чем в течение тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона (часть 5).

В течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе документов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица, или предусмотренный частью 4 настоящей статьи протокол разногласий (часть 6).

Как установлено судом первой инстанции, вышеназванные требования закона обществом выполнены не были, а именно в установленный в статье 70 Закона № 44-ФЗ срок заявитель не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя аукциона. Данное обстоятельство явилось основанием для вывода антимонопольного органа об уклонении общества от заключения контракта.

В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Таким образом, пункт 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ содержит исключения, при наличии которых заказчик может не указывать при описании объекта закупки после товарного знака слово «или эквивалент». К таким случаям относится: 1) несовместимость товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, 2) закупка запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В соответствии с проектом муниципального контракта, поставщик обязуется поставить товар согласно спецификации (Приложение № 1 к контракту). В Приложении №1, являющемся неотъемлемой частью контракта, указан черный картридж HP СЕ505Х для принтера HP LaserJet Р2055.

Документацией об электронном аукционе не предусматривалась поставка товара, являющего эквивалентным в ней указанному.

На основании пункта 1 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию: при заключении контракта на поставку товара: а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией; б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Документацией электронного аукциона предусмотрено, что в соответствии с подпунктом а) пункта 1 части 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, участник закупки выражает свое согласие на поставку товара на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе.

Как следует из материалов дела, первая часть заявки ООО «Трик Системс» на участие в аукционе содержала согласие на поставку товара согласно изложенным в документации условиям.

За разъяснениями положений документации о проводимом аукционе ООО «Трик Системс» к организатору аукциона не обращался.

Согласно части 10 статьи 70 Закона № 44-ФЗ, контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

В силу положений статьи 65 Закона № 44-ФЗ изменение объекта закупки не допускается.

ООО «Трик Системс» направило заказчику протокол разногласий, согласно которому предлагало внести изменения в существенные условия контракта, а именно, изменить объект поставки, тем самым, отказавшись заключать контракт на условиях проведенного аукциона.

Таким образом, заказчиком правомерно принято решение об отказе учесть содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя аукциона.

Как следует из материалов дела, до обращения заказчика в Управление общество не предприняло каких-либо действий по заключению с заказчиком контракта на условиях, содержащихся в положениях аукционной документации. Доказательства обратного обществом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции заявитель не представил.

Учитывая изложенное выше, а также непринятие обществом активных и адекватных мер по подписанию государственного контракта, как то закреплено Законом № 44-ФЗ, что уже само по себе подтверждает наличие в поведении участника размещения заказа признаков недобросовестности и умышленного (намеренного) уклонения от заключения контракта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованном применении к обществу такой меры ответственности, как включение в реестр недобросовестных поставщиков.

Неподписание обществом контракта в установленный законом и аукционной документацией срок не обусловлено обстоятельствами, не зависящими от воли и поведения заявителя.

Коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о подтверждении данных обстоятельств соответствующими письменными доказательствами по делу, о непредставлении обществом ни антимонопольному органу при рассмотрении заявления заказчика по существу, ни арбитражному суду первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего спора доказательств обратного.

В рассматриваемом случае обществом нарушены нормативные положения части 6 статьи 70 Закона № 44-ФЗ, поскольку в течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе документов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, заявитель не разместил в единой информационной системе проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заявителя, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица, или предусмотренный частью 4 настоящей статьи протокол разногласий.

Победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 этого Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 этого Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта) (часть 13 статьи 70 Закона № 44-ФЗ).

Учитывая, что отношения по заключению договора (контракта) носят гражданско-правовой характер, суд апелляционной инстанции исходит из обязанности общества доказать, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего заключения контракта.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку ООО «Трик Системс» не исполнило свое обязательство по заключению контракта, вытекающее из статуса победителя аукциона, в рамках осуществления им предпринимательской деятельности оно несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (статья 401 ГК РФ).

Основание уклонения общества от заключения контракта, предусмотренное частью 13 статьи 70 Закона № 44-ФЗ в рассматриваемом случае с достоверностью установлено судом первой инстанции. Оно является самостоятельным основанием для принятия решения о признании поставщика уклонившимся от заключения контракта и включении в отношении него соответствующих сведений в Реестр недобросовестных поставщиков.

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Как установлено судебной коллегией, вышеназванные положения соблюдены антимонопольным органом при вынесении оспариваемого решения в полном объеме.

Исходя из положений Закона о контрактной системе и Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Анализ положений Закона № 44-ФЗ позволяет сделать вывод, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, и ее применение связано с возложением негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, уклонившемся от заключения контракта, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности. Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, Определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

С учетом изложенного суд при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков не может ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, апелляционный суд полагает, что в действиях ООО «Трик Системс» присутствовало недобросовестное поведение при заключении контракта. Обратное опровергается действиями общества и небрежностью при совершении действий, направленных на исполнение требований Закона о контрактной системе и аукционной документации.

Общество, не подписав контракт, действовало неосмотрительно и не предприняло всех надлежащих мер с целью исключения возможности наступления для него неблагоприятных последствий.

Уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении действий, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, либо в бездействии, когда участник открытого аукциона по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, чем создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.

По этой причине являются необоснованными доводы заявителя об отсутствии недобросовестного поведения общества, намеренного и умышленного нарушения положений Закона о размещении заказов.

В данном случае, подписание проекта контракта являлось обязательным условием для его заключения. Подавая заявку на участие в аукционе, лицо, принимающее участие в размещении заказа, должно осознавать наступление определенных последствий своих действий, в том числе и наступление неблагоприятных для него последствий.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия не установила наличие объективных и уважительных причин неподписания ООО «Трик Системс» контракта, свидетельствующих об отсутствии в его действиях уклонения от заключения контракта.

В этой связи, судебная коллегия соглашается с изложенными в оспариваемом решении выводами УФАС по Приморскому краю о наличии в действиях уклонившегося от заключения контракта заявителя недобросовестности.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия общества в данном случае являются недобросовестными и свидетельствуют об отсутствии у него намерения заключить контракт на условиях аукционной документации, то есть об уклонении от его заключения.

Санкция в виде включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков применена ответчиком к заявителю на основании оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, соответствует принципу юридического равенства, соразмерна конституционно защищаемым целям и ценностям, отвечает требованиям справедливости.

Таким образом, вывод Управления о том, что общество уклонилось от заключения контракта, является обоснованным.

Противоположный вывод не основан на нормах права. Законом № 44-ФЗ строго регламентирован нормативный правовой порядок, правовая процедура и последовательность заключения контракта. Утверждение об акцепте оферты на иных условиях является несостоятельным.

На основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств по делу арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у комиссии антимонопольного органа имелись достаточные правовые основания для вынесения оспариваемого решения от 02.02.2015 по делу №РНП – 25-67.

Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 19.06.15 по делу №А51-3769/2015, которым отказано в удовлетворении заявленных требований ООО «Трик Системс» о признании незаконным решения антимонопольного органа от 21.01.15 №12/04-2015.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Для юридических лиц государственная пошлина составляет 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб.

В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что государственная пошлина уплачивается за подачу жалобы, следовательно, размер государственной пошлины, уплачиваемой лицом на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, не зависит от того, сколько требований было заявлено истцом (заявителем) на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции и разрешено судом в рамках данного дела.

В связи с чем, излишне уплаченная ООО «Трик Системс» государственная пошлина в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2016 по делу №А51-5129/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Трик Системс» из федерального бюджета 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 4539 от 12.10.2016.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Гуцалюк