Гражданский кодекс часть 1

о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, об обязании вывезти имущество, об обязании возвратить имущество,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Мельник Глеб Георгиевич (далее по тексту – истец, Мельник Г.Г.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к открытому акционерному обществу «Приморсантехмонтаж» (далее по тексту - ОАО «Приморсантехмонтаж»), Буднему Александру Михайловичу (далее по тексту – Будний А.М.), Липаевой Татьяне Владиславовне (далее по тексту – Липаева Т.В.), Моисееву Павлу Викторовичу (далее по тексту – Моисеев П.В.), обществу с ограниченной ответственностью «Инкон» (далее по тексту - ООО «Инкон») и просил признать недействительными сделки:

- договор №01/к-п/2014 купли-продажи недвижимого имущества от 04.06.2014, заключенный между ОАО «Приморсантехмонтаж» (продавец) и гражданином Будний А.М. (покупатель) о продаже следующего имущества: земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для эксплуатации производственно-складской базы; общая площадь 5 274 кв.м.; адрес (местоположение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; ориентир - нежилое здание (лит.8). Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Борисенко, 33, кадастровый номер: 25:28:0300166:3997; здания, назначение: нежилое здание; этажность (количество этажей) - 1; год постройки - 1960; общая площадь 1346,8 кв.м; кадастровый номер: 25:28:030016:3601; адрес объекта (место положение): 690016 Приморский край, г. Владивосток, ул. Борисенко, 33 (трубозаготовительный цех, лит.6,7,8, согласно данным технического паспорта), расположенное на земельном участке с кадастровым номером: 25:28:0300166:3997; здания, назначение: нежилое здание; этажность (количество этажей) - 1; год постройки - 1960; общая площадь 10,5 кв.м; кадастровый номер: 25:28:030016:3604; адрес объекта (место положение): 690016 Приморский край, г. Владивосток, ул. Борисенко, 33 (ТП-2957, лит.40, согласно данным технического паспорта), расположенное на земельном участке с кадастровым номером: 25:28:0300166:3997; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для эксплуатации производственно-складской базы; общая площадь 3 360 кв.м.; адрес (местоположение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; ориентир - нежилое здание (лит. 12). Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Борисенко, 33, кадастровый номер: 25:28:0300166:3998; здания, назначение: нежилое здание; этажность (количество этажей) - 1; год постройки - 1960; общая площадь 1431,2 кв.м; кадастровый номер: 25:28:030016:3602; адрес объекта (место положение): 690016 Приморский край, г. Владивосток, ул. Борисенко, 33 (радиаторный цех, лит.9,10,11 согласно данным технического паспорта), расположенное на земельном участке с кадастровым номером: 25:28:0300166:3998; здания, назначение: нежилое здание; этажность (количество этажей) - 3; год постройки - 1985; общая площадь 1023,8 кв.м; кадастровый номер: 25:28:030016:3603; адрес объекта (место положение): 690016 Приморский край, г. Владивосток, ул. Борисенко, 33 (административно-производственное, лит. 12, согласно данным технического паспорта), расположенное на земельном участке с кадастровым номером: 25:28:0300166:3998 (далее – Недвижимое имущество);

- договор купли-продажи от 19.08.2014, заключенный между гражданами Будний Александром Михайловичем (продавец) и Липаевой Татьяной Владиславовной (покупатель) о продаже вышеуказанного Недвижимого имущества;

- договор аренды нежилого здания от 15.01.2015, заключенный между гражданкой Липаевой Татьяной Владиславовной (арендодатель) и ООО «Инкон» (арендатор), в отношении недвижимого имущества;

Обязать гражданку Липаеву Татьяну Владиславовну возвратить ОАО «Приморсантехмонтаж» недвижимое имущество;

Обязать Буднего А.М. в течение 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу вывезти с территории Владивостокского завода сантехзаготовок, филиала ОАО «Приморсантехмонтаж» (г. Владивосток, ул. Борисенко, 33) 12 единиц станков и оборудования, приобретенных по договору №01/к-п/2014 купли-продажи основных средств от 04.07.2014, заключенному между ОАО «Приморсантехмонтаж» (продавец) и гр. Будний А.М. (покупатель).

Исковое заявление принято к производству с присвоением делу номера А51-2503/2015.

Определением от 05.10.2015 по делу №А51-2503/2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015, Арбитражный суд Приморского края удовлетворил ходатайство Липаевой Т.В. и прекратил производство по делу в части требований о признании недействительной сделки, оформленной договором купли-продажи от 19.08.2014 между Будний А.М. и Липаевой Т.В., обязании Липаевой Т.В. возвратить ОАО «Приморсантехмонтаж» имущество, являющееся предметом данной сделкой, а также в части требований о признании недействительной сделки, оформленной договором аренды нежилого здания от 15.01.2015 между Липаевой Т.В. и ООО «Инкон».

Определением суда от 27.01.2016 настоящее дело объединено с делом № А51-26690/2015, в рамках которого Мельник Г.Г. на основании статьи 10, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) просит признать недействительными (ничтожными) сделки о продаже недвижимого имущества, оформленные договором №01/к-п/2014 купли-продажи недвижимого имущества от 04.06.2014 между ОАО «Приморсантехмонтаж» (продавец) и Буднием А.М. (покупатель), договором купли-продажи от 19.08.2014 между Буднием А.М. (продавец) и Липаевой Т.В. (покупатель), а также применить последствия недействительности сделок путем понуждения (обязания) Липаевой Т.В. возвратить ОАО «Приморсантехмонтаж» Недвижимое имущество. Также истцом заявлено требование о признании недействительным договора аренды нежилого здания от 15.01.2015, заключенного в отношении недвижимого имущества между Липаевой Т.В. (арендодатель) и ООО «Инкон» (арендатор). Объединенному производству присвоен № А51-2503/2015.

Истцы заявили ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу итогового судебного акта Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края по уголовному делу № 1-526/2016 по обвинению Буднего А.М. в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, пунктами а и б статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ).

Определением от 10.10.2016 Арбитражный суд Приморского края приостановил производство по делу до вступления в законную силу итогового судебного акта Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края по уголовному делу № 1-526/2016 по обвинению Буднего Александра Михайловича в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, пунктами а и б статьи 174. 1 УК РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, Липаева Т.В. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не исследовался вопрос о том, какие обстоятельства дела, находящегося в производстве Ленинского районного суда г. Владивостока, могут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Также указывает, что истцом не представлено в обоснование своей позиции допустимых и достоверных доказательств того, что уголовное дело №1-526/2016 имеет какое-либо отношение к делу, рассматриваемому Арбитражным судом Приморского края. Отмечает, что в рамках уголовного дела №1-526/2016 могут быть установлены обстоятельства лишь в отношении одного из ответчиков, в связи с чем оспариваемый судебный акт нарушает права других ответчиком (Липаевой Т.В. и ООО «Инкон») на разумный срок судопроизводства.

В канцелярию суда от истцов поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, заявленный одним текстом, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) приобщен к материалам дела. В своем отзыве истцы считают, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обосновано.

В судебное заседание апелляционной инстанции, надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва истцов, заявленного единым текстом, на неё, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях если названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В пункте 1 части 1 статьи 143 АПК РФ указано, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. При этом производство по делу в указанном случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (часть 1 статьи 145 АПК РФ).

Обязательным условием приостановления производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является объективная невозможность разрешения данного дела до рассмотрения спора по иному делу. Такая невозможность означает, что, если производство по настоящему делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречивых судебных актов.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 24.06.2008 № 18167/07 указано, что приведенная норма процессуального права направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным (пересекающимся) предметом доказывания.

Названные выше нормы процессуального права связывают, как это следует из их содержания, обязательное приостановление производства по делу с двумя обстоятельствами: наличие другого дела в суде и наличие правовой зависимости между делами.

Под невозможностью рассмотрения дела, о которой говорится в пункте 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, необходимо понимать взаимную связь судебных дел, обусловленную тем, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке.

К таким обстоятельствам могут относиться обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные в основу исковых требований или возражений, легитимация лиц, участвующих в деле. Обстоятельства, устанавливаемые и исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Такие обстоятельства, как правило, имеют преюдициальное значение по вопросам о фактах, устанавливаемых судом по отношению к участникам арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что, обращаясь с исковыми требованиями, а также в ходе состоявшихся судебных заседаний, мажоритарный акционер ОАО «Приморсантехмонтаж» Мельник Г.Г. представил доказательства того, что им как представителем ОАО ПСТМ (заместитель генерального директора - главный инженер), 27.01.2015 в правоохранительные органы было подано заявление о совершенном правонарушении (талон-уведомление №33, КУСП №451), связанном со сделками с недвижимым имуществом, принадлежавшем на праве собственности ОАО ПСТМ, расположенном в г. Владивостоке по ул. Борисенко, 33 (6 объектов).

Уведомлением от 04.09.2015 №15/9-4381 СУ следственная часть следственного управления УМВД России по г. Владивостоку сообщила ему о том, что по его заявлению от 27.01.2015 возбуждено уголовное дело №748411, по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ (мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере).

Уведомлением от 22.07.2016 следователь по особо важным делам следственной части следственного управления УМВД России по г. Владивостоку сообщил ему о том, что в соответствии с частью 4 статьи 146 УПК РФ в СЧ СУ УМВД России по г. Владивостоку 04.07.2016 в отношении Липаева О.Л., Буднего A.M., Гусарова Б.Г. возбуждено уголовное дело №763511 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктами «А, Б» части 4 статьи 174.1 УК РФ - легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления. Пункты а), б) части 4 квалифицируются как деяния, предусмотренные частью первой или третьей настоящей статьи, совершенные организованной группой по предварительному сговору в особо крупном размере.

Уведомлением от 22.07.2016 следователь по особо важным делам следственной части следственного управления УМВД России по г. Владивостоку сообщил ему о том, что в соответствии с частью 4 статьи 146 УПК РФ в СЧ СУ УМВД России по г. Владивостоку 04.07.2016, в отношении Липаевой Т.В. и Павлова А.В. возбуждено уголовное дело №763611 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктами «А, Б» части 4 статьи 174 УК РФ - легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных другими лицами преступным путем. Пункты а), б) части 4 квалифицируются, как деяния, предусмотренные частью первой или третьей настоящей статьи, совершенные организованной группой по предварительному сговору в особо крупном размере.

Уведомлением от 22.07.2016 следователь по особо важным делам следственной части следственного управления УМВД России по г.Владивостоку сообщила ему о том, что в соответствии с частью 4 статьи 146 УПК РФ в СЧ СУ УМВД России по г. Владивостоку 22.07.2016 из уголовного дела №748411 в отношении Буднего A.M. выделено и возбуждено уголовное дело №764311 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 06.09.2016 по уголовному делу №1-526/2016 на 13.09.2016 назначено открытое судебное заседание по уголовному делу в отношении Буднего A.M., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, пунктами а), б) части 4 статьи 174.1 УК РФ. Из постановления следует, что и.о. прокурора г. Владивостока подтвердил активное содействие Буднего А.М. следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления и ином способствовании расследованию.

Таким образом, совокупность находящихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что следственными органами расследуется уголовное дело в отношении указанной группы лиц, в состав которой входил Будний A.M., по признакам совершения мошеннических действий в отношении недвижимого имущества ОАО «Приморсантехмонтаж».

В обоснование исковых требований по делу №А51-2503/2015 истец ссылается на статью 170 ГК РФ и утверждает о притворности заключенных в отношении недвижимого имущества договора №01/к-п/2014 купли-продажи недвижимого имущества от 04.06.2014 между ОАО «Приморсантехмонтаж» (продавец) и Будним А.М. (покупатель) и договора купли-продажи от 19.08.2014 между Будним А.М. (продавец) и Липаевой Т.В. (покупатель) как совершенных с целью прикрыть сделку в отношении данного имущества между ОАО «Приморсантехмонтаж» и Липаевой Т.В., в связи с чем в предмет доказывания по настоящему арбитражному делу входит вопрос о том, была ли направлена воля Буднего А.М. и Липаевой Т.В. на совершение сделки по отчуждению Недвижимого имущества ОАО «Приморсантехмонтаж» непосредственно Липаевой Т.В.

Между тем в рамках уголовного дела №1-526/2016 по обвинению Буднего A.M. в совершении преступлений предусмотренных частью 4 статьи 159, пунктами а), б) части 4 статьи 174.1 УК РФ, должны быть установлены лица, входившие в организованную группу по завладению недвижимым имуществом, наличие или отсутствие между ними сговора.

Таким образом, в деле №А51-2503/2015 фигурирует тоже недвижимое имущество, следовательно, связь между вменяемыми Буднию A.M. уголовно наказуемыми деяниями и настоящим делом, имеется. Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что вступивший в законную силу приговор Ленинского районного суда г. Владивостока по уголовному делу №1-526/2016 будет обязателен для арбитражного суда по настоящему делу по вопросам о том, имели ли место преступные деяния по отношению к имуществу ОАО «Приморсантехмонтаж», кем совершены данные деяния, был ли между виновными лицами сговор по неправомерному завладению имуществом ОАО «Приморсантехмонтаж».

Довод апелляционной жалобы о том, что приговор по делу №1-516/2016 не может иметь преюдициального значения для настоящего дела в соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ, поскольку будет вынесен в порядке особого производства (глава 40.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) только в отношении Будния A.M., а не в отношении Липаевой Т.В. и ООО «Инкон», апелляционной коллегией отклоняется, так как само по себе то обстоятельство, что вышеупомянутый приговор будет вынесен в особом порядке в отношении Будния A.M., а не в отношении Липаевой Т.В. и ООО «Инкон», директором которого является Липаев О.Л., не свидетельствует о невозможности применения положений части 4 статьи 69 АПК РФ, поскольку описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступных деяний с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый Будний A.M., соответственно, по вопросам о том, имели ли место определенные действия Будния А.М. и совершены ли они им, такой приговор будет иметь преюдициальное значение для дела, рассматриваемого арбитражным судом применительно к настоящему спору и позволит установить действительную волю Будния А.М. на приобретение спорного имущества.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2016 по делу №А51-2503/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Н.А. Скрипка

А.С. Шевченко