Гражданский кодекс часть 1

от Дорошенко Е.В. - адвокат Северянина Е.С. по доверенности от 12.05.2015 № 25АА 1577076 сроком на 3 года, удостоверение адвоката (до и после перерыва),

от ГУ ЦБ РФ по ПК - представитель Золотарева А.Д. по доверенности от 27.01.2015 № 25АА 1433957 сроком до 25.01.2018, служебное удостоверение (до и после перерыва);

от Лебедева В.Г.: до перерыва Штыков И.С. по доверенности от 23.04.2014 на два года, удостоверение, после перерыва – не явились;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Дорошенко Елена Васильевна обратилась в Арбитражный суд Приморского края к закрытому акционерному обществу «Инженерные сети», Лебедеву Виталию Геннадьевичу с иском о признании недействительной сделки по приобретению обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Инженерные сети», регистрационный номер выпуска 1-01-58598-N-001, в количестве 1027 штук номинальной стоимостью 5000 рублей каждая на общую сумму 5135000 рублей, заключенной 01.04.2011 ЗАО «Инженерные сети» и Лебедевым Виталием Геннадьевичем; о применении последствий недействительности сделки в виде списания с лицевого счета Лебедева Виталия Геннадьевича 1027 штук вышеуказанных акций и зачисления акций на лицевой счет ЗАО «Инженерные сети».

Определениями суда от 07.04.2015, 17.06.2015 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Новый регистратор» в лице Дальневосточного филиала и Главное управление Центрального Банка России по Приморскому краю, Усова Инна Александровна.

В ходе рассмотрения дела Дорошенко Е.В. заявлено ходатайство об изменении предмета исковых требований, согласно которому истец просила прекратить право собственности Лебедева В.Г. на обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО «Инженерные сети» в количестве 1027 штук номинальной стоимостью 5000 рублей каждая на общую сумму 5135000 рублей. Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 30.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву выбранного истцом ненадлежащего способа защиты права.

Не согласившись с решением суда от 30.07.2015, Дорошенко Е.В. обратилась с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права (с учетом письменных дополнений). Полагала, что запись о принадлежности Лебедеву В.Г. 1027 штук акций, которые им не оплачены, является ничтожной. Указала на то, что неразмещенные акции подлежат возврату обществу. Считала, что решение вынесено о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле реестродержателя – ЗАО «Новый регистратор» в лице Дальневосточного филиала.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУ Центробанка России выразило несогласие с изложенными в ней доводами со ссылкой на то, что РО ФСФР России правомерно зарегистрирован дополнительный выпуск акций и принято решение о государственной регистрации отчета об итогах выпуска обыкновенных акций ЗАО «Инженерные сети», размещенных путем закрытой подписки.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 10.11.2015.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 10.11.2015 коллегия пришла к выводу о том, что судебный акт вынесен о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле ЗАО «Новый регистратор» в лице Дальневосточного филиала, осуществлявшего в спорный период функции держателя реестра ЗАО «Инженерные сети», чем нарушены положения пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, в связи с чем на основании определения от 10.11.2015 в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по ходатайству истца в порядке статьи 46 АПК РФ привлек ЗАО «Новый регистратор» в лице Дальневосточного филиала к участию в деле в качестве соответчика, и поскольку на основании части 8 статьи 46 АПК РФ после привлечения к участию в деле ответчика рассмотрение дела производится с самого начал назначил на 16.12.2015 предварительное судебное заседание по делу с возможностью перехода в судебное разбирательство по части 4 статьи 137 АПК РФ.

В предварительное судебное заседание 16.12.2015 прибыли представители истца, Лебедева В.Г., Центробанка России. Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. От АО «Новый регистратор» в лице Дальневосточного филиала поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, которое судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено. Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

В поступившем в материалы дела дополнении к отзыву АО «Новый регистратор» в лице Дальневосточного филиала указало на то, что в связи с оплатой имеющейся задолженности основания для расторжения заключенного с ЗАО «Инженерные сети» договора отсутствуют, в настоящее время указанное лицо осуществляет ведение и хранение реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО «Инженерные сети».

Судом установлено, что наименование ЗАО «Новый регистратор» приведено в соответствие с нормами главы 4 части первой ГК РФ в редакции Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с чем, руководствуясь статьей 124 АПК РФ, суд определил изменить наименование ответчика на АО «Новый регистратор».

Коллегией заслушаны пояснения представителей участников процесса.

Представитель истца заявил об уточнении исковых требований: просил признать недействительной запись в реестре акционеров ЗАО «Инженерные сети» о принадлежности Лебедеву Виталию Геннадьевичу 1027 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Инженерные сети», регистрационный номер выпуска 1-01-58598-№-001;обязать АО «Новый регистратор» в лице Дальневосточного филиала исключить из реестра акционеров ЗАО «Инженерные сети» сведения о принадлежности Лебедеву Виталию Геннадьевичу 1027 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Инженерные сети», регистрационный номер выпуска 1-01-58598-№-001, и зачислить 1027 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Инженерные сети», регистрационный номер выпуска 1-01-58598-№-001, на счет эмитента ЗАО «Инженерные сети». Суд рассмотрел заявленное ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ и определи его удовлетворить, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования. Представители Лебедева В.Г. и ГУ ЦБ РФ по ПК возразили против удовлетворения исковых требований, дали пояснения суду.

Поскольку присутствующие в судебном заседании представители не возразили против перехода в судебное разбирательство и надлежаще извещенные иные лица, участвующие в деле, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, апелляционный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137, статьями 184-185 АПК РФ, определил: завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 17.12.2015 до 14 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Пятого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

После перерыва 17.12.2015 судебное разбирательство продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей истца и Центробанка. Остальные участники явку представителей в продолженное судебное заседание не обеспечили, что по смыслу статьи 156, части 5 статьи 163 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения дела по существу.

Представитель Дорошенко Е.В. заявила ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просила суд: признать недействительной запись в реестре акционеров ЗАО «Инженерные сети» о принадлежности Лебедеву Виталию Геннадьевичу 1170 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Инженерные сети», регистрационный номер выпуска 1-01-58598-N-001; обязать Дальневосточный филиал ЗАО «Новый регистратор» аннулировать в реестре акционеров ЗАО «Инженерные сети» запись о принадлежности Лебедеву Виталию Геннадьевичу 1170 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Инженерные сети», регистрационный номер выпуска 1-01-58598-N-001; обязать Дальневосточный филиал ЗАО «Новый регистратор» внести в реестр акционеров ЗАО «Инженерные сети» запись о принадлежности Лебедеву Виталию Геннадьевичу 143 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Инженерные сети», регистрационный номер выпуска 1-01-58598-N-001; обязать Дальневосточный филиал ЗАО «Новый регистратор» зачислить неоплаченные 1027 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Инженерные сети», регистрационный номер выпуска 1 -01-58598-N- 001, на лицевой счет закрытого акционерного общества «Инженерные сети»; обязать ЗАО «Инженерные сети» уменьшить уставной капитал ЗАО «Инженерные сети» на 1027 штук неоплаченных обыкновенных именных бездокументарных акций, регистрационный выпуск 1-01-58598-N-001, номинальной стоимость 5 000 рублей каждая, что составляет 5 135 000 рублей. Представитель Центробанка России оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Суд, руководствуясь статьями 49, 159, 184, 185, АПК РФ рассмотрел заявленное ходатайство и определил: принять уточнение исковых требований частично, отказав в удовлетворении заявления об уточнении исковых требований в части обязания ЗАО «Инженерные сети» уменьшить уставной капитал ЗАО «Инженерные сети» на 1027 штук неоплаченных акций, поскольку указанное заявление по существу является новым требованием.

Исследовав и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Инженерные сети» зарегистрировано 02.11.2010 с присвоением ОГРН 1102538007582. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 31.03.2015 учредителем общества является Лебедев В.Г.; лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, является генеральный директор Лебедев В.Г.

Согласно имеющемуся в деле реестру владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 24.03.2015, акционерами общества являются 3 физических лица: Лебедев Виталий Геннадьевич - количество акций 1 170 шт; Дорошенко Елена Васильевна - количество акций 720 шт; Усова Инна Александровна - количество акций 510 шт. Ведение реестра акционеров возложено на Дальневосточный филиал акционерного общества «Новый регистратор» (далее – регистратор, реестродержатель).

Решением участника ЗАО «Инженерные сети» от 14.03.2011 произведен дополнительный выпуск ценных бумаг - обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Инженерные сети» в количестве 2340 штук номинальной стоимостью 5000 рублей каждая. В соответствии с данным решением способ размещения указанных акций был предусмотрен в виде закрытой подписки. Круг потенциальных приобретателей ценных бумаг был определен в лице Лебедева В.Г., Усовой И.А., Дорошенко Е.В. Указанное решение зарегистрировано РО ФСФР России в ДФО 25.03.2011 за №l-01-58598-N-001D.

В соответствие с пунктом 8.3 решения от 14.03.2011 о дополнительном выпуске ценных бумаг размещение ценных бумаг выпуска осуществляется путем заключения гражданско-правовых договоров между эмитентом и владельцем по цене размещения ценных бумаг. Договоры с лицами, участниками закрытой подписки заключаются в простой письменной форме и подписываются лицами, совершающими сделку. Решением предусмотрено, что в случае, если количество акций, которые приобретает участник закрытой подписки требует принятие уполномоченным органом Общества решения об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, данные акции продаются акционеру только при наличии такого решения, соответствующего органа управления Общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, должно быть принято до ее заключения.

В случае удовлетворения заявки на покупку акций эмитент уведомляет об этом покупателя не позднее трех дней с даты приема заявки. Стороны обязаны заключить договор купли-продажи акций, размещаемого дополнительного выпуска не позднее даты окончания срока размещения ценных бумаг. Эмитент осуществляет все действия, необходимые для перерегистрации прав собственности на приобретаемые акции, после выполнения приобретателем всех условий договора купли-продажи акций включая полную оплату акций, но не позднее даты окончания размещения ценных бумаг.

Передаточное распоряжение направляется Эмитентом регистратору только после выполнения приобретателем всех условий договора купли-продажи акций, включая полную оплату акций.

Пунктом 8.6 решения предусмотрена как оплата наличными денежными средствами за приобретаемые акции, так и безналичная форма. Кроме того, предусмотрена оплата дополнительных акций путем зачета денежных требований к эмитенту: оплата дополнительных акций производится путем зачета денежных требований Лебедева В.Г. к ЗАО «Инженерные сети» по договорам от 28.12.2010 №2, от 10.06.2010 №12/1, от 21.05.2010 №7. Обязательство по оплате размещаемых акций путем зачета денежных требований к эмитенту считаются исполненным в момент подписания заявления (соглашения) о зачете денежных требований к эмитенту, оставленное в соответствие с требованиями статьи 410 ГК РФ.

Истцом была подана заявка на 720 акции общей стоимостью 3600000 рублей. Данные акции оплачены истцом, в их отношении заключен договор купли-продажи и осуществлена регистрация перехода прав собственности на данные акции.

По результатам закрытой подписки акции разместились следующим образом: Лебедев В.Г. - 48,75%, Дорошенко Е.В. - 30%, Усова И.А. -21,25%.

Из представленного Отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг, утвержденного приказом генерального директора Лебедева В.Г. от 12.05.2011 и зарегистрированного РО ФСФР России в ДФО 14.06.2011, следует, что участники закрытой подписки Дорошенко Е.В. и Усова И.А. свои акции оплатили наличными денежными средствами. Акции в количестве 1110 штук на сумму 5550000 рублей были оплачены иным имуществом. Данные акции зачислены на счет Лебедева В.Г. по договору купли-продажи от 01.04.2011 №1.

Как указано в отчете аудитора (ООО «Афина-Аудит») от 25.06.2014, по результатам проведенных процедур сделан вывод о несоблюдении порядка приобретения акций, а также требований законодательных и нормативных актов в части выпуска и размещения дополнительных акций ЗАО «Инженерные сети» и проведения государственной регистрации дополнительного выпуска акций Общества №1-01-58598-N-001D без документального подтверждения оплаты по договору купли-продажи акций № 1 от 01.04.2011 Лебедевым В.Г.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Дорошенко Е.В. в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Статья 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Общий подход к спорам, возникающим по восстановлению корпоративного контроля, определен в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 03.06.2008 N 1176/08, от 10.06.2008 N 5539/08, от 24.06.2008 N 3605/08, Постановлении от 29.04.2010 N 10/22.

Восстановление права корпоративного контроля является самостоятельным способом защиты права, когда восстановление корпоративного контроля невозможно посредством использования иных, доктринальных способов защиты (реституции по недействительной сделке, виндикации, признании права собственности и пр.), либо когда такой специальный способ защиты нарушенного права является более эффективным для достижения целей судопроизводства по сравнению с применением общих способов защиты.

Применение такого способа защиты нарушенного права стремится к достижению цели наиболее прямым, коротким путем, в обход многостадийного, последовательного применения совокупности других способов защиты. Ему не столь важны промежуточные последствия применения длинного перечня способов защиты в их всевозможной комбинации, сколько конечная цель - вернуть себе возможность принятия корпоративных решений, утраченную в связи с незаконными и недобросовестными действиями третьих лиц.

По смыслу приведенной выше правовой позиции ВАС РФ связывал возможность восстановления права корпоративного контроля (с присуждением права на такое участие в хозяйственном обществе, которое пострадавшая сторона имела бы в силу закона или договора) с несоблюдением ответчиком требований законодательства и его недобросовестным и неразумным поведением, повлекшим посредством неправомерного завладения акциями или долями хозяйственного общества, лишение пострадавшей стороны права на участие в нем (в качестве участника или акционера).

Причем, восстановление права корпоративного контроля посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 ГК РФ), возможно применить независимо от того, каким именно способом пострадавшая сторона была лишена указанного права.

Использование данного способа защиты нарушенных прав возможно как в отношении хозяйственных товариществ и обществ, так и акционерных обществ, поскольку, следуя указанию ВАС РФ, восстановление корпоративного контроля возможно в хозяйственном товариществе и в хозяйственном обществе.

Дорошенко Е.В., уточняя исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, исходила из того, что поскольку Лебедев В.Г. не представил доказательств оплаты приобретенных им акций ЗАО «Инженерные сети», право собственности на неоплаченные акции зарегистрировано неправомерно и подлежит прекращению с целью восстановления нарушенных прав иных акционеров и возврата указанных акций Обществу.

Суд первой инстанции, приняв заявленное истцом уточнение требований, в конечном итоге отказал в иске на том основании, что действующее законодательство не допускает произвольного списания акций в реестре акционеров и прекращения тем самым прав владельцев на эти акции.

Вместе с тем, очевидным является тот факт, что несмотря на ненадлежащее формулирование требований целью подачи рассматриваемого иска является защита корпоративных прав акционера путем исключения из реестра акционеров ЗАО «Инженерные сети» записи о принадлежности Лебедеву В.Г. 1027 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Инженерные сети», регистрационный номер выпуска 1-01-58598-N-001. Поскольку не оплаченные акции считаются неразмещенными и переходят к обществу, которое продает эти акции либо уменьшает уставный капитал на сумму неразмещенных акций, а уменьшение уставного капитала, в свою очередь, влечет увеличения процента принадлежащих акционерам акций, а потому выбранный способ в случае удовлетворения исковых требований способен обеспечить восстановление корпоративного контроля Дорошенко Е.В. как акционера ЗАО «Инженерные сети».

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Апелляционным судом учтена очевидность преследуемого истцом материально-правового интереса и принят во внимание тот факт, что защита права истца может быть реализована как путем признания недействительной записи в реестре акционеров либо в том случае, если Дорошенко Е.В. действует в интересах ЗАО «Инженерные сети» - путем признания права Общества на размещенные, но не оплаченные акционером акции. В связи с чем апелляционный суд, переходя к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК для рассмотрения дела судом первой инстанции, предложил с учетом вышеизложенных положений закона и разъяснений ВАС РФ сформулировать исковые требования.

Неоднократно уточняя исковые требования, окончательно Дорошенко Е.В. просила признать недействительной запись о принадлежности Лебедеву В.Г. 1170 акций (до этого заявляя о 1027 акциях) ЗАО «Инженерные сети», обязать Регистратора исключить сведения о принадлежности Лебедеву В.Г спорных акций и зачислить их на эмиссионный счет Общества.

Законом, определяющим порядок официальной фиксации прав и правообладателей, порядок документального подтверждения записей и порядок совершения операций с бездокументарными ценными бумагами, является Федеральный закон от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Закон о рынке ценных бумаг).

В соответствии со статьей 29 Закона о рынке ценных бумаг право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю: в случае учета прав на ценные бумаги у лица, осуществляющего депозитарную деятельность, - с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя; в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя, а в соответствии со вторым абзацем статьи 28 Закона о рынке ценных бумаг права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитарии.

Других вариантов удостоверения прав владельцев и перехода прав на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска Законом о рынке ценных бумаг не предусмотрено.

Права, закрепленные эмиссионной ценной бумагой, переходят к их приобретателю с момента перехода прав на эту ценную бумагу. Переход прав, закрепленных именной эмиссионной ценной бумагой, должен сопровождаться уведомлением держателя реестра, или депозитария, или номинального держателя ценных бумаг.

Абзацем 14 пункта 3 статьи 8 Закона о рынке ценных бумаг установлено, что держатель реестра проводит операции в реестре, связанные с переходом прав на ценные бумаги, на основании распоряжения зарегистрированного лица о передаче ценных бумаг или на основании иных документов, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации являются основанием для перехода прав на ценные бумаги.

В силу пункта 7.3.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 № 27, регистратор вносит в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при совершении сделки по предоставлению следующих документов: передаточное распоряжение (передается регистратору); документ, удостоверяющий личность (предъявляется регистратору); подлинник или нотариально удостоверенная копия документа, подтверждающего права уполномоченного представителя (передается регистратору); письменное согласие участников долевой собственности, в случае долевой собственности на ценные бумаги (передается регистратору); сертификаты ценных бумаг, принадлежащие прежнему владельцу, при документарной форме выпуска (передаются регистратору).

В соответствии с п. 3.4.2 Положения передаточное распоряжение должно быть подписано зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или его уполномоченным представителем. Если предоставленное передаточное распоряжение соответствует форме, предусмотренной настоящим Положением, регистратор обязан принять его к рассмотрению.

Из названных положений закона следует, что передаточное распоряжение само по себе не влечет перехода права собственности на бездокументарные ценные бумаги и, следовательно, по смыслу статьи 153 ГК РФ не является сделкой, которой признается действие гражданина или юридического лица, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В данном случае передаточное распоряжение является распорядительным действием, совершенным во исполнение обязательств, вытекающих из договора купли-продажи акций, а не самостоятельной сделкой.

Как следует из материалов дела, внесение АО «Новый регистратор» (реестродержателем) в реестре владельцев ценных бумаг ЗАО «Инженерные сети» записи о принадлежности Лебедеву В.Г. 1110 акций в рамках дополнительной эмиссии послужило заключение между ЗАО «Инженерные сети» (продавец) и Лебедевым В.Г. (покупатель) договора № 1 от 01.04.2011 купли-продажи 1027 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Инженерные сети», регистрационный номер выпуска 1-01-58598-N-001, номиналом 5000 рублей. Цена сделки 5 550 000 рублей. В п. 1 указана обязанность покупателя оплатить переданные ему акции.

Пунктом 8.6 решения о дополнительном выпуске ценных бумаг предусмотрена как оплата наличными денежными средствами за приобретаемые акции, так и безналичная форма. В частности, предусмотрена оплата дополнительных акций путем зачета денежных требований к эмитенту: оплата дополнительных акций производится путем зачета денежных требований Лебедева В.Г. к ЗАО «Инженерные сети» по договорам от 28.12.2010 №2, от 10.06.2010 №12/1, от 21.05.2010 №7. Обязательство по оплате размещаемых акций путем зачета денежных требований к эмитенту считаются исполненным в момент подписания заявления (соглашения) о зачете денежных требований к эмитенту, оставленное в соответствие с требованиями статьи 410 ГК РФ.

Согласно данным отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг, зарегистрированного РО ФСФР России в ДВФО 14.06.2011, акции в количестве 1 110 штук на сумму 5 555 000 рублей оплачены иным имуществом.

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (п.п.1,3 статьи 423 ГК РФ).

Таким образом, оплата акций путем проведения зачета ни требованиям законодательства, ни положениям решения о дополнительном впуске не противоречит.

Статьей 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из содержания статьи 410 ГК РФ для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству. Условия о совершении каких-либо дополнительных действий по исполнению зачета гражданским законодательством не установлено, однако из статьи 410 ГК РФ следует, что заявление о зачете должно содержать фактически выраженное недвусмысленное волеизъявление на зачет встречного однородного требования.

Согласно п.8.6 решения при осуществлении оплаты размещаемых акций путем зачета денежных требований к Эмитенту размер денежных требований должен соответствовать стоимости приобретаемых конкретным приобретателем дополнительных акций. В случае если размер денежных требований будет меньше стоимости дополнительных акций, приобретатель обязан доплатить разницу между стоимостью дополнительных акций, заявленных приобретателем для приобретения и размером денежных требований к Эмитенту. В случае если Заявитель не произведет доплату указанной разницы в сроки, установленные для оплаты дополнительных акций, Эмитент отказывается от исполнения встречного обязательства по передаче акций, не оплаченных лицом, осуществляющим приобретение акций.

Из условий заключенного между Лебедевым В.Г. (заимодавец) и ЗАО «Инженерные сети» (заемщик) договора займа от 28.12.2010 №2 следует, что заимодавец передал заемщику беспроцентный займ в размере 1 562 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученную сумму в срок до 15.04.2012. По условиям договора займа от 10.06.2010 № 12/1 Лебедев В.Г. (заимодавец) передал ЗАО «Инженерные сети» (заемщику) беспроцентный займ в размере 4 832 841 рублей, а заемщик обязался возвратить полученную сумму в срок до 08.02.2012.

Т.е. на момент заключения договора купли-продажи акций № 1 от 01.04.2011 срок исполнения заемщиком обязанности по возврату займа по договорам № 2 от 28.12.2010, № 12/1 от 10.06.2010 не наступил.

Согласно ответу ГУ Центробанка по ПК от 04.07.2014 № 27-7/9392 договор займа № 7 от 21.05.2010 в эмиссионном деле ЗАО «Инженерные сети» отсутствует. В материалы настоящего дела договор не представлен.

Однако Дорошенко Е.В. не оспорено и указанное подтверждено независимым аудитором ООО «Афина-Аудит» по результатам проведенной проверки (отчет от 25.06.2014), задолженность ЗАО «Инженерные сети» перед Лебедевым В.Г. по заключенным между ними договорам займа составляла 418 000 рублей.

В связи с указанным, апелляционный суд полагает, что фактически Лебедевым В.Г. оплачено 83 акции вместо 1 110 акций, переданных ему по договору № 1 от 01.04.2011 в рамках дополнительной эмиссии, т.е. ввиду отсутствия оплаты к Лебедеву В.Г. не могло перейти право на 1027 акций.

Согласно п.1 ст. 27.6 Закона о рынке ценных бумаг переход прав собственности на эмиссионные ценные бумаги запрещается до их полной оплаты.

Принимая во внимание, что распорядительные действия, направленные на отчуждение 1027 спорных акций общества и послужившие основанием для оформления передаточного распоряжения и внесения соответствующий изменений в реестр акционеров, совершены в отсутствие правовых оснований, а потому не влекут правовые последствия, апелляционный суд при удовлетворении требований истца полагает необходимым восстановить в ЗАО «Инженерные сети» положение, существовавшее до нарушения Лебедевым В.Г. прав и законных интересов иных акционеров.

На основании изложенного, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Дорошенко Е.В. о признании недействительной записи в реестре акционеров ЗАО «Инженерные сети» о принадлежности Лебедеву В.Г. 1027 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Инженерные сети», регистрационный номер выпуска 1-01-58598-№-001.

По смыслу статей 4 АПК РФ, 12 ГК РФ избираемый заявителем способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав. В связи с чем апелляционный суд обязывает АО «Новый регистратор» в лице Дальневосточного филиала исключить из реестра акционеров ЗАО «Инженерные сети» сведения о принадлежности Лебедеву Виталию Геннадьевичу 1027 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Инженерные сети», регистрационный номер выпуска 1-01-58598-№-001, и зачислить 1027 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Инженерные сети», регистрационный номер выпуска 1-01-58598-№-001, на эмиссионный лицевой счет эмитента ЗАО «Инженерные сети».

При этом суд исходит из того, что законных оснований для внесения записи о зачислении на счет Лебедева В.Г. 1027 спорных акций не имелось, в связи с чем должны быть полностью устранены правовые последствия необоснованного внесения сведений в реестр акционеров.

Оснований для удовлетворения исковых требований относительно 1170 штук акций (согласно последнему уточнению требований) суд не находит, поскольку в рамках дополнительной эмиссии Лебедеву В.Г. причиталось 1110 акций по договору № 1 от 01.04.2011.

Относительно приводимого представителем Лебедева В.Г. суду первой инстанции довода о пропуске Дорошенко Е.В. годичного срока исковой давности по иску о признании оспоримой сделки недействительной (по статье 166 ГК РФ), коллегией отмечено, что с учетом избранного способа защиты нарушенного права (восстановление положения, существовавшего до нарушения права) подлежит применению предусмотренный статьей 200 ГК РФ общий трехгодичный срок исковой давности. Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно пояснениям Дорошенко Е.В., о наличии неоплаченных Лебедевым В.Г. акций в рамках дополнительной эмиссии ей стало известно по результатам проведенной независимым аудитором (ООО «Афина-Аудит») проверки компании (отчет от 25.06.2014). Коллегия признает обоснованным позицию истца, поскольку в отчете аудитора сделан вывод о несоблюдении порядка приобретения акций без документального подтверждения их оплаты. Иных доводов о начале течения срока исковой давности сторонами не приведено. Поскольку исковое заявление поступило в суд 02.04.2015 (согласно входящему штампу канцелярии суда), следует признать, что трехгодичный срок исковой давности Дорошенко Е.В. не пропущен.

Определением суда от 07.04.2015 приняты обеспечительные меры в виде запрета Дальневосточному филиалу ЗАО «Новый регистратор» производить записи по списанию с лицевого счета Лебедева В.Г. обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Инженерные сети» в количестве 1027 штук номинальной стоимостью 5000 рублей каждая, на общую сумму 5135000 рублей.

Заявления об отмене обеспечения иска от Дорошенко Е.В. не поступило, в судебном заседании представитель истца настаивал на сохранении обеспечительных мер, в связи с чем согласно части 4 статьи 96 АПК РФ обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта.

Решение суда подлежит отмене по безусловному основанию - пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

По правилам статьи 110 АПК РФ за счет ответчиков – Лебедева В.Г. и ЗАО «Инженерные сети» истцу возмещаются понесенные расходы по уплате госпошлины по иску (6000 рублей), по апелляционной жалобе (3000 рублей) и за подачу заявления об обеспечении иска (2000 рублей); недоплаченная истцом 1000 рублей за подачу заявления об обеспечении иска взыскивается с ответчиком в доход федерального бюджета.

По смыслу статьи 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на проигравшую сторону по той причине, что именно ее действиями вызвана необходимость в судебном разбирательстве, поскольку целью обращения в арбитражный суд является защита нарушенного либо оспариваемого права. Иное понимание противоречит понятию судебных расходов, заложенному в статьях 101 и 106 АПК РФ. Учитывая фактические обстоятельства спора, несмотря на то, что АО «Новый регистратор» является ответчиком по делу, на которого возложена обязанность по исполнению решения суда, апелляционный не находит указанное лицо обязанным по возмещению истцу (наряду с иными ответчиками) судебных расходов, поскольку реестродержатель проигравшей стороной по делу не является, действия по внесению соответствующих сведений в реестр совершены им в пределах своих полномочий на основании представленных Лебедевым В.Г. документов.

Руководствуясь статьями 124, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить наименование ЗАО «Новый регистратор» на АО «Новый регистратор».

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.07.2015 по делу №А51-6752/2015 отменить.

Признать недействительной запись в реестре акционеров ЗАО «Инженерные сети» о принадлежности Лебедеву Виталию Геннадьевичу 1027 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Инженерные сети», регистрационный номер выпуска 1-01-58598-№-001.

Обязать АО «Новый регистратор» в лице Дальневосточного филиала исключить из реестра акционеров ЗАО «Инженерные сети» сведения о принадлежности Лебедеву Виталию Геннадьевичу 1027 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Инженерные сети», регистрационный номер выпуска 1-01-58598-№-001, и зачислить 1027 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Инженерные сети», регистрационный номер выпуска 1-01-58598-№-001, на эмиссионный лицевой счет эмитента ЗАО «Инженерные сети».

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Инженерные сети» в пользу Дорошенко Елены Васильевны 5 500 рублей расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Лебедева Виталия Геннадьевича в пользу Дорошенко Елены Васильевны 5 500 рублей расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Инженерные сети» в доход федерального бюджета 500 рублей госпошлины за подачу заявления об обеспечении иска.

Взыскать с Лебедева Виталия Геннадьевича в доход федерального бюджета 500 рублей госпошлины за подачу заявления об обеспечении иска.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.М. Синицына

С.Б. Култышев