Гражданский кодекс часть 1

от ООО «Дальстройпроект» - Колтыга А.В., доверенность б/н от 12.01.2009, удостоверение №1243 от 14.03.2005, Хачатрян З.Х. доверенность от 12.05.2009, паспорт 0507 408453 от 19.11.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФГУ «Управление Тихоокеанского флота», Военного прокурора Тихоокеанского флота

на определение Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2009 по делу № А51-163/2007 28-90 судьи Е.В. Кобко

по иску ООО «Дальстройпроект»

к ФГУ «Управление Тихоокеанского флота», МО РФ, УФК России по ПК

третье лицо ООО «Дальторгсервис», Военная прокуратура ТОФ

о взыскании 16 546 134 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальстройпроект» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению ТОФ о взыскании 16 546 134 руб., из которых 337 534 руб. - убытки в связи с уплатой процентов по кредиту, 13 113 750 руб. - в возмещение ущерба, причиненного по договору поставки аэродромных плит от 16.12.2005, 2 394 850 руб. - упущенная выгода, 700 000 руб. - расходы на оплату услуг адвоката (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Дальторгсервис».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2007 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Министерство обороны Российской Федерации и Управление Федерального казначейства по Приморскому краю.

В судебном заседании 08.10.2007 суд уточнил правильное наименование ответчика - Учреждение «УТОФ» на Федеральное государственное учреждение «Управление Тихоокеанского флота» (далее -УТОФ).

Постановлением Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.08.2008 №Ф03-А51/08-1/2947 решение от 20.11.2007, постановление от 07.04.2008 Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-15707/2006-14-380/48 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. При новом рассмотрении арбитражному суду первой инстанции указано привлечь к участию в деле Военную прокуратуру, а также исследовать и оценить обстоятельства фактической оплаты истцом суммы за аэродромные плиты, сумму полученной прибыли от передачи спорного имущества и вопрос, от какой суммы следует определять размер убытков.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Военная прокуратура ТОФ.

Решением суда от 21.01.2009 с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дальстройпроект» взысканы убытки в сумме 15 508 600 рублей. В остальной части иска отказано. В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Управлению Федерального казначейства по Приморскому краю и Федеральному государственному учреждению «Управление Тихоокеанского флота», отказано. С Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 88 294 рубля 14 копеек. С Общества с ограниченной ответственностью «Дальстройпроект» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 936 рублей 53 копейки.

Не согласившись с решением суда, ФГУ «Управление Тихоокеанского флота», Военный прокурор Тихоокеанского флота обратись с апелляционными жалобами, в которых просили решение отменить. В обоснование доводов жалобы ФГУ «Управление Тихоокеанского флота» указало на то, что вина за невыполнение решения суда по изъятию спорного имущества и передаче его собственнику не может быть возложена на УТОФ, поскольку эта обязанность не выполнена судебными приставами. Ссылается на то, что фактически плиты находились под охраной у авиационно-технического спортивного клуба РОСТО «Приморский». Не согласен с выводом суда о том, что Предостережение от 30.01.2006 №4-127 не являлось препятствием к выдаче аэродромного покрытия ПАГ-14 их собственнику. Считает, что обязательство о выплате неустойки в размере 0,25% от цены контракта за каждый день просрочки, противоречит требованиям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не согласен с периодом начисления неустойки.

Военный прокурор Тихоокеанского флота в обоснование доводов жалобы сослался на то, что плиты ПАГ-14 Управлением ТОФ не удерживались, а в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, следовательно, состава правонарушения, предусмотренного статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в действиях УТОФ нет.

В заседании суда апелляционной инстанции ФГУ «Управление Тихоокеанского флота», Военный прокурор Тихоокеанского флота поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации в заседании суда апелляционной инстанции, представленном отзыве просил решение отменить. Считает, что взыскание должно быть произведено с Министерства финансов Российской Федерации.

Представители ООО «Дальстройпроект», УФК России по Приморскому краю, ООО «Дальторгсервис» в заседании суда апелляционной инстанции просили решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Между ООО «Лантан» (Покупатель) и НТУ «Ростехвторресурс» (Продавец) 12.12.2005 заключен договор №9 купли-продажи высвобождаемого военного движимого имущества - 5000 аэродромных плит ПАГ-14, находящихся в местах стоянок соединительных дорожек аэродрома в п.Новонежино Приморского края на территории войсковой части №09969.

Действительность указанной сделки купли-продажи подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2007 по делу №А40-206/07 43-4.

На основании договоров купли-продажи №18/34 от 14.12.2005 и №20/34 от 21.12.2005 вышеуказанные аэродромные плиты ПАГ-14 проданы ООО «Лантан» покупателю - ООО «Дальстройпроект» по цене 4000 руб. за 1 плиту, всего на общую сумму 20 000 000 руб.

Истец в счет оплаты по договору от 14.12.2005 №18/34 частично оплатил Продавцу стоимость плит платежным поручением от 26.01.2006 №11 на сумму 2 000 000 руб.

Платежным поручением от 20.12.2005 №307 ООО «Дальторгсервис» перечислило ООО «Лантан» за ООО «Дальстройпроект» 5 000 000 руб. в счет оплаты аэродромных плит ПАГ - 14 согласно договору от 14.12.2005 №18/34.

Судом установлено, что вышеуказанная сумма являлась предоплатой по договору поставки от 16.12.2005, заключенному между ООО «Дальстропроект» и ООО «Дальторгсервис», в соответствии с которым ООО «Дальстройпроект» обязалось поставить в адрес ООО «Дальторгсервис» ежедневными партиями по 100 штук в срок с 25.03.2006 по 15.05.2006 аэродромные плиты ПАГ-14 (всего 2500 штук) по цене 7800 руб. за 1 плиту на общую сумму 19 500 000 руб.

ООО «Лантан» представителю ООО «Дальстройпроект» 22.12.2005 выдана доверенность №7 на получение в войсковой части №09969 плит ПАГ-14 в количестве 1 250 шт.

Однако, несмотря на обращения истца, УТОФ на протяжении длительного периода времени отказывалось выдать истцу спорное имущество, находящееся на территории аэродрома п.Новонежино Приморского края подведомственной ему войсковой части №09969.

В качестве основания для удержания спорных аэродромных плит Управление ТОФ ссылалось на запрет органов Военной прокуратуры, возбудившей уголовное дело в отношении должностных лиц ВВС и ПВО ТОФ по факту злоупотребления ими своими должностными полномочиями в корыстных целях.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2006 по делу №А51-7752/2006 3-67 удовлетворены исковые требования ООО «Дальстройпроект» об обязании Управления ТОФ передать Обществу 5 000 аэродромных плит ПАГ-14, находящихся в местах стоянок соединительных дорожек аэродрома п.Новонежино на территории войсковой части №09969, приобретенных ООО «Дальстройпроект» на основании договоров купли-продажи от 14.12.2005 №18/34 и от 21.12.2005 №20/34, заключенных с ООО «Лантан».

На основании решения Арбитражным судом 11.09.2006 выдан исполнительный лист №090501, по которому судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Владивостока постановлением от 25.09.2006 возбуждено исполнительное производство № 1/16846/246/3/2006.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2006 по делу №А51-7 752/2006 3-67 изменены способ и порядок исполнения решения суда от 25.07.2006, указано, что решение суда подлежит исполнению в следующем порядке: изъять 5000 штук аэродромных плит ПАГ-14, приобретенных ООО «Дальстройпроект» по заключенным с ООО «Лантан» договорам купли-продажи №18/34 от 14.12.2005, №20/34 от 21.12.2005 и находящихся в местах стоянок соединительных дорожек аэродрома п.Новонежино Приморского края на территории войсковой части №09969, и передать спорное имущество собственнику - ООО «Дальстройпроект».

Однако спорные аэродромные плиты не были переданы Управлением ТОФ истцу, в связи с чем ООО «Дальторгсервис» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО «Дальстройпроект» о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 26 227 500 рублей, убытков, причиненных неисполнением договора в связи с уплатой процентов по кредитному договору №340/К от 20.10.2005, в сумме 915068 рублей 51 копейку, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 240 000 рублей, стоимости залогового имущества в размере 5 634 000 рублей (дело №А51-4139/2007 2-173).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2007 по делу №А51-4139/2007 2-173 утверждено мировое соглашение, заключенное 18.05.2007 между ООО «Дальторгсервис» и ООО «Дальстройпроект», по условиям которого ООО «Дальторгсервис» отказывается от исковых требований к ООО «Дальстройпроект» в части взыскания убытков в связи с уплатой процентов по кредитному договору №340/К от 20.10.2005 в размере 915068 рублей 51 копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1240000 рублей, стоимости реализованного залогового имущества в размере 5 634 000 рублей; ООО «Дальстройпроект» обязуется возвратить авансовый платеж в размере 5 000 000 рублей, уплатить неустойку за нарушение срока поставки товара в размере 0,25% от цены контракта за каждый день задержки в период с 1 апреля по 30 ноября в размере 13 113 750 рублей, согласно предложения, поступившего от ООО «Дальторгсервис» (письмо от 04.05.2007).

Во исполнение условий мирового соглашения ООО «Дальстройпроект» перечислило ООО «Дальторгсервис» 13 113 750 рублей.

Полагая выплаченную ООО «Дальторгсервис» неустойку в размере 13 113 750 рублей, упущенную выгоду в связи с отказом ООО «Дальторгсервис» от договора поставки от 16.12.2005, а также проценты, уплаченные им по кредитным договорам с ОАО КБ «Большой Камень Банк», убытками, возникшими в связи с неисполнением Управлением ТОФ решения Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2006 по делу №А51-7752/2006 3-67, ООО «Дальстройпроект» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного причинения вреда его личности или имуществу, выраженные в денежной форме. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при отсутствии правонарушения (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что факт неправомерного удержания УТОФ аэродромных плит установлен вступившим в законную силу решением суда по делу №А51-7752/2006 3-67 и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

При этом в решении от 25.07.2006 по делу №А51-7752/2006 3-67 суд указал на отсутствие доказательств того, что Военная прокуратура ТОФ принимала в установленном порядке и форме обязательные для Управления ТОФ предписания, которыми запрещала последнему передавать спорное имущество ООО «Дальстройпроект».

Согласно Федеральному закону от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 22, 27, 30 и 33 ФЗ «О прокуратуре РФ», подлежат безусловному исполнению в установленный срок (пункт 1 статьи 6).

Однако по смыслу приведенных взаимосвязанных положений ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», а также учитывая, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в п. 1 ст. 21 указанного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего, в добровольном порядке.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что представленные Управлением ТОФ при рассмотрении настоящего дела предостережения начальнику ВВС и ПВО ТОФ - заместителю Командующего ТОФ по ВВС и ПВО генерал-лейтенанту Бохонко И.И. от 30.01.2006 №4-127 о недопущении в дальнейшем нарушений законодательства в сфере сохранности федеральной собственности, а также иные письма Военной прокуратуры ТОФ, направленные в адрес Управления ТОФ до возбуждения 10.10.2006 уголовного дела в отношении должностных лиц ВВС и ПВО ТОФ, в рамках которого спорные аэродромные плиты признаны вещественными доказательствами, не содержали обязательного для исполнения прямого запрета ФГУ «Управление ТОФ» на выдачу спорных плит ООО «Дальстройпроект».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2006 по делу №А51-7752/2006 3-67 отказано в удовлетворении заявления УТОФ об отложении исполнительного производства №1/16846/246/3/2006, возбужденного на основании исполнительного листа № 090501, выданного 11.09.2006 Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-7752/2006 3-67. Суд посчитал, что проводимая Военной прокуратурой ТОФ проверка не может признаваться обстоятельством, препятствующим исполнению исполнительных действий, поскольку ООО «Дальстройпроект» приобретало имущество по договору купли-продажи у ООО «Лантан» и является добросовестным приобретателем, договор купли-продажи недействительным не признан. На тех же основаниях определением Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2007 по делу №А51-7752/2006 3-67 отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Владивостока Андросовой Т.И. об отложении исполнительных действий по указанному исполнительному производству.

Кроме того, определением Арбитражного суда Приморского края от 14.05.2007 по делу №А51-7752/2006 3-67 отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Владивостока Андросовой Т.И. об отсрочке исполнения решения от 25.07.2006 по делу №А51-7752/2006 3-67, поскольку факт возбуждения уголовного дела в отношении должностных лиц штаба ВВС и ПВО ТОФ и признание аэродромных плит вещественными доказательствами, по мнению суда, не является обстоятельством, препятствующим исполнению вступившего в законную силу решения суда, иных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Управления ТОФ о том, что аэродромные плиты удерживаются не ответчиками, а органами предварительного следствия Военной прокуратуры ТОФ, в том числе в рамках уголовного дела как вещественное доказательство.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что Военная прокуратура совершала действия по удержанию аэродромных плит, а также по воспрепятствованию иным органам (организациям) в выдаче спорных плит в соответствии с принятым по делу №А51-7752/2006 3-67 судебным актом.

Учитывая, что определение Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2007 по делу №А51-4139/2007 2-173 является обязательным для исполнения ООО «Дальстройпроект» в части возврата ООО «Дальторгсервис» предоплаты по договору поставки от 16.12.2005 и возмещения неустойки за нарушение срока поставки товара в сумме 13 113 750 руб., а также принимая во внимание представленные в материалы дела платежные поручения №18, 19, 21, 23 от 16.05.2007, которыми указанная неустойка перечислена ООО «Дальторгсервис», суд первой инстанции правомерно счел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании реального ущерба в размере 13 113 750 руб.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчиков о необоснованности и существенном завышении размера неустойки, определенного при заключении мирового соглашения с ООО «Дальторгсервис», а также о непринятии истцом мер для уменьшения убытков, поскольку указанные возражения могли быть заявлены Управлением ТОФ при рассмотрении дела №А51-4139/2007 2-173. Однако Управление ТОФ не возражало против заключения мирового соглашения в принятой судом редакции; определение Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2007 по делу №А51-4139/2007 2-173 до настоящего времени не обжаловано ни Управлением ТОФ, ни иными заинтересованными лицами, права и обязанности которых затрагиваются указанным судебным актом.

Кроме того, учитывая установленную в пункте 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом размера заявленных убытков в виде упущенной выгоды в размере 2 394 850 руб.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ФГУ «Управление Тихоокеанского флота» о том, что фактически плиты находились под охраной у авиационно-технического спортивного клуба РОСТО «Приморский», в связи с чем неправомерно отклонено ходатайство УТОФ о привлечении РОСТО в качестве третьего лица. Согласно материалам дела со стороны РОСТО препятствий в получении имущества не было.

Судом апелляционной инстанции признается несостоятельной ссылка ФГУ «Управление Тихоокеанского флота» на то, что вина за невыполнение решения суда по изъятию спорного имущества и передаче его собственнику не может быть возложена на УТОФ, поскольку эта обязанность не выполнена судебными приставами. Указанный довод противоречит положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

В подпункте 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, определено, что Министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2009 года по делу № А59-163/2007 28-90 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФГУ «Управление Тихоокеанского флота», Военного прокурора Тихоокеанского флота – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий: Н.А. Скрипка

Судьи: И.С. Чижиков