Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русский Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.09.2002)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.07.2004)

о признании незаконными и отмене постановления № 05-13/382П от 12.12.2013,

при участии:

от ООО «Русский Восток»: представитель ФИО1 по доверенности от 04.07.2014, сроком на шесть месяцев, паспорт;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае: представитель ФИО2 по доверенности от 29.11.2013 № 20-01-48/10, сроком на три года, удостоверение № 008751,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «русский Восток» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае (далее – Управление, административный орган) от 12.12.2013 № 05-13/382П о назначении административного наказания.

Решением от 26.05.2014 заявленные требования удовлетворены, оспоренное постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт сослался на надлежащее уведомление Общества о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении: заказным почтовым отправлением и телеграммами от 25.12.2013 и от 28.11.2013 (по адресу: <...>), а также заказным почтовым уведомлением и телеграммой от 25.12.2013 (по адресу: <...>), виду чего Обществу было известно о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Считает, что им исполнена обязанность по надлежащему извещению Общество времени и месте составлении протокола об административном правонарушении. Указывает, что о рассмотрении дела об административном правонарушении Общество извещено определением от 03.12.2013, которое направлено заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: <...>, а также доставлено нарочным по адресу: <...> и вручено ФИО3 Считает, что поскольку порядок получения корреспонденции является внутренним делом юридического лица, а несвоевременная передача извещения законному представителю Общества не может служить доказательством ненаправления уведомления Обществу, все связанные с этим неблагоприятные последствия несёт само Общество. По мнению апеллянта, Общество не было лишено возможности обеспечить явку представителя, однако сознательно уклонилось от участия в рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем процессуальных нарушений административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

В канцелярию суда от Общества поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщён к материалам дела. Возражая против удовлетворения жалобы административного органа, общество ссылается на то, что нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности суд первой инстанции усмотрел не в извещении Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а в нарушении порядка извещения Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Указывает, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении у Управления не имелось сведений о надлежащем уведомлении Общества о времени и месте рассмотрения дела. Полагает, что направление административным органом извещения по фактическому адресу (<...>), по которому не имеется доказательств нахождения Общества, является необоснованным. Поскольку, как указывает Общество, второе уведомление о времени и месте рассмотрения дела, направленное по юридическому адресу Общества (<...>), на дату рассмотрения дела у административного органа отсутствовало и было возвращено ему только 06.01.2014 с отметкой об истечении срока хранения, на дату рассмотрения дела сведений об извещении Общества у административного органа не имелось. Утверждает, что при изложенных обстоятельствах материалы дела об административном правонарушении в отношении Общества рассмотрены незаконно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между обществом (Покупатель) компанией SUIFENHE TAIXIANG ECO. AND TRADE CO., LTD, Китай (Продавец) был заключен контракт купли-продажи 26.05.2008 №HLSF-625-05 на поставку автомобилей китайского производства, а также спецтехники согласно приложениям и инвойсам на условиях поставки DAF – п. Пограничный, DAF – п. Покровка. Общая стоимость контракта 100 млн. долл. США. Срок поставки с учетом дополнительного соглашения № 4 от 01.03.2012 – в течение 1545 календарных дней с даты авансового платежа (п. 8 контракта). Срок действия контракта с учетом дополнительного соглашения № 4 от 01.03.2012: с 26.05.2008 по 01.12.2012.

В целях учёта валютных операций и осуществления контроля за их проведением обществом оформлен в уполномоченном банке ООО «Примтеркомбанк» 27.05.2008 паспорт сделки № 08050007/0021/0000/2/0.

01.12.2012 стороны заключили дополнительное соглашение №5 к контракту № HLSF-625-05 от 26.05.2008, согласно которому продлили срок действия контракта по 31.12.2013 и внесли изменение в п. 8 контракта, изложив его в следующей редакции: «Срок поставки: в течении 1940 календарных дней с даты авансового платежа».

В связи с подписанием дополнительного соглашения № 5 к контракту № HLSF-625-05 от 26.05.2008, предусматривающим другой срок действия контракта и затрагивающего сведения, содержащиеся в оформленном паспорте сделки, обществу надлежало внести соответствующие изменения в паспорт сделки путем переоформления последнего в срок по 21.12.2012 включительно.

Фактически паспорт сделки №08050007/0021/0000/2/0 переоформлен ООО «Русский Восток» 09.09.2013, то есть с нарушением установленного срока.

Посчитав, что Обществом нарушены пункты 1 и 2 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее Закон № 173-ФЗ), пункты 8.1, 8.3, 8.4, 8.5 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением», что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, главный государственный инспектор отдела валютного контроля ТУ Росфиннадзора в Приморском крае в отношении заявителя составил протокол об административном правонарушении от 02.12.2013 № 05-13/382.

В соответствии со статьёй 28.8 КоАП РФ дело об административном правонарушении направлено для рассмотрения в ТУ Росфиннадзора в Приморском крае.

По результатам рассмотрения материалов административного дела административный орган вынес постановление о назначении административного наказания от 12.12.2013 № 05-13/382П, которым Обществу назначено административное наказание в соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Заявитель, полагая, что постановление от 12.12.2013 № 05-13/382П не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратился в суд, который вынес обжалуемое решение.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на неё, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Порядок привлечения к административной ответственности, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении в силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что привлечение к ответственности произведено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Статьями 25.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица, обладающего на этой стадии комплексом процессуальных прав.

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Эти нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

При определении понятия надлежащего уведомления лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которым при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". В нем указано, что, поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи. Единственным условием такого извещения является возможность контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. Это могут быть извещение по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, телеграмма, телефонограмма и т.п.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о надлежащем уведомлении Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении судом установлено, что 26.11.2013 административным органом на юридический адрес общества: 690034, <...>, заказным письмом с уведомлением направлено уведомление от 25.11.2013 № 20-04-05/3829 о вызове на составление протокола. Согласно информации, имеющейся на официальном сайте ФГУП «Почта России», 28.11.2013 почтой осуществлена неудачная попытка вручения указанной корреспонденции, причиной которой указано временное отсутствие адресата. Конверт (идентификационный номер 69005968 44876 8) возвращен в административный орган 09.01.2014 с отметкой отделения почты «истек срок хранения».

Кроме того, 26.11.2013 административным органом уведомление от 25.11.2013 № 20-04-05/3829 о вызове на составление протокола направлено заказным письмом с уведомлением по адресу общества, полученному на сайте http://poisk.zoomip.ru в сети Интернет: 690001, г. Владивосток, ул. Светланская, 83, отношение которого к заявителю и месту нахождения организации достоверным подтверждением признать нельзя, поскольку сведений, позволяющих удостовериться в принадлежности информации именно к заявителю (ИНН, ОГРН, данные банковского счета, регистрации, иные идентификационные сведения) в представленном ответчиком документе отсутствуют. Данное почтовое отправление вручено по доверенности гр. ФИО4 30.11.2013, что подтверждается почтовым уведомлением (идентификационный номер 69005968 44875 1).

Из представленного в материалы дела ответа ФГУП «Почта России» от 16.05.2014 № 01.2.3-22/830-835 на запрос ТУ Росфиннадзора в Приморском крае от 08.04.2014 № 20-04-05/1229 судом установлено, что по вине почтальона заказные письма, в том числе письмо с идентификационным номером 69005968 44875 1, вручены ненадлежащему лицу, не имеющему доверенности на получение почтовой корреспонденции от ООО «Русский Восток».

Из материалов дела также следует, что 25.11.2013 обществу направлены телеграммы по квитанции № 213566/02/02 по адресу: 690034, <...>, которая получена бухгалтером ФИО5, и по квитанции № 213566/02/03 по адресу: 690001, <...>, которая доставлена не была в связи с отсутствием по указанному адресу ООО «Русский Восток».

28.11.2013 административным органом повторно направлена телеграмма по адресу: 690034, <...>, по квитанции № 213566/01/82. Данная телеграмма обществу не доставлена ввиду отсутствия адресата по указанному адресу.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции установил отсутствие у административного органа оснований для признания надлежащим извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по адресу: 690001, <...>, поскольку принадлежность указанного адреса именно заявителю документально административным органом не подтверждена, а гр. ФИО4, ФИО5 не являются работниками общества и не состоят с ним в каких-либо иных отношениях, позволяющих идентифицировать данных лиц как полномочных представителей общества. Доказательств обратного административным органом в материалы дела не представлено.

С учётом разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61, суд признает надлежащим извещение заявителя о времени и месте составления протокола по юридическому адресу (690034, <...>) заявителя, поскольку административным органом в данном случае были приняты достаточные меры для извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении путем направления заказной корреспонденции с уведомлением о вручении и дважды телеграмм на юридический адрес. Однако, заявитель не обеспечил получение корреспонденции по юридическому адресу, не принял необходимые и достаточные меры для получения адресованной ему корреспонденции.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что хотя протокол об административном правонарушении и был составлен в отсутствие законного представителя общества, однако при наличии доказательств исчерпывающих мер по надлежащему извещению общества о времени и месте составления протокола по юридическому адресу (690034, <...>), в связи с чем отклонил доводы об отсутствии извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Рассмотрев вопрос о надлежащем уведомлении Общества о времени и месте рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции установил, что административным органом определение от 03.12.2013 № 05-13/382 о назначении рассмотрения материалов административного дела на 12.12.2013, которое вместе с протоколом об административном правонарушении 04.12.2014 направлено в адрес заявителя, указанный в Едином государственном реестре юридических лиц, в конверте с идентификационным номером 69005968794612, который возвращён в административный орган 13.01.2014 с отметкой отделения почты «истек срок хранения».

Согласно информации, имеющейся на официальном сайте ФГУП «Почта России» отделением почты 07.12.2013 была осуществлена неудачная попытка вручения в связи с временным отсутствием адресата. Однако, возврат почтового отправления осуществлен только 06.01.2013, в связи с чем неудачная попытка вручения корреспонденции 07.12.2013 не может быть расценена как окончательный результат, свидетельствующий о невозможности вручения заказного письма до истечения срока его хранения и неполучения адресатом корреспонденции по повторному извещению. Информация об иных попытках вручения данного почтового отправления на официальном сайте почты отсутствует.

В связи с изложенным судом обоснованно отклонены доводы административного органа об использовании им сведений сайта «Почты России» относительно неудачной попытки вручения корреспонденции 07.12.2013 при рассмотрении дела 12.12.2013, при этом судом учтено, что сведений об исследовании Управлением информации о вручении (невручении) указанной корреспонденции при рассмотрении дела об административном правонарушении не имеется, так как постановление содержит лишь сведения о вручении уведомления по адресу: <...>.

Кроме того, административным органом определение от 03.12.2013 доставлено 03.12.2013 нарочно по адресу: 690001, <...>, в получении которого расписалась гр. ФИО3, не имевшая на то надлежащих полномочий, в то время как доказательств обратного административным органом также не представлено.

Судом первой инстанции также дана оценка доводам о нахождении Общества по адресу: <...>, и в отсутствие соответствующих доказательств названные доводы отклонены. Также оценены и отклонены доводы об извещении Общества телефонограммами ввиду наличия существенных и неустранимых недостатков представленных Управлением доказательств такого извещения. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части у коллегии также не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признаёт обоснованным вывод суда первой инстанции о рассмотрении материалов административного дела в отсутствие законного представителя Общества при отсутствии доказательств надлежащего извещения законного представителя заявителя о времени и месте их рассмотрения, что является существенным процессуальным нарушением в смысле, придаваемом ему пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, поскольку Общество лишено предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты своих прав и законных интересов и не имело возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вмененных правонарушений, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Поскольку судом установлен факт нарушения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, судебная коллегия считает правомерно удовлетворённым требование Общества о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, должным образом не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2014 по делу №А51-1750/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Гуцалюк