Гражданский кодекс часть 1

к закрытому акционерному обществу «Александровск-Сахалинский морской порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.12.2002)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Сахалинский транспортный прокурор (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «Александровск-Сахалинский морской порт» (далее – общество, ЗАО «АСМП») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за использование находящихся в федеральной собственности объектов нежилого фонда с нарушением установленных норм и правил их эксплуатации и содержания.

Решением суда первой инстанции от 19.05.2014 ЗАО «АСМП» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 19.05.2014, ЗАО «АСМП» просит его отменить как незаконное и необоснованное, мотивируя тем, что согласно Временному положению о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений на морском транспорте Р31.3.08-04, утверждённого Распоряжением Росморречфлота от 26.10.2004 № ВР-82-р, инициатива в необходимости проведения капитального ремонта отнесена к прямой обязанности балансодержателя (ФГУП «Росморпорт») спорных гидротехнических сооружений. При этом ФГУП «Росморпорт» не предоставило ЗАО «АСМП» как арендатору данного недвижимого имущества по договору аренды № 375/ДО-09 от 25.08.2009 необходимой документации (акты и отчета проверки, годовые планы капитального ремонта), поскольку только после этого общество должно принять меры к производству соответствующего вида капитального ремонта. Условиями договора аренды № 375/ДО-09 от 25.08.2009 также не предусмотрено обязанности общества по проведению капитального ремонта гидротехнических сооружений. В связи с этим общество считает, что в его действиях отсутствуют событие и вина вменённого административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

На основании изложенного, ЗАО «АСМП» просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.05.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Сахалинским транспортным прокурором требований.

ЗАО «АСМП» было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в удовлетворении ходатайства отказано в связи с отсутствием технических и организационных возможностей для проведения судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи.

В судебное заседание апелляционной инстанции ЗАО «АСМП», Сахалинский транспортный прокурор, не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

Сахалинский транспортный прокурор в представленном и приобщённом к материалам дела письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен, считает, что условиями договора аренды № 375/ДО-09 от 25.08.2009 обязанность проведения капитального ремонта переданных в аренду гидротехнических сооружений возложена на арендатора (ЗАО «АСМП»), который в силу статьи 4 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» как лицо, осуществляющее эксплуатацию объектов инфраструктуры морского порта - гидротехнических сооружений от своего имени, относится к владельцам объектов инфраструктуры. Согласно пункта 1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцы объектов инфраструктуры морского порта обязаны осуществлять их эксплуатацию в соответствии с требованиями обеспечения промышленной безопасности, экологической безопасности, промышленной безопасности и требованиям технических регламентов.

На основании изложенного, Сахалинский транспортный прокурор просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.05.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «АСМП» - без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ЕГРЮЛ от 29.04.2014 ЗАО «АСМП» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.09.1998 администрацией Александровск-Сахалинского района Сахалинской области. В соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения о создании организации внесены 20.12.2002 Межрайонной ИФНС России № 4 по Сахалинской области в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером <***>. Основным видом деятельности общества согласно ЕГРЮЛ указана деятельность морского транспорта, в качестве дополнительных видов хозяйственной деятельности - транспортная обработка грузов и хранение, транспортная обработка прочих грузов.

На основании заключённого, сроком действия на 49 лет, с ФГУП «Росморпорт» (арендодатель) договора аренды недвижимого имущества №375/ДО-09 от 25.08.2009, общество (арендатор) эксплуатирует переданные ему во временное владение и пользование гидротехнических сооружений (далее – ГТС) морского терминала Бошняково порта Шахтерск, расположенные по адресу: <...>:

- объект недвижимости Южный мол, кадастровый номер: 65:14:0000004:0002:64:252:001:000011570:0001:20001, площадь 602 кв.м, свидетельство о государственной регистрации права серия 65АБ № 037929 от 11.02.2007 выдано Управлением Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области;

- объект недвижимости Перемычка, кадастровый номер:65:14:0000004:0002:64:252:001:000011570:000:20006, площадь 2 952 кв.м, свидетельство о государственной регистрации права серия 65АБ № 037934 от 17.02.2007 выдано Управлением Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области;

- объект недвижимости Северный мол, кадастровый номер:65:14:0000004:0002:64:252:001:000011570:0001:20002, площадь 690 кв.м, свидетельство о государственной регистрации права серия 65АБ №037930 от 11.02.2007 выдано Управлением Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области.

По заданию Дальневосточной транспортной прокуратуры в I квартале 2014 года Сахалинской транспортной прокуратурой проведена плановая проверка соблюдения законодательства, регулирующего использование государственного имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, в ходе которой было установлено, что общество, являясь арендатором ГТС, расположенных в морском терминале Бошняково порта Шахтерск, содержит их в неудовлетворительном состоянии, а именно: сооружения Южного мола, Перемычки, Северного мола имеют износ более 30%. Должных мер по ремонту ГТС арендатор не принимает, тем самым создает угрозу безопасности мореплавания и стоянке судов в акватории порта.

По факту использования находящихся в федеральной собственности объектов нежилого фонда с нарушением установленных норм и правил их эксплуатации и содержания заместителем Сахалинского транспортного прокурора вынесено постановление от 20.03.2013 о возбуждении в отношении ЗАО «АСМП» производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Материалы административного дела в порядке части 3 пункта 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Сахалинской области для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в возражениях на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона предусмотренного данной нормой правонарушения состоит в действиях по использованию находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Субъектом административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ является лицо, использующее находящееся в федеральной собственности объекты нежилого фонда.

Согласно частям 1, 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из материалов дела следует, что спорные объекты недвижимости - находятся в федеральной собственности и согласно пункта 3 Распоряжения Минимущества РФ от 30.04.2004 № 1580-р закреплены на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Росморпорт», которое в свою очередь передало их в аренду сроком на 49 лет ЗАО «АСМП» по договору аренды недвижимого имущества № 375/ДО-09 от 25.08.2009.

В соответствии с пунктом 2 статьи 611 ГК РФ имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 2 статьи 612 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок (пункт 1 статьи 616 ГК РФ).

Пунктами 2.2.1, 2.2.17 договора аренды от 25.08.2009 № 375/ДО-09 установлено, что общество как арендатор обязано использовать объекты в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации нормами и правилами технической эксплуатации и использования ГТС (причалов) и акваторий, а также производить за свой счет текущий ремонт, капитальный ремонт объектов, в том числе ремонт в соответствии с документами, составляющими пополняемую часть паспорта ГТС.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к портовым гидротехническим сооружениям относятся инженерно-технические сооружения (берегозащитные сооружения, волноломы, дамбы, молы, пирсы, причалы, а также подходные каналы, подводные сооружения, созданные в результате проведения дноуглубительных работ), расположенные на территории и (или) акватории морского порта, взаимодействующие с водной средой и предназначенные для обеспечения безопасности мореплавания и стоянки судов.

На основании пункта 1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ операторы морских терминалов и иные владельцы объектов инфраструктуры морского порта обязаны осуществлять эксплуатацию таких объектов в соответствии с требованиями обеспечения промышленной безопасности, экологической безопасности, пожарной безопасности и требованиями технических регламентов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 620 утверждён Технический регламент о безопасности объектов морского транспорта (далее – Технический регламент, ТР № 620), которым установлены обязательные для соблюдения минимальные требования безопасности объектов морского транспорта.

К объектам данного технического регулирования относятся, в том числе, объекты инфраструктуры морского транспорта.

Разделом V Технического регламента установлены требования к безопасности процессов эксплуатации и ремонта объектов инфраструктуры морского транспорта. Согласно пункту 183 ТР № 620 эксплуатирующие организации объектов инфраструктуры морского транспорта должны обеспечить выполнение требований безопасности их эксплуатации, предусмотренных пунктами 184-198 данного Технического регламента. Пунктом 184 ТР № 620 предусмотрено, что обеспечение безопасности эксплуатации объектов инфраструктуры морского транспорта должно осуществляться на основе, в том числе, своевременного проведения в необходимых объемах ремонтно-восстановительных мероприятий.

Техническая эксплуатация объекта инфраструктуры морского транспорта должна обеспечивать безопасные условия для плавания, швартовки, стоянки и обработки судов, безопасность, сохранность и повышение долговечности объекта инфраструктуры морского транспорта при его взаимодействии с судами, работе оборудования и портовых транспортных средств, складировании грузов и воздействии гидрометеорологических факторов, а также неблагоприятных и опасных природных явлений гидрометеорологического характера (пункт 186 ТР №620).

Согласно пункту 231 ТР № 620 ремонтные работы объекта инфраструктуры морского транспорта должны обеспечить восстановление технических и эксплуатационных характеристик, необходимую долговечность конструкции и безопасную эксплуатацию этого объекта. При расчетном физическом износе объекта инфраструктуры морского транспорта более 30 процентов необходимо провести его капитальный ремонт или реконструкцию.

В соответствии с пунктом 254 ТР № 620 ответственность за несоответствие объектов технического регулирования или связанных с ними процессов проектирования, изысканий, строительства, эксплуатации, вывода из resource://pdf.js/web/resource://pdf.js/web/resource://pdf.js/web/resource://pdf.js/web/эксплуатации и ремонта требованиям названного Технического регламента возлагается на проектировщиков, строителей (изготовителей) и эксплуатирующие организации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приказом Минморфлота СССР от 05.08.1987 утверждены Правила технической эксплуатации портовых сооружений и акваторий РД 31.35.10-86, пунктами 1.1.13, 3.1.6 которых также предусмотрено, что техническая эксплуатация портовых сооружений включает, в частности, наблюдение за сооружениями и постоянное поддержание их в образцовом техническом состоянии, текущий и капитальный ремонт сооружений; гидротехнические сооружения не должны иметь такого физического износа, который бы препятствовал их нормальной эксплуатации или приводил в дальнейшем к разрушению отдельных элементов сооружения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что общество является ответственным за осуществление капитального ремонта и субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Материалами дела (акт проверки от 06.09.2013 № 37/13-СЛО, составленным Дальневосточным управлением государственного морского надзора Ространснадзора, объяснения генерального директора общества ФИО1 от 20.03.2014, письмо от 19.03.2014 № 25 капитана морского порта Шахтерск, договор аренды № 375/ДО-09 недвижимого имущества от 25.08.2009 и акты сдачи-приемки объектов недвижимости от 31.12.2009 к нему, паспорта и акты освидетельствования спорных ГТС, акты освидетельствования ГТС в период с 20 мая по 20 сентября 2008 года, постановление о возбуждении производства по административному делу от 20.03.2014) подтверждается, что общество, являясь арендатором ГТС (Южный и Северный молы, Перемычка), расположенных в морском терминале Бошняково порта Шахтерск, износ которых составил более 30% (фактический износ Перемычки - 68,7%, Южного мола – 61%, Северного мола – 66,5%), не предприняло мер по капитальному ремонту данных объектов федеральной собственности.

При этом из актов сдачи-приемки объектов недвижимости по договору аренды от 31.12.2009 №№ 3, 4, 7 следует, что: первоначальная конструкция Южного мола разрушена, отсутствует голова мола, в связи с чем, требуется полный восстановительный ремонт ГТС; в Перемычке имеются большие бреши и промоины, в связи с чем требуется значительный восстановительный ремонт ГТС; первоначальная конструкция, средняя и корневая часть Северного мола разрушена, отсутствует голова мола, в связи с чем, требуется полный восстановительный ремонт ГТС.

Таким образом, с момента составления актов освидетельствования ГТС и до момента передачи этих объектов в аренду обществу каких-либо мероприятий по осуществлению капитального ремонта не проводилось. Не осуществлялись соответствующие работы капительного характера в отношении указанных ГТС и в период действия договора аренды № 375/ДО-09 от 25.08.2009. Доказательств обратного материалы дела не содержат и обществом не представлены, указанные обстоятельства обществом не опровергнуты.

Вина общества в совершённом правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ выразилась в том, что, вступая в правоотношения, регулируемые законодательством в сфере эксплуатации портовых гидротехнических сооружений, общество как арендатор и владелец объектов инфраструктуры морского порта, должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона. Между тем, обществом не были предприняты необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение нарушения установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и обществом не представлено.

Довод общества о том, что инициатива в необходимости проведения капитального ремонта отнесена к прямой обязанности балансодержателя (ФГУП «Росморпорт») спорных гидротехнических сооружений, который не предоставил ЗАО «АСМП» необходимой документации (акты и отчета проверки, годовые планы капитального ремонта) был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонён, поскольку использование объектов недвижимости с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания допущено непосредственно обществом, которое должно было совершить действия по проведению соответствующего капитального ремонта. При этом доказательств обращения общества к балансодержателю ГТС для получения соответствующей документации, в том числе получения согласия на проведения восстановительных работ капитального характера, материалы дела не содержат.

Кроме того, условиями пунктов 4.7, 4.8 договора аренды недвижимого имущества №375/ДО-09 от 25.08.2009 об ответственности сторон по договору предусмотрена обязанность арендатора (ЗАО «АСМП») производить за свой счёт ремонт (восстановление) выбывшего из эксплуатации имущества, а также самостоятельно производить необходимый ремонт.

Таким образом, в действиях общества имеется и подтверждён материалами административного дела состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Квалификация совершенного обществом правонарушения по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ произведена административным органом верно.

Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.03.2014 в силу части 2 статьи 28.4 КоАП РФ приравнивается к протоколу об административном правонарушении и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Существенных нарушений, являющихся основанием для отказа в удовлетворении требования прокурора о привлечении общества к административной ответственности, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом первой инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции общество правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности судом первой инстанции обоснованно не установлены, учитывая, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ образует формальный состав, а существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий в результате допущенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей при эксплуатации объектов инфраструктуры морского транспорта, находящихся в федеральной собственности.

В соответствии правилами назначения наказания (стати 3.5, 4.1 КоАП РФ), с учётом характера совершённого правонарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, в отношении общества судом первой инстанции обоснованно применёно административное наказание в минимальном размере санкции, установленной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ (20 000 рублей).

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.05.2014 по делу №А59-1532/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Грачёв

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович