Гражданский кодекс часть 1

от ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому: специалист-эксперт юридического отдела ФИО3 по доверенности № 04-48/00040 от 11.01.2009 года сроком действия до 31.12.2009 года, удостоверение299662 сроком действия до 31.12.2009 года.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому

на решение от 20 января 2009 года

судьи К.Ю. Иванушкиной

по делу № А24-5263/2008 Арбитражного суда Камчатского края,

по заявлению ИП ФИО4

к ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее –предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (далее – Инспекция, налоговый орган) от 30.06.2008 № 12-13/82/16636 (в редакции решения УФНС России по Камчатскому краю от 21.08.2008 № 20-15/06517).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 20 января 2009 года требования предпринимателя были удовлетворены, решение ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому от 30.06.2008 № 12-13/82/16636 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения УФНС России по Камчатскому краю от 21.08.2008 № 20-15/06517) признано недействительным.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску – Камчатскому (далее – налоговый орган, инспекция) просит отменить Решением Арбитражного суда Камчатского края от 20 января 2009 года как незаконное и необоснованное вследствие неправильного применения норм материального права.

Налоговый орган ссылается на обоснованность доначисления предпринимателю ФИО5 за 2005-2006 годы и соответствующих пени, а также привлечения к ответственности в соответствии со ст. 123 НК РФ, т.к. отражение в карточке ФИО4 «расчеты с бюджетом» сумм ФИО5 как налогоплательщика, а не как налогового агента, не свидетельствует об исполнении предпринимателем обязанности по перечислению ФИО5 с доходов, выплачиваемых им работникам. Ни до, ни во время проверки, ни до вынесения решения судом, предприниматель не подавал заявление о допущенной ошибке в оформлении поручения на перечисление налога.

Инспекция считает ошибочным вывод суда о недоказанности налоговым органом факта осуществления предпринимателем деятельности, а именно осуществление розничной торговли через магазин «Москвичка», подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход. И как следствие, не согласен с тем, что суд признал незаконным доначисление предпринимателю единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения при реализации товаров (работ, услуг) за 2006, 2007 годы в результате неправомерного включения в состав затрат расходов, связанных с деятельностью, облагаемой ЕНВД, а также доначисление ЕНВД в сумме 144 372 руб. и соответствующих указанной сумме пеней, а также привлечение к ответственности по п.1 ст.122, п.1 ст.119 НК.

Факт торговли ИП ФИО4 товаром в розницу подтверждается, по мнению налогового органа, актами снятия фискальных отчетов с ККТ, а также договором аренды нежилого помещения от 01.01.2006 № 8, представленного Титовым во время проверки, в котором указана торговая площадь 20 кв. м.

Кроме того, инспекция считает ошибочным вывод суда о допущенной арифметической ошибке при расчете заниженного единого налога по упрощенной системе налогообложения, т.к. считает, что ею правомерно уменьшена вся сумма дохода, полученного предпринимателем, без выделения суммы дохода, приходящегося лишь на деятельность, облагаемую УСН, поскольку сумму такого дохода имеет право рассчитать сам предприниматель, уточняя свои налоговые обязательства.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности (удержания и перечисления) налогов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки составлен акт от 04.06.2008 № 12-13/85 ДСП (том 1 л.д. 73-91), на основании которого, с учетом представленных предпринимателем возражений (том 1 л.д. 64-72), Инспекцией принято решение от 30.06.2008 № 12-13/82/16636 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 л.д. 41-56).

23.07.2008 ФИО4 в УФНС России по Камчатскому краю (далее – Управление) подана апелляционная жалоба на решение Инспекции (том 1 л.д. 32-40).

Решением УФНС России по Камчатскому краю от 21.08.2008 № 12-13/82/16636 (том 1 л.д. 24-31) оспариваемое решение изменено в части недоимки по ФИО5 за 2007 год в сумме 35 672 руб. и штрафа по данному налогу за 2007 год в размере 7 134,40 руб. Инспекции предписано произвести перерасчет пени с учетом внесенных изменений.

Не согласившись с решением Инспекции от 30.06.2006 № 12-13/82/16636 в редакции решения УФНС России по Камчатскому краю от 21.08.2008 № 20-15/06517, ФИО4 обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции рассматривая данное дело, пришел к правильному выводу, о незаконности решения налогового органа в силу следующего.

Согласно пункту 1 мотивировочной части решения Инспекции (в редакции решения Управления) заявителем в нарушение пункта 6 статьи 226 НК РФ не в полном объеме перечислен ФИО5, удержанный с доходов работников в размере 22 620 руб., в том числе за 2005 год – 7 826 руб. и за 2006 год – 14 794 руб.

В решении налогового органа на стр.2 установлен факт, что в проверяемом периоде ИП ФИО4 плательщиком налога на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности не являлся. Вместе с тем, инспекция не учла, что предпринимателем уплачен ФИО5 как налогоплательщиком в 2005 и 2006 году в общей сумме 22 620 руб. и на указанную сумму за плательщиком числилась переплата, поскольку как указано в решении, он не являлся плательщиком этого налога.

Налоговый орган неправомерно отклонил довод плательщика об ошибочном перечислении указанных сумм по КБК не как налогового агента, а как налогоплательщика. Указанные суммы фактически были зачислены в доход соответствующего бюджета, ошибочное указание в платежном документе на перечисление налогов в бюджет другого кода бюджетной классификации, не является тем случаем, предусмотренным п.п. 4 п.4 ст.45 НК РФ, когда обязанность по уплате налога не признается исполненной, а значит в соответствии с п.п.1 п.3 ст.45 НК РФ должна быть квалифицирована как исполненная плательщиком обязанность по перечислению указанных сумм в бюджет.

Причем, обязанность будет считаться исполненной налогоплательщиком, независимо подавалось или нет им соответствующее заявление об уточнении платежа, т.к. данный факт был выявлен налоговым органом в процессе выездной проверки и не лишает его самостоятельно привести в соответствие отражение этих платежей по лицевому счету налогоплательщика, который является внутренним документом учета налоговым органом состояния расчетов налогоплательщиков с бюджетом.

Таким образом, коллегия считает правильным вывод арбитражного суда Камчатского края о том, что налоговый орган неправомерно доначислил заявителю ФИО5 за 2005-2006 гг., а также начислил пени и привлек к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Апелляционный суд также считает, что налоговой инспекцией не доказан факт осуществления предпринимателем деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки Инспекция пришла к выводу о том, что в 2006-2007 гг. предпринимателем наряду с деятельностью по упрощенной системе налогообложения осуществлялись операции по реализации товаров в розницу, подлежащих налогообложению единым налогом на вмененный доход, через объект стационарной торговой сети, имеющей торговый зал – магазин «Москвичка» с площадью торгового зала 20 кв. м, в соответствии со ст. 346.29 НК РФ, Решением Петропавловск-Камчатской городской думы от 18.11.2005 № 233-р «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Петропавловск-Камчатского городского округа».

При этом налоговый орган исходил из представленных к проверке ксерокопий договоров аренды нежилого помещения от 01.01.2006 № 8 (том 2 л.д. 47-49), от 01.01.2007 № 5 (том 2 л.д. 50-53).

Согласно данных ксерокопий предметом договоров является нежилое помещение, расположенное по адресу ул. Чубарова 16, стр. 16, скл. 3, общей площадью 212 кв. м. для хранения и реализации продовольственных товаров, в том числе торговая площадь 20 кв.м.

По мнению Инспекции, торговая площадь в размере 20 кв.м., выделенная в договорах аренды, предназначена под магазин «Москвичка». Факт осуществления деятельности по реализации товаров в розницу за наличный расчет через магазин «Москвичка» подтверждается, помимо договоров аренды, актами снятия фискальных отчетов с контрольно-кассовой техники, принадлежащей предпринимателю и расположенной в магазине.

Оценив в соответствии со ст.71 АПК, представленные сторонами доказательства, коллегия считает, что налоговый орган не доказал необходимость применения предпринимателем специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, т.к. не доказал сам факт осуществления предпринимателем розничной торговли.

Указание в договоре аренды на наличие торговой площади в размере 20 кв.м. еще не свидетельствует о том, что данная площадь использовалась предпринимателем для розничной торговли. Представитель предпринимателя в судебном заседании пояснил, что на арендуемой площади ФИО4 товары в розницу населению не реализовывал, на используемой территории арендуемого склада выделена часть помещения, где демонстрируются образцы реализуемого оптом, в том числе и мелким оптом, товары.

Кроме того, в материалах дела имеются договора аренды, представленные предпринимателем, в которых отсутствует указание на размер площади торгового зала.

Учитывая, что физическим показателем для расчета ЕНВД по розничной торговли согласно Решения Петропавловск-Камчатской городской думы от 18.11.2005 № 233-р «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Петропавловск-Камчатского городского округа» является площадь торгового зала, суд также пришел к выводу о невозможности на основании только лишь представленных договоров аренды установить данный физический показатель.

Согласно основным понятиям, приведенным в статье 346.27 НК РФ, розничная торговля – предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, – торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Площадь торгового зала – часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

В судебном заседании представители налогового органа подтвердили, что другими правоустанавливающими документами помимо представленного договора аренды, подтверждающими информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещения в проверяемом периоде, признаваемого налоговым органом торговым залом, налоговый орган не располагает.

Также коллегия отклоняет довод налогового органа о том, что факт реализации товаров в розницу, подтверждается актами снятия фискальных отчетов с ККТ, а так же, как пояснил представитель налогового органа в судебном заседании сведениями, содержащимися в книге учета доходов и расходов предпринимателя, в которых отражены факты расчета наличными денежными средствами.

Как следует из ст.492 Гражданского кодекса РФ квалифицирующим признаком для розничной купли-продажи является не расчет наличными денежными средствами, а предпринимательская деятельность по продаже (передаче) покупателю товаров, предназначенных для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Осуществление расчетов с покупателями за наличные денежные средства, что подтверждается наличием ККТ, актами фискальных отчетов, не исключают использования такой системы расчетов и контрольно-кассовой техники при реализации товара оптом, в том числе мелким, приобретаемого лицами для осуществления предпринимательской деятельности.

Иных доказательств осуществления предпринимателем деятельности по реализации товаров в розницу за наличный расчет через магазин «Москвичка» налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает, что у инспекции отсутствовали основания для доначисления ЕНВД, а также для исключения из состава расходов, принимаемых для исчисления ЕН УСНО, в 2006 году – 2 270 761 руб., в 2007 году – 2 268 740 руб., поскольку данные расходы ошибочно отнесены Инспекцией к деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход.

Оценивая правомерность и обоснованность оспариваемых обществом доначислений, суд первой инстанции сделал правильный вывод о незаконности решения налогового органа.

Поскольку судом признается не доказанным факт осуществления предпринимателем деятельности, облагаемой ЕНВД, довод налогового органа, касающийся методики расчета, коллегией не рассматривается, как не влияющий на существо спора.

Учитывая изложенное, Апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 20 января 2009 года по делу № А24-5263/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

ФИО6

Судьи:

З.Д. Бац

ФИО1