Гражданский кодекс часть 1

от ООО «Камчатка-Восток»: ФИО2 по доверенности от 12.01.2009г.№ 02/05 со специальными полномочиями сроком до 31 декабря 2009г., паспорт <...> выдан 18.04.2003г. ОВД Елизовского РМО Камчатской области;

ФИО3 по доверенности от 08.06.2009г. № 02/18 со специальными полномочиями сроком до 31 декабря 2009г., паспорт <...> выдан 14.02.2005г. Управлением внутренних дел города Петропавловска-Камчатского.

от ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому: ФИО4 по доверенности от 11.01.2009 № 04-48/00024 со специальными полномочиями сроком до 31 декабря 2009г., удостоверение Федеральной налоговой службы № 299017 сроком действия до 31.12.2009г.; ФИО5 по доверенности от 11.01.2009г. № 04-48/00041 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2009г., удостоверение Федеральной налоговой службы № 299568 сроком действия до 31.12.2009г.;

ФИО6 по доверенности от 09.06.2009г. № 04-48/13312 со специальными полномочиями сроком до 31 декабря 2009г., удостоверение Федеральной налоговой службы № 298979 сроком действия до 31.12.2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому

на решение Арбитражного суда Камчатского края от 23.01.2009 г.

судьи К.Ю. Иванушкиной

по делу №А24-5099/2008

по заявлению ООО «Камчатка-Восток»

к ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

ООО «Камчатка-Восток» (далее – налогоплательщик, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (далее – Инспекция, налоговый орган) от 04.09.2008 № 11-11/67/21708 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 23 января 2009 года решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому от 04.09.2008 № 11-11/67/21708 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признать недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обжалуя в апелляционном порядке решение суда, налоговый орган просит его отменить, сославшись на нарушение судом норм материального права, а также на то, что выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В частности, заявитель жалобы считает, что судом неправильно сделан вывод, что понесенные ООО «Камчатка-Восток» транспортные расходы являются документально подтвержденными. Кроме того, заявитель жалобы считает, что судом неправильно установлены обстоятельства дела, касающиеся курсовых разниц, которые, по мнению налогового органа, неправомерно были учтены в доходах (расходах) от совместной деятельности. Инспекция считает необоснованным вывод суда по эпизоду представления в инспекцию в ходе проверки корректирующей налоговой декларации по налогу на прибыль на увеличение внереализационных доходов в размере 4 437 266, 00 руб, т.к. инспекция также считает данные доходы не относящимися к совместной деятельности.

По эпизоду уменьшения остатка убытков прошлых лет, а именно за 2003 года, инспекция считает свое решение правомерным, не нарушающим п.4 ст.89 НК РФ, т.к. вопрос правильности формирования убытка за 2003 год был проверен налоговым органом в целях осуществления проверки правильности исчисления и уплаты налога на прибыль за 2005-2006 годы, т.е. в рамках охваченного проверкой периода.

Одновременно налоговый орган оспаривает решение суда о признания незаконным решения налогового органа в части привлечения ООО «Камчатка-Восток» к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ и не согласен с оценкой суда об отсутствии вины плательщика в совершении правонарушения.

ООО «Камчатка-Восток» в отзыве на жалобу и его представители в судебном заседании просили оставить ее без удовлетворения, а обжалуемый судебный акт - без изменения как законный и обоснованный.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судом, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Камчатка-Восток» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 04.09.2008 вынесено решение № 11-11/67/21708 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафов на общую сумму 2 377 817,80 руб. Кроме того, заявителю предложено уплатить пени в сумме 837 210,47 руб., недоимку по налогу на прибыль в сумме 11 788 589 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Не согласившись с решением Инспекции, ООО «Камчатка-Восток» обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Арбитражный суд Камчатского края на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

Неполная уплата налога на прибыль в оспариваемой сумме сложилась по следующим эпизодам.

Решение налогового органа содержит вывод о занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год на 368 841 руб. По мнению налогового органа, в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ, п. 1 ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ) ООО «Камчатка-Восток» неправомерно завышены расходы, уменьшающие доходы от реализации за счет транспортных расходов по перевозке грузов автомобильным транспортом, не подтвержденных товарно-транспортными накладными, которые являются оправдательными документами. В обоснование своих выводов налоговый орган ссылается на дефекты товаро-транспортных накладных (ТТН).

В связи с допущенными нарушениями ООО «Камчатка-Восток» за 2005 год не исчислен и не уплачен налог на прибыль в сумме 88 522 руб. (368 841 руб. х 24%).

По тем же основаниям налоговый орган пришел к выводу о занижении налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год на сумму 392 259 руб. (сумма налога - 94 142 руб.).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что Общество документально подтвердило обоснованность расходов, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом.

Коллегия пришла к выводу, что товаро-транспортная накладная не является единственным документом, подтверждающим обоснованность транспортных расходов.

Понесенные Обществом расходы подтверждены представленными в материалы дела счетами-фактурами, в которых указаны даты оказания услуг, количество часов фактической работы, стоимость одного часа работы; товарно-транспортные накладные формы 1-Т; акты выполненных работ.

Основным критерием отнесения на расходы тех или иных затрат, является несение расходов в связи с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, а также фактическое несение затрат. Инспекцией не представлено доказательств, что налогоплательщик таких затрат фактически не понес или они не связаны с производственной деятельностью общества.

Данные расходы суд первой инстанции правомерно признал экономически обоснованными и документально подтвержденными в соответствии с требованиями п. 1 ст. 252 НК РФ, пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и признал решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 88 522 руб., за 2007 год в сумме 94 142 руб. не соответствующим налоговому законодательству.

Относительно неполной уплаты налога на прибыль в следствие невключение во внереализационные доходы от основной деятельности положительной курсовой разницы, которые общество включало в доходы, полученные от совместной деятельности с ЗАО «Акрос», а также увеличения внереализационных расходов при учете курсовых разниц коллегия установила следующее.

В акте проверки отражено, что хозяйственная деятельность ООО «Камчатка-Восток» в проверяемом периоде велась согласно договорам совместной деятельности, совместно осуществляемым операциям по освоению квот на промысел водных биологических ресурсов (далее – ВБР), промпереработке сырца сторонних организаций, оказания услуг по вылову ВБР. Учет хозяйственных операций по указанным договорам велся на общем балансе совместной хозяйственной деятельности ООО «Камчатка-Восток». По устному пояснению бухгалтера, все договоры заключались в рамках договора о совместной деятельности с ЗАО «Акрос».

Судом установлено, что вся деятельность общества в проверяемом периоде осуществлялась в рамках совместной деятельности, в связи с чем, не велся обособленный учет операций по договорам простого товарищества и операций, связанных с выполнением своей обычной деятельности.

В соответствии с п.8 ст.271 НК РФ и п.10 ст.272 НК РФ для целей налогообложения по общему правилу в качестве внереализационного дохода должны учитываться курсовые разницы по операциям в иностранной валюте при получении дохода и в качестве внереализационного расхода - по факту несения расходов. По существу порядок отражения таких доходов налоговый орган не оспаривает.

Довод заявителя жалобы о том, что курсовые разницы, начисленных на кредиторскую задолженность по фрахтовым платежам, не имеют отношения к договору совместной деятельности 2005 года, отклоняются судом, поскольку отношения между Обществом и ЗАО «Акрос» в рамках совместной деятельности имели длящийся характер. Совместная деятельность продолжалась с 31.03.2003 по 31.12.2006, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается представленными договорами о совместной деятельности.

Судом установлено, что в качестве вклада в совместную деятельность Обществом передано право пользования двенадцатью рыбопромысловыми судами, которые находились у него во фрахте. Курсовые разницы возникли в связи с переоценкой кредиторской задолженности по фрахтовым платежам, начисленным в рамках совместной деятельности Общества, и как производные от указанных обязательств подлежат признанию вместе с кредиторской задолженностью также в рамках совместной деятельности. Заявителем правомерно указано, что суда работают и создают доход в совместной деятельности, т.е. в интересах обоих товарищей, соответственно расходы, связанные прямо или косвенно с использованием этих судов должны покрываться за счет доходов, полученных от совместной деятельности, что согласуется с положениями главы 55 ГК РФ и главы 25 НК РФ.

При таких обстоятельствах следует признать, что решение Инспекции по эпизодам в части увеличения внереализационных доходов и увеличения внереализационных расходов при учете курсовых разниц в силу признания их не относящихся к совместной деятельности не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В связи с тем, что общество осуществляло в проверяемом периоде деятельность в рамках простого товарищества, не состоятелен и довод налогового органа по отнесению внереализационных доходов в размере 4 437 266 руб. в виде доходов прошлых лет, а именно кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности возникшей в 2003 году, к доходам не относящимся к совместной деятельности.

Судом установлено, что данная задолженность перед иностранным агентом возникла в рамках совместной деятельности, поскольку выплаты связаны с обеспечением членов экипажей судов в период их работы в рамках совместной деятельности. Таким образом, списанная на финансовый результат кредиторская задолженность является внереализационным доходом в силу п. 18 ст.250 НК РФ и принадлежит участникам договора совместной деятельности.

Обосновывая свой довод, что указанные доходы не относятся к совместной деятельности, осуществляемой ООО «Камчатка-Восток» и ЗАО «Акрос», а являются доходами от обычной деятельности ООО «Камчатка-Восток», инспекция ссылается на то, что при заключении договора совместной деятельности от 01.01.2005 года спорная сумма кредиторской задолженности осталась числиться на счетах бухгалтерского учета ООО «Камчатка-Восток». Однако отражение суммы кредиторской задолженности, относящейся к совместной деятельности, на счетах одного из товарищей (ООО»Камчатка-Восток»), не дает оснований для утверждения, что она не связана с совместной деятельностью. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности решения налогового органа и в указанной части.

В связи с необоснованностью доначислений по указанным выше основаниям налога на прибыль, не может быть признано законным и обоснованным начисление обществу пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 837 210,47 руб. и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов на общую сумму 2 357 717,80 руб. (11 788 589 руб. х 20%); решение налогового органа в этой части также подлежит признанию недействительным.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда о том, что, проверяя общество по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 21.12.2007 года, у инспекции отсутствовали правовые основания для перерасчета и корректировки суммы убытка за 2003 год, поскольку согласно пункта 4 статьи 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки. Данное ограничение обеспечивает сохранение баланса публичных и частных интересов, способствует стабильности и определенности экономических отношений.

Кроме того, инспекцией в обоснование уменьшения суммы остатка не перенесенного убытка на 01.01.2005 на сумму 336 732 286 руб., на 01.01.2006 – на сумму 336 732 286 руб., на 01.01.2007 – на сумму 337 558 207 руб., не представлены доказательства нарушения налогоплательщиком налогового кодекса. По данному эпизоду в решении налогового органа в нарушение ст. 101 НК отсутствуют указания на характер и обстоятельства вменяемого налогоплательщику правонарушения, ссылки на документы и иные сведения, на которых основаны выводы налогового органа, в связи с чем, суд посчитал факт завышения перенесенного убытка - недоказанным.

Судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание довод заявителя жалобы в части признания неправомерным привлечение к ответственности общества по п.1 ст.126 НК РФ. Как следует из материалов дела, Общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов по требованиям от 02.06.2008 № 1 – 44 документа; от 04.06.2008 № 2 – 334 документа; от 11.06.2008 № 4 – 24 документа. При этом, из акта от 08.08.2008 № 11-11/64 следует, что выездная налоговая проверка, проводившаяся по месту нахождения ООО «Камчатка-Восток», окончена 11.06.2008. Таким образом, требование от 11.06.2008 № 4 выставлено в день окончания проверки, требование от 04.06.2008 № 2 – за 6 дней до окончания проверки, требование от 02.06.2008 № 1 – за 8 дней до окончания проверки. При этом налоговый орган не представил доказательств того, что во время проверки, а также учитывая объем запрашиваемых документов, в разумные сроки у налогового органа отсутствовала возможность истребовать необходимые документы.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что сложившаяся ситуация обусловлена действиями самой Инспекции, вынесшей и направившей требования о предоставлении документов за несколько дней до истечения срока проведения налоговой проверки и без учета объективной невозможности представить эти документы в указанный срок.

Таким образам, суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, сделал правильный вывод об отсутствии вины общества в совершении вменяемого ему налогового правонарушения.

При таких обстоятельствах следует признать, что решение Инспекции не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, Апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 23 января 2009 года по делу № А24-5099/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

ФИО7

Судьи:

ФИО1

ФИО8