Гражданский кодекс часть 1

от ООО "Владивосток-Телеком": ФИО1 по доверенности от 11.01.2010 со специальными полномочиями сроком на 1 год, паспорт <...>, выдан 14.10.2003; ФИО2 по доверенности от 03.03.2010 со специальными полномочиями сроком до 03.03.2011, паспорт <...>, выдан 18.09.2003;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Приморскому краю: ФИО3 по доверенности от 04.03.2010 со специальными полномочиями сроком до 31.03.2010, паспорт <...>, выдан 01.03.2001; ФИО4 по доверенности от 30.12.2009 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010, паспорт <...>, выдан 24.12.2008.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Владивосток-Телеком"

апелляционное производство № 05АП-857/2010

на решение от 01.06.2009 г.

судьи Е.И. Голуб

по делу № А51-6255/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Приморскому краю

к ООО "Владивосток-Телеком"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Приморскому краю (далее - Управление Россвязьнадзора, управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Владивосток Телеком» (далее - ООО «Владивосток Телеком», общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением от 01.06.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суды пришли к выводу о наличии в действиях ООО «Владивосток Телеком» состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30000 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.01.2010 г. решение первой инстанции от 01.06.2009 и постановление апелляционного суда от 21.09.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Законность судебного акта проверяется апелляционной инстанцией на новом рассмотрении в соответствии с указаниями, содержащимися в постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.01.2010г.

В обоснование жалобы общество ссылается на то, что измерения потерь информации в ходе проверки были произведены с использованием устройства, не предназначенного для этой цели, не прошедшего надлежащую метрологическую калибровку, следовательно, полученные с его помощью результаты измерений не могут рассматриваться как достоверные и не являются доказательствами.

Кроме того, общество считает, что судом не исследованы причины возможных потерь информации и тот факт, в каких (чьих) сетях такие потери возможны, так как точка доступа к телематическим службам общества не устанавливалась.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Федеральной службой по надзору в сфере связи открытому акционерному обществу «Владивосток Телеком» выдана лицензия № 35837 на оказание телематических услуг связи сроком действия с 31.10.2005 по 31.10.2010.

При проведении 08.04.2009 управлением проверки установлено, что ООО «Владивосток Телеком» предоставляет телематические услуги связи абоненту ФИО5, по адресу: <...> на основании договора на оказание телематических услуг связи от 06.08.2007 № 16-31-31, не соответствующие пункту 4 Требований, а именно: коэффициент потери пакетов информации трафика передачи данных при тестировании IP-адресов: 10.254.254.254, 212.16.193.117, 212.16.194.15 превысил установленное приложением № 1 (таблица 3) Требований значение 0,001 и составил соответственно 0,017; 0,02; 0,012, что отражено в акте проверки от 08.04.2009.

Усмотрев в действиях общества нарушение подпункта «а» пункт 26 Правил оказания телематических услуг связи, утверждённого постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 № 575 (далее – Правила), в соответствии с которым оператор связи обязан оказывать абоненту и (или) пользователю телематические услуги связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими правилами, лицензией и договором, Управлением Россвязьнадзора 24.04.2009 в отношении ООО «Владивосток Телеком» составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, который вместе с заявлением и материалами административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд для рассмотрения.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения со стороны Общества пункта 5 приложения к лицензии № 35837 подтвержден материалами административного дела, а именно: протоколом № 112 по делу об административном правонарушении в области связи от 24.04.2009, актом проверки деятельности в области связи ООО «Владивосток Телеком» № 35837-25/ЭС-0012 от 23.04.2009.

Суд указал на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ и привлек к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции, считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, факт оказания обществом ФИО6 телематических услуг связи ненадлежащего качества установлен с использованием оборудования ПЭВМ типа NotebookHPCompaq, входящего в состав аппаратно-программного комплекса «Невод-2», которое подключалось к абонентской линии связи ФИО6.

В судебном заседании представитель Управления пояснил, что для определения качества проводной связи использовался ПЭВМ типа NotebookHPCompaq, на котором установлена лицензионная система MicrosoftWindows, в которой заложена функция определения коэффициента потери пакетов информации.

Управление Россвязьнадзора не представило доказательств допустимость использования указанного оборудования для установления качества проводной связи, оказываемой обществом, с целью осуществления контрольных функций.

Согласно РД 45.006-99 «Отраслевая система обеспечения единства измерений. Организация и порядок проведения калибровки средств измерений в отрасли «Связь»», утв. Госкомсвязи РФ и введенного в действие 01.06.1999г., калибровке в обязательном порядке должны подвергаться средства измерения, используемые для оценки состояния и отыскания неисправностей технических средств связи (пункт 4.1).

Использовавшийся Заявителем для проведения измерений прибор не является средством измерения, прошедшим надлежащую метрологическую поверку или калибровку.

Кроме того, судом установлено, что измерение потерь информации проводилось в квартире ФИО5 с использованием средств Заявителя, точка доступа к телематическим службам общества не устанавливалась. Между тем, в соответствии с п. 1.2 «Граница технической ответственности и точки доступа к ТМ службам» (подп. 1.2.1-1.2.4) руководящего документа отрасли «Телематические службы», утв. Приказом Минсвязи РФ № 175 от 23.07.2001г., в точке доступа разделяется техническая ответственность оператора ТМ службы и пользователя за обеспечение технических характеристик.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что бесспорных доказательств наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ не представлено.

При наличии таких обстоятельств, следует признать, что суд привлек общество к административной ответственности при отсутствии надлежащих доказательств, с нарушением положений КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2009 по делу № А51-6255/2009 отменить.

Отказать Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Приморскому краю в привлечении общества с ограниченной ответственностью «Владивосток Телеком» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи:

Г.А. Симонова

З.Д. Бац