Гражданский кодекс часть 1

Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно – Сахалинска (далее – заявитель, ДАГУН г. Южно-Сахалинск, Департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – ответчик, УФАС по Сахалинской области, антимонопольный орган) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении муниципальной преференции от 15.07.2011 № 05 – 3067.

Определением суда от 17.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1).

Решением суда первой инстанции от 21.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует закону и не нарушает права и законные интересы Департамента.

Обжалуя в апелляционном порядке решение суда первой инстанции от 21.12.2011, Департамент считает, что, несмотря на то, что заявление ДАГУН г. Южно-Сахалинская по форме не соответствует заявлению о даче согласия на предоставление муниципальной преференции, установленному Административным регламентом, однако, по существу требования, изложенного в нем, соответствует заявлению о даче согласия на предоставление муниципальной преференции, в связи с чем, у антимонопольного органа отсутствовали основания для возврата данного заявления ДАГУН г. Южно-Сахалинска. В то же время, заявитель жалобы считает, что антимонопольным органом нарушен порядок возврата заявления, установленный частью 2 статьи 20 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и пунктов 3, 10 Административного регламента, утвержденного приказом ФАС России от 16.12.2009 №841, поскольку решение о возвращении представленных заявления и документов в связи с их несоответствием УФАС по Сахалинской области не приняло, что привело к нарушению прав заявителя по получение мотивированного решения. Данный довод заявителя не был оценен судом первой инстанции. При изложенных обстоятельствах, заявитель жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие предпринимателя по имеющимся документам.

Представитель Департамента в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель УФАС по Сахалинской области с доводами жалобы Департамента не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела судебное коллегией установлено следующее.

22.02.2011 в рамках реализации мероприятий Программы «Поддержка и развитие малого и среднего предпринимательства городского округа «Город Южно – Сахалинск» на 2009 – 2011 годы», утвержденной постановлением мэра города Южно – Сахалинска от 11.03.2009 № 345, Департаментом экономического развития администрации г. Южно-Сахалинска объявлен конкурс по отбору претендентов на получение имущественной поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Южно – Сахалинск, ул. Сахалинская, 100 общей площадью 45, 1 кв. м.

В соответствии с решением консультативного Совета при администрации г. Южно - Сахалинска по вопросам развития и поддержки малого и среднего предпринимательства (протокол заседания от 14.04.2011 № 3) победителем конкурсного отбора признан индивидуальный предприниматель ФИО1

Согласно п. 7. 5 Порядка и условий предоставления имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки малого и среднего предпринимательства, являющегося приложением № 4 к указанной Программе, 07.06.2011 ДАГУН г. Южно - Сахалинска направил в УФАС по Сахалинской области для согласования предоставления имущества копии документов, представленные Департаментом экономического развития: объявление о проведении конкурсного отбора, заявку на участие в конкурсном отборе предпринимателя ФИО1, протокол заседания консультативного Совета при администрации г. Южно – Сахалинска по вопросам развития и поддержки от 14.04.2011 № 3.

На обращение Департамента УФАС по Сахалинской области письмом от 15.07.2011 № 05 – 3067 разъяснил, что в силу ст. 17. 1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, безвозмездного пользования, доверительного управления имуществом и иных аналогичных договоров, предусматривающих переход права владения, пользования в отношении государственного или муниципального имущества может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров. Порядок проведения конкурсов и аукционов установлен приказом ФАС России от 10.02.2010 № 67. Также указал, что Программа, в целях реализации которой администрацией проводился конкурс, не является нормативным правовым актом, регламентирующим порядок проведения таких торгов, и предупредил, что в случае передачи имущества без проведения торгов администрация будет признана нарушившей антимонопольное законодательство.

Посчитав, что отказ в предоставлении муниципальной преференции, оформленный письмом от 15.07.2011 № 05 – 3067 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Департамента, ДАГУН г. Южно – Сахалинска обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выслушав объяснения сторон, изучив отзыв на апелляционную жалобу, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего

В силу п. 20 ст. 4 Федерального закона № 135-ФЗ от 08.07.2006 «О защите конкуренции» (далее – Закон о Защите конкуренции) под государственными или муниципальными преференциями понимается предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.

При этом государственные или муниципальные преференции могут быть предоставлены исключительно в целях, поименованных в ч. 1 ст. 19 Закона о защите конкуренции, в том числе для поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства (п. 13), на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации.

Порядок предоставления государственной или муниципальной преференции определен в статье 20 Федерального закона N 135-ФЗ, в соответствии с частью 1 которой орган государственной власти субъекта Российской Федерации, имеющий намерение предоставить государственную преференцию, подает в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции по форме, определенной федеральным антимонопольным органом, с приложением поименованных в пунктах 1-6 данной статьи документов и в соответствии с требованиями, установленными Приказом ФАС России от 16.12.2009 № 841 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению заявлений о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции" (далее - Административный регламент). К указанному заявлению прилагаются:

1) проект акта, которым предусматривается предоставление государственной или муниципальной преференции, с указанием цели предоставления и размера такой преференции, если она предоставляется путем передачи имущества;

2) перечень видов деятельности, осуществляемых и (или) осуществлявшихся хозяйствующим субъектом, в отношении которого имеется намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, в течение двух лет, предшествующих дате подачи заявления, либо в течение срока осуществления деятельности, если он составляет менее чем два года, а также копии документов, подтверждающих и (или) подтверждавших право на осуществление указанных видов деятельности, если в соответствии с законодательством Российской Федерации для их осуществления требуются и (или) требовались специальные разрешения;

3) наименование видов товаров, объем товаров, произведенных и (или) реализованных хозяйствующим субъектом, в отношении которого имеется намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, в течение двух лет, предшествующих дате подачи заявления, либо в течение срока осуществления деятельности, если он составляет менее чем два года, с указанием кодов видов продукции;

4) бухгалтерский баланс хозяйствующего субъекта, в отношении которого имеется намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления, либо, если хозяйствующий субъект не представляет в налоговые органы бухгалтерский баланс, иная предусмотренная законодательством Российской Федерации о налогах и сборах документация;

5) перечень лиц, входящих в одну группу лиц с хозяйствующим субъектом, в отношении которого имеется намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, с указанием основания для вхождения таких лиц в эту группу;

6) нотариально заверенные копии учредительных документов хозяйствующего субъекта.

Форма заявления о даче согласия на предоставление преференции утверждена Приложением № 5 Административного регламента.

Антимонопольный орган рассматривает поданные заявление о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции, документы и принимает мотивированное решение в срок, не превышающий одного месяца с даты получения таких заявления и документов. В случае представления заявления и (или) документов, не соответствующих требованиям, установленным частью 1 названной статьи, антимонопольный орган в течение десяти дней со дня получения указанного заявления принимает мотивированное решение о несоответствии представленных заявления и (или) документов в порядке, установленном федеральным антимонопольным органом, и возвращает заявление о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции заказным письмом с уведомлением о вручении с приложением удостоверенной в установленном порядке копии такого решения (ч. 2 ст. 20 Закона о защите конкуренции, п. 3.10 Административного регламента). Приложениями №№ 10 – 13 указанного приказа ФАС утверждены формы решений антимонопольного органа о даче согласия (отказе в даче согласия) на предоставление преференций.

Как следует из материалов дела, ДАГУН г. Южно-Сахалинска обратился в антимонопольный орган с заявлением от 07.06.2011 №5621/014/06 о согласовании предоставления имущества, расположенного по адресу: <...> ИП ФИО1 в рамках оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства, которое не соответствует форме и содержанию заявления, утвержденные Административным регламентом. Так, в заявлении не указано о согласовании предоставления муниципальной преференции ИП ФИО1 в соответствии со статьями 19, 20 Закона о защите конкуренции, что строго предусмотрено в Приложении № 5 Административного регламента. В указанном заявлении речь шла о согласовании предоставления имущества ИП ФИО1 на основании Программы поддержки и развития малого и среднего предпринимательства городского округа «Город Южно – Сахалинск» на 2009–2011 годы» и согласовании передачи муниципального имущества антимонопольным органом в соответствии с пунктом 7.5 Приложения № 4 к Программе.

В то же время, к заявлению Департамент не приложил ни один из документов, указанных в части 1 статьи 20 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, письмо Сахалинского УФАС России от 15.07.2011 №05-3067 не является решением антимонопольного органа об отказе в даче согласия на предоставление муниципального преференции ИП ФИО1, поскольку не содержит выводов об отказе в предоставлении преференции и оснований для принятия такого решения. В данном случае, письмо антимонопольного органа от 15.07.2011 №05-3067 носит информативный характер, так как в нем УФАС по Сахалинской области разъяснен порядок передачи муниципального имущества субъекту малого предпринимательства, который установлен статьей 17.1 Закона о защите конкуренции, в соответствии с которой заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, в том числе на основании федеральных законов, устанавливающих иной порядок распоряжения этим имуществом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что фактически ДАГУН г. Южно-Сахалинска не обращался в антимонопольный орган с заявлением о даче согласия на предоставление муниципальной преференции ИП ФИО1 в соответствии со статьей 19, 20 Закона о защите конкуренции, а Сахалинское УФАС не принимало решения об отказе в предоставлении такой преференции. В связи с чем, довод заявителя жалобы в указанной части является необоснованным.

Согласно п. 5 ст. 17.1 Закона № 135–ФЗ порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, утвержден Приказом ФАС России от 10.02.2010 №67 (далее – Приказ № 67), Приложением № 2 которого установлен Перечень видов имущества, в отношении которого заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса. Пунктом 10 указанного Перечня определен один из видов такого имущества - нежилые помещения инфраструктуры поддержки малого и среднего предпринимательства, включенные в перечни государственного имущества и муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства), которое может быть использовано только в целях предоставления его во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, утверждаемые федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", предоставляемые бизнес - инкубаторами в аренду (субаренду) субъектам малого и среднего предпринимательства.

Исходя из анализа вышеуказанных норм права, следует, что передача муниципального имущества, в том числе включенного в перечни муниципального имущества для субъектов малого и среднего предпринимательства, должна осуществляться в порядке, установленном Приказом № 67, что и было изложено в письме антимонопольного органа от 15.07.2011 № 05 – 3067.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ссылка заявителя на Программу поддержки и развития малого и среднего предпринимательства городского округа «Город Южно – Сахалинск» на 2009–2011 годы» и Порядок и условия предоставления имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки малого и среднего предпринимательства городского округа «Город Южно – Сахалинск», которой предусмотрен иной порядок передачи муниципального имущества (Консультативный совет при администрации города по вопросам развития малого и среднего предпринимательства осуществляет рассмотрение заявлений претендентов и принимает решение о передаче муниципального имущества), является несостоятельной, поскольку, хотя, администрация и вправе разрабатывать подобного рода акты для внутреннего применения, однако такие акты не должны противоречить порядку и условиям предоставления преференции (имущественной поддержки), установленным действующим законодательством.

При изложенных выше обстоятельствах, судебная коллегия считает что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконным решения УФАС по Сахалинской области об отказе в предоставлении муниципальной преференции, оформленного письмом от 15.07.2011 № 05 – 3067.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов и их должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворению апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской областиот 21.12.2011 по делу №А59-4348/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г. М. Грачёв

Судьи

А.С. Шевченко

А. В. Пяткова