Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Округ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.04.2012)

к Административной комиссии Администрации Дальнереченского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.01.2003)

о признании незаконным и отмене полностью постановления №14/14 от 06.03.2014 о привлечении к административной ответственности;

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Округ» (далее по тексту – общество, ООО «Округ») обратилась в арбитражный суд с заявлением к Административной комиссии Администрации Дальнереченского городского округа (далее по тексту - административный орган) о признании незаконным и отмене полностью постановления №14/14 от 06.03.2014 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 50.000 рублей.

Дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии со статьями 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в материалах дела документам.

Решением от 27.05.2014 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что обязанность по уборке территорий у общества возникли только с 13.01.2014, то есть со дня заключения муниципального контракта. По мнению заявителя апелляционной жалобы, акт проведения проверки от 20.01.2014 составлен административным органом с нарушением установленного порядка, поскольку при его составлении отсутствовал законный представитель ООО «Округ». Указанное обстоятельство, по мнению общества, повлекло за собой невозможность ознакомления с результатами проверки.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

В представленном в материалы дела отзыве административный орган на доводы апелляционной жалобы возразил, считает решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее:

20.01.2014 членом административной комиссии было проведено обследование территории Дальнереченского городского округа.

В ходе проверки должностным лицом было установлено, что по адресу: <...> от перекрестка с ул. Победа до перекрестка с ул. Энгельса (по всей длине ул. Ленина) не очищена обочина дороги от снега и наледи. Снег, сдвигаемый в процессе снегоуборочных работ с проезжей части на обочину должен быть убран в течение 72-х часов после окончания снегопада, однако ООО «Округ», после последнего снегопада 01.01.2014 обочины от снега в течении 72-х часов не убрало.

Учитывая изложенное, должностное лицо посчитало, что действиями ООО «Округ» были нарушены Правила по организации благоустройства территории Дальнереченского городского округа №09 от 01.03.2011.

В ходе проверки должностным лицом был составлен акт от 20.01.2014, с применением фотосъемки обследованной территории.

24.01.2014 административным органом была составлена повестка, согласно которой, представителю общества следовало явиться для объяснения причин нарушения Правил благоустройства и рассмотрению вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении 06.02.2014 в 15 час. 30 мин. по адресу: <...>, кабинет 11.

06.02.2014 был составлен протокол об административном правонарушении серии 44-КЗ № 000474.

06.03.2014 на рассмотрении дела Административной комиссией в действиях общества были выявлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае». На основании чего, административным органом было вынесено постановление №14/14 о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 50.000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, и полагая, что оно нарушает права и законные интересы общества, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям:

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Порядок привлечения к административной ответственности, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится:

1) установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления;

2) организация производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации;

3) определение подведомственности дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, в соответствии с части 2 статьи 22.1 названного Кодекса;

4) создание комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав;

5) создание административных комиссий, иных коллегиальных органов в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законами субъектов Российской Федерации;

6) определение перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации;

7) регулирование законами субъектов Российской Федерации иных вопросов в соответствии с названным Кодексом.

В пределах установленного ведения принят Закон Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», статьей 7.21 которого установлена ответственность за нарушение установленных муниципальными нормативными правовыми актами иных норм и правил в сфере благоустройства.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответственность по статье 7.21 Закона №44-КЗ от 05.03.2007 «Об административных правонарушениях в Приморском крае» (далее по тексту - Закон №44-КЗ от 05.03.2007) наступает за нарушение установленных муниципальными нормативными правовыми актами иных норм и правил в сфере благоустройства.

Решением Думы Дальнереченского городского округа от 01.03.2011 №09 утверждены Правила по организации благоустройства территории Дальнереченского городского округа (далее по тексту – Правила по организации благоустройства).

Согласно пункту 1.1 Правил по организации благоустройства, Правила благоустройства, санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории Дальнереченского городского округа (далее - Правила) устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренние производственные территории, для всех, юридических и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий, строений и сооружений, расположенных на территории городского округа, независимо от формы собственности, ведомственной принадлежности и гражданства, специализированных организаций, управляющих и эксплуатирующих компаний, выполняющих благоустроительные работы на территории Дальнереченского городского округа.

Пунктом 13.12 Правил по организации благоустройства установлено, что снег, сдвигаемый в процессе снегоуборочных работ с проезжей части на обочины, должен быть в течение 72 часов после окончания снегопада вывезен на специально установленные места для складирования снега.

Невыполнение указанных требований образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.21 Закона Приморского края №44-КЗ.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки должностным лицом административного органа было установлено, что по адресу: <...> от перекрестка с ул. Победа до перекрестка с ул. Энгельса (по всей длине ул. Ленина) не очищена обочина дороги от снега и наледи. Снег, сдвигаемый в процессе снегоуборочных работ с проезжей части на обочину должен быть убран в течение 72-х часов после окончания снегопада, однако ООО «Округ», после последнего снегопада 01.01.2014 обочины от снега в течении 72-х часов не убрало.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела, в частности, актом проведения проверки от 20.01.2014, протоколом об административном правонарушении серии 44-КЗ № 000474 от 06.02.2014.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что обязанность по уборке территорий у общества возникли только с 13.01.2014, то есть со дня заключения муниципального контракта, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям:

Действительно, 13.01.2014 между Администрацией Дальнереченского городского округа (Заказчик) и ООО «Округ» (Исполнитель) был заключен муниципальный контракт №0120300000113000251-009644, в соответствии с которым ООО «Округ» берет на себя обязательство выполнять собственными силами и средствам весь объем работ на выполнение работ по зимней уборке автомобильных дорог и улиц г. Дальнереченска (п. 1.1). Выполнять работу ООО «Округ» обязано в соответствии со своими обязанностями и соблюдением Правил по организации благоустройства территории Дальнереченского городского округа от 01.03.2011 №09 (п.4.1.1.).

К муниципальному контракту прилагается Техническое задание на выполнение работ по зимней уборке автомобильных работ и улиц г.Дальнереченска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, где указана ул.Ленина.

Согласно пункту 1.5 муниципального контракта, срок выполнения работ: январь, февраль, март, ноябрь, декабрь 2014 года.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что учитывая тот факт, что последний снегопад был 01.01.2014, а с момента заключения контракта 13.01.2014 до момента проверки 20.01.2014 прошло более 72 часов, ООО «Округ», как подрядчик, выполняющий работы по зимней уборке автомобильных дорог и улиц г. Дальнереченска, могло предпринять все необходимые меры для соблюдения Правил по организации благоустройства.

Кроме того, пункт 1.5 муниципального контракта от 13.01.2014 закрепляет, что срок выполнения работ, помимо прочего, включает весь январь 2014 года, безотносительно ко времени заключения самого муниципального контракта.

Таким образом, материалами дела подтверждается событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона Приморского края №44-КЗ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что ООО «Округ», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах, установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона №44-КЗ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных ООО «Округ» требований о признании незаконным постановления Административной комиссии №14/14 от 06.03.2014 по делу об административном правонарушении.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено: общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Доводы заявителя жалобы о том, что акт проведения проверки от 20.01.2014 составлен административным органом с нарушением установленного порядка, поскольку при его составлении отсутствовал законный представитель ООО «Округ», судом апелляционной инстанции отклоняется в силу того, что отсутствие в рассматриваемом случае законного представителя общества при проведении проверки не является основанием не является обязательным, поскольку проверка проводилась не на территории общества и отсутствовали обстоятельства, указанные в Федеральном законе от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

При этом ООО «Округ» не было лишено права полноценно участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку сопроводительным письмом от 20.01.2014, полученным обществом 29.01.2014, ООО «Округ» были разъяснены его права, в том числе и право на ознакомление с материалами административного дела. Доказательств того, что общество обращалось с заявлением об ознакомлении с материалами дела и ему в удовлетворении данного заявления было отказано, в материалах дела не имеется.

Оценка доказательств по делу об административном правонарушении сделана административным органом и судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований для освобождения общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Поскольку правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.21 Закона №44-КЗ, нарушает установленные правила в сфере благоустройства, то вмененное обществу правонарушение не может быть признано малозначительным в силу недобросовестного исполнения ООО «Округ» своих обязанностей по своевременной уборке снега.

Административным органом правонарушителю назначен административный штраф в пределах санкции статьи 7.21 Закона Приморского края №44-КЗ от 05.03.2007 «Об административных правонарушениях в Приморском крае».

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом не пропущен.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При этом ошибочное указание судом первой инстанции по тексту оспариваемого решения на то обстоятельство, что датой принятия оспариваемого постановления является 16.03.2014, судом апелляционной инстанции оценивается как опечатка, не влияющая на правомерность и законность судебного акта, принятого судом первой инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд не относит на стороны расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2014 по делу №А51-9633/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.В. Гуцалюк