Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Южно-Курильское СМУ» ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-8604/2020

на определение от 02.12.2020

судьи Караман Ю.А.

по делу № А59-6967/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Южно-Курильское СМУ» ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи оздоровительного комплекса от 07.04.2016, заключенного между ООО «Южно-Курильское строительно-монтажное управление» и ФИО2 и о применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Южно-Курильское строительно-монтажное управление», возбужденного по заявлению Федеральной налоговой службы,

при участии:

от ФИО2: ФИО3, удостоверение адвоката, доверенность от 20.05.2020 сроком действия на 3 года;

конкурсный управляющий ФИО1, решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.02.2020,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.11.2019 заявление ФНС России о признании общества с ограниченной ответственностью «Южно-Курильское строительно-монтажное управление» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника принято к производству.

Решением суда от 18.02.2020 (резолютивная часть от 13.02.2020) ООО «Южно-Курильское строительно-монтажное управление» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на пять месяцев – до 13.07.2020, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1.

В рамках указанного дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи оздоровительного комплекса от 07.04.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Южно-Курильское строительно-монтажное управление» и ФИО2, и о применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 04.08.2020 к участию в споре в качестве третьего лица привлечена ФИО4. Определением от 03.09.2020 к участию в споре в качестве третьего лица привлечен ФИО5.

Определением суда от 02.12.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано, с чем последний не согласился, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке. Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указал на отсутствие подтверждения оплаты по кассе ООО «Южно-Курильское СМУ», что прямо противоречит требованиям статьи 2 Федерального Закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа». Отметил отсутствие оплаты по расчетному счету, что противоречит пункту 4 Указаний Банка России от 09.12.2019 № 5348-У «Об осуществлении наличных расчетов», которым установлен предельный размер наличных расчетов по одному договору в сумме 100 000 руб. По мнению апеллянта, судом не учтены показания главного бухгалтера ФИО6, утверждавшей, что денежные средства по кассе по спорной сделке не проходили, не учтены показания представителя по сделке ФИО9, которой ничего не было известно о расчетах по спорному договору. Обратил внимание на отсутствие в бухгалтерской отчетности должника за 2016 год отражения в разделе «Денежные средства и денежные эквиваленты» поступления денежных средств в сумме 3 000 000 рублей. Полагал неподтвержденным факт финансовой возможности ФИО2 произвести оплату по спорной сделке.

По мнению апеллянта, неравноценность встречного исполнения по оспариваемой сделке подтверждена Отчетом об оценке №294/2020, а также приведенными конкурсным управляющим данными о стоимости аналогичных объектов недвижимости, в разы превышающие стоимость отчужденного объекта недвижимости по оспариваемой сделке.

Полагал необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы, об отложении рассмотрения дела.

Настаивал на том, что судом первой инстанции исследованы не все представленные в дело доказательства, в частности реестровое дело в отношении спорного объекта недвижимости, которое ранее было отчуждено ЗАО «ЮК СМУ» в пользу ООО «ЮК СМУ» по договору купли-продажи №1 от 20.02.2014 по цене 13 870 000 руб., что в 4,6 раза превышает стоимость данного объекта недвижимости по спорной сделке.

По мнению апеллянта, основанием для отмены обжалуемого судебного акта является также не привлечение судом к участию в споре ФИО7, как лица, права и обязанности которого затрагиваются оспариваемым судебным актом.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого ФИО2 привела доводы о несостоятельности правовой позиции апеллянта, полагала определение вынесенным законно и обоснованно.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Коллегией установлено, что к апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Южно-Курильское СМУ» ФИО1 приложены дополнительные доказательства согласно перечню приложений.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ФИО1 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Представитель ФИО2 по ходатайству о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, возразил.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку не признал причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными. Ссылку заявителя на чрезвычайное положение в г. Владивостоке суд находит несостоятельной, поскольку оно не препятствовало представлению их суду первой инстанции, интернет и электроэнергию отключались только в некоторых районах города, доказательств отсутствия их у заявителя не представлено, не доказана невозможность отправки документов по системе «Мой арбитр» не из места нахождения заявителя или путем использования мобильной связи. Поскольку доказательства представлены в электронном виде, заявителю они не возвращаются.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ФИО1 поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель ФИО2 на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям письменного отзыва на жалобу.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 07.04.2016 должником заключена сделка с ФИО2, в соответствии с которой отчуждено имущество: оздоровительный комплекс (инв. № 64:256:001:000012550, литер В, площадью 1107,5 кв.м., расположенный по адресу: Сахалинская обл., Южно-Курильский р-н, пгт. Южно-Курильск, квартал Ильичева, стр. 3, кадастровый номер: 65:25:0000006:192, расположенный на земельном участке площадью 2 850 кв.м. из земель населенных пунктов, с кадастровым номером: 65:25:0000006:0012, предназначенный для размещения офиса, оздоровительного комплекса и общежития). Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости дата государственной регистрации права собственности – 16.05.2016.

Конкурсный управляющий полагая, что договор купли-продажи от 07.04.2016 является недействительной сделкой на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку совершена в отсутствие реальных правоотношений между сторонами и направлена на вывод денежных средств должника, обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)№ (пункт 17) в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным

Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве на которую ссылается финансовый управляющий, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 2 названной статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Судом установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 26.11.2019, в то время как оспариваемая сделка совершена 07.04.2016.

Таким образом, договор купли-продажи не может быть оспорен на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку заключен за пределами предусмотренного пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона годичного и трехлетнего срока, то есть ранее периода подозрительности.

Предусмотренные пунктами 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сроки являются пресекательными, поэтому у конкурсного управляющего отсутствует материальное право оспаривать сделку по указанным основаниям, совершенную за пределами периода.

Ввиду чего суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о признании сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Также, конкурсным управляющим в качестве правовых оснований для оспаривания сделки купли-продажи указаны положения статьи 10, пункт 2 статьи 168, статья 170 ГК РФ.

Суд, отказывая в удовлетворении требований в указанной части, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что 07.04.2016 между ООО «Южно-Курильское СМУ» (продавец) и ФИО9, действующей от имени ФИО2 по доверенности № 1-273, удостоверенной нотариусом Южно-Курильского нотариального округа Сахалинской области ФИО8 31.03.2016 заключен договор купли-продажи оздоровительного комплекса, инв. № 64:256:001:000012550, литер В, площадью 1107,5 кв.м., расположенный по адресу: Сахалинская обл., Южно-Курильский р-н, пгт. Южно-Курильск, квартал Ильичева, стр. 3, кадастровый номер: 65:25:0000006:192, расположенный на земельном участке площадью 2 850 кв.м. из земель населенных пунктов, с кадастровым номером: 65:25:0000006:0012, предназначенный для размещения офиса, оздоровительного комплекса и общежития.

Стороны оценили указанный оздоровительный комплекс в 3 000 000 руб. (пункт 4 договора).

Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего соглашения (пункт 6 договора).

Между ООО «Южно-Курильское СМУ» в лице директора ФИО5 и ФИО2 в лице ФИО9 подписан передаточный акт от 07.04.2016.

В ходе рассмотрения обособленного спора ответчиком из числа доказательств по делу исключен приходный кассовый ордер от 07.04.2016 № 17 на сумму 3 000 000 руб. в связи с заявленным конкурсным управляющим ходатайством о его фальсификации.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для перехода прав на имущество должника к заинтересованному лицу на условиях, не доступных для обычных участников гражданского оборота, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, следует осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление реальности и экономической целесообразности сделки, обоснованности ее заключения, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, необоснованного и не выгодного отчуждения имущества без получения эквивалентного встречного исполнения заинтересованным лицам, поскольку такое включение лже требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования либо нарушению прав кредиторов в результате уменьшения размера имущества, подлежащего включению в конкурсную массу и, как следствие, снижения степени удовлетворение требований действительных кредиторов.

Стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, при отсутствии доказательств, подтверждающих, что стороны при заключении спорных договоров действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника либо злоупотребили правом в иных формах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии обстоятельств, указывающих на злоупотребление правом со стороны покупателя объекта недвижимости, и, следовательно, об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи недействительной сделкой в соответствии со статьями 10 и 168, 170 ГК РФ.

Согласно доводам конкурсного управляющего ФИО1 оспариваемая сделка совершена безвозмездно, в отсутствие доказательств оплаты, в условиях неплатежеспособности должника.

Проверив доводы конкурсного управляющего, суд первой инстанции согласился с позицией конкурсного управляющего о том, что в спорный период должник обладал признаками неплатежеспособности, однако верно отметил, что само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о совершении спорной сделки с целью причинения вреда кредиторам должника, поскольку совокупность обстоятельств, позволяющих признать договор купли- продажи от 07.04.2016 недействительным.

Данный вывод суда обоснован отсутствием признаков аффилированности либо заинтересованности ответчика по сделке по отношению к должнику, что свидетельствует о неосведомленности ответчика о неплатежеспособности должника и, соответственно, отсутствие цели причинения вреда кредиторам ООО «Южно-Курильское СМУ».

Из представленных в материалы дела доказательств в совокупности с показаниями допрошенной свидетеля ФИО9, объяснениями бывшего руководителя ФИО5 судом правомерно установлено наличие договорных отношений между сторонами сделки, фактическое исполнение принятых на себя сторонами обязательств, совершение участниками действий, направленных на достижение соответствующего правового результата.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о безвозмездности оспариваемой сделки, суд первой инстанции исходил из содержащихся в пункте 3 передаточного акта от 07.04.2016 сведений о получении продавцом от покупателя денежных средств в размере 3 000 000 руб.

Довод апеллянта об отсутствии оплаты по расчетному счету, что противоречит пункту 4 Указаний Банка России от 09.12.2019 № 5348-У «Об осуществлении наличных расчетов», которым установлен предельный размер наличных расчетов по одному договору в сумме 100 000 руб., коллегия отклонила, поскольку в соответствии с пунктом 5 Указания № 5348-У настоящее Указание не распространяется на наличные расчеты в валюте Российской Федерации и в иностранной валюте между физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями.

Поскольку ответчик является физическим лицом, не имеющим статус индивидуального предпринимателя, то при расчетах с физическими лицами лимит расчетов соблюдать не требуется.

То обстоятельство, что денежные средства не были в последующем внесены ни в кассу предприятия, ни на расчетный счет, не является достаточным основанием считать спорный договор недействительным, совершенным безвозмездно, данное может служить поводом к предъявлению соответствующих требований к лицам, фактически получившим денежные средства от ответчика.

Доводы о неравноценном встречном исполнении сделки о несоответствии установленной договором цены объекта рыночной его стоимости, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и с надлежащим правовым обоснованием отклонены со ссылкой на совершение сделки за пределами годичного периода подозрительности, что влечет невозможность её оспаривания как совершенной при неравноценном встречном исполнении.

В тоже время коллегией обращено внимание на то, что конкурсный управляющий, ссылаясь на неравноценность встречного исполнения по сделке, приводит сведения о стоимости спорного объекта в 2014 году, о стоимости аналогичных объектов, расположенных рядом со спорным объектом недвижимости, а также указывает на определенную в Отчете об оценке рыночной стоимости № 294/2020 рыночную стоимость спорного объекта недвижимости.

Вместе с тем, приведенный конкурсным управляющим сравнительный анализ цен на спорный объект недвижимости не может в полной мере соответствовать рыночной стоимости здания по состоянию на момент совершения оспариваемой сделки, т.е. на апрель 2016 года.

Так, на дату заключения оспариваемого договора, согласно техническому паспорту от 21 марта 2016 года, физический износ здания составил 61%.

Судом первой инстанции приняты во внимание представленные в материалы дела сведения Администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» (письмо от 30.09.2020 № 03-3423/20), согласно которым нежилое здание инв. № 64:256:001:000012550, литер В, площадью 1107,5 кв.м., расположенное по адресу: Сахалинская обл., Южно-Курильский р-н, пгт. Южно-Курильск, квартал Ильичева, стр. 3, кадастровый номер: 65:25:0000006:192, расположенное на земельном участке площадью 2 850 кв.м. из земель населенных пунктов, с кадастровым номером: 65:25:0000006:0012, предназначенное для размещения офиса, оздоровительного комплекса и общежития в период с 2015-2016 представляло собой ветхое здание, находилось в разрушенном состоянии с открытым доступом, никем не охранялось.

Неудовлетворительное состояние объекта недвижимости на момент совершения сделки также подтверждается заключением Южно-Курильского отделения Сахалинского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об отсутствии в материалах дела достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что установленная в договоре стоимость объекта недвижимости в размере 3 000 000 рублей с учетом его реального состояния являлась явно заниженной.

Не принимая в качестве допустимого доказательства рыночной стоимости спорного объекта представленный конкурсным управляющим Отчет об оценке рыночной стоимости №294/2020, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что эксперт об уголовной ответственности не предупреждался, в его распоряжение весь объем документов о техническом состоянии здания не предоставлялся, в отчете недостаточно аргументировано избрание именно затратного подхода для определения рыночной стоимости объекта, спорное здание экспертом не осматривалось.

Также судом первой инстанции с надлежащим правовым обоснованием отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о проведении оценочной экспертизы, поскольку ходатайство было заявлено в отношении иного объекта недвижимости, не являющегося предметом настоящего спора. В иной редакции заявление о назначении экспертизы конкурсным управляющим заявлено не было.

Заявляя ходатайство о проведении судебной экспертизы, конкурсным управляющим не произведена оплата денежных средств, подлежащих выплате эксперту, что также является самостоятельным основанием для отклонения ходатайства о назначении экспертизы (части 1 статьи 108 АПК РФ, абз. 2 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Более того, ходатайство о назначении экспертизы, как справедливо отметил суд первой инстанции, удовлетворению не подлежало в том числе и по мотиву нецелесообразности, поскольку, как указывалось выше, неравноценность встречного исполнения подлежала бы исследованию и оценке судом в случае, если оспариваемый договор был заключен в пределах годичного срока

Ссылка апеллянта на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об отложении рассмотрения спора, мотивированное потенциальной возможностью получить денежные средства для оплаты услуг эксперта после проведения торгов по продаже ликвидного имущества должника, коллегией отклонена, поскольку необоснованное отложение судебного разбирательства могло привести к затягиванию рассмотрения настоящего обособленного спора и нарушению прав лиц, участвующих в деле о банкротстве должника.

Доводы заявителя жалобы относительно нарушения процессуальных прав конкурсного управляющего и необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявленного им ходатайства об отложении судебного разбирательства, назначенного на 25.11.2020, мотивированное введением в г. Владивостоке с 20.11.2020 режима чрезвычайной ситуации и невозможностью в этой связи конкурсному управляющему участвовать в судебном заседании, не может быть принят во внимание.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного разбирательства и отклонил его, не установив наличия уважительных причин, так как с учетом значительной продолжительности рассмотрения обособленного спора у конкурсного управляющего имелось достаточно времени для формирования окончательной правовой позиции по делу, определения и раскрытия доказательств по делу.

Кроме того, коллегия отметила, что в телефонограмме от 25.11.2020 конкурсный управляющий не привел мотивов, по которым обособленный спор не может быть рассмотрено судом по существу, не ссылался на наличие новых доказательств и необходимости их представления суду.

С учетом изложенного, нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.

Коллегия признала обоснованными и достаточно мотивированными выводы суда по оценке финансовой возможности ответчика по сделке приобрести спорный объект недвижимости по цене 3 000 000 рублей.

Так, представителем ФИО2 сообщено о продаже автомобиля, ранее принадлежавшего ее мужу, стоимостью 2 800 000 руб., что подтвердилось письмом от 24.09.2020 № 41/5187 ОМВД России по Южно-Курильскому городскому округу о продаже ФИО2 гражданину ФИО10 транспортного средства: автомобиля «Ниссан Патрол», государственный регистрационный знак <***>, по стоимости 2 800 000 руб.

В подтверждение своих финансовых возможностей ответчиком представлена выписка по расчетному счету сына ФИО2, оборот по которому составил более 20 млн. руб.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а именно отсутствие доказательств аффилированности и заинтересованности ФИО2 по отношению к должнику, иного документального подтверждения общности интересов продавца и покупателя и, как следствие, осведомленности ФИО2 о наличии у ООО «Южно-Курильское СМУ» признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности заявителем факта совершения оспариваемой сделки с целью причинить вред кредиторам должника либо с иной противоправной целью, в связи с чем, на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления конкурсному управляющему ООО «Южно-Курильское строительно-монтажное управление» ФИО1

Довод заявителя на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в не исследовании письменных материалов дела, несостоятелен, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Несогласие апеллянта с данной судом первой инстанции правовой оценкой обстоятельствам спора и представленным доказательствам не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Довод апеллянта о непривлечении к участию в деле ФИО7 суд апелляционной инстанции признал несостоятельным.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Ни в мотивировочной, ни в резолютивной части обжалуемого судебного акта права данного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

Самостоятельно ходатайство указанное лицо не заявляло, о нарушении своих прав не высказывалось.

В апелляционной жалобе конкурсного управляющего не приведено обоснованных доводов о том, чем конкретно затронуты права или обязанности указанного лица в обжалуемом судебном акте.

Обстоятельства, которые позволили бы сделать вывод о том, что рассмотрение данного дела может повлиять на права или обязанности по отношению к ФИО7, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, необходимость привлечения к участию в обособленном споре ФИО7 у суда первой инстанции отсутствовала.

Суд первой инстанции исследовал материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.12.2020 по делу № А59-6967/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич

М.Н. Гарбуз